Tyrimai apie ką iš tikrųjų gali padaryti lengvieji lėktuvnešiai ir orlaiviai, turintys trumpą / vertikalų kilimą ir tūpimą, tai kiek jie galų gale pasirodys pigesni visuomenėms, kurios jau turi bent keletą lėktuvnešių pajėgų ir denio (rusų kalba - laivų) aviacijos, ir tai kaip amfibinis šturmo laivas, turintis skraidančią kabiną, gali pakeisti orlaivio vežėją (net lengvas ir su defektais), tai savaime nebuvo būtina. Reikėjo įvertinti, kuria kryptimi, atsižvelgiant į orlaivių vežėjų pajėgų vystymąsi, juda vidaus laivynas, ir kuria kryptimi (kita) jie dabar bando ją pastumti. Ir turiu pasakyti, kad čia viskas nėra paprasta.
Variantai Rusijai
Pagal „Rusijos Federacijos valstybinės politikos pagrindai jūrų veiklos srityje iki 2030 m., patvirtintą 2017 m. liepos 20 d. prezidento dekretu Nr. 327, planuojama Rusijoje sukurti karinio jūrų laivyno lėktuvnešių kompleksą.
Koks tai kompleksas, klausimas vis dar atviras. Karinis jūrų laivynas nori didelio lėktuvnešio, ir karinis jūrų laivynas yra teisus. Gali būti, kad kažkur jau buvo suformuluota taktinė ir techninė užduotis tokiam laivui ar TTZ projektui. Tačiau yra niuansų.
Pastarųjų metų laivyno plėtros praktika Rusijoje rodo, kad dažnai moksliškai pagrįsti sprendimai ar bent jau jau pradėti ir praktiškai įgyvendinami projektai yra tiesiog sugadinti atskirų veikėjų asmeninės valios, kurie yra pakankamai įtakingi, kad panaikintų įprastą sprendimų priėmimo procedūrą. spyris, prieštaraujantis nusistovėjusiai tvarkai asmeniniu nekompetencija dėl valdžios pozicijų ir tuo pačiu korupcijos interesų. Taip atsirado projektas 20386, kuris sunaikino galimybę per protingą laiką atnaujinti vietines priešpovandenines pajėgas, taip atsirado projektas 22160, kurio laivynas dabar tiesiog nežino, kur prilipti, ir tai nenaudinga laivas (tiesiog taip) galų gale jis tiesiog suteršia iš vienos bazės į kitą.
Ar kažkas panašaus gali atsitikti būsimoms vežėjų pajėgoms? Deja, taip.
Dvi naujienos, apie kurias reikia pagalvoti.
Pirmasis jau pasirodė pirmame straipsnyje šia tema: „Pasak ministro pirmininko pavaduotojo Jurijaus Borisovo, Rusijoje kuriamas vertikalus kilimo ir tūpimo orlaivis“..
Antra: 2019 m. Gruodžio 2 d. Prezidentas Putinas susitikime apie karinių laivų statybos problemas pareiškė:
„Ateinančiais metais būtina aktyviai kurti laivyno kovinius pajėgumus. Tai labai priklauso nuo planuojamo fregatų ir povandeninių laivų atvykimo į karinio jūrų laivyno kovinę sudėtį, sukurtą naudoti „Zircon“hipergarsinėms raketoms, taip pat naikintuvams ir nusileidimo laivams “.
Turiu pasakyti, kad su visa pagarba V. V. asmenybei. Putinas negali nepastebėti, kad viršenybės pasiekimas jūroje ir ore yra būtina sąlyga naudoti desantinius laivus ir puolimo pajėgas. O tai už bazinio orlaivio kovinio spindulio ribų galima pasiekti tik pasitelkus jūrų lėktuvus. Tačiau jis patvirtino „pamatus“, pagal kuriuos vis tiek turėtume turėti orlaivius gabenančius laivus.
Tačiau asmenys, „keliais lygiais žemiau“, gali turėti savo interesų.
Dar prieš gaisrą lėktuvnešyje „Admirolas Kuznecovas“autoriui buvo užsiminta, kad jis gali neišeiti iš remonto. Be to, liudijant žmonėms, išgyvenusiems plūduriuojančios prieplaukos PD-50 potvynį, yra toks įdomus dalykas kaip „stiprus postūmis“, kurį žmonės plaukiojančioje prieplaukoje jautė prieš prasidedant potvyniui.
Tada gaisras, įvykęs „iš giedro dangaus“. Tai kažkokia keista atsitiktinumų grandinė, tarsi mus kažkur stumtų.
Britai taip pat turėjo panašų gaisrą, kaip ir „AV Victories“, kurio pasekmės buvo gana nuosaikios, tačiau po jo Haroldo Wilsono vyriausybė, kuri, atrodė, trokšta trečią galingiausią šalį pasaulyje paversti prisijaukinusiu amerikiečių šunimi, nutraukė šio lėktuvo vežėjo veiklą, nors jis vis tiek galėtų tarnauti. Ar mes turime savo „Vilsoną“kur nors, net ir žemoje padėtyje?
Eikime iš kitos pusės. 2005 m. Nemažai GOSNII AS specialistų parašė knygą „Rusijos karinio jūrų laivyno aviacija ir mokslo bei technologijų pažanga. Kūrybos koncepcijos, kūrimo keliai, tyrimo metodika “ … Šiame darbe, kuriame gausu įdomių faktų ir įdomios medžiagos, yra vienas linksmas teiginys. Autoriai atkreipia dėmesį į tai, kad kiekvieną kartą, kai SSRS buvo suintensyvintas mokslinių tyrimų ir plėtros darbas orlaivių vežėjų temomis, Vakaruose specializuotoje spaudoje buvo tik daugybė publikacijų, apibūdinančių dažais, kokie nuostabūs yra lengvieji lėktuvnešiai. investuoti, ir apskritai tai yra pagrindinis būsimas lėktuvnešių pajėgų vystymosi kelias.
Tačiau prie išėjimo pasirodė „Nimitz“, tada „Fords“, o blogiausiu atveju - „Charles de Gaulle“ir „Queen Elizabeth“.
Tai, kad Rusijoje yra fojė, nors ir silpna (ir paslėpta), bet suglumusi klausimo atimti iš mūsų šalies bent kai kurias reikšmingas orlaivių vežėjų pajėgas, daugeliui nebus akivaizdu, tačiau ji egzistuoja, ir informacinė parama idėja „nurašykime Kuznecovą“ir vietoj jos pastatysime porą UDC su „vertikalėmis“- kitaip ji tiesiog nebūtų galėjusi taip plačiai išplisti.
Pateiksime banalų pavyzdį kitos idėjos, kuri buvo skleidžiama tais pačiais metodais.
Yra nuomonė, ir ši nuomonė turi daug šalininkų, kad branduoliniai povandeniniai laivai, ginkluoti priešlaivinėmis raketomis (SSGN), yra toks super ginklas, galintis pažodžiui nušluoti bet kokį orlaivių vežėjų grupių skaičių nuo vandenynų paviršiaus. Šios idėjos apologetai mano, kad jie patys pasiekė šį tašką, arba jie kreipiasi į S. G. Gorškovo, kai tokie povandeniniai laivai buvo „registruoti“kariniame jūrų laivyne.
Tiesą sakant, sovietiniame laivyne šie laivai buvo labai sudėtingos sistemos dalis, iš kurios šiandien beveik nieko neliko, o „SSGN kaip superginklo“sąvoką labai kompetentingai įvedė labai nestabili vidaus patriotų sąmonė. konkretus rusakalbis Sietlo miesto gyventojas, niekada nebuvo Rusijos pilietis, kuris 2000–2010 m. sandūroje nebuvo. Tuo pačiu metu žmogus gana dirba Amerikos aviacijos pramonėje ir turi gerus ryšius su JAV kariniu jūrų laivynu. Kodėl jis tai padarė, vis dar yra atviras klausimas. Mes nebadysime pirštu, tiesiog, jei esate šios idėjos šalininkas, atminkite, kad iš tikrųjų tai nėra jūsų.
Visiškai įmanoma atsekti idėjų rinkinio „kodėl mums reikia lėktuvnešio, nes galite nusileisti dešimtį VTOL orlaivių ant nusileidimo laivo, štai jums lėktuvnešis“, jei nustatote tikslą. Tokios idėjos ne taip lengvai kyla.
Taigi, mes turime šių įvykių kompleksą:
- iš kažkur masinės sąmonės į masinę sąmonę įėjo idėja vietoj lėktuvnešių naudoti nusileidimo laivus ir vietoj įprastų vertikalių / trumpų kilimo ir vertikalių tūpimo orlaivių;
- atrodo, kad kai kurios tos pačios idėjos buvo išmestos į viršų, bet kuriuo atveju Jurijus Borisovas tvirtina, kad SKVVP kūrimas vykdomas „prezidento vardu“;
- vienintelio orlaivių vežėjo ir jo remonto infrastruktūros siekia avarijų ir nelaimių seka, kuri kai kuriose vietose atrodo kiek keistai ir verčia susimąstyti apie sabotažą;
- prezidentas paskelbė, kad naikintojai ir nusileidimo laivai bus Rusijos jūrų galios pagrindas.
Visi šie veiksniai kartu rodo, kad vidaus orlaivių vežėjų pajėgų vystymosi kelio iškraipymas ir britų klaidų kartojimas mūsų šalyje yra gana realus. O tai, kad Rusija yra stumiama pagal britišką versiją, taip pat yra orientacinė daugeliu atžvilgių.
Kol kas žinoma, kad SCVVP „kūrimas“tikrai nevyksta: tai nėra eksperimentinis dizaino kūrimas (MTEP), kurio rezultatas turėtų būti tikras lėktuvas. Tai mokslinis tiriamasis darbas - MTEP, o iki MTTP dar toli. Tiek karinis jūrų laivynas, tiek kosminės erdvės pajėgos yra kuo greičiau atjungiamos nuo šio orlaivio, ir to priežastys yra akivaizdžios, nes jis bus daug blogesnis nei vietiniai orlaiviai, turintys įprastą pakilimą ir nusileidimą, kaip ir „Sea Harrier“. Didžiosios Britanijos karinio jūrų laivyno fantomas. Belieka palinkėti sėkmės jūreiviams ir pilotams, trukdant šiam įsipareigojimui, šis projektas tikrai nebus naudingas.
Ir vis dėlto verta pagaliau užbaigti mintį apie hipotetinės buitinės „vertikalės“naudingumą.
Vertikali trauka ir horizontalus greitis
Turite suprasti, kad pinigų niekada nepakanka, o nukreipiant finansavimą vienam projektui, neįmanoma nesumažinti finansavimo kitam projektui. Kai nukreipiate pinigus į SKVVP, turite suprasti, iš kur jie bus paimti. Ir būkite tikri, kad tai bus pagrįsta. Ir jūs taip pat turite suprasti laiko veiksnį.
Kiek pinigų ir laiko prireiks norint sukurti hipotetinį vidaus SKVVP? Iki šiol tai truko dvejus metus. Jau. Ir šiek tiek pinigų. Laimei, mes turime galimybę sudaryti prognozę, visų pirma sutelkdami dėmesį į tai, kiek tokių orlaivių yra sukurta šiuolaikinėje Rusijoje, ir, antra, į tai, kiek laiko prireikė juos sukurti.
Sudėtingiausia arčiausiai hipotetinio SCVVP yra programa PAK FA / Su-57. Trumpai apžvelkime. Pirma, apie laiką.
Penktos kartos naikintuvas buvo pradėtas kurti 1986 m. Dabar yra 2020 metai, o lėktuvas vis dar nėra paruoštas - nėra įprasto variklio, kyla klausimų apie radarą su AFAR. Visa tai taip pat bus nuspręsta, bet ne šiandien, o per kelerius metus. Jei darysime prielaidą, kad 2024 m. Serijoje turėsime naikintuvą su antros pakopos varikliu ir daugiau ar mažiau lokalizuotu serijiniu H036 radaru, tai galime pasakyti, kad per 38 metus užduotis sukurti naujos kartos orlaivį buvo baigta.
Trumpai apžvelkime etapus: MiG 1.42 ir 1.44, Sukhoi Design Bureau S-37 ir vėliau C-47 "Berkut" projektus, Dizaino biuro darbą im. Lopšiai virš variklių, iš kurių atsirado AL-41F, kartu su niekuomet nepastatytais Mikoyan LFI ir S-54 iš Sukhoi sudarė mokslinį ir techninį pagrindą, reikalingą naikintuvui projektuoti ir statyti. 2000-ųjų pradžioje buvo pradėti tie MTTP projektai, kurie galiausiai sukėlė „Su-57“ir netrukus pradės gaminti standartinį jo variklį ir radarą. Be ankstesnio darbo su eksperimentiniais koviniais orlaiviais ir jiems skirtais varikliais PAK FA programa nebūtų prasidėjusi.
Taigi, norint sukurti iš esmės naują mašiną, mūsų šaliai reikia 35–40 metų.
Ir jei skaičiuosime nuo PAK FA programos pradžios momento, neatsižvelgdami į laiką, praleistą ankstesniam atsilikimui, tada skaičiavimas turėtų būti nuo 2001 m. Tai reiškia, kad šiandien jai 19 metų, o mūsų hipotetiniams 2024 metams - 23 metai.
Bet gal yra galimybė kažkaip greičiau išspręsti problemą? Pažiūrėkime, kaip šios problemos buvo sprendžiamos anksčiau.
Taigi, pirmasis mūsų serijinis vertikaliai kilęs puolimo lėktuvas, kuris buvo tikrai paruoštas kovai, buvo 1984 m. „Yak-38M“. Mažai žinomas faktas - pagal savo savybes smūgio operacijose ši mašina pranoko „Harrier“ir pirmą vietą tarp „vertikalių“prarado tik 1987 m., Pasirodžiusi „Harrier II“.
Žinoma, pagal skrydį ir technines charakteristikas „Jak“buvo daug prastesnis už įprastus lėktuvus, tačiau tai buvo visiškai neišvengiama, „Harrier“taip pat buvo blogesnis už „Phantoms“, o „F-35B“buvo žymiai prastesnis nei „F-35C“.
Kiek laiko prireikė, kad Jakovlevo projektavimo biuras, karinis jūrų laivynas ir visa SSRS pagaliau sukurtų normalų kovinį VTOL lėktuvą? Mes žiūrime į etapus:
1960–1967 metai: projektas „Yak-36“, negyvas gimęs vertikalios kilimo galimybės demonstrantas, tačiau tai turėjo lemtingos įtakos D. F. Ustinovas.
1967-1984: epas su pirmuoju serijiniu „vertikaliu“-„Jak-36M / 38“. Ši mašina buvo sukurta trejus metus, po to septynerius metus ji atiteko serijai, pradėjus tarnybą paaiškėjo, kad orlaivis nepajėgus kovoti, pirmiausia jį reikėjo pakeisti, kartais tiesiai laivuose, tai nepadėjo, 1980 m. jie buvo išsiųsti į karą Afganistane, kur galiausiai buvo galima rasti optimalius variklių ir purkštukų nustatymus kilimo metu. Po to orlaiviai greitai pasiekė savo kovinio efektyvumo ribą ir parodė, kad jie negalės su jais kovoti, po to buvo sukurta kita modifikacija, kuri tapo daugiau ar mažiau pasirengusi kovai.
Iš viso: 24 metai iki pirmojo gamybinio atakos lėktuvo. O kaip su „Jak-41“? Jam sutrukdė SSRS žlugimas, tačiau iki SSRS žlugimo ši mašina užsiėmė nuo 1974 m. (Pirmieji brėžiniai pradėti piešti dar anksčiau). Taigi nuo politinio sprendimo sukurti orlaivį iki bandymų pradžios praėjo 17 metų - ir visa tai buvo dar prieš SSRS žlugimą. Tada amerikiečiai sumokėjo dar už kelerius metus trukusius bandymus ir dar dviejų prototipų konstravimą, ir net to nepakako, kad bent jau priartėtų prie realių šios mašinos galimybių. Šiandien yra dokumentacija ir vienas pavyzdys, tinkantis kaip vadovas. Dabar jis yra tempiamas po dirbtuves ir laboratorijas kaip dalis vykstančių tyrimų.
Taigi SSRS kovinių orlaivių kūrimo laikas buvo ne ką mažesnis. Bet gal mes, rusai, tokie dideli, ir mums reikia ko nors išmokti Vakaruose? Taip pat ne. „Harrier“(jei skaičiuojate su „Kestrel“, kuris yra neatsiejamas nuo galutinės mašinos), kelionė nuo piešimo iki eksploatacijos pradžios užtruko 12 metų nuo 1957 m. („Kestrel“darbo pradžios) iki 1969 m. (Pirmasis serialas) Harjerai oro pajėgose). Tuo pačiu metu šis orlaivis turėjo aviacijos techniką akmens amžiaus lygiu, o ateityje reikėjo plėtoti savo laivyno modifikaciją, kuri taip pat kainavo laiką ir pinigus. Jei britai iš pradžių būtų paėmę Kestrelį kaip karinį jūrų lėktuvą, jie nebūtų susitikę 12 metų.
Naujausias pavyzdys yra amerikiečių programa „Joint Strike Fighter“, kuri pagimdė F-35. Tai prasidėjo dar 1993 m., Ir ji turėjo ankstesnių studijų. Tik po 13 metų F-35 buvo išrinktas konkurso nugalėtoju, tačiau tik 2015 metais pirmasis šių mašinų oro pajėgų dalinys pasiekė kovinį pasirengimą, o pirmieji F-35B SCVP kovinį pasirengimą pasiekė tik 2018 m.
Tai yra tikrosios naujų orlaivių kūrimo sąlygos šiandien.
Kiek tai kainuoja pinigais? Palikime Ameriką ir sutelkime dėmesį į savo finansines realijas. Iki šiol žinoma, kad „Su-57“buvo išleista apie 60 milijardų rublių. Tačiau, pirma, tokioje sumoje nėra nė cento 1986–2001 m., Nėra jokių išlaidų NTZ sukūrimui, o juk jame buvo tik du skraidantys orlaiviai-vienas „MiG“ir vienas „Su“. Antra, nebuvo atsižvelgta į įvairius lydimuosius MTTP projektus, finansuotus per Pramonės ir prekybos ministeriją. Šiandien, matyt, galime užtikrintai pasakyti, kad iš esmės naujos mašinos sukūrimas esamame NTZ (tegul, pavyzdžiui, medžiagos „Yak-41/141“ir „Product 201“bus laikomos NTZ), gali kainuoti apie 70 -80 milijardų rublių. Jei paaiškėtų, kad esamo NTZ nepakanka (ir iš tikrųjų taip jau yra - priešingu atveju „prezidento nurodymu“MTTP darbas iš karto pradėtų kurti „vertikalę“, o MTEP prasidėjo), tada suma turėtų būti padidinta, taip pat ir terminas.
Tarkime - realiai, jei tinkamai pasipriešinsite ir investuosite rimtų išteklių, iki 2040 metų gausite paruoštą SKVVP. Žinoma, mes kalbame tik apie pirmąjį skraidantį prototipą.
Tačiau iki to laiko penktoji karta jau bus pasenusi. Šiandien neaišku, kas tiksliai bus 6 -osios kartos naikintuvas, o kai kurie šalies specialistai mano, kad neįmanoma pereiti prie naujo kovos pajėgumų lygio, kol lieka viena mašina, ir turėtume kalbėti apie kartu veikiančių įvairių pilotuojamų ir nepilotuojamų orlaivių sistema. Kaip pritaikyti darbą naujai „vertikaliai“, yra atviras klausimas, tačiau tai, kad perėjimas prie naujos kartos pasirodys nepigus ir svarbesnis už „vertikalę“, gali būti laikomas įvykdytu.
Išvada iš viso to yra paprasta: jei dabar mes „pasuksime keliu“, kuriuo mūsų šalis nuėjo 1982 m., Tai yra, nuo visaverčių lėktuvnešių pajėgų kūrimo kelio, naudojant įprastus lėktuvnešius ir orlaivius su horizontaliu kilimu ir nusileidimu, tada sukurti tik vieną orlaivį su trumpu ar vertikaliu kilimu ir vertikaliu nusileidimu mums prireiks mažiausiai 80 milijardų rublių ir mažiausiai 20 metų - ir tai tik iki pirmųjų prototipų, o ne prieš seriją.
O jei nesulenkiate? Ir jei nesulenkiame, staiga atrandame, kad laive esantis (vežėjas) naikintuvas yra mūsų serijoje. Mes kalbame apie „MiG-29K“.
Kai kurie žmonės pradeda rausti antakius paminėję šį lėktuvą, bet vadinkime kastuvu kastuvu - tai GERAS lėktuvas. Be to, jis naudojamas ne tik mūsų laivyne, bet ir Indijos kariniame jūrų laivyne - ir tai nėra faktas, kad indai jo dar nepirks. Ir tai nepaisant to, kad jie jau turi daugiau MiG nei mes. Bet jie turi pasirinkimą.
Kokie jo trūkumai? Iš esmės jų yra trys.
Pirmasis yra senoji radaro stotis. Net naujausia „Zhuk“radaro versija su AFAR visiškai neatitinka šiuolaikinio karo reikalavimų. Antroji problema yra didelis nusileidimo greitis. Yra žinoma, kad mūsų denio pilotai nusileidimo metu netgi pastebėjo tinklainės atsiskyrimą nuo perkrovų. Turiu pasakyti, kad tai nenormalu, taip neturėtų būti ir ne tik dėl humanizmo, bet ir dėl to, kad dėl to apribojamas maksimalus per dieną vienam tūpėjui leidžiamų tūpimų skaičius ir apribojamos kovinio rengimo galimybės.
Paskutinė problema yra ilgas ir daug laiko reikalaujantis skrydis tarp skrydžių.
Ateityje, jei reikia sukurti katapultos lėktuvnešį, reikės modifikacijos su sustiprinta nosimi ir priekine važiuokle, galinčia atlaikyti katapultos pradžią.
Ką mes turime tokiu būdu?
Pirma, lėktuvas jau egzistuoja. Jai sukurti mums nereikia 20 metų laiko ir 80 milijardų pinigų. Antra, F-35C pavyzdys, kuriam amerikiečiai sukūrė naują sparną, kad pagerintų nusileidimo rezultatus, rodo, kad didelio nusileidimo greičio problemą galima išspręsti. Be to, amerikiečiai tai išsprendė per 4 metus - lygiai taip pat daug vėliau nei orlaivių lėktuvai, „C“denio versija pradėjo naudotis.
Tiesą sakant, kai orlaivio modifikacijos apsiriboja sklandytuvu, jos paprastai tinka keleriems metams - kinai maždaug per tą patį laiką pagamino savo nešikliu pagrįstą lėktuvą katapultos paleidimui ir dabar skrenda iš savo eksperimentinių katapultų.
Radaro su AFAR problema taip pat gali būti išspręsta per penkerius - šešerius metus, jei su tuo susitvarkysime: bent jau pagaliau į šį klausimą buvo pradėta investuoti pinigų. Tai yra, naujas radaras gali pasirodyti naujame „MiG“ir per tuos pačius penkerius – šešerius metus. Visa tai, žinoma, taip pat pareikalaus pinigų ir laiko - tačiau nepalyginamai mažiau nei iš esmės naujas lėktuvas, o svarbiausia - kartojame - jums nereikės laukti naujų orlaivių, kol bus „naujas MiG“apsieiti su tais, kurie yra ir yra gaminami masiškai.
Techninės priežiūros problema atrodo sunkiai išsprendžiama, tačiau pagal šį parametrą net mūsų „MiG“yra daug geresnis nei „F -35“, antra, tam tikru mastu šios problemos sunkumą galima sumažinti atliekant būsimus pakeitimus, nors tai nebus visiškai išspręsta.
Taigi, kalbant apie orlaivius, Rusija gali rinktis iš dviejų kelių.
Pirma: naudoti serijinę transporto priemonę, kuri yra aptarnaujama abiejų šalių laivynuose, kažkada buvo naudojama karo veiksmuose, turi dvigubą kovinio mokymo versiją, kuri jokiais standartais nėra labai bloga, nors nepasiekia F- 35C, bet kai tik leidžia finansai, atlikite naują pakeitimą, kuris bus sukurtas maždaug po 5 metų.
Antra: investuoti fantastiškus pinigus į „vertikalaus orlaivio“projektą, kuris 100% tikimybe neturės geresnės avionikos nei kiti vidaus orlaiviai iki pasirengimo, atsiliks nuo Vakarų tiek, kiek atsiliks mūsų įprastiniai orlaiviai ir visa tai dėl to, kad po dvidešimties ar daugiau metų sunkaus darbo lėktuvas būtų prastesnis už tai, ką galime turėti per daugiausiai penkerius metus.
Sveikas protas mums sako, kad čia tikrai nėra pasirinkimo, o tie, kurie bando pateikti dalyką tokį, koks jis yra, daro išdavystę ar kvailumą, priklausomai nuo to, apie ką kalba.
Dėl technologinių ir finansinių priežasčių serijinės įrangos akcijos mums vis dar neginčijamos.
Iš to seka antroji išvada - esamo lėktuvnešio tarifas taip pat vis dar neginčijamas.
Kuznecovas ir mūsų artimiausia ateitis
Tokių idėjų, kaip „orlaivių vežėjai yra pasenę“ir „Rusijai nereikia orlaivių vežėjo“, propaganda, visiškai pasimetusi savo intensyvumu, jau padarė tokį stiprų smūgį mūsų žmonių sąmonėje, kad faktas, mūsų laivyno lėktuvnešis tiesiog iškrito iš masinės sąmonės. Pasipiktinusi Amerikos lėktuvnešių nenaudingumo propaganda su mumis žiauriai pajuokavo - mūsų žmonės dabar yra įsitikinę, kad apskritai šios klasės laivai yra nenaudingi, ir rezultatas yra tas, kad iškilo klausimas dėl dabartinių Rusijos lėktuvnešių ateities.. Kita vertus, amerikiečiai yra abejingi mūsų propagandai. Daugelis Rusijos žmonių tiesiog neprisimena, kad mes, paprastai tariant, TURIME lėktuvnešių pajėgas, kurias sudarytų vienas lėktuvnešis ir du (!) Aviacijos pulkai.
Kitas dalykas yra tai, kad jie yra nepajėgūs kovoti. Bet tai kol kas.
Apskritai verta prisiminti, kad pirmasis laivo orlaivio nusileidimas į mūsų šalies laivą buvo 1972 m., Pirmasis kovinis laivo atakos lėktuvo panaudojimas mūšyje buvo 1980 m., O tais pačiais metais buvo panaudotas TAVKR su jakais. daryti spaudimą užsienio valstybei - sėkmingai. Taip pat verta prisiminti, kad SSRS žlugimo metu mūsų šalyje orlaivių, gabenusių laivus, skaičius buvo toks: 4 tarnybiniai, 1 bandomieji ir 2 statybiniai, todėl mūsų lėktuvnešis tvirtai veržėsi. antra pasaulyje po JAV, nėra Britanijos ir Prancūzijos.
Jei atmesime NATO, tai Eurazijoje yra penkios šalys - dvi Kinijoje, viena tarnauja ir viena užbaigia Indiją, viena Rusijoje ir viena Tailande. SSRS ar Rusija buvo susijusios su visais, išskyrus tailandietišką „Shakri Narubet“. Mūsų „Kuznecovas“ir kinų „Liaoningas“yra sovietų seserys, „Šandongas“-tolesnis to, ką Vakarai vadina „Kuznecovo klase“, plėtra, „Vikramadicja“-tai buvęs „Baku / admirolas Gorškovas“, atstatytas jau posovietiniame sovietmečiu. Rusija ir Nevskoje dizaino biuras aktyviai dalyvavo kuriant indišką „Vikrant“.
Visi Indijos vežėjų lėktuvai yra pagaminti mūsų šalyje, o kinai yra „Su-33“kūrėjai.
Tam tikras, kaip daugelis mano, Rusijos „susvetimėjimas“, susijęs su orlaivių vežėjais ir lėktuvais paremtais orlaiviais, yra tik migla, iškelta iš išorės, ir nieko daugiau. Mes jau turime jį mesti
Tai, kad tokiame fone yra asmenų, kurie rimtai ginčijasi dėl to, kad „lėktuvnešiai ne mums“ir dėl kitų panašių dalykų, sveikam žmogui atrodo keistai.
Grįžkime į realybę.
Orlaivių vežėjai pasens tik tada, kai aviacija bus pasenusi, o ne anksčiau. Lėktuvnešis yra orlaivis, skirtas orlaiviams, kurie gali būti dislokuoti ten, kur antžeminiai aerodromai yra per toli. Ar netoliese nėra aerodromų? Mums reikia lėktuvnešio. Ar norėtumėte turėti lėktuvnešį? Atsisakykite nacionalinių interesų ten, kur netoliese neturite aerodromų.
Ir jei yra ne „interesai“, o gana realios grėsmės, tai ATSISAKYKITE NEUTRALIZUOTI ŠIAS GRASMAS.
Kitų variantų nėra ir nereikia jų bandyti sugalvoti.
Beveik neįmanoma kovoti be aviacijos net ir labai laukinėse šalyse - bent jau turint omenyje karą su tam tikrais sveikais tikslais, laiku ir pagrįstais nuostoliais. O aerodromų nėra visur.
Išsamiau šie klausimai buvo aptarti straipsniuose. Pakrančių gynybos orlaivių vežėjas ir „Lėktuvnešio klausimas. Gaisras prie Kuznecovo ir galima orlaivių vežėjų ateitis Rusijos Federacijoje “ … Pirmasis iš jų atspindi ankstyvą sovietų ir Rusijos karinių jūrų pajėgų vadovybės požiūrį į lėktuvnešių naudojimą šalies gynybai, antrasis atskleidžia jų reikšmę dabartinėje politinėje situacijoje ir kartu išsamiai apibūdina, kaip būtina gydyti Kuznecovą, kad jis taptų tikrai naudingas šaliai, nuo požiūrio keitimo į kovinį mokymą iki tobulėjimo. Ir būtent tai pirmiausia reikia padaryti. Būtent šis priemonių rinkinys turėtų būti pirmasis mūsų orlaivių vežėjų pajėgų atgimimo (būtent atgimimo, o ne kūrimo!) Žingsnis.
Kas toliau? Kitas žingsnis - sukurti naują. Kuo didesnis, tuo geriau. Ir čia verta įsiklausyti į karinio jūrų laivyno vyresniojo vadovybės personalą. Paprastai kritikuojami (dėl priežasties) lėktuvnešių atveju, mūsų admirolai, atsakingi už laivų statybą, yra teisūs labiau nei bet kada.
Štai ką, pavyzdžiui, sakė buvęs pavaduotojas. Karinio jūrų laivyno vadas ginkluotei viceadmirolas V. I. Burukas prieš atsistatydinimą:
„Laivynas mano, kad ekonominio santykio„ kaina ir kokybė “požiūriu netikslinga statyti lengvuosius lėktuvnešius Rusijai. Pageidautina statyti orlaivių vežėjus, kurių darbinis tūris yra apie 70 tūkst. Tonų, o tai leidžia vežti didesnį orlaivių skaičių.
Nei pridėti, nei atimti. Kuo didesnis laivas, tuo stipresnė jo oro grupė, tuo mažiau jis priklauso nuo jūrų jūroje, tuo mažiau avarijų jis patiria judėdamas orlaiviu denyje ir angare, tuo lengviau pilotai atlieka kovos darbus.
O kas, jei dėl organizacinių priežasčių tokių laivų negalima pastatyti? Tuomet galima išnagrinėti panašios į indų „Vikrant“ar prancūzų „Charles de Gaulle“klasės lėktuvnešio statybos klausimą, tačiau su svarbia išlyga - jei įmanoma sukurti bent jau tinkamo laivui laivą „Kuznecovo“lygiu su mažesniu poslinkiu. Straipsnyje aprašyti tokios užduoties metodai „Orlaivių vežėjas Rusijai. Greičiau nei tikitės “.
Taip pat yra aiškiai apibrėžta sąlyga - jei skaičiavimai ir eksperimentai su modeliais parodys, kad tokiame laive nebus įmanoma užtikrinti reikiamo tinkamumo plaukioti, tada nėra jokių variantų, neįmanoma statyti tokių laivų, o mūsų šalis turės imtis „lėktuvnešio barjero“. iš tikro.
Tai nebus sunkiausia kliūtis, kurią mes įveikėme, net ir arti, jums tiesiog reikia susiburti ir tai padaryti. Ir tai nebus brangiausia iš mūsų kliūčių, mes įvaldėme brangesnius renginius ir ne taip seniai.
Finansinis klausimas
Paskutinis mitas, kurį dar reikia paneigti, yra tas, kad lažybose dėl „didelių“UDC arba lengvųjų lėktuvnešių kaip lėktuvnešių galite sutaupyti bent jau laivuose.
Norint tinkamai įvertinti investicijas, reikia aiškiai suprasti vieną dalyką - mus domina ne pats laivas, o tai, ką jis duoda. Pavyzdžiui, URO laivui svarbi jo raketa. Vežėjų pajėgoms svarbu, kiek siuntimų jie gali pateikti SUM per laiko vienetą. Grubiai tariant, mes perkame ne lėktuvnešį ar lėktuvnešius, o orlaivių išskridimus per valandą, atsižvelgiant į jūras.
Pavyzdžiui, tas pats Folklendas parodė, kad lengviesiems britų lėktuvnešiams ir jų orlaiviams net 20 skrydžių per dieną yra beveik nepasiekiama vertė. Tai reiškia, kad už tuos šimtus milijonų (milijardus dabartinėmis kainomis) svarų, kuriuos britai kainavo pastatydami tris sugedusius „Invincible“klasės laivus, jie galėtų teoriškai apriboti 60 kartų per dieną trumpą laiką, bet 45-51.
Pirmiausia įvertinkime, kiek išvykų gali suteikti dabartinis lėktuvnešis, kurį naudojame kaip „atspirties tašką“- Kuznecovas.
Deja, praktiškai mūsų karinė jūrų aviacija neatliko maksimalių skrydžių pakilimui ir tūpimui - mes tiesiog niekada neturėjome reikiamo skaičiaus pilotų, galinčių skristi iš denio. Prieš Sirijos kampaniją padėtis buvo pradėta taisyti - buvo pradėtas dislokuoti 100 -asis oqiap, tačiau nei jis, nei 279 -asis, kuris anksčiau buvo prieinamas karinėje jūrų aviacijoje Sirijos operacijai, nepasiekė, ir lėktuvnešis, kuris iki tas laikas jau buvo pasibaigęs visomis įmanomomis remonto sąlygomis, buvo dar mažiau pasirengęs tikram karui. Tačiau, kaip ir jo įgula.
Tačiau visa tai galima ištaisyti, jei dirbate, ir yra vilčių, kad laivui išėjus iš remonto, karinė jūrų aviacija sugebės atsigauti. Tuo tarpu mums lieka teorija.
Pirma, laikykime savaime suprantamu dalyku, kad dėl poreikio neviršyti pilotų fizinio aktyvumo, taip pat dėl būtinybės teikti skrydžių paslaugas visai oro grupei ankštomis laivų sąlygomis negalime daugiau nei du skrydžiai per lėktuvą per dieną. Tiesą sakant, du nėra riba, tačiau kol kas mes naudojame šią prielaidą.
Angaras Kuznecovas leidžia lengvai sutalpinti iki 24 „MiG-29“ir kelis paieškos ir gelbėjimo tarnybos sraigtasparnius, matyt, 6.
Laivo denyje gali tilpti iki 13 „Su-33“tipo kovinių orlaivių, „MiG“atveju greičiausiai bus tas pats. Galime manyti, kad denyje galima laikyti iki 12 MiG ir vieną ar du MSS sraigtasparnius.
Metodas yra logiškas, kai didžiausias kovos grupių skaičius, išsiųstas „vienu pakilimu“, yra 12 lėktuvų. Santykinai kalbant, mes streikuojame 1 denyje, kaip sako amerikiečiai, iš 12 automobilių, degalų ir su pakabinamais ginklais, angare - antrame, visi aptarnaujami, tik be degalų ir ginklų.
Tada ateina pirmosios grupės pakilimas į orą.
Kiek tai užtruks?
Tikėtina, kad orlaivio nustatymas į paleidimo padėtį su gerai apmokytu personalu nesiskirs nuo greičio, kuriuo amerikiečiai rieda savo lėktuvą ant katapultos, tai yra vidutiniškai apie 4 minutes lėktuvui. Bet čia yra tam tikra galimybė paspartinti.
Faktas yra tas, kad grupei pakilus streikuoti, bent jau pirmieji trys lėktuvai gali pakilti „konvejeriu“- trys automobiliai yra pradinėse pozicijose, o dar trys - už pakeltų dujų buferių su jau veikiančiais varikliais. Šiuo atveju pirmieji trys prasideda, tarkime, su 30 sekundžių intervalu tarp lėktuvų, o tai suteikia mums tris lėktuvus ore per pirmąsias 1,5 minutės, o per kitas dvi pakyla tos, kurios buvo už dujų buferių pradžioje tai yra dar 2 minutės visiems trims automobiliams, o dar pusantro- pakilti antrajam trims automobiliams, iš viso po 5 minučių ore turime 6 automobilius, o atsižvelgiant į keturias, reikalingas riedėjimui, iki pirmojo orlaivio pradžios per 9 minutes pasirodo 6 automobiliai.
Tada situacija tampa sudėtingesnė - nebeįmanoma išlaikyti eilės prie dujų buferių, ore jau yra lėktuvų, jei reikia, reikia padaryti avarinį nusileidimą, kad kuo greičiau būtų išvalyta nusileidimo zona ant denio, taigi lėktuvai į startą bus siunčiami iš techninių pozicijų ir pakilus pirmiems dviem trynukams, mes turime 4 minutes išėjimui į pradinę padėtį kiekvienam trynukui ir 1,5 minutės jo pakilimui. Iš viso 5, 5. Kadangi mūsų kovinė grupė yra 12 transporto priemonių, o pirmieji du trynukėliai jau tvyro ore, kiti du pakils per 11 minučių. Be pirmųjų devynių, 12 automobilių turime 20 minučių. Po to jie turi būti „sujungti“ore į vieną darinį ir išsiųsti į taikinį. Tarkime, tai užtruks dar 10 minučių.
Iš viso pusvalandis.
Kiek laiko užtruks, kol orlaivis atliks kovinę misiją? Jei nepateksite į fanatizmą ir elgsitės kaip amerikiečiai, tuomet 500–550 kilometrų galima laikyti didžiausiu leistinu kovos spinduliu tikrame kare. Tarkime, kad lėktuvai skris į taikinį 850 km / h greičiu ir tuo pačiu greičiu skris atgal. Po to grupė grįš po maždaug 1 valandos ir 20 minučių. Tada jį reikės pasodinti ant denio. Taigi lėktuvo vežėjo įgula turės maždaug 1 valandą ir 20 minučių, kad išsiųstų antrąją grupę streikuoti. Pridėjus čia 10 minučių, kurias grupė surinko ore, gauname pusantros valandos.
Iš jų antrajai grupei prireiks 20 minučių pakilti po degalų papildymo ir ginklo pakabos, kad būtų galima pakelti 12 orlaivių iš angaro, jų išdėstymas denyje, degalų papildymas ir ginklo pakaba lieka 1 valanda ir 10 minučių.
Kuznecovas turi du keltuvus, kurių kiekvienas vienu metu gali pakelti 2 lėktuvus. Tuo pačiu metu nebūtina jų užimti tuo metu, kai oro grupė kyla streikuoti, todėl pirmuosius keturis orlaivius galima pakelti iš angaro net rengiantis pirmosios grupės kilimui.. Tada keltuvai užblokuoti, lėktuvai tiesiog stovi.
Atitinkamai, paskutiniam orlaiviui pakilus pirmoje grupėje, 4 lėktuvai iš kitos grupės jau bus denyje, o dar 8 - angare. Degalų papildymas ir ginklų sustabdymas keturiems orlaiviams ir dar aštuonių pakėlimas iš angaro (tai yra du pakeliami ir nuleidžiami lėktuvų keltuvai), kuriuos taip pat reikia papildyti ir apginkluoti, neatrodo kaip kažkas nerealaus per vieną valandą, nors jie išeina „į užpakalį“, kaip ir apskritai, pakyla pagal aprašytą schemą.
Iš viso maksimaliu greičiu per 1 valandą 40 minučių galite pabandyti pakelti 24 pataikyti automobilius, su sąlyga, kad jie buvo paruošti išvykimui iš anksto, pusė buvo techninėje padėtyje, papildyti degalų ir pakabintu ginklu, o likusieji 4 automobiliai buvo ant užblokuotų keltuvų, dar keturi - angare, paruošti tiekti į keltuvus, keturi - už jų, ASP paruoštas tiekti į denį.
Iškart po to turėtų prasidėti pirmosios grupės nusileidimas, patalpinimas į technines pozicijas, kuro nuleidimas, nenaudojamų ginklų pašalinimas ir orlaivių valymas į angarą. Tam laivo įgula turės tiek pat pusantros valandos. Ar tai tikra?
Žiūrime nusileidimo animaciją. Žmogus, padaręs šį vaizdo įrašą, prieš daugelį metų dalyvavo kuriant vidaus laivų orlaivius Kuznecovui.
Vaizdo įraše matyti 9 lėktuvų nusileidimas, tačiau denis nėra tuščias, vieną iš pradinių pozicijų užima pakilimui pasiruošęs naikintuvas, viena techninė pozicija taip pat užimta, o keltuvuose nėra sustojimo. Teoriškai nėra pagrindo manyti, kad tuo pačiu režimu 12 automobilių negalima pastatyti ant visiškai tuščio denio. Taigi, norint nusileisti 60 sekundžių intervalais, užtruks apie 12 minučių, neatsižvelgiant į artėjimo prie pirmojo orlaivio slydimo kelią laiką ir neatsižvelgiant į galimus trosus ar kabelių pertraukas.
Tuo pačiu metu smūgis 550 kilometrų spinduliu teoriškai palieka pakankamai degalų visai grupei nusileisti, nors ir be specialių atsargų. Kita vertus, mes atliekame apytikslį įvertinimą „ant pirštų“ir jei vėliau paaiškės, kad deklaruotam oro grupių skaičiui tikslus kovos spindulys turėtų būti ne didesnis kaip 450 km, tai iš esmės jis mažai pasikeis.
Taigi, nusileidus pirmajai grupei, įgula turės maždaug per valandą ir 18 minučių išpilti degalus iš orlaivio, pašalinti nepanaudotą ASP ir 4 automobilių grupėmis nusileisti orlaivį į angarą, o tada nedelsdami priimkite kitą oro grupę.
Ką rodo šis apytikslis įvertinimas? Tai rodo, kad skrendant smogti didelėmis jėgomis, maksimalus smūgių grupės skaičius bus apie 12 mašinų. Jei jis yra mažesnis, tada ne daug, greičiausiai ne mažiau kaip 10. Ir per pusę dienos laivas lengvai išsiųs į mūšį ir priims atgal dvi tokias grupes, tai yra beveik visus savo orlaivius. Vienam pilotui per dieną skrendant ne daugiau kaip du kartus, mes gausime maždaug 48 skrydžius per dieną, du lėktuvui. Tai atrodo gana realistiška.
Žinoma, vykdant oro gynybos misijas arba dirbant streikuoti mažose grupėse, po 2–4 lėktuvus ar bet kokiomis kitomis aplinkybėmis, statistika bus kitokia.
Pavyzdžiui, teoriškai pagrįsta galimybė beveik ištisai pakelti beveik visą oro grupę dirbant trumpu kovos spinduliu, tačiau tai įmanoma tik nukrypstant nuo galiojančių saugos standartų, pavyzdžiui, šiuo atveju, šiuo atveju, angare neišvengiamai bus degalų su pakabinamais ginklais, o keltuvai veiks tuo metu, kai orlaivis pakils į orą.
Be to, nebus galimybės greitai nutraukti oro grupės kilimo, jei anksčiau pakilęs orlaivis staiga turės nusileisti, pavyzdžiui, dėl techninio gedimo. Tačiau mes žinome apytikslį atskaitos taško skaičių - 48 skrydžiai per dieną. Jei pilotas gali būti tris kartus pasiųstas į mūšį smūgiu, tada daugiau, tačiau tai jau yra rimtas klausimas.
Kodėl mums reikia šio kriterijaus?
Tada, jei ketiname teorizuoti apie naujus orlaivių vežėjus, jų gebėjimas pakelti aviaciją neturėtų būti mažesnis.
Taip pat todėl, kad mums svarbu ne tik žinoti, kokiu našumu laivas gali užtikrinti orlaivių kėlimą, bet ir turime suprasti perspektyvių laivų pajėgumų ir jų išlaidų santykį. Kiek skrydžių per milijardą rublių per dieną galėsime atlikti su vienu ar kitu Rusijos orlaivių vežėjų pajėgų plėtros variantu, tai yra svarbu.
O štai koncepcijos „UDC, o ne lėktuvnešio“šalininkai turės stipriai „padaryti vietos“.
Pirma, apie kainas.
Kiek iš tikrųjų galite sutaupyti UDC ar panašaus dydžio lėktuvnešio-vežėjo „vertikalės“, jei jį statysite, o ne lėktuvnešį?
Palyginkime.
Įsivaizduokime, kad karinis jūrų laivynas pasistatė kažką panašaus į itališką „Cavour“- 10 VTOL orlaivių angare, pasirinktinai jame galite vežtis (vietoj aviacijos) tankus, šiek tiek mažiau nei 30 kilotonų. Italams toks laivas kainavo kiek daugiau nei 1,5 milijardo dolerių. Atsižvelgdami į tai, kad negalime pirkti komponentų pasaulinėje rinkoje, gausime apie 2.
Na, arba 140 milijardų rublių. Tai gana logiška, nes „mažas“projekto 23900 UDC, negalintis gabenti orlaivių, kainuos maždaug „nuo 50 mlrd.“, O jiems greičiausiai bus paruošta elektrinė, elektroninių ginklų bus daug kartų paprastesnis ir daug daugiau.
Ką turime už 140 mlrd. Darant prielaidą, kad mūsų „vertikalė“per dieną galės atlikti tiek pat skraidymų, kiek „MiG-29K“iš Kuznecovo, mes gauname apie 20 skraidymų per smūgį.
Tačiau Kuznecovas turi 48. Mums reikia kažko panašaus. Todėl mes turime sukurti dar vieną „Rusijos kavorą“. Ir dabar mes turime galimybę atlikti 40 išpuolių. Už 280 milijardų rublių.
Tačiau čia taip pat turime pridėti orlaivių tyrimų ir plėtros išlaidas, nes „vertikalių vienetų“kūrimas kainuoja. Atitinkamai prie 280 mlrd. Pridedama dar 80 mlrd., O mūsų projektas suapvalinamas iki 360 mlrd.
Tačiau bėda ta - tokia yra katapultos lėktuvnešio kaina. Su ta pačia oro grupe, kaip ir Kuznecovo, su tokiomis pačiomis kovos misijų ribomis (apytiksliai), modernizuotam serijiniam naikintuvui, tačiau - dėmesys - su galimybe ateityje į jį įdėti AWACS orlaivius, net jei jie bus įsigyti kinų, jie bus įsigyti ir gabenami jų pagrindu orlaiviai.
Dėl to už tuos pačius pinigus mes gauname galimybes, kurios niekada neįgyvendinamos Rusijos „Cavour“, ir potencialiai, nors ir ne didžiulį, bet tikrą pranašumą per kasdienių pervežimų skaičių.
Po to mes pradedame daryti skirtumus. Katapultiniam lėktuvnešiui mums reikia vienos įgulos, o dviem „Kavours“- du yra beveik vienodi. Tai pinigai.
Infrastruktūrai bazėms reikia dvigubo dydžio, tanklaiviams - degalų - dvigubai daugiau, o tai taip pat yra pinigai. Tanklaivis - mažiausiai 3-4 milijardai. Išimkite ir padėkite.
Tuo pačiu metu antrojo varianto techninė rizika yra siaubinga, lėktuvas gali nepavykti, ir jūs negalite ilgai laukti - kol SCVVP nuskris, laivų negalima nutiesti.
Ir palaukite 20 metų, jei ne daugiau.
Bet jūs galite pažvelgti į situaciją kitaip.
Tarkime, Rusijoje buvo pastatytas 70 000 tonų branduolinis lėktuvnešis, pavyzdžiui, už 500 milijardų rublių - kaip ir dėl Sočio olimpinių žaidynių objektų. Ar Sočio olimpiada jus sužlugdė?
Ką laivynas gaus pagal tokio laivo išvykimų skaičių? Galite sutelkti dėmesį į amerikiečius ir pasakyti, kad 100–120 per dieną be streso, nes oro grupės bus daugiau nei 24 lėktuvai.
Kiek rusų Kavurovo mums reikia dirbti pagal tą pačią schemą? Penki šeši.
Ir tai yra pinigai jau 700–840 mlrd. Pačių laivų ir 80 SKVVP sukūrimui. Beveik trilijonas. Ir tada skirtumas pradės kauptis įguloms, prieplaukoms, tiekimo tanklaiviams ir viskam kitam. Dėl to paties efekto, kaip ir vieno didelio laivo.
Ir daug griežtesni oro apribojimai - prisiminkite mažus laivus aikštėje.
Apskritai viskas yra kaip britai - vienas prieš vieną. Nėra jokio skirtumo, įskaitant gaisrą ant remontuojamo lėktuvnešio. Mes tiesiog turime tai padaryti kitaip nei jie savo laiku. Turime elgtis priešingai.
Išvada
Šiuo metu mūsų lėktuvnešio pajėgos, susidedančios iš lėktuvnešio (iš tikrųjų jau seniai buvo tik lėktuvnešis, šio laivo granitai ilgą laiką negalėjo skristi ir jiems to nereikia) Admirolas Kuznecovas, taip pat 100-asis ir 279-asis atskiri jūrų aviacijos pulkai nėra pasirengę kovai. Pulkai yra nepakankamai apmokyti ir dar nepasiekė reikiamo kovinio pasirengimo lygio, o laivas yra remontuojamas, o tai apsunkina tai, kad nėra prieinamos doko, reikalingo jo užbaigimui.
Nepaisant to, tokia padėtis toli gražu nėra katastrofiška - ne vėliau kaip 2025 m. Lėktuvnešis vėl pradės tarnauti, o pulkai, jei informacija apie organizacines išvadas po Sirijos operacijos rezultatų bus teisinga, bus daugiau arba mažiau pajėgi atlikti užduotis, kaip numatyta.
Tolesnės šių pajėgų raidos atspirties taškas turėtų būti Kuznecovo, jo įgulos ir aviacijos pajėgų išvedimas į maksimalų įmanomą kovinį pasirengimą. Be to, pagaliau turi būti išspręsta tiek šio laivo, tiek oro pulkų bazės problema, nes Severomorsk-3 visiškai netinka kaip jūrų (denio) aviacijos bazė.
Ateityje būtina rasti galimybių įgyvendinti „Rusijos Federacijos valstybinės politikos pagrindus karinės jūrų veiklos srityje laikotarpiui iki 2030 m.“Nuostatas kuriant jūrų lėktuvnešių kompleksą. Nors vieno kūrimas dar net neprasidėjo, bet jei sutelksite dėmesį į viceadmirolo Bursuko ir kitų vyresniųjų karinių jūrų pajėgų karininkų, atsakingų už laivų statybą, pareiškimus, tai turėtų būti didelis laivas su atomine elektrine.
Jei artimiausioje ateityje tokio laivo sukurti neįmanoma, verta ištirti galimybę pastatyti lėktuvnešį su dujų turbinų jėgaine ir 40 tūkst. galima sugalvoti korpuso formą, kuri tokiam laivui suteiktų priimtiną tinkamumą plaukioti.
Priešingu atveju nėra prasmės jį statyti ir bet kuriuo atveju turite ieškoti galimybės įsigyti įprastą laivą laivynui - iki bendros statybos su kita šalimi.
Tačiau idėjos, kurios aktyviai propaguojamos spaudoje dabar, kai vietoj lėktuvnešio galima naudoti UDC, kad galima greitai sukurti orlaivį su trumpu arba vertikaliu kilimu ir vertikaliu nusileidimu, o įprastas lėktuvnešio pajėgas pakeisti ersatu iš nusileidimo laivo ir SCVVP, ar net apriboti save sraigtasparniai yra kenksmingi. Be to, praeityje yra pavyzdžių, kai tokios idėjos buvo sąmoningai išmestos iš užsienio. Tai, kad nei karinis jūrų laivynas, nei aviacijos ir kosmoso pajėgos neturi jokio entuziazmo tyrimams SCVP tema, yra labai orientacinis - jiems to tiesiog nereikia. Ir tai nebūtina ne todėl, kad jie kažko nesupranta, bet todėl, kad tai tikrai nėra būtina.
Atsižvelgiant į tai, kad už idėjos orlaivių vežėją pakeisti UDC beveik bet kuo, pradeda ryškėti atskiri „beveik parko“skaičiai, verta dar kartą sutelkti dėmesį į tai, kad mūsų šalis nereikia didelių defektų turinčių lėktuvnešių ir jų panašumų. Mūsų šaliai reikalingas vidutinės kainos laivynas su maksimalia kiekvieno investuoto rublio grąža.
O įprastos lėktuvnešių pajėgos ilgainiui šį reikalavimą tenkina daug geriau nei beprotiški nesuprantamų perspektyvų orlaivių ir „vargšų laivų“projektai.
