Kadangi paskutinis karas, kurio metu laivynai buvo naudojami labai intensyviai, vis labiau atsitraukia į praeitį, į įvairių šalių karinio jūrų laivyno praktiką patenka vis daugiau ir daugiau atvirai keistų sprendimų.
Vienas iš šių sprendimų yra keista idėja, kad universalūs amfibijos laivai gali vienaip ar kitaip pakeisti įprastus lėktuvnešius. Deja, šios idėjos autoriams net prastesnis lengvų orlaivių vežėjas pranoksta UDC, nes yra streikuojančių orlaivių vežėjas, tiek, kiek įprastas lėktuvnešis yra pranašesnis už lengvą. Išsiaiškinkime tai išsamiau.
Ne orlaivių vežėjai
Pradėkime nuo galo iškart. Daugiafunkcinis nusileidimo laivas nėra orlaivių vežėjas. Tai nusileidimo laivas. Taip, jis turi skrydžio kabiną, gali pakelti orlaivį trumpu arba vertikaliu kilimu ir vertikaliu nusileidimu, tačiau kaip orlaivio vežėjas, tai yra laivas, visų pirma skirtas dislokuoti orlaivius ir užtikrinti jų naudojimą kovai, yra su trūkumais.
Priežasčių yra daug, paanalizuokime pagrindines.
Pirmasis yra greičio koeficientas. Lėktuvnešis yra kovos dėl viršenybės jūroje ir ore instrumentas. Jo orlaiviai, priklausomai nuo eksploatacinių savybių, gali numušti priešo orlaivius arba pulti jo laivus. Pasiekęs veiksmų laisvę, orlaivių vežėjas gali užtikrinti oro grupės naudojimą prieš taikinius pakrantėje. Pastarasis, beje, nėra toks geras vežėjams skirtiems orlaiviams, kaip baziniams orlaiviams, tačiau, pirma, pasirinkimo gali ir nebūti, antra, jie ilgai nekovos su pakrante - tiksliai iki nusileidimo pajėgų. užfiksuoja įprastus aerodromus ir net ten bus galima visiškai pasipilti priešui …
Tačiau karas, kaip sako amerikiečiai, yra dvipusis kelias. Karo priešas visada turi teisę balsuoti, ir neįmanoma atmesti galimybės, kad lėktuvo vežėjas bus užpultas. Nešiojamųjų orlaivių kovų prieš bazę ypatumas yra tas, kad neįmanoma iš lėktuvnešio vienu metu pakelti visos oro grupės, todėl galime kalbėti tik apie tai, kad prisijungs nedidelė lėktuvų grupė iš denių patruliai ore, tada, padirbėję smogikų grupėje ir pasitraukę iš mūšio, ateis raketų laivų eilė ir tik išeinant iš atakos bus galima dirbti su pakeltais naujais lėktuvais nuo denio „paskui“priešą - ne tam, kad sutrukdytų puolimui, o iki jo nuostolių orlaiviuose ir medžiagose. Jūs galite pabėgti nuo šio nulemto tikslo tik iš anksto gavę informaciją, kad priešas pakelia savo lėktuvą smūgiui. Tai įmanoma, bet labai sunku, todėl retai.
Taigi atliekant tokias operacijas greitis yra esminis dalykas. Visuose pasaulio laivynuose lėktuvnešiai yra arba vieni greičiausių laivų, arba tiesiog greičiausi, ir tai ne tik. Ruošdamasis atremti aukščiau aprašytą smūgį, beveik bet kuris amerikiečių vadas bandys „paslėpti“lėktuvnešį - pavyzdžiui, naudodamas priešo palydovų skrydžiuose gerai žinomus „langus“, kad paimtų grupę po debesų frontu, o tada „atskleisti“tiekimo tanklaivį, pakabintą su kampiniais atšvaitais, atspindėtą signalą, panašų į lėktuvnešį, tiek palydovuose, tiek žvalgybinio orlaivio radare, tariamai „netyčia“perduotą orderiui. Pats lėktuvnešis maksimaliu greičiu išvyksta ten, kur priešas jo ieškos su mažiausia tikimybe.
Kai priešas prasiveržia, prarasdamas keliasdešimt transporto priemonių iki raketų paleidimo linijos prie pagrindinio taikinio, jis gali atrasti, kad tai tanklaivis, tačiau bus per vėlu - iš niekur atvykstantys perėmėjai -deniai ir raketos iš palydos laivų ypač jį „sukapos“.
Kita panaši situacija yra tada, kai visa orlaivių vežėjų grupė turi būti visiškai pašalinta iš užpuolimo. Pavyzdžiui, priešo žvalgai galėjo gauti informacijos apie orlaivių vežėjų grupės buvimo vietą. Tuo pačiu metu apie 500 km iki aerodromų, iš kurių priešas gali pritraukti dideles oro pajėgas. Logiška manyti, kad priešui reikia laiko:
- perduoti informaciją per komandų grandines, įvairaus lygio štabus, duoti nurodymą oro pajėgoms smogti;
- visos sudėties paruošimas kovinei misijai;
- pakilimas, surinkimas ore ir skrydis į tikslą.
Kiek laiko visa tai užtrunka? Įvairiais atvejais, kai „streikų paskyrimas“Amerikos orlaivių vežėjų grupėms buvo iš tikrųjų įvykdytas, tai gali užtrukti iki paros. Nors kažkokiame magiškame idealiame pasaulyje, kuriame viskas veikia kaip laikrodis ir visi yra pasiruošę viskam, galima būtų pabandyti išlaikyti per 5-6 valandas. Tačiau net penkios valandos 29 mazgų greičiu (bet kuris įprastas orlaivių vežėjas galėtų ir gali važiuoti tokiu greičiu pakankamai rimtai jaudindamasis) reiškia pasitraukimą iš tos vietos, kur laivai buvo aptikti beveik 270 kilometrų atstumu. ir net jei priešas yra kompetentingas ir atlieka visavertę papildomą taikinio žvalgybą, laivai turi galimybę išvykti. Ir realiame pasaulyje, kur 5-6 valandos yra daugiau fantazijos, ir dar daugiau.
Bet greitis reikalingas. Vienišam lėktuvnešiui, savarankiškai išvykstančiam iš oro antskrydžio, paliekant vietoje raketų laivų, aplink kuriuos kovos perėmėjai, o laivų grupei, kurios vadas nori išvengti reido su visais laivais, reikia SPEED.
Ir štai mūsų UDC-vietoj lėktuvnešių staiga pasirodo „taip ir taip“. Paimkime, pavyzdžiui, „madingiausią“šiuolaikinį UDK - „Juan Carlos“. Didžiausias važiavimo greitis yra 21 mazgas. Per penkias valandas jis galės nuvažiuoti 74 kilometrus mažiau nei laivas, plaukiantis 29 mazgų greičiu, ir 89 kilometrus mažiau nei laivas, plaukiantis 30 mazgų greičiu. Ir per 6 valandų laikotarpį atitinkamai 83 ir 100 km. Dieną skirtumas bus 356 ir 400 km.
Tai jau pakankamai didelė skaičių tvarka, kad būtų galima laikyti skirtumu tarp gyvybės ir mirties. Ir tai yra neišsprendžiama problema. Amerikiečių UDC „Wasp“ir „America“greičio apribojimai yra beveik vienodi - apie 22 mazgai.
UDC turi atlikti nusileidimą. O desantas turi įgulos patalpas, aprūpinimą maistu ir vandeniu, denius karinei įrangai, šaudmenis bent dviem ar trims kovų dienoms, operacines, skirtas sunkiai sužeistiems, evakuotiems sraigtasparniais. Laivagalyje jums reikia prijungimo kameros, joje turėtų būti nusileidimo laivai, valtys su oro pagalvėmis ar kita. Visa tai reikalauja tūrio korpuso ir antstato viduje.
O tomai reikalauja kontūrų - jie turi būti pilnesni, nei galima padaryti greitam karo laivui. Ir tai yra papildomas hidrodinaminis pasipriešinimas ir mažesnis greitis. Be to, paprastai UDC nėra vietos net pakankamai galingai pagrindinei jėgainei, bent jau pasaulyje nėra UDC pavyzdžių, kurie turėtų elektrinę, panašią į tokio paties dydžio elektrinę. lėktuvnešis, o jo viduje būtų laisvų tūrių perteklius.
Visa tai taip pat turi įtakos aviacijos skrydžiams - galite įvertinti, pavyzdžiui, „salos“dydį ant vapsvos ir užduoti sau klausimą: kodėl ji tokia didelė?
Tačiau tai tik pirmoji problema, kurią sukelia tūpimo tūpimo poreikis ir viskas, kas su jais susiję. Antroji problema yra ta, kad dėl tų pačių tūrių UDC neįmanoma sutalpinti didelės oro grupės. Tai gali ką nors nustebinti, bet vis dėlto tai yra.
Paimkime tokį kraštutinį pavyzdį kaip „Amerikos“tipo UDC. Vandens tūris viršija 43 000 tonų, tai yra didelis laivas, didžiausias nusileidimo laivas pasaulyje. Kiek F-35B lėktuvų skirtas jo angarui? Skirta 7 automobiliams. Nustebink, a?
Kai šis laivas buvo sumanytas, buvo manoma, kad jis galės gabenti 22 lėktuvus. Galvos tyrimai parodė, kad ne, negali. Tai yra, jie tinka ant jo - 7 angare ir 15 ant denio. Tačiau nėra kur dėti specialiųjų pajėgų, evakuojančių nukritusius pilotus, jų Osprey tiltroplanus (ne mažiau kaip 4 vienetus), paieškos ir gelbėjimo sraigtasparnių, skirtų pakelti virš vandens pilotus (2 vienetai). Neveikia. Taip pat nepakanka vietos pertvarkyti lėktuvus.
Taigi, yra tik viena išeitis - sumažinti oro grupės sudėtį, ją sumažinti. Ir pagal jūrų pėstininkų reformos planą (žr „Žingsnis į nežinomybę arba Amerikos jūrų pėstininkų ateitį“) ir bus padaryta - iki 2030 m. tipinė F -35B eskadrilė sumažės iki 10 transporto priemonių.
„Waspe“vaizdas yra dar blogesnis, nes dėl įrangos nusileidimo denio visos kitos patalpos ir angaras turėjo būti sutankinti dar mažiau. Ir svarbiausia, kad yra mažiau vietos iš lėktuvų pašalintiems įrenginiams prižiūrėti ir remontuoti, o tai smarkiai riboja dienų skaičių, per kurias oro grupė gali būti naudojama labai intensyviai.
Pasilinksminimui palyginkime „Amerikos“ir „baisiausio pasaulyje angaro“angarą kai kurių britų žodžiais - angaras „Neįveikiamas“, kurio tūris dvigubai didesnis.
Kaip matote, nebuvus poreikio skirti tūpimo tūrius, mažam, bet orlaivio vežėjui suteikiamos panašios galimybės laikyti orlaivius kaip dideliame, bet UDC.
Prie ko tai veda? Ir štai ką.
Nuo 2018 metų rugsėjo 211 -oji jūrų pėstininkų naikintuvų eskadrilė vykdo kovines misijas. ir padarė smūgius iš UDC „Essex“ dėl Talibano (uždrausta Rusijoje) Afganistane ir dėl teroristinės grupuotės ISIS kovotojų (uždrausta Rusijoje) Sirijoje ir Irake. Buvo naudojami F-35B lėktuvai. Smūgių statistika yra įdomi.
Lėktuvas skraidė daugiau nei 100 rūšių, ore praleido daugiau nei 1200 valandų ir visa tai per 50 dienų. Tai yra, 2 kartus per dieną. Atsižvelgiant į nurodytas valandas - vidutiniškai du, šešių valandų išvykimai.
Palyginimui: per pražūtingą kampaniją „Kuznecovas“į Sirijos krantus jis per dieną atliko 7, 7 kovinius smūgius iš denio. Ir tai Rusijoje buvo vertinama kaip nesėkmė ir politinė katastrofa.
Arba kitas pavyzdys: prancūzų „Charles de Gaulle“, kurio poslinkis buvo net šiek tiek mažesnis nei „Amerikos“, karo metu Libijoje ramiai atliko stabilius 12 kartų per dieną. O jo oro grupė turi daug didesnį skaičių nei bet kuris UDC, apima net du AWACS orlaivius. Jam 12 skraidymų - toli gražu ne riba.
Amerikiečiai neturėtų būti laikomi kvailiais - jie sukūrė savo UDC pirmame, antrame, trečiame ir bet kuriame etape kaip desanto laivai. Ir tokiu būdu jie buvo naudojami beveik visada. Ir turiu pripažinti - tai tikrai geri desantiniai laivai. Ir net šeši AV-8B arba F-35B, kurie paprastai naudojami amfibijos operacijoms palaikyti, ten yra gana tinkami. Pavadinkime kastuvu kastuvu: tai yra asmeninis batono grupės vado, skrendančio į nusileidimą, lėktuvas.
Bet kuris bataliono vadas gali gerai įvertinti situaciją, kai turi šešis atakuojančius lėktuvus. Amerikiečiai, atsižvelgdami į savo valstybes ir komandų grandines, turi kažką panašaus. Ir jie tik bando naudoti savo nusileidimo laivus kaip „ersatz“lėktuvnešius ir tik eksperimentiniais tikslais, ir tik paprastomis sąlygomis. Ir kadangi jie jų turi, kodėl gi nepabandžius?
Tačiau rimtoms užduotims atlikti jie turi 29 mazgų greičio „Nimitzs“, didesnę oro grupę nei mūsų oro grupė Sirijoje, su šešių metrų storio apsauga nuo torpedų kiekvienoje pusėje ir 3000 tonų didžiausios lėktuvų ginklų masės. lenta. Ir būtent jie išspręs šias rimtas problemas.
Amerikiečiams UDC bus įtrauktas į žaidimą arba tada, kai viršenybė jūroje ir ore jau bus užkariauta, arba kai ji dar nėra ginčijama. Amerika gali sau tai leisti, ji turi pakankamai laivų ir pinigų. Tačiau šalys, kurios tai kvailai mėgdžioja, statydamos už UDC naudojimą su trumpais kilimo ir vertikalaus nusileidimo orlaiviais vietoj lėktuvnešių, daro kvailumą, kuris tikro karo metu pasirodys mirtinas.
Amfibinė operacija, jei tai nėra itin pavojingi ir greiti amerikiečių suplanuoti „jūrininkų povandeninių pulkų pultai“(kurie dar nežinomi, kaip baigsis), reikalauja viršenybės jūroje ir jūroje. oras. Istorija žino sėkmingų operacijų, kurios buvo vykdomos be jų, pavyzdžių - pavyzdžiui, vokiečiai užėmė Narviką. Tačiau šios operacijos vyko, kaip sakoma, ant ribos, tai būtų buvę šiek tiek nesėkminga, o vietoj pergalės būtų atkaklus pralaimėjimas. Iš esmės tiek mūsų šalyje, tiek Vakaruose karo mokslas reikalauja, kad prieš vykdant amfibijos operaciją būtų nustatyta viršenybė jūroje ir ore.
Ir tada nusileisti kariams.
Šalys, planuojančios vietoj orlaivių vežėjo naudoti UDC, iš tikrųjų planuoja naudoti priemonę viršenybei jūroje ir ore nustatyti, kuri turėtų būti naudojama po to, kai bus pasiektas pranašumas jūroje ir ore. Natūralu, kad tai nesibaigs tikru karu.
Naudoti UDC kaip lėktuvnešį yra erezija. Deja, tarp „beveik karo“žurnalistų yra daug jos šalininkų. Ir jie sukuria tankų informacinį foną, stumdami šią blogą idėją į gyventojų, o kartu ir į politikų bei kai kurių kariškių mintis.
Tačiau kvailumas, kartojamas tiek kartų, kiek jums patinka, vis tiek yra tik kvailumas.
Tačiau amfibijos šturmo laivo kaip lėktuvnešio panaudojimas nėra vienintelė keista idėja, kuri pamažu tampa savotiška kasdienio pasaulio jūrų reikalų įpročiu (kol kas). Pastarieji dešimtmečiai davė dar vieną ne mažiau stebinančią idėją - palyginti didelių lėktuvnešių, tačiau su prastesne oro grupe, kurią sudaro „vertikalūs“ir sraigtasparniai, statybą.
Ir ji taip pat verta išsamios analizės.
Didelis, brangus ir nenaudingas
Šiandien pasaulyje yra vienas „švarus“tokio tipo laivo pavyzdys - Didžiosios Britanijos karališkojo laivyno „karalienės Elžbietos“lėktuvnešiai CVF. Laivai pasirodė keisti: viena vertus, modernus dizainas, pažangios savigynos sistemos, patogus angaras, daugiau ar mažiau padorūs pagrindiniai matmenys (vandens linijos matmenys), todėl laivas yra gana universalus … ir sumažintas apie oro grupės galimybes.
Palyginkime „karalienę Elžbietą“su pora artimiausių svorio ir dydžio atitikmenų. Šiandien pasaulyje jų yra du.
Pirmasis-seniai nebenaudojamas senas „Midway“. O antrasis, stebėtinai, yra mūsų „Kuznecovas“ir jo sovietų kinų „brolis“„Varjagas-Liaoningas“, arba jau visiškai kiniškas šios šeimos atstovas-„Šandongas“.
Nenustebkite. Laivai yra labai panašaus ilgio, beveik vienodi angarai, išskyrus Midway, jie visi yra tramplinas. Beveik tokio pat ilgio ir pagrindinių matmenų britų laivas turi daug platesnius rėmėjus, gabenančius denį ir dviejų bokštų „salą“. Denis taip pat yra labai platus, kad būtų patogu jį išdėstyti.
Už viską turėjau sumokėti jau šiame etape. Kadangi reikėjo nešti platų denį, laivui buvo suteiktas žymiai didesnis plotis palei vandens liniją (39 metrai, palyginti su 34, 44, Midway ir 33, 41 ties Kuznecovu). Tai šiek tiek padidino hidrodinaminį atsparumą. Na, tada britai taupė jėgainę, o dabar didžiausias greitis, kurį šis laivas gali išvystyti, yra 25 mazgai. Jau nebe UDC, bet tikrame kare su bent jau Alžyro lygio priešininku tokios didelės spartos savybės gali turėti gana didelę kainą.
Nepaisant to, mus domina pats principas: ar britai pasielgė teisingai, kai tokiame pastate pastatė „vertikalių vienetų“nešiklį?
Reikėtų iš karto prisiminti, kad šio laivo architektūra nebuvo iš anksto nuspręsta, CVF variantas su kampine piloto kabina, katapultomis ir apdailininkais buvo visiškai aptartas.
Kas tai galėtų būti ir kokia būtų šio laivo stiprybė?
Pirmiausia paimkime Kuznecovą dėl analogijos. Jei britai mums patiktų, tai yra tramplino lėktuvnešis su apdaila, tada, kaip ir mes, jie turėtų tą pačią orlaivio talpą (angarai yra maždaug vienodi), ir kaip mes, jie negalėtų naudotis AWACS lėktuvais ir tenka naudotis sraigtasparniais.
Prasideda tolesni skirtumai. Trečioji Kuznecovo paleidimo padėtis leidžia paleisti orlaivius, kurių traukos ir svorio santykis yra 0, 84 ir, pasak kai kurių šaltinių, dar mažesnis iki 0, 76 („Su-33“traukos ir svorio santykis maksimalus kilimo svoris). Pastaroji vertė yra labai artima F-35C, orlaivio, skirto horizontaliam kilimui iš denio, traukos ir svorio santykiui, turintį normalų kilimo svorį, tai yra, bent jau su pilnu kuru ir užimtu vidiniu. ginklų priedai be perkrovos.
Ir be katapultos.
Tai, be kita ko, daugiau nei 25% daugiau degalų, palyginti su F-35B, turinčiu geresnį svorio efektyvumą (be ventiliatoriaus). Ir, kaip ir buvo galima tikėtis, beveik 300 kilometrų didesnis kovos spindulys. Štai ir taupymo kaina. Pavyzdžiui, kiek privalumų jis atneš šoko užduotims, jūs tiesiog negalite pasakyti.
F-35B turi 14 colių (36 centimetrų) trumpesnes vidines ginklų skyrius ir yra gerokai siauresnės. Tai apribos įžeidžiančių ginklų kūrimo galimybes, ateityje bus lengviau sukurti raketą ar bombą F-35C, o kartais.
Tiesą sakant, vykdydamas daugiau ar mažiau rimtą kovinę misiją, F-35B turės būti prikrautas ginklų ant išorinio diržo, ir tai yra atsisveikinimas, slapta.
Bet tai dar ne viskas.
Karas visada reiškia nuostolius, be to, šalies gyvenime yra laikotarpių, kai būtina išlaikyti kovos efektyvumą, tačiau nėra pakankamai pinigų.
Jei britai atsidurtų panašioje situacijoje (ir jie buvo ne kartą), o lėktuvnešis su aerofinišais leistų padengti nuostolius ar kaupti pajėgas F / A-18 sąskaita. Turite suprasti: bet kokios versijos F-35 yra labai brangus orlaivis, turintis labai ilgą ir sudėtingą skrydį. Net Jungtinės Valstijos neplanuoja visiškai atsisakyti patikrintų „Hornets“, F-35C pakeis tik dalį lėktuvnešių.
O „Hornet“yra gana pajėgi pakilti nuo tramplino, amerikiečiai atliko visus reikiamus skaičiavimus, kad įvertintų galimybę pakilti iš „Vikramaditya“, ir nėra pagrindo manyti, kad „Hornet“nepavyks.
Tačiau jis negali atsisėsti be apdailos.
Ir Didžioji Britanija taip pat amputavo šią galimybę kartu su finišuotojais. Ir labai gali būti, kad ji už tai sumokės, tokios sėkmės kaip Folklandas gali neturėti.
Tačiau visa tai blyškėja, atsižvelgiant į tai, kokios būtų buvusios „karalienės Elžbietos“galimybės, jei britai būtų pastatę tokią versiją, kokią jie apskritai laikė - katapultos lėktuvnešio versijoje.
Pagrindinė lėktuvnešio smūgio jėga yra 36 F-35B lėktuvai. Tiesą sakant, laivas, atsižvelgdamas į galimybę orlaivį laikyti denyje, gali pakelti iki 72 orlaivių, tačiau dauguma jų bus sraigtasparniai.
Pažvelkime į Midway. Vietnamo karo metu šis laivas gabeno iki 65 lėktuvų, o per dykumos audrą jis pasirodė esąs visų kitų lėktuvnešių lėktuvų skraidymo čempionas, įveikęs net branduolinį variklį „Nimitz“.
Ar britų lėktuvnešis galėtų tai padaryti? Ne F-35 turi didžiulę skrydžių tarp skrydžių trukmę-iki 50 žmogaus valandų už kiekvieną skrydžio valandą. Ir jei orlaiviui su horizontaliu kilimu ir tūpimu gerai apmokyti technikai kartais galėtų sumažinti šį skaičių iki 41 žmogaus valandos, tai „vertikaliai“toks skaičius neveikia. Supratimui: dviejų valandų skrydis su tokiu darbštumu pareikalaus šimto darbo valandų, o tai naudojant „vidutinį“personalo dydį, pavyzdžiui, 4 žmones, reiškia 25 valandas aptarnavimui. Ir britai negali papildyti šių itin sudėtingų mašinų kokiu nors paprastu „darbiniu arkliu“, kaip „Hornet“.
O jei būtų katapultos? Pirma, laivas galėtų pagrįsti AWACS orlaivius, kurie padidina jo oro grupės galią pagal dydį net lyginant su AWACS sraigtasparniais. Antra, būtų galima naudoti transporto lėktuvus, kaip tai daro amerikiečiai. Ir nemanykite, kad tai yra kažkas antraeilio, kartais „pristatymas laive“gali būti labai svarbus.
Kuri oro grupė yra stipresnė-pavyzdžiui, 24 F-35C ir 3-4 E-2C Hawkeye ar 36 F-35B su AWACS sraigtasparniais? Į šį klausimą nereikia atsakyti iš žodžio „apskritai“.
Tačiau atsakymas į kitą klausimą yra labai įdomus: ką britų lėktuvnešiai ir jų oro grupės gali padaryti be amerikiečių paramos? Kartoti Folklendus? Taip, jie gali, bet šiandien ne „durklai“su senomis bombomis yra populiariausi koviniai lėktuvai trečiajame pasaulyje.
Na, ir, antra, britų karinio jūrų laivyno pilotai galės naudotis paprastesniais orlaiviais ir masiniais oro grupių smūgiais bei didelio intensyvumo skrydžiais.
Tačiau britai nusprendė kitaip.
Kiek britams pavyko sutaupyti dėl šio keisto sprendimo? Maždaug 1,5 milijardo svarų už kiekvieną laivą, nepaisant to, kad jie išleido 6, 2 mlrd. Na, jei jie tiesiog nuspręstų derinti trampliną ir apdailininkus, tada, matyt, laivų kainos padidėtų mažiau nei milijardas kiekvienam. Taupę tuos pinigus, jie lėktuvo vežėją pavertė sugedusiu žaislu.
Tai ne vienintelis pavyzdys.
Japonai ir induistai
Kaip žinote, Japonija lėtai, bet užtikrintai veda į šliaužiančią remilitarizaciją. Šiandien šio proceso nebegalima slėpti, nors vis dar įmanoma rasti asmenų, negalinčių naudoti akių pagal paskirtį. Viena iš tokio modernizavimo krypčių-japonų planai vieną iš savo „Izumo“klasės sraigtasparnių vežėjų paversti lengvu lėktuvnešiu-lėktuvo F-35B nešikliu. Reikia pasakyti, kad nors „Izumo“matmenys nėra ypač įspūdingi, kaip „vertikalios“nešėjas jis yra daug geresnis už bet kurį UDC ir nepalyginamai geresnis už tuos pačius „Neįveikiamus“. Jo matmenys beveik pasivijo „Wasp“tipo UDC, statymo parametrai yra maždaug vienodi, greitis, kaip ir turėtų būti mūšio laive, yra 30 mazgų. Remiantis kai kuriais skaičiavimais, laivas galės gabenti iki 20 F-35B, nors ne visi tilps į angarą.
Tačiau čia reikia padaryti svarbų įspėjimą. Japonai, kaip buvę amerikiečių varžovai Ramiojo vandenyno kare, puikiai supranta lėktuvnešio svarbą. Šiuolaikinę AUG koncepciją kaip mažą junginį su „šerdimi“lėktuvnešio ir greitųjų kreiserių bei naikintojų pavidalu pirmą kartą pasiūlė Minoru Genda dar prieš Antrąjį pasaulinį karą. Jiems nereikia aiškinti nei įprastų orlaivių vertės, nei visko, ko reikia jų skrydžiams - katapultoms ir finišuotojams. Jie patys gali paaiškinti bet kam.
Tačiau darbo laivuose pradžioje Japonija turėjo daug politinių apribojimų karinei plėtrai. Apskritai, jie vis dar egzistuoja dabar. Dėl to jie ne tik padarė kompromisinį laivą, bet ir gavo jį itin kompromisiniu būdu - pastatydami jį kaip sraigtasparnio vežėją.
Tačiau blogas pavyzdys yra užkrečiamas. Ar prasminga kitoms šalims, neapkrautoms Japonijos istorinio ir politinio „bagažo“, kartoti „Izumo“?
Keista, kad turime puikų palyginimą, kuris užbaigia šį klausimą.
Indija šiuo metu baigia statyti savo pirmąjį savarankiškai pagamintą lėktuvnešį „Vikrant“. Tai savaime yra nepaprastai pamokanti: jei Indija galėtų, tai ir Rusija galėtų, būtų noras.
Tačiau dabar mus domina kažkas kita.
„Vikrantas“įdomus tuo, kad jo „turinys“yra šiek tiek panašus į „Izumo“. Taigi, pavyzdžiui, šie laivai pagrindinėje elektrinėje naudoja tas pačias turbinas - Vakarų laivynų „General Electric LM2500“klasiką. Abiejų projektų elektrinės yra dviejų velenų.
Jei atsiribosime nuo ne gamybos veiksnių, tai iš tikrųjų „Izumo“ir „Vikrant“yra tai, kaip dvi šalys išsprendė tą pačią problemą (pastatė orlaivių vežėjo laivą), naudodamos tuos pačius išteklius (pasaulinė komponentų ir posistemių rinka) ir panašius techninius sprendimus.
Ir jei mes juos palyginsime, tada rezultatai, tiesą sakant, pasirodė nevienodi.
Abi pusės naudojo beveik tą pačią elektrinę (skirtumas greičiausiai yra pavarų dėžėse). Abi pusės turėjo įsigyti visą reikalingą elektroninę įrangą, įskaitant viską, ko reikia didelės oro grupės skrydžiams kontroliuoti. Abi pusės pirko lėktuvų keltuvus. Abi pusės pirko minimalią oro gynybos įrangą.
Abi pusės išleido panašius pinigus laivų korpusams. Pastatyti laivai nėra labai skirtingi pagrindiniais matmenimis.
Kokia išvestis?
Vienoje pusėje yra mažiausiai 26 koviniai lėktuvai su horizontaliu kilimu ir nusileidimu. Dabar tai yra „MiG-29K“, tačiau pasirinkti gali Indija, kurios rinkoje visi pasaulio ginklų gamintojai, išskyrus kinus, galanda dantis ir kuri turi daugmaž vienodus santykius su dauguma pasaulio šalių. F / A-18 jau garantuotas, kad galės pakilti iš „Vikrant“. Greičiausiai F-35C sugebės su nepilna kovine apkrova. Ne faktas, kad tai veiks, tačiau negalima atmesti galimybės, kad „Rafale“taip pat galės atitrūkti nuo denio naudodamas trampliną
Jei Rusija, pavyzdžiui, sukurs naują „MiG-29K“versiją su pažangesniu radaru ir mažesniu nusileidimo greičiu, kad būtų patogiai ir „švelniai“nusileidę ant oro sulaikymo įrenginio, ji taip pat bus „užregistruota“ten be jokių problemų. Taip pat hipotetinis neegzistuojantis laivo „Su-57K“. Ir jei „Su-33“bus perduotas Indijai, kad kompensuotų nuostolius kaip draugiška pagalba, tada jie galės skristi iš šio laivo.
O kaip kita pusė? Ir yra tik F-35B. Be to, dėl mažesnio korpuso, mažesniais kiekiais.
Ta pati istorija kaip ir britų: jie beveik už tuos pačius pinigus pastatė laivą, kurį kainuotų palyginti normalus lėktuvnešis, ir gali būti pagrįstas tik vieno tipo orlaivis, turintis ribotas (bent jau F-35C fone) galimybes..
Tereikėjo šiek tiek padidinti korpusą ir suprojektuoti aerofinišus bei platų denį. Ir taip pat - šiek tiek padidinti laivo ilgį, įgyjant pranašumą plaukiojimui. Indai tai padarė, tačiau prarado 2 mazgus greičio. Tai, žinoma, yra blogai, tačiau, kita vertus, matyt, dėl kontūrų, matyt, vis dar įmanoma suteikti didesnį greitį „Vikranta“klasės laivui.
O kas, jei Vikrantas gautų katapultą su darbu iš atliekų šilumos katilo? Tada „Hawkeye“vieną dieną galėtų pasirodyti laive, nors ir sumažintų kovinių transporto priemonių skaičių. Tačiau kartais tai verta, ypač jei oro grupė laive yra suformuota „užduočiai“ir jos sudėtis nėra dogma.
Kartojame: japonai viską puikiai supranta, tačiau yra politinių veiksnių.
Trumpai paminėsime paskutinį pavyzdį - italų „Cavour“. Apskritai apie tai galima pasakyti apie tą patį, ką ir apie japonų „Izumo“: už šiuos pinigus ir su šiais komponentais buvo galima gauti daug įdomesnį laivą. Tačiau italai turi galimybę juo vežtis tankus ir kai kuriuos pėstininkus. Tiesa, tankai negali būti nusileidę tūpdami, tačiau dalis pėstininkų gali būti. Kodėl to reikia lėktuvnešiui? Bet štai kaip jie turi viską.
Dabar laivas gaus savo 15 F-35B (10 angare) ir toliau tarnaus su jais. Neblogai už 35 000 bruto tonų.
Visa tai mums svarbu, kad niekas mūsų šalyje negalvotų imti pavyzdžiu Juano Carloso, Izumo ar Cavouro. Turėdami savo finansus ir technologinius apribojimus, turime pasukti visiškai kitu keliu.
