2018 metais spaudai pasirodė Ministro Pirmininko pavaduotojo Jurijaus Borisovo pareiškimas kad mūsų šalies vyriausiojo vado vardu yra sukurtas naikintuvas su trumpu kilimu ir vertikaliu nusileidimu (SCVVP). Tiesą sakant, viskas yra šiek tiek sudėtingiau, tačiau Jurijus Borisovas tada nepateikė jokių detalių, jos egzistuoja ir yra svarbios, bet apie jas vėliau.
Šis teiginys veikė kaip avarinis vožtuvas. Iškart po jo spaudoje prasiveržė publikacijų banga apie tai, kaip labai reikia tokio orlaivio, ir iškart po to, kai mūsų laivynas buvo rodomas kaip pavyzdys, Amerikos laivynas, kuriame universalūs amfibiniai laivai naudojami kaip jėgos projekcijos įrankis, naudojant trumpus orlaivius. kilimas ir vertikalus nusileidimas. Šiek tiek vėliau, kaip pavyzdys Rusijos karinio jūrų laivyno imitacijai, buvo nustatytas Ispanijos Juano Carloso UDC su visur esančia „vertikale“.
Laivynas vis dar tyli šia tema. „Laivų statybos programoje 2050“yra „jūrų lėktuvnešių kompleksas“, tačiau be jokių detalių. Tarkime, kad jūrų jūreiviai sutinka tam tikrą sutarimą, kad jei pastatysite lėktuvnešį, tai bus normalu ir įprastiems orlaiviams. Deja, šis požiūris taip pat turi priešininkų. Jų mažai, o jie, kaip sakoma, „nešviečia“. Kita vertus, internetas kupinas raginimų kurti didelius UDC, galinčius gabenti lėktuvus ir kurti „vertikalius orlaivius“. Tai, beje, taip pat ne tik taip, ir mes taip pat apie tai kalbėsime.
Atsižvelgiant į tai, kad idėja pakeisti įprastą lėktuvnešį katapultomis, o aerofinišus - kažkokiu „ersatu“- vertikaliai pakeliančiomis „Jokūbo“reinkarnacijomis, aiškiai rado savo šalininkų, verta šiek tiek panagrinėti šią problemą. Idėja, užvaldžiusi mases, gali tapti materialia jėga, o jei tai neteisinga idėja, verta ją „išmušti“iš anksto.
Lengvieji lėktuvnešiai ir jų lėktuvai karuose
Muses reikia nedelsiant atskirti nuo kotletų. Yra lengvojo lėktuvo vežėjo koncepcija - SCVVP vežėjas. Yra didelio universalaus amfibinio šturmo laivo koncepcija - SCVVP vežėjas.
Taigi, tai skirtingos sąvokos. Lėktuvnešis, net ir lengvas, yra skirtas aviacijai, įskaitant orlaivius, dislokuoti kaip karinių jūrų pajėgų dalis. UDC yra skirtas kariams nusileisti. Jie vienas kitą pakeičia vienodai blogai, ir ši problema taip pat bus analizuojama. Tuo tarpu verta pradėti nuo lengvojo lėktuvo vežėjo ir juo paremto orlaivio su trumpu arba vertikaliu kilimu ir vertikaliu nusileidimu. Kiek tokie laivai gali būti veiksmingi?
Lėktuvnešio efektyvumą sudaro du komponentai: jo oro grupės stiprumas ir paties laivo gebėjimas atlikti intensyviausią oro grupės kovinį darbą.
Apsvarstykite, kaip šiuo požiūriu atrodo lengvieji orlaivių vežėjai ir jų oro grupės, palyginti su įprastu orlaivių vežėju ir visaverčiais orlaiviais.
Ryškiausias ir intensyviausias tokių laivų kovinio darbo pavyzdys yra Folklendo karas, kur Didžioji Britanija naudojo lengvuosius lėktuvnešius ir vertikalius kilimo bei tūpimo orlaivius (iš tikrųjų trumpą kilimą ir vertikalų nusileidimą). Kai kurie šalies stebėtojai įžvelgė milžiniškus „Harrier“ir jų vežėjų sugebėjimus. Kuro į ugnį įpylė ir karo mokslo bendruomenės atstovai. Pavyzdžiui, 1 -ojo rango kapitono V. Dotsenko iš vieno buitinio šaltinio į kitą klaidžioja Vakaruose seniai atskleistame mite apie neva sėkmingą „Harriers“vertikalios traukos panaudojimą oro mūšiuose, o tai tariamai lemia jų sėkmę. Žvelgiant į priekį, tarkime: per visą „Harriers“pilotų mokymą, kuris buvo labai aukšto lygio, jie nenaudojo jokių tokių manevrų, o ne manevringus oro mūšius, daugeliu atvejų įvyko perėmimai ir sėkmė „Harriers“kaip perėmėjų buvo ir tada buvo dėl visiškai skirtingų veiksnių.
Bet pirmiausia - skaičiai.
Britai mūšiuose naudojo du lėktuvnešius: „Hermes“, kuris kažkada buvo visavertis lengvasis lėktuvnešis su katapulta ir aerofinišais, ir „Invincible“, kuris jau buvo statomas „vertikalėje“. „Hermes“laive buvo dislokuota 16 „Sea Harrier“ir 8 „Harrier GR.3“lėktuvai. Iš pradžių „The Invincible“laive buvo tik 12 jūrų ešerių. Iš viso 36 lėktuvai buvo pagrįsti dviem lėktuvnešiais. Ateityje pasikeitė laivų oro grupių sudėtis, kai kurie sraigtasparniai skrido į kitus laivus, pasikeitė ir orlaivių skaičius.
Ir pirmieji skaičiai. Bendras „Hermes“tūris gali siekti 28 000 tonų. Visas „Invincible“tūris yra iki 22 000 tonų. Galime drąsiai daryti prielaidą, kad maždaug tokiu poslinkiu jie pradėjo kariauti, britai neturėjo su kuo pasikliauti, jie nešėsi su savimi viską, ko reikia, kartais laivuose buvo daugiau orlaivių nei įprasta.
Todėl šių dviejų laivų tūris buvo apie 50 000 tonų ir jie sudarė pagrindą iš viso apie 36 „Harrier“, o kovos metu - kažkur apie 20 sraigtasparnių, kartais šiek tiek daugiau.
Ar nebūtų buvę geriau vienu metu išleisti pinigus vienam 50 000 tonų lėktuvnešiui?
Orlaivio vežėjo, kurio darbinis tūris yra apie 50 kilotonų, pavyzdys yra britų „Audacious“klasės lėktuvnešiai, būtent „Eagle“, kurio, remiantis ankstesnės modernizacijos rezultatais, bendras tūris buvo apie 54 000 tonų.
1971 m. Tipinę „Igla“oro grupę sudarė: 14 „Bakenir“lėktuvų, 12 „Sea Vixen“perėmėjų, 4 „Gannet AEW3 AWACS“lėktuvai, 1 „Gannet COD4“lėktuvas, 8 sraigtasparniai.
Iki to laiko mašinos jau buvo gerokai pasenusios, tačiau faktas yra tas, kad laivas buvo bandomas kaip naikintuvų „F-4 Phantom“vežėjas. Jie buvo sėkmingai paleisti iš šio laivo ir sėkmingai nusileido ant jo. Žinoma, reguliariems skrydžiams reikėjo papildomai modernizuoti katapultas ir dujų atšvaitus - įprastas karštas „Phantoms“išmetimas nebuvo laikomas, reikėjo aušinimo skysčiu.
Vaizdo įrašas apie skrydžius iš „Igla“denio, įskaitant „English Phantoms“skrydžius:
Tačiau tada britai nusprendė sutaupyti pinigų ir sumažinti savo didelius lėktuvnešius, kad vos po kelerių metų, nors ir mažiau nei pusę, padėtų kelis naujus. Kiek fantomų galėtų gabenti toks laivas?
Daugiau nei dvi dešimtys, tai yra nedviprasmiška. Pirma, „Buckeners“ir „Fantoms“matmenys yra palyginami: pirmojo ilgis yra 19 metrų, o sparnų plotis - 13, antrojo - 19 ir 12 metrų. Mišios taip pat buvo maždaug tokios pačios. Vien tai rodo, kad „rėmėjus“galima pakeisti „fantomais“kaip 1: 1. Tai yra 14 „Fantomų“.
„Sea Vixens“buvo dviem metrais trumpesni, bet platesni. Sunku pasakyti, kiek „Phantoms“tilptų erdvėje, kurią jie užėmė laive, bet kiek tiksliai, be jokios abejonės. Ir vis tiek būtų penki skirtingi „ginklai“ir 8 sraigtasparniai.
Dar kartą užduokime sau klausimą: ar tokioje ekspedicijoje kaip karas už Folklandus reikalingas transportas „Gunnet“? Ne, jis neturi kur skristi. Taigi 12 „Sea Vixens“ir vienas transportinis „Gunnet“galėtų atlaisvinti vietos „fantomams“iš britų. Į laivą su garantija tilptų ne mažiau kaip 10 „Phantoms“. Tai leistų sudaryti tokią oro grupės sudėtį: 24 daugiafunkciniai naikintuvai „Phantom GR.1“(britiška F-4 versija), 2 paieškos ir gelbėjimo sraigtasparniai, 6 priešpovandeniniai sraigtasparniai, 4 AWACS lėktuvai.
Skaičiuokime dar.„Gannette“sulenktas sparnas buvo dedamas į stačiakampį, kurio matmenys yra 14x3 metrų arba 42 kvadratiniai metrai. Atitinkamai, 4 tokie orlaiviai - 168 „kvadratai“. Tai yra šiek tiek daugiau nei reikia vienam E-2 Hawkeye pagrindui. Kažkas gali pasakyti, kad vieno AWACS lėktuvo nepakaktų, tačiau iš tikrųjų britai su dviem lengvaisiais lėktuvnešiais apskritai neturėjo AWACS.
Be to, atlikus Argentinos orlaivių eksploatacinių charakteristikų analizę, britai galėtų aiškiai suprasti, kad jie nepuls atakų naktį, o tai smarkiai sutrumpintų laiką, kai „Hawkeye“reikia ore. Tiesą sakant, laiko „langas“, kuriuo Argentina galėjo masiškai pulti britų laivus, buvo „aušra + skrydžio laikas iki Folklando ir minus skrydžio laikas nuo bazės iki pakrantės“- „saulėlydis minus minus grįžimo iš Folklando į pakrantę laikas“. Pavasarį esant šviesiai dienai tose tik 10 valandų platumose, tai leido tikrai apsieiti su vienu „Hokai“.
Be to, britai nusipirko „Phantoms“. Ar tokį laivą būtų galima patobulinti, kad tilptų į įprastus AWACS orlaivius? Jei pradėsime tik nuo poslinkio, tikriausiai taip. „Hawkai“gabeno daug mažesnio dydžio ir poslinkio laivus. Žinoma, angaro aukštis, pavyzdžiui, galėtų pakoreguoti, taip pat keltuvų dydis, tačiau tie patys amerikiečiai gana praktikuoja orlaivių stovėjimą denyje, ir nėra pagrindo manyti, kad britai negalėjo to padaryti. tas pats.
Tiesa, katapultą tektų daryti iš naujo.
Viso to prasmė tokia. Žinoma, „erelis“su lėktuvu AWACS atrodo kiek fantastiškai, tačiau mus domina ne tai, ar jis iš tikrųjų galėtų būti ten patalpintas, o tai, kaip buvo galima išmesti 50 tūkst.
Britai iš jų „pagamino“du laivus, galinčius gabenti 36 „Harjerius“, ribose iki keturiasdešimt, nulinis AWACS lėktuvas ir nemažas skaičius sraigtasparnių.
Ir jei jų vietoje būtų visavertis 50 000 tonų lėktuvnešis ir net, pavyzdžiui, ne šimtą kartų pakeistas senukas „Odeshes“, o specialiai pagamintas laivas, pavyzdžiui, pasiūlytas CVA-01, tada vietoj to pačio argentiniečių „Harrierių“tą vietą sutiktų kelios dešimtys „Phantoms“su atitinkamu kovos spinduliu, patruliavimo laiku, raketų „oras-oras“skaičiumi, radaro kokybe ir galimybėmis kovoti. Galbūt su amerikietišku AWACS orlaiviu, jei tai specialiai pagamintas lėktuvnešis - ne vienas.
Vėlgi, pateiksime pavyzdį: prancūzų „Charles de Gaulle“, be 26 kovinių orlaivių, yra 2 AWACS lėktuvai ir tai yra 42 500 tonų. Žinoma, nesąžininga lyginti branduolinį variklį turintį lėktuvnešį su nebranduoliniu, jame nėra laivų degalų užimamų kiekių, tačiau tai vis tiek yra reikšminga.
Kas stipresnis: 24 „Phantoms“su raketomis ir degalais oro kovai ir galbūt AWACS orlaivis, arba 36 „Harriers“, kurių kiekviena gali nešioti tik dvi raketas „oras-oras“? Kokios pajėgos galėtų būti panaudotos formuojant stipresnius oro patrulius? Tai retorinis klausimas, atsakymas į jį akivaizdus. Kalbant apie jo sugebėjimą patruliuoti „Phantom“, blogiausiu atveju jis galėtų praleisti ore bent tris kartus daugiau laiko (iš tikrųjų net daugiau) nei „Harrier“, skrisdamas iš denio, jis galėtų turėti šešis oras- oro raketos ir vienas užbortinis degalų bakas. Jei darytume prielaidą, kad patruliavimo laiko atžvilgiu jis vienas pakeičia tris „Harriers“, taip pat tris raketose („Harrier“tuo metu negalėjo turėti daugiau nei dviejų), tada norint pakeisti vieną „Phantom“reikėjo devynių „Harriers“, ir tai būtų blogas ir nevienodas pakeitimas., atsižvelgiant bent į „Phantom“radaro ir skrydžio charakteristikas.
„Phantoms“išspręstų britų pajėgų oro gynybos užduotis virš sąsiaurio kur kas mažesniu pajėgų atskyrimu, tai yra, pirma, pašalinus perėmimo liniją dešimtims kilometrų nuo laivų, antra, ir dideli argentiniečių nuostoliai kiekvienoje grupėje - trečia. Tai nepaneigiama. Taip pat neabejotina, kad vienas „Phantom“, atlikdamas streiko misijas, pakeistų kelis „Harriers“.
Dabar apie tai, kaip patys laivai galėtų paremti taktines ir technines orlaivio charakteristikas.
Aktyvios oro operacijos Folklendo karo metu tęsėsi 45 dienas. Per šį laiką „Sea Harriers“, pagal britų duomenis, išskrido 1435 rūšis, o „GR.3 Harriers“- 12, o tai iš viso suteikia mums 1561 arba šiek tiek mažiau nei 35 rūšis per dieną. Paprastas skaičiavimas teoriškai mums pasakytų, kad tai yra 17,5 skrydžio per dieną iš kiekvieno lėktuvo vežėjo.
Bet taip nėra. Faktas yra tas, kad „Harriers“atliko kai kurias operacijas iš žemės.
Dėl aiškiai mažo kovos spindulio britai turėjo skubiai pastatyti laikiną aerodromą vienoje iš salyno salų. Pagal pirminį planą tai turėjo būti degalų papildymo vieta, kurioje orlaiviai, pildydami skrydžius už orlaivio vežėjo ribų, pildysis už kovos spindulio ribų. Tačiau kartais „Harriers“kovines misijas skraidindavo tiesiai iš ten, ir šios misijos taip pat pateko į statistiką.
Bazė buvo apskaičiuota 8 lėktuvų pervežimams per dieną, kai jai buvo sukurtos materialinių ir techninių priemonių atsargos, ir ji pradėjo veikti birželio 5 d. Nuo tos dienos iki birželio 14 d., Remiantis šaltiniais anglų kalba, bazė „palaikė 150 išpuolių“. Kiek atskridimų buvo padaryta iš bazės ir kiek iškrovimų buvo skirta degalų papildymui, atviri šaltiniai nenurodo, bent jau patikimų. Mažai tikėtina, kad tai yra įslaptinta informacija, tiesiog, greičiausiai, niekas nepadarė duomenų santraukų.
Taigi, vidutinis dienos 17, 5 nebus spausdinamas. „Karščiausia“diena „Harriers“buvo 1982 m. Gegužės 20 d., Kai visi lėktuvai iš abiejų lėktuvnešių skrido 31 kartą. Ir tai yra to karo įrašas.
Yra „klaidingas“skaičius skraidymų, kurie galėjo suteikti „vertikalių“vežėjų. Ir tai yra logiška. Tokį rezultatą lėmė nedideli deniai, nepakankamas plotas orlaivių remontui, plius pačių orlaivių kokybė. Palyginti su amerikiečių lėktuvnešiais, kurie lengvai „įvaldė“daugiau nei šimtą per dieną, be to, įprastų orlaivių, kurių kiekvienas pakeitė kelis „Harriers“, rūšys, britų rezultatai yra tiesiog nieko. Tik prieš juos veikiančio priešo silpnybė suteikė jiems galimybę tokių pastangų kaina pasiekti tam tikrų reikšmingų rezultatų. Tačiau dauguma šaltinių nurodo, kad „Harriers“pasirodė gerai. Verta panagrinėti ir šį teiginį.
Super Lucky Harrier
Norint suprasti, kodėl „Harrieriai“pasirodė taip, kaip parodė, reikia suprasti, kokiomis sąlygomis, kaip ir prieš kokį priešą jie veikė. Vien dėl to, kad Rėmėjų sėkmės raktas yra priešas, o ne jų savybės.
Pirmasis veiksnys yra tas, kad argentiniečiai nevykdė oro uostų. Manevruojant oro kovai reikia degalų, ypač kai reikia manevruoti vikriu orlaiviu ir reikia atlikti kelis posūkius arba kai reikalingas papildomas degiklis.
Argentinos pilotai niekada neturėjo tokios galimybės. Visi tie šaltiniai rusų kalba, kuriuose aprašomas kažkoks „dempingas“tarp Argentinos pilotų ir anglų „vertikalių“, pateikia melagingą informaciją.
Situacija ore beveik visą karą buvo tokia. Britai virš savo laivų paskyrė zoną, ribotą plotą ir aukštį, visus orlaivius, kuriuose pagal nutylėjimą buvo laikomi priešai ir į kuriuos jie be įspėjimo pradėjo ugnį. „Harriers“turėjo skristi virš šios „dėžės“ir sunaikinti viską, kas į ją patenka (paaiškėjo retai) arba išeina iš jos (dažniau). Šioje zonoje laivai dirbo Argentinoje.
Argentiniečiai, neturėdami kuro kovoti, tiesiog įskrido į šią „dėžę“, vieną kartą priartėjo prie taikinio, numetė visas bombas ir bandė pasitraukti. Jei „Harrieriams“pavyko juos pagauti prie įėjimo į zoną arba prie išėjimo iš jos, tai britai užfiksavo pergalę sau. Argentinos atakos buvo įvykdytos kelių dešimčių metrų aukštyje, o išėjime iš zonos esantys „Harriers“, turėję paviršinių laivų įspėjimą apie taikinį, puolė argentiniečius nardydami iš daugelio kilometrų aukščio. Naivu manyti, kad esant tokiam mūšio scenarijui buvo įmanomi kažkokie „sąvartynai“, „sraigtasparnių technikos“ir kita grožinė literatūra, maitinanti šalies skaitytoją daugelį metų. Tiesą sakant, tikrinant anglų šaltinius kalbama tiesiogiai apie viską.
Tai štai, daugiau oro karo virš Didžiosios Britanijos laivyno nebuvo. Jokių vertikalių strypų ir kitų buitinių rašytojų išradimų. Buvo kitaip: britai žinojo vietą ir laiką, kur atvyks argentiniečiai, ir laukė, kol jie ten sunaikins. Ir kartais jie tai padarė. O argentiniečiams beliko tikėtis, kad priešraketinės gynybos sistema, patrankos sprogimas ar „Sidewinder“šį kartą jų nesulauks. Daugiau jie nieko neturėjo.
Tai, švelniai tariant, negali būti laikoma išskirtine sėkme; veikiau priešingai. Britų prarastų laivų skaičius apibūdina „Harriers“veiksmus, kuriems, kartojame, niekas neprieštaravo, ne iš geriausios pusės.
Atskirai reikėtų paminėti argentiniečių gebėjimą planuoti karines operacijas. Taigi jiems niekada nepavyko laiku suderinti kelių orlaivių grupių smūgių, todėl net dešimt lėktuvų iš karto neišėjo į britų laivus. Tai savaime negalėjo sukelti nieko, išskyrus pralaimėjimą. Aviacijos veiksmų sinchronizavimas nėra lengva užduotis, ypač kai smūgiuojama maksimaliu kovos spinduliu.
Tačiau, kita vertus, argentiniečiams niekas netrukdė, jie laisvai skraidė virš savo teritorijos. Prastas intelektas yra dar vienas pavyzdys. Taigi, britų nusileidimas buvo aptiktas tik po to, kai kareiviai jau buvo ant žemės. Tai, tiesą sakant, nuostabu. Argentiniečiai net neturėjo elementarių stebėjimo postų iš kelių karių su racija. Net pasiuntiniai ant motociklų, džipų ar dviračių yra niekas. Jie tiesiog nestebėjo situacijos.
Ir net tokiomis sąlygomis „Harrier“veikimo charakteristikos prieštaravo jiems. Taigi, turėjau atvejį, kai lėktuvas nukrito į vandenį dėl visiško degalų išeikvojimo. Du kartus „Harriers“negalėjo pasiekti lėktuvnešio, o degalų papildymui jie buvo uždėti ant nusileidimo laivų prieplaukų „Interpeed“ir „Fireless“.
„Harrier“kovos misijos laikas negalėjo viršyti 75 minučių, iš kurių 65 skrido iš lėktuvnešio į kovinio naudojimo zoną ir atgal, o kovinei misijai atlikti liko tik dešimt. Ir tai nepaisant to, kad nė vienas „Sea Harriers“negalėjo gabenti daugiau kaip dviejų raketų „oras-oras“-kitos dvi apatinės pakabos dalys užėmė pakabinamus tankus, be kurių net šie kuklūs rodikliai būtų neįmanomi.
Siekdami užtikrinti šių kuklių kovos galimybių išplėtimą, britai iškart po nusileidimo pradėjo statyti jau minėtą antžeminį aerodromą orlaiviams papildyti. Vidaus šaltiniai jau tada sugebėjo meluoti, skleisdami informaciją, kad šio laikino aerodromo kilimo ir tūpimo tako ilgis yra 40 metrų, o iš tikrųjų San Karloso priekinės operacijų bazės kilimo ir tūpimo tako ilgis yra 260 metrų, o keturiasdešimt „Harrier“pakiltų tik be apkrovos ir išskrido būtų arti. Šis degalų papildymo punktas leido kažkaip padidinti Harrier kovinį spindulį. Belieka tik stebėtis anglų lakūnais, kurie sugebėjo ką nors parodyti tokiomis sąlygomis.
Beje, jei priešas turėtų bent kažkokią karinę žvalgybą, „durklai“galėtų prasiveržti į šį aerodromą - bent kartą.
„Harriers“tikrai padarė lemiamą indėlį į britų pergalę. Tačiau reikia suprasti, kad tai daugiausia lemia paprasta veiksnių santaka ir nieko daugiau.
Tačiau britų buvimas keliose dešimtyse normalių kovotojų pakeistų karo veiksmų eigą daug reikšmingesniu būdu - ir ne Argentinos naudai.
Praėjus daug metų po karo, britai apskaičiavo, kad vidutiniškai vienas „Sea Harrier“per dieną atlikdavo 1,41, o vienas „Harrier GR.3 - 0,9“.
Viena vertus, tai artima tam, kaip amerikiečiai skrenda iš savo lėktuvnešių. Kita vertus, amerikiečiai, turintys dešimtis pilnaverčių mašinų kiekviename laive, gali sau tai leisti.
Tačiau Didžiosios Britanijos karinio jūrų laivyno pilotai Korėjos ir Sueco krizės laikais parodė visiškai skirtingus skaičius - 2, 5-2, 8 skrydžius per dieną. Amerikiečiai su keturiomis katapultomis laive, beje, taip pat gali tai padaryti, jei to nori. Ar „Harriers“galėjo pranokti savo rezultatus nuo ašarų iki ašarų, yra atviras klausimas. Nes jokiame vėlesniame kare jie net to neparodė.
Pats laikas pripažinti paprastą faktą: bet kuris kitas orlaivis ir bet kuris kitas lėktuvnešis Folklenduose būtų pasirodęs daug geriau nei tai, ką ten iš tikrųjų naudojo britų pusė. Britai „išvažiavo“su nuostabiu savo profesionalumo, asmeninės drąsos, atkaklumo, priešo silpnumo, operacijų teatro geografinių ypatybių ir nuostabios sėkmės mišiniu. Jei nebūtų šių sąlygų, Didžioji Britanija būtų priversta pralaimėti. O orlaivių ir laivų eksploatacinės savybės neturi nieko bendra. Ne veltui britų pajėgų vadas viceadmirolas Woodwardas abejojo pergale iki pat pabaigos - turėjo pagrindo abejoti.
Štai kaip iš tikrųjų įvertinti britų lengvųjų orlaivių vežėjų ir lėktuvų veiksmus tame kare.
Jie laimėjo nepaisydami savo karinės technikos, o ne dėl to
O taip. Kažką pamiršome. Britai skubėjo finišuoti prieš audras Pietų Atlante. Ir jie buvo teisūs.
