Kaip parodė Folklandus, lengvieji lėktuvnešiai, ypač Didžiosios Britanijos atveju, su trumpu kilimu ir vertikaliu nusileidimu, yra labai ribotai taikomi, o Folklendų atveju jų „sėkmė“jokiu būdu nėra jų taktinių ir techninių savybių pasekmė, arba orlaivių savybės pagal jas.
Tačiau lengvųjų orlaivių vežėjų apribojimai iš tikrųjų yra daug platesni, nei buvo parodyti Folklenduose.
Problema ta, kad lengvieji orlaivių vežėjai ne tik negali suteikti pakankamo skaičiaus per dieną skraidinamų lėktuvų ar pagrįsti įprastos aviacijos, kaip tai darė britai 1982 m.
Problema ta, kad šie laivai dažnai visai netaikomi. Žinoma, tai taikoma ne tik „vertikalaus“vežėjams, bet apskritai visiems mažiems lėktuvnešiams, įskaitant išmetimo vežėjus (tas pats Argentinos lėktuvnešis „May 25“taip pat yra šiame sąraše).
Jaudinimo faktorius
Kalbant apie lengvųjų orlaivių vežėjus, ir šiuo atveju, nepriklausomai nuo to, kokius orlaivius jie skraidina, negalima ignoruoti, kaip jaudulys jūroje, arba, paprasčiau tariant, kėlimasis įtakoja jų kovinį efektyvumą.
Galimybė ar nesugebėjimas pakelti ir priimti orlaivio tiesiogiai priklauso nuo to, kaip dažnai ir kokiais kampais svyruoja denio lygis. Kad suprastume problemą ir pašalintume kai kurias iliuzijas, mes išsamiau aptarsime iškėlimo klausimą.
Yra šeši laivų pakrypimo tipai: išilginis, šoninis, kilis, vertikalus, šoninis, posūkis.
Iš visų šių svarbiausių yra jo sukuriamas šonas, kilis ir vertikalė. Pažvelkime į juos iš arčiau.
Iš pirmo žvilgsnio problemiškiausias riedėjimo būdas yra ore. Tai sukuria ritinį ir daro įtaką indo stabilumui. Lėktuvnešiui, ant kurio lėktuvas nusileidžia ratais, denio ritinys teoriškai yra kritinis.
Bet čia yra niuansų. Atšaukimą galima pašalinti techniniais metodais. Ypatinga povandeninės korpuso dalies forma, slopinimo talpyklos, ypač aktyvios su vandens perpildymu, priklausomai nuo nuolydžio, laive esantys vairai ir kai kuriuose laivuose giroskopinės sklendės teoriškai leidžia kelis kartus sumažinti šoninio riedėjimo amplitudę.
Lengvojo lėktuvo vežėjo problema yra jo mažas dydis, kuris ne visada leidžia visapusiškai įdiegti tokias sistemas laive. Šiandien žinomas vienas karo laivas, kuriame įvairių tipų bendrai veikiantys anti -rolls pasiekė maksimalų efektyvumą - prancūzų lėktuvnešis „Charles de Gaulle“. Tačiau jis nėra visiškai lengvas, jo tūris viršija 42 000 tonų. Mažesni laivai turės tenkintis blogiausiais čiulptukais.
Vėlgi, teoriškai galite eiti kampu į bangą arba prieš ją. Tada valcavimo poveikis sumažės.
Tačiau kilis ir vertikalė pradės veikti visa jėga. Ir čia iškyla neišsprendžiama problema - jei ritinio amplitudę gali sumažinti įvairios laivų sistemos (kartais kartais), tai nieko negalima padaryti su žingsniu ir ritiniu.
VERTIKALUS IR PIEKALINIS RITIMAS NEUTRALIZUOTAS TIK LAIVO VANDENS VYRIAI IR METŲ PROJEKTAI. Ir nieko kito. Didesni matmenys, mažesnis pakilimas, mažesni matmenys, stipresnis žingsnis
O dabar tai jau tikrai kritiška. Sugrįžimas veikia tiek vidurinėje denio dalyje, tiek galūnėse, o vertikaliai nusileidžiantis orlaivis visada sulauks smūgio iš denio, kylančio aukštyn, taip pat atsižvelgiant į pakilimą į viršų kampu. Taip pat denio centre. Ir tai yra nepataisoma. Turime aiškiai suprasti, kad kai vaizdo įrašų kadruose matome tikslų „Harrier“nusileidimą kažkur šiltuose pakrantės vandenyse, tai yra vienas dalykas, o tikro operacijų teatro realybė gali būti visiškai kitokia.
Žinoma, mažuose lėktuvnešiuose su įprastais orlaiviais visi šie veiksniai taip pat visiškai veikia.
Vaizdo įraše matomas eskortinis lėktuvnešis „USS Siboney CVE-112“Šiaurės Atlante 1950 m. Standartinis 10 900 tonų darbinis tūris, iš viso ji turėjo 24 100 tonų. Jos matmenys, žinoma, buvo mažesni nei to paties „Invincible“, nors grimzlė buvo didesnė. Tačiau tam, kad lėktuvnešis negalėtų pakelti ir atsiimti orlaivio, nebūtina įkišti nosies į bangą.
Palyginimui - skrydžiai iš „Nimitz“tipo branduolinio variklio lėktuvnešio beveik tomis pačiomis (tai akivaizdu žiūrint į bangas) sąlygomis.
Į straipsnio formatą gana sunku pritaikyti skaičiavimus dėl bangų, jie yra labai dideli ir reikalauja suprasti daugelį laivo korpuso sąveikos su vandeniu įvairių tipų bangų (skirtingų bangų ilgių, jų aukščių, taisyklingoms ir netaisyklingoms bangoms - skirtingu laivo greičiu, atsižvelgiant į galimą rezonansą tarp natūralių kūno svyravimų periodo ir bangų ir pan.). Be to, daugelis nesimokė aukštosios matematikos, o tų, kurie mokėsi, daugelis pamiršo.
Tarkime, kad to paties krovininio laivo grimzlės padidėjimas nuo 8 metrų (kaip ir „Invincible“tipo) iki 11 (kaip „Eagle“tipo pagal paskutinę konfigūraciją ir esant maksimaliam poslinkiui) padidina pakėlimo laikotarpį ramus vanduo (be bangų) apie 15%.
Bangomis ir atsižvelgiant ne tik į skirtingą grimzlę, bet ir į laivo ilgį (o korpuso ilgio palei vandens liniją ir bangos ilgio santykis yra labai svarbus), viskas bus daug dramatiškiau.
Tokiuose regionuose kaip Pietų Atlanto vandenynas, Šiaurės Atlanto vandenynas, Barenco ar Norvegijos jūros, dienų skaičius per metus, kai vis dar galima naudoti 50 tūkst. Tonų ar didesnį lėktuvnešį, o 15-20 tūkst., skaičiuojama bent jau keliasdešimt dienų. Kai kuriais metais iki šimto
Tai yra tai, kad lengvieji lėktuvnešiai yra sąmoningai prastesni, atrodo, kad tai intuityviai aišku beveik kiekvienam, tačiau kiek jie menkesni, paaiškėja tik įsigilinus į klausimą.
Susidūrus su laivynu, kuris pagrindiniams uždaviniams spręsti naudojasi mažais lėktuvnešiais, pakanka tik palaukti vidutinio blogo oro. Trys taškai - ir pakils ne vienas lėktuvas iš mažo lėktuvnešio
O juokingiausia visame tame, kad už šias „kovines galimybes“reikia mokėti. Didžioji Britanija už juos turėjo sumokėti DAUGIAU, nei bandydama išlaikyti įprastus laivus. Šis faktas daugeliui nėra akivaizdus, tačiau jis įvyko, ir, atsižvelgiant į kai kuriuos įvykius, kurie dabar verda aplink mūsų laivyną, verta jį išsamiau ištirti.
Kaip ir apskritai britų lėktuvnešio žlugimo istorija.
Lėktuvų vežėjai ir darbininkai
Itin pamokanti britų lėktuvnešių pajėgų degradacijos istorija gali būti matuojama nuo šeštojo dešimtmečio pradžios, kai buvo priimti esminiai sprendimai. Iki to laiko didžiulis Karališkasis jūrų laivynas buvo smarkiai sumažintas. Įvairiais pretekstais karinis jūrų laivynas pašalino iš tarnybos visus lengvuosius „Colossus“ir „Majestic“tipo orlaivių vežėjus, kurių dauguma buvo parduoti kitoms šalims (įdomiu būdu po kurio laiko į šių šalių sąrašus buvo įtraukta būsimoji priešininkė Argentina). šalių).
Iki šeštojo dešimtmečio pirmosios pusės pabaigos Didžiosios Britanijos lėktuvnešių pajėgas sudarė keturi lengvieji (iki 28 000 tonų) Centaurus klasės lėktuvnešiai, tarp kurių buvo ir būsimasis karo su Argentina herojus Hermesas. „Illastries“klasės lėktuvnešis „Victories“ir pora „Odeišų“-„Eagle“ir „Arc Royal“.
Dėl ekonominių priežasčių Didžioji Britanija negalėjo išlaikyti tokio laivyno daugiau ar mažiau reikšmingo laiko, tačiau karo atveju su SSRS ji privalėjo turėti galimybę naudotis bent 4 lėktuvnešiais. Be to, Didžioji Britanija nuolat dalyvavo įvairiuose konfliktuose visoje savo buvusioje imperijoje, todėl nuolat reikėjo naudoti laivyną ir jūrų aviaciją.
Kalbant apie jų būklę, laivai nebuvo vienodi. Ypač išsiskyrė lengvieji lėktuvnešiai. Kentauras jau buvo netinkamas jame dislokuoti šiuolaikinius karo lėktuvus, o „Sea Vixens“ir retų pavienių „Scimitars“skrydžiai buvo verti milžiniškų pastangų. Tiesą sakant, šis laivas buvo laikomas gretose tik siekiant pakeisti kitus laivus, kai jie buvo remontuojami.
„Albion“ir „Bulwark“jau buvo paversti vadinamaisiais „komandų nešėjais“, iš tikrųjų, amfibiniais sraigtasparnių nešikliais, ir buvo naudojami.
„Hermes“nuo statybos momento išsiskyrė didesniu deniu ir sugebėjo naudoti kovinius lėktuvus pranoko savo seseris. 60 -ųjų pabaigoje amerikiečių „Phantoms“netgi šiek tiek skrido iš jo, nors laivas dėl savo mažo dydžio pasirodė netinkamas jų bazavimui. Tačiau „Buckanirs“ir „Sea Vixens“iš jo skrido be jokių problemų.
1950 -ųjų pabaigoje „Victories“buvo beveik visiškai atstatytas ir iš esmės buvo naujas laivas. Remiantis vidaus patirtimi, sunku rasti panašaus pobūdžio restruktūrizavimą, galbūt admirolo Gorshkovo TAVKR pavertimą lėktuvnešiu „Vikramaditya“. Laivas tuo metu galėjo naudotis moderniais reaktyviniais orlaiviais ir buvo intensyviai bei sėkmingai naudojamas, taip pat ir kovinėse operacijose.1966 m. Iš jo išskrido keli amerikiečių lėktuvnešio „Ranger“„fantomai“, parodantys, kad iš esmės laivas gali gabenti šiuolaikinius orlaivius, nors tai būtų pareikalavę papildomų pakeitimų.
1959–1964 m. „Eagle“buvo intensyviai modernizuotas, kad būtų naudojami modernesni reaktyviniai koviniai lėktuvai, elektroniniai ginklai buvo ypač giliai modernizuoti, todėl laivas gavo trimatį radarą, galintį vienu metu sekti iki 100 taikinių. personalo patogumui, skyriuose buvo sumontuota oro kondicionavimo sistema. Nors laivas, iš dalies pastatytas Antrojo pasaulinio karo metais, turėjo nemažai patikimumo problemų, apskritai jo būklė galėjo būti tvirtai laikoma „patenkinama“ir tokia išliko iki pat tarnybos pabaigos.
„Arc Royal“nuolat susidūrė su techninio aptarnavimo problemomis ir, atsižvelgiant į savo seserinį laivą „Eagle“, pasižymėjo mažu patikimumu. Šis laivas, formaliai tokio paties tipo kaip „Eagle“, buvo tiesiog persekiojamas techninių problemų. Statybos metu jis iš karto gavo didesnį kampinį piloto kabiną, tačiau galų gale jis buvo pradėtas eksploatuoti po ketverių metų ir buvo baigtas „su įtampa“- pradėjus eksploatuoti konstrukcija iš esmės buvo pasenusi, net ir atskirų asmenų lygmeniu. komponentai.
Jo ekonominis greitis buvo 4 mazgais mažesnis nei „Adatos“- 14, palyginti su 18, kurie tais metais buvo standartas daugumai karo laivų pasaulyje. Maksimalus greitis buvo puse mazgo mažesnis.
1964-1965 metais britų lėktuvnešių parko ateitis atrodė tokia. Buvo projektas CVA-01, sunkiųjų orlaivių vežėjai, pagrindinis serijos laivas, kuris turėjo būti vadinamas „karaliene Elžbieta“, labai įdomus projektas.
Buvo daroma prielaida, kad „Hermes“ir „Eagle“, kaip patikimiausi laivai ir geriausi jų klasių atstovų būklės ir taktinės bei techninės charakteristikos, ir toliau tarnaus, likę „Centauri“bus lėtai nutraukiamas eksploatavimas, „Pergalės“veiks tol, kol nebus pastatyta karalienė Elžbieta, o po to ji nebebus eksploatuojama. Tokia forma karinio jūrų laivyno lėktuvnešių pajėgos turėjo egzistuoti iki 80 -ųjų pradžios, o situacija jau būtų kitokia. Likę laivai laukė išvežimo į rezervą ir vėliau buvo išmontuoti dėl metalo arba nedelsiant išmontuoti dėl metalo. Svarbus dalykas - iš pradžių turėjo būti „Erelis“„Phantoms“nešėjas, o ne „Arc Royal“, kaip vėliau nutiko.
Tiesa, įžvalgūs Didžiosios Britanijos ekonomistai ir politikai jau suprato, kad naujasis lėktuvnešis CVA-01, šalis tuometinėje valstybėje netrauks. Tačiau senieji buvo gretose.
Norint įvertinti tų sprendimų „išmintį“, kuriuos Didžiosios Britanijos karinė-politinė vadovybė priėmė šiek tiek vėliau, verta trumpai įvertinti, kokiose karinėse operacijose britų lėktuvnešiai turėjo dalyvauti 60-aisiais ir 70-aisiais („Eagle“buvo atšauktas iš tarnybos 1972 m., laikys tai tam tikra prasme negrįžtama vieta).
1956 metais erelis buvo naudojamas Sueco krizės metu.
1961 m. „Victories“išvyko į Persijos įlanką daryti spaudimo Irakui, kuris pirmą kartą pareiškė pretenzijas Kuveitui. Po kelių mėnesių jį pakeitė nedidelis Kentauras.
1963 metais Kentauras ir Hermis buvo išsiųsti į Pietryčių Aziją, kur Didžiosios Britanijos protektorate Brunėjuje įvyko Indonezijos įkvėptas perversmas.
Vėliau, taip pat 1963 m., Kentauro oro grupė dalyvavo operacijoje, skirtoje kovoti su ginkluotu sukilimu dabartiniame Jemene.
1964 metų pradžioje Kentauras ir Albionas, paversti komandiniu nešikliu, su būriu komandų laive, nugalėjo sukilėlius Taganikoje, dabar Tanzanijoje.
1964 m. „Pergalės“buvo išsiųstos į Pietryčių Aziją, kad padėtų Malaizijai susidoroti su Indonezija.
1965 m. „Arc Royal“buvo naudojamas Rodezijos jūrų blokados metu.
Akivaizdu, kad daugelį metų iš eilės lėktuvnešių užduotys buvo streikai palei pakrantę įvairiose buvusios Britanijos imperijos dalyse ir ten esančių nusileidimo dalinių apsauga nuo oro. Iki to laiko Šaltasis karas tęsėsi beveik dvidešimt metų, karinis konfliktas tarp SSRS ir Vakarų dar nebuvo įvykdytas, be to, po to, kai Karbi krizė buvo taikiai išspręsta, įvyko kažkoks stabdymas, iš tikrųjų nebuvo. vienintelė rimta priežastis, dėl kurios artimiausioje ateityje kažkas pasikeis naudojant britų lėktuvnešius.
Pasikeitė kitas dalykas. 1964 metais Didžiojoje Britanijoje į valdžią atėjo leiboristų vyriausybė. Tų metų vidaus politiniai ir ekonominiai reikalai šalyje, toli nuo mūsų ir svetimoje šalyje, tai yra vienas klausimas. Tačiau faktas, kad karinio jūrų laivyno klausimais naujasis kabinetas aiškiai „sujaukė reikalus“, yra kitoks ir akivaizdus. Sunku pasakyti, kas tiksliai buvo darbiečiai prieš vežėjų parką. Iš pirmo žvilgsnio jie norėjo sutaupyti pinigų šaliai.
Tačiau vėliau pamatysime, kad sutaupyti būtų atnešę konservatorių kursai, o leiboristai, priešingai, išleido daug daugiau, nei reikėjo, o rezultatai buvo labai abejotini. Greičiausiai tai, kaip jie iš pradžių elgėsi su vežėjų pajėgomis, lėmė ideologinės priežastys. Kaip žinome, kairieji politikai dažnai linkę „varyti“tikrovę į savo menkų idėjų apie tai rėmus. Britų vežėjų pajėgų likimas rodo aiškius tokio bandymo požymius.
Būtent nuo šios akimirkos verta suskaičiuoti tų sprendimų, kurie paskatino Didžiosios Britanijos laivyną, istoriją iki to, kas pavirto Folklendų kare.
1966 m. Didžioji Britanija išleido Baltąją knygą dėl gynybos, kurioje buvo aiškiai nurodyta, kad lėktuvnešių era Britanijos kariniame jūrų laivyne turi baigtis aštuntojo dešimtmečio pradžioje. Dokumentas buvo išduotas ministro pirmininko Haroldo Wilsono nurodymu, vadovaujamas gynybos sekretoriaus Denniso Healy. Pagrindinė dokumento idėja buvo tokia.
Britanija atsisako pasaulinių politinių pretenzijų ir pasaulinio karinio buvimo. Didžioji Britanija nevykdys karinių operacijų, išskyrus karinę savo sąjungininkų gynybą Europoje. Didžioji Britanija turėtų savo pastangas sutelkti į pasirengimą karui su SSRS Europoje kaip savo narystės NATO dalį. Šiai užduočiai atlikti nereikalingi kariniai mechanizmai turi būti pašalinti. Tai pirmiausia buvo taikoma lėktuvnešiams.
Tuo tarpu Didžioji Britanija vis dar turėjo (ir tebėra) masę užjūrio turto. Kaip galėjo būti įmanoma, turint ankstesnę 50–60 -ųjų karinę patirtį, turint daug užjūrio turto ir šiek tiek atšilus su SSRS? Tai atrodo kaip aiškiai ideologinis sprendimas, kuris visiškai neatitinka to, ką iš tikrųjų ir nuolat darė Didžiosios Britanijos karinis jūrų laivynas ankstesniais metais.
Tačiau anksčiau priimtų sprendimų inercija kurį laiką vis tiek pasireiškė. Taigi, 1966 m. „Erelis“pradėjo naują modernizavimą. Jis turėjo pakeisti vieną iš aerofinierių, kad nusileistų greičiau nei „Buckaneers“, o ilga šoninė katapulta buvo nuplikyta storomis plieninėmis plokštėmis. Tai leido apsaugoti katapultą nuo „Rolls-Royce Spey“variklių, kuriuose buvo sumontuoti „British Phantoms“, išmetimo ir ilgainiui leido užtikrinti masinį tokių orlaivių paleidimą. Šia forma laivas buvo naudojamas „Phantoms“testavimui ir pasirodė esąs gera pusė. Tačiau šis atnaujinimas nebuvo baigtas, kaip aptarta ankstesniame straipsnyje.
Ir tai buvo paskutinis protingas žingsnis Didžiosios Britanijos lėktuvnešių parko istorijoje. Tada atėjo žlugimas.
„Eagle“, kuris buvo planuotas būti pagrindinis „Phantoms under the Tories“nešėjas, niekada juo netapo. Sėkmingi šių orlaivių bandymai jame tapo jo „gulbės daina“.
1967 metais gaisras kilo laive „Victories“, kuris buvo nuolat remontuojamas. Jo padaryta žala buvo nedidelė, tačiau politikai iš karto tai panaudojo kaip pasiteisinimą laivui nutraukti. Kartu reikia suprasti, kad iki aštuntojo dešimtmečio vidurio laivas būtų praėjęs be problemų, o gal būtų praėjęs dar daugiau, nes per penktojo dešimtmečio pertvarką iš senųjų „Pergalių“liko tik korpusas, ir net tada ne visos, net turbinos buvo pakeistos … Laivas nepatyrė jokių ypatingų patikimumo problemų ir buvo reguliariai remontuojamas.
Įdomu, ar jis būtų ištvėręs iki 1982 m. Šis klausimas liks atviras, į jį negalima tvirtai atsakyti „taip“, tačiau tvirtam „ne“taip pat nėra pagrindo.
Tuo pačiu metu dėl kažkokių keistų priežasčių buvo nuspręsta po „Phantoms“atstatyti ne veržlų Erelį, o byrančią „Arc Royal“. Jis buvo atstatytas „Phantoms“, bet keistai.
„Arc Royal“gavo pailgas katapultas. Tačiau, matyt, jų šiluminė varža išliko senų, bent jau vis dar neįmanoma rasti informacijos apie katapultos latako sutvirtinimą, panašų į „Igla“katapultą, o tai reiškia, kad masinis „Phantoms“kėlimas iš laivas gali būti neįmanomas.
Tačiau laivas gavo visą sustiprintų apdailininkų ir atšvaitų komplektą, kurio Igloo trūko. Tuo pačiu metu jie visiškai neįrengė „Arc Royal“su „Phantoms“- „Buckaneers“vis dar buvo gausiausias orlaivių tipas, tik dabar žvalgyba ir degalų papildymas buvo papildyti jų, kaip smūgio transporto priemonių, vaidmeniu. Phantoms Būtų blogiausi žvalgai.
Kaip bebūtų keista, šiuolaikiniai elektroniniai ginklai, kuriais buvo aprūpintas „Eagle“, visų pirma radaras, nepateko į „Arc Royal“, liko su sena, nebe visai tinkama įranga, gavusi tik amerikietišką AN / SPN-35 nusileidimo kontrolę. radaras,kuris padidino jo suderinamumą su JAV karinio jūrų laivyno orlaiviais.
1972 m. Didžioji Britanija vėl turėjo kovoti padedama lėktuvnešių - Gvatemala bandė „zonduoti“ką tik nepriklausomą Belizo gynybą, o „Arc Royal“ėjo į kitą kolonijinį karą - smogti pakrante. Tikrovė tarsi pasakė britams, kokia iš tikrųjų jų laukia ateitis, tačiau jie neklausė.
Tais pačiais metais erelis buvo išimtas iš karinio jūrų laivyno, oficialiai įtrauktas į rezervą, iš tikrųjų nuo jo buvo nedelsiant pradėtas masinis „Arc Royal“komponentų išmontavimas, kuris patiria nuolatinius gedimus, ir buvo aišku, kad laivas nebus grįžti į tarnybą.
Tuo tarpu Wilsono vyriausybė iš tikrųjų pradėjo buvusios imperijos ardymą. Kariuomenė buvo išvesta iš visų bazių Persijos įlankoje ir Tolimuosiuose Rytuose, Singapūre ir Maltoje, britai paliko Adeną (dabar Jemeno teritorija), žuvo lėktuvų programa TSR-2, paskutinė britų galimybė likti pirmaujančių orlaivių gamintojų lygoje, ir, žinoma, atšaukė visus naujus lėktuvnešių projektus.
Didžioji Britanija iš trečiosios pasaulyje pagal politinę ir karinę galios įtaką virto amerikiečių „šešetu“, kurį žinome šiandien. Kas buvo pasiūlyta mainais? Orlaivio su vertikaliu kilimu ir nusileidimu projektas „Kestrel“, kuriam vėliau buvo lemta tapti „Harrier“, būsimasis „Tornado“ir dėl tam tikrų priežasčių bandymas prisijungti prie amerikiečių fronto linijos projekto. bombonešis F-111, kuris galiausiai nepavyko.
Buvo bandyta salą paversti žemynine galia, beveik baigta. 1970 m. Wilsonas pralaimėjo rinkimus, tačiau 1974 m. Grįžo į biurą ir užėmė jį iki 1976 m. Iki to laiko beveik nieko neliko iš senojo lėktuvnešio parko. Gretose buvo „Hermes“, kuris 1971–1973 m. Amputavo katapultas ir aerofinišus, paversdamas jį amfibijos sraigtasparnio nešikliu („commando-carry“) ir paskutines „Arc Royal“dienas, kurių valstybė neleido tikėtis kad jis galėtų gyventi daugiau ar mažiau reikšmingą laiką. Laivas, kuris net gerais laikais nespindėjo patikimumu, nuo 1970 m. Buvo sumažintas remontui, siekiant sutaupyti pinigų, kurie neliko be rimtų pasekmių.
Net ir šiandien britų tinklaraščiuose ir socialiniuose tinkluose užduodamas klausimas: ar „Arc Royal“galėtų užkirsti kelią karui Folklende, jei jis liktų gretose? Tačiau kyla klausimas, kad 1978 m. Britanijoje jau buvo suvokta orlaivių vežėjų pajėgų atsisakymo klaida ir, jei „Arc Royal“galėjo būti paliktas gretose, tai, matyt, būtų palikta. Bet tai tiesiogine prasme griuvo.
Jie turėjo palikti Erelį ir galbūt pergales. Ir vis tiek nereikėjo liesti Hermio, suteikus jam galimybę nešiotis bent jau šokiruotus bakalaurus. Bet tuo metu jau buvo per vėlu.
Tačiau įdomiausia šioje istorijoje yra tai, kiek pinigų iš tikrųjų buvo sutaupyta atsisakius lėktuvnešių.
Pinigai į kanalizaciją
Visiškas „Adatos“pakeitimas oro grupės, kurią sudarė visiškai arba didžiąja dalimi „Fantomai“, pagrindui 1972 m. Būtų kainavę ne daugiau kaip 30 milijonų svarų.
Minimalios modifikacijos „po„ Fantomu “-dar dviejų aerofinišerių, sustiprintų dujų atšvaitų ir karščiui atsparios dėžės, skirtos 1968 m.
Jei laivas kurį laiką stovėtų rezerve dėl pinigų trūkumo ir lauktų, kol jis vėl bus suaktyvintas, tai už kiekvienus sumažintos įgulos metus reikės 2 milijonų svarų sterlingų, o po to kas ketverius metus reikės 4 mln. išleisti remontui. Tuo pačiu metu grįžimas į tarnybą užtruktų apie 4 mėnesius.
Dėl to buvo galima pasirinkti du variantus, jei neįmanoma išlaikyti net vieno orlaivio vežėjo, tada išleidžiant 5 milijonus minimalių modifikacijų, laivas gali būti įtrauktas į rezervą, tais metais 1970 m. 1974 m. ir 1978 m. jis yra būtinas išlaikymui „gyvoje“būsenoje. Ekonomika ten jau nebuvo tokia bloga, o pinigų požiūriu tokia operacija per dešimt metų būtų padidėjusi iki 32 milijonų svarų pagal 5 schemą 1968 m., 2 kasmet iki 1974 m., Tada 1974 m. 6, nuo 1975 iki 1977 m. imtinai vėl iki dviejų ir 1978 m. vėl 6. Natūralu, kad tai yra skaičiai, neatsižvelgiant į infliaciją, kuri vėliau gerokai paspartėjo, atsižvelgiant į infliaciją, jie būtų kiek kitokie.
„Phantoms“ekipažai jau buvo nusipirkę ir įvaldę, „Bacanirs“taip pat nereikalavo jokių ypatingų išlaidų. „Hermes“galėjo būti „stalas“, palaikantis „Phantoms“pilotų įgūdžius dirbti iš denio.
Idealiu atveju buvo verta sumokėti 30 milijonų už „Igla“modernizavimą, „Arc Royal“tiekimą kaip atsarginių dalių šaltinį ir septintąjį dešimtmetį su „Eagle“ir „Hermes“- su visais pastarojo, kaip lėktuvo vežėjo, trūkumais dydžio), jis, jis vis tiek buvo daug geresnis už jį pakeitusius laivus. Svarbu tai, kad ši galimybė būtų daug PIGIAU nei tai, ką britai iš tikrųjų padarė su savo lėktuvnešiais.
Faktas, kad „Hermes“iki 2017 m. Tarnavo gana gerai (Indijos kariniame jūrų laivyne kaip „Viraat“), rodo, kad nebuvo jokių problemų išlaikyti jį gretose - taip, kaip tai netapo realybėje.
Kiek pinigų britai prarado dėl nesibaigiančių „Arc Royal“gedimų, mes nežinome, pinigų, kurie galėjo būti panaudoti adatai modernizuoti, jie vis tiek išleido „Arc Royal“ir „Hermes“atstatymui. Man nepavyko sutaupyti pinigų, pavyko permokėti.
Tačiau tai buvo smulkmenos, palyginti su tuo, kas prasidėjo vėliau.
Kaip jau minėta, matyt, leiboristų vyriausybė buvo suglumusi ne tam, kad sutaupytų pinigų, o kad Britaniją paverstų savotišku JAV priedėliu, atimtu galimybe vykdyti nepriklausomą politiką. Todėl, nors buvo šliaužiančiai sunaikintos britų lėktuvnešių pajėgos, lygiagrečiai nuo 1966 m. (Prisiminkime „Baltąją knygą“) buvo sukurtas projektas, kuriam ateityje buvo lemta tapti „Neįveikiamo“tipo lėktuvnešiu. - priešpovandeninis kreiseris ir komandinis laivas, turėjęs apsaugoti nuo sovietinių povandeninių laivų transatlantinių vilkstinių.
1973 m. Atsistatydinus Darbo vyriausybei, projektas išaugo į beveik lėktuvnešį, kurio darbinis tūris buvo 16 500 tonų. 1973 m., Praėjus metams po to, kai „Igla“buvo nutraukta ir dar prieš galutinai ją apiplėšus dalims, buvo išduotas užsakymas statyti pagrindinį šios serijos laivą. Tuo pačiu metu „Hermes“buvo paverstas panašiu neįgaliu asmeniu.
1975 metais leiboristų vyriausybė nusprendė, kad vien sraigtasparnių nepakaks, būtina, kad kas nors išvarytų sovietinius Tu-95RT, kurie, kaip jie tuo metu tikėjo Vakarais, nukreiptų sovietinius povandeninius laivus į vilkstines. Ir vyriausybė paskelbė sutartį dėl „Harrier“jūrinės versijos kūrimo, kuri anksčiau buvo sukurta kaip oro pajėgų trumpo kilimo atakos lėktuvas.
Sutaupytos lėšos pasirodė tiesiog puikios - vietoj visų būtinų sraigtasparnių ir kelių perėmėjų ant esamo „Hermes“jis pirmiausia buvo iškraipytas (už daug pinigų), tada papildomos lėšos buvo išleistos karinio jūrų laivyno versijos sukūrimui. Oro pajėgos puola orlaivius, galinčius perimti orą, ir - čia ji, pagrindinė ekonomika - pradėjo kurti seriją (!) Orlaivių gabenančių laivų! Praėjus vos trejiems metams po to, kai „Eagle“buvo išmontuotas, praėjus vos penkeriems metams po to, kai „Victoriez“buvo uždarytas taupumo sumetimais, ir praėjus dvejiems metams po to, kai lengvieji lėktuvnešiai „Hermes“už daug pinigų buvo paversti sraigtasparnių vežėjais. … Dabar, pirma, vėl reikėjo „Hermes“perdaryti į lėktuvnešį ir sumontuoti trampliną, grąžinti įrangą, skirtą orlaivių grupių skrydžiams valdyti, antra, užsisakyti „Sea Harriers“ir sumokėti už juos, ir, žinoma, sukurti naujus lengvuosius orlaivius vežėjai
Preliminariai visas šis epas Didžiajai Britanijai kainavo daugiau nei 100 milijonų svarų nuo 1966 iki devintojo dešimtmečio, atsižvelgiant į šeštojo dešimtmečio kursą (tuo metu, kai „Nenugalimasis“pradėjo dirbti, svaras jau buvo nuvertėjęs daugiau nei 3, 8 kartus ir kainos pasikeitė skaičiais)) …
Neblogas sutaupymas, lyginant su 30 milijonų visiškam „Igla“atstatymui ir jo priežiūrai, kad ir kiek tai kainuotų, bet kokiu atveju negalime kalbėti apie šešis milijonus per metus nuo 1968 iki 1980 m. pilnavertis lėktuvnešis iki 1980 m., už tą patį šimtą milijonų per tą laiką, o didžioji jų dalis buvo sumokėta šio laikotarpio pradžioje.
Tokios teorijos priešininkai gali pabrėžti, kad 1972 m., Prieš nutraukdamas eksploatavimą, „Eagle“užplaukė ant seklumos ir patyrė didelę žalą povandeninei korpuso daliai, tačiau tai jokiu būdu negali būti pasiteisinimas dėl to, kas įvyko, nebent dėl to, kad tuo metu prieplaukoje nieko panašaus nebūtų įvykę perversmo „dėl fantomų“metu, ir negalėjo būti padaryta tokios didelės žalos korpusui, kaip vėliau bandė įrodyti Didžiosios Britanijos vyriausybės politikos gynėjai.
Kiek kainuotų negimęs CVA-01? Ir čia mūsų laukia įdomiausias dalykas. 1963 m., Likus trejiems metams iki naujo sunkiasvorių lėktuvnešio projekto atšaukimo siekiant sutaupyti pinigų, gynybos sekretorius Peteris Treunicroftas nurodė … 56 mln. Nepaisant to, kad jo kritikai tvirtino, kad šių pinigų nebus įmanoma patenkinti, o laivas paliks mažiausiai šimtą. Atsižvelgiant į infliaciją, iš tiesų galima teigti, kad „Hermes“perdirbimas, „Nenugalimojo“statyba, „Sea Harrier“sukūrimas ir nesibaigiantys „Arc Royal“atnaujinimo darbai 1963–1980 m. Buvo kiek pigesni. Maždaug ketvirtadalis.
Tik vėliau, po Folklando, britai už šimtus milijonų svarų turėjo pastatyti dar du lengvuosius lėktuvnešius ir taip pat aprūpinti juos lėktuvais
Dėl to nepavyko sutaupyti pinigų. Paaiškėjo tik permokėti, ir ne tik permokėti, bet ir permokėti daug, tuo pačiu prarandant kovinį efektyvumą. CVA-01, jei jis būtų pastatytas, greičiausiai vis dar būtų naudojamas, tačiau jau „ant slenksčio“. Didžiosios Britanijos karinis jūrų laivynas neprarastų patirties su įprastais vežėjais skraidančiais orlaiviais, katapultomis ir apdailininkais. Kalbant apie savo kovinę jėgą, krūva nesugadintų „Hermes“(tarnavo iki 2017 m.) Ir ta senoji „Queen“būtų daug kartų stipresnė už tris lengvuosius „Neįveikiamuosius“. Ir tai būtų pigiau. Daug šimtų milijonų svarų aštuntojo dešimtmečio kainomis, arba, kad būtų aiškiau, daugiau nei milijardas svarų šiandieninėmis kainomis.
Taigi pigiausias variantas būtų išlaikyti „Igla“tarnybą iki devintojo dešimtmečio pradžios, o vėliau, kai ekonomika jau bus šiek tiek atsigavusi, ir iš naujo paleisti CVA-01 nauja forma, o lygiagrečiai išlaikyti Hermesas su „Bakenir“, o vėliau ir su kitais mažais vakarietiškais lėktuvais. Tai taip pat suteikė Didžiosios Britanijos kariniam jūrų laivynui maksimalią kovos galią.
Tačiau jie pasirinko kitą kelią ir prarado kovinę galią, ir, matyt, amžinai, ir permokėjo didžiulius pinigus už šią netektį.
Tai, kad jei Didžioji Britanija turėtų normalius lėktuvnešius, Folklendų karo paprasčiausiai nebūtų įvykę, o su tuo, ką Didžioji Britanija priešinosi, jis gali tiesiog pralaimėti, jau galima net nepaminėti.
Tokia buvo lažybų dėl lengvųjų lėktuvnešių kaina.
Pamoka geriems kolegoms? Dar ne
Kam mums reikalingos šios senos užsienio šalies istorijos? Viskas labai paprasta: yra daug paralelių tarp to, kas vyko Didžiojoje Britanijoje ir to, kas vyksta Rusijoje dabar.
Kaip ir Didžiojoje Britanijoje, turime labai stiprų balsą tų, kurie siūlo atsisakyti visaverčių lėktuvnešių pajėgų kūrimo. Deja, mūsų pačių propaganda, įtikinanti gyventojus Amerikos lėktuvnešių bevertiškumu, pila vandenį ant malūno tų, kurie nori, kad ateityje nebūtų Rusijos lėktuvnešių, ir šis darbas atliekamas gana „sėkmingai“.
Taip pat stiprėja „žemyninio mąstymo“šalininkai (Rusija yra sausumos galybė, kad ir ką šie žodžiai reikštų).
Tuo pat metu jų pažiūros iš esmės yra beveik religinės, kaip ir britų darbiečių, kurie dėl savo idėjų, kurios vėliau neišlaikė tikrovės išbandymo, baigė Britanijos imperijos liekanas. Šie žmonės negirdi jokių argumentų ir nenori nieko mokytis, nes yra tikri, kad jau viską žino (ir iš tikrųjų, net ir turėdami logikos, turi milžiniškų problemų).
Jie gali pateikti skaitinius duomenis, kiek tonažo mūsų pagrindinis priešas gali pritraukti dislokuoti karių Europoje, ir parodyti, kokia yra mūsų kuro dalis Europos NATO šalių energijos balanse. Bet jie vis tiek kalbės apie tai, kad pirmiausia reikia investuoti į armiją, mes esame sausumos galybė, ir apie tai, kad invazija į mus iš Vakarų yra techniškai neįmanoma, bet gerai, jei jie nori įsiveržti, jie įsiverš, mes esame sausumos galybė, turime investuoti į armiją … Jokie argumentai tiesiog veikia.
Jie gali būti rodomi žemėlapyje NSR ir Kaliningradas, Kuriles ir Sachalinas, kalba apie dujas iš Sabettos ir Norilsko nikelio, parodo, kokia dalis vidaus eksporto vyksta per uostus, tačiau jie vis tiek kalbės apie tai, kad Rusija nepriklauso nuo susisiekimas jūra.
Už viso to nėra mąstymo proceso, tačiau šis kontingentas daro įtaką visuomenės nuomonei, jei tik todėl, kad masės nemoka logiškai mąstyti.
Ir tai būtų gerai masėms, bet mes taip pat turime tokių politikų, ir kas žino, kiek galios toks kontingentas turės rytoj. Ir ar kokia nors gudri žiurkė, tokia kaip Haroldas Wilsonas, bet turi Rusijos pasą, naudojasi šiais jausmais.
60 -ųjų pabaigos Didžiojoje Britanijoje be pinigų viskas taip pat priklausė nuo emocijų, rezultatas yra žinomas.
Kaip ir Didžiojoje Britanijoje, mes turime kažką - seną lėktuvnešį, kurį būtų galima labai gerai atstatyti ir tarnauti ilgus metus. Yra karinio jūrų laivyno aviacija, ginkluota įprastais orlaiviais, kurie taip pat gali būti visiškai pasirengę kovai.
Yra net „ugnis ant pergalių“- gaisras ant „Kuznecovo“, po kurio legionai mokamų (ir pigių) klušų puolė kelti paniką, kad laivas turi būti nutrauktas, kad ten sudegė beveik šimtas milijardų buvo akivaizdi nesąmonė), nors vis tiek reikia išsiaiškinti, kodėl jis užsidegė (kaip ir su PD -50 - jų liudijime likę gyvi darbuotojai teigė, kad prieš prasidedant potvyniui jie jautė smūgį iš apačios. Ir, kaip ir britų lėktuvnešio atveju, galiausiai žala buvo minimali, o laivas yra gana atkurtinas. Iki šiol mūsų medžiotojai, skirtingai nei britai, patyrė nesėkmę, nors „scenarijus“buvo tas pats - aišku.
Kaip ir Didžiosios Britanijos atveju, yra stiprus informacinis spaudimas, kad turime atsisakyti įprasto turimo laivo ir vietoj to sukurti ersatą - mūsų atveju tai yra Juano Carloso tipo UDC ir sukurti savo vertikalę… Ir tai taip pat toli gražu ne pirmas kartas mūsų istorijoje, ir tai labai panašu į tai, kaip britai atsisakė įprastų lėktuvnešių ir pradėjo kurti žemos kovos ersatus.
Ir mes taip pat prarasime karinius pajėgumus ir daug pinigų už tai - didžiulę pinigų sumą, kuri tiesiogine to žodžio prasme bus išmesta į kanalizaciją. Kaip Britanijoje.
Kaip ir Didžiosios Britanijos atveju, mes negalime statyti naujo lėktuvnešio čia ir dabar, tačiau artimiausiu metu galėsime jį įvaldyti, bent jau supaprastinta forma (žr. „Orlaivių vežėjas Rusijai. Greičiau nei tikitės “). Ir šiek tiek įtempę galėsime įvaldyti visiškai pilnavertį branduolinį laivą, tereikia išsiaiškinti, ką daryti su tomis laivų statyklomis, kurios reikalingos jo statybai vėliau, kai jis jau bus pastatytas. Tuo tarpu britai nepasinaudojo šia galimybe, kad į kovai pasirengusią valstybę atneštų tai, ką jau turime. Ir jie gavo Folklandus.
Kaip ir Didžiosios Britanijos atveju, vietoj šios galimybės Rusija gali pasinerti į itin brangią ir beprasmišką ištvirkavimą, kad sukurtų sugedusius laivus ir jiems keistus bei nereikalingus lėktuvus - arba ji bus ten stumiama.
Tačiau mūsų perspektyvas reikia analizuoti atskirai, ir pirmiausia turime išanalizuoti dar vieną beprotišką teoriją - kad universalūs amfibiniai šturmo laivai gali pakeisti lėktuvnešius. Kažkaip keistai greitai ir tvirtai tai buvo užregistruota mūsų piliečių galvose.
Mes taip pat turėsime ją išnaikinti.
