Aš vadinu mirtį, nebegaliu žiūrėti, Kaip vertas vyras žūva skurde, Ir piktadarys gyvena grožiu ir grožiu;
Kaip trypia tyrų sielų pasitikėjimas;
Kaip skaistybei gresia gėda, Kaip apdovanojami niekšai, Kai valdžia krinta prieš įžūlų žvilgsnį, Kaip nesąžiningi triumfuoja visur gyvenime;
Kaip iš meno tyčiojasi savivalė, Kaip neapgalvotas protas valdo, Kaip kankinančiai tvyro blogio gniaužtuose
Viskas, ką mes vadiname geru …
W. Šekspyras. 66 -asis sonetas
Rusijos liberalizmo istorija. Buvo du straipsniai, skirti Rusijos liberalizmo istorijai. Šiame cikle nieko nebus apie senovę ir visa, kas vakarietiška, nors negalima išsiversti be kai kurių aiškinamųjų nuorodų. Medžiaga bus parašyta pagal planą, atsižvelgiant į istorinio proceso vystymosi etapus Rusijoje. Mes nepasieksime savęs priekyje. Todėl teiginiai apie Dostojevskio liberalus ir „Leniną apie liberalizmą“- visa tai dar priešakyje. Ar gausite didelį tūrį? Taip! Bet ką jūs galite padaryti … Nors medžiaga pateikiama itin sukramtyta forma, kaip rodo komentarai, daugeliui VO skaitytojų tai pasirodė gana sunku. Kai kurie liberalizmo komentatoriai paneigė net teisę būti vadinami ideologija, štai kaip! Todėl dar kartą prisiminkime, kad skubėjimas yra geras tik gaudant vabzdžius (likusio gyvenimo pavyzdžius paliksime VO skaitytojų autoriui komentaruose „vienas prieš vieną“), o mes tik perskaitysime ant.
Prisiminkime, kad „Prigimtinių, pilietinių ir politinių žmogaus teisių deklaracijoje“(priimta Generalinių Valstijų deputatų 1789 m. Rugpjūčio 24 d.) Buvo teigiama, kad „bet kokio žmonių susivienijimo visuomenėje tikslas yra apsaugoti gamtinius, pilietinius ir politines žmogaus teises; šios teisės yra socialinės sutarties esmė; jų pripažinimas ir paskelbimas turi būti prieš konstituciją, kuri garantuoja jų įgyvendinimą … “Ir tada buvo parašyta taip:
1 straipsnis.
Žmonės gimsta ir lieka laisvi ir lygūs. Socialiniai skirtumai gali būti grindžiami tik bendru gėriu.
2 straipsnis.
Bet kurios politinės sąjungos tikslas yra užtikrinti natūralias ir neatimamas žmogaus teises. Tai laisvė, nuosavybė, saugumas ir pasipriešinimas priespaudai.
3 straipsnis.
Tauta yra suverenios galios šaltinis. Jokia institucija ar individas negali turėti galios, kuri nėra aiškiai kilusi iš tautos.
4 straipsnis.
Laisvė yra gebėjimas daryti viską, kas nekenkia kitam: taigi, kiekvieno žmogaus prigimtinių teisių įgyvendinimą riboja tik tos ribos, kurios užtikrina, kad kiti visuomenės nariai turėtų tas pačias teises. Šias ribas gali nustatyti tik įstatymas.
5 straipsnis.
Įstatymas turi teisę uždrausti tik visuomenei žalingus veiksmus. Viskas, kas nėra draudžiama įstatymų, yra leistina, ir niekas negali būti priverstas daryti tai, kas nenumatyta įstatymuose.
6 straipsnis.
Įstatymas yra bendrosios valios išraiška. Visi piliečiai turi teisę asmeniškai arba per savo atstovus dalyvauti jo kūrime. Ji turėtų būti vienoda visiems, nesvarbu, ar ji gina, ar baudžia. Visi piliečiai yra lygūs prieš jį ir todėl turi vienodas galimybes eiti visas pareigas, valstybines pareigas ir profesijas pagal savo sugebėjimus ir be jokių kitų skirtumų, išskyrus tuos, kuriuos lemia jų dorybės ir sugebėjimai.
7 straipsnis.
Niekas negali būti apkaltintas, sulaikytas ar įkalintas, išskyrus įstatymų numatytus atvejus ir jo nustatytas formas. Kiekvienas, kuris prašo, duoda, vykdo ar verčia vykdyti savavališkus įsakymus, yra baudžiamas; bet kiekvienas pilietis, iškviestas ar sulaikytas pagal įstatymą, turi netiesiogiai paklusti: pasipriešinimo atveju jis yra atsakingas.
8 straipsnis.
Įstatymas turėtų nustatyti tik griežtai ir neginčijamai būtinas sankcijas; niekas negali būti nubaustas kitaip, kaip tik pagal įstatymą, priimtą ir paskelbtą prieš nusikaltimo padarymą ir tinkamai pritaikytą.
9 straipsnis.
Kadangi kiekvienas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė nenustatoma, tais atvejais, kai manoma, kad būtina suimti asmenį, bet kokios be reikalo griežtos priemonės, kurios nėra būtinos, turi būti griežtai uždraustos įstatymu.
10 straipsnis.
Niekas neturėtų būti engiamas už savo pažiūras, net ir religinės, su sąlyga, kad jų išraiška nepažeidžia įstatymų nustatytos viešosios tvarkos.
11 straipsnis.
Laisvas minčių ir nuomonių reiškimas yra viena brangiausių žmogaus teisių; todėl kiekvienas pilietis gali laisvai reikšti, rašyti, publikuoti, būdamas atsakingas tik už piktnaudžiavimą šia laisve įstatymų numatytais atvejais.
12 straipsnis.
Žmogaus ir pilietinėms teisėms užtikrinti reikalinga valstybės valdžia; ji sukurta visų interesams, o ne asmeninei naudai tų, kuriems ji patikėta.
13 straipsnis.
Bendri įnašai reikalingi kariuomenei išlaikyti ir valdymo išlaidoms padengti; jie turėtų būti vienodai paskirstyti tarp visų piliečių pagal jų galimybes.
14 straipsnis.
Visi piliečiai turi teisę įsitvirtinti arba per savo atstovus nustatyti valstybės mokesčių poreikį, savanoriškai sutikti su jų surinkimu, stebėti jų išlaidas ir nustatyti jų dalį, surinkimo pagrindą, tvarką ir trukmę.
15 straipsnis.
Bendrovė turi teisę reikalauti iš bet kurio pareigūno ataskaitos apie savo veiklą.
16 straipsnis.
Visuomenė, kurioje teisės nėra garantuotos ir kurioje nėra valdžios padalijimo, neturi konstitucijos.
17 straipsnis.
Kadangi nuosavybė yra neliečiama ir šventa teisė, iš jos niekas negali būti atimtas, išskyrus atvejus, kai įstatymas nustato aiškią socialinę būtinybę, už kurią turi būti sumokėta teisinga ir išankstinė kompensacija.
O kokia tai, jei ne aiškiai suformuluota ir struktūruota ideologija, be to, taip pat deklaruojama liaudies atstovų?
Beje, kažkas komentaruose rašė, kad revoliucija išsaugojo juodųjų vergiją Prancūzijoje. Tiesą sakant, ji buvo panaikinta 1794 m. (Davidas B. Gasparas, Davidas P. Geggusas, „Neramus laikas: Prancūzijos revoliucija ir Didžioji Karibų jūra“, 1997, p. 60) tiek šalyje, tiek visoje jos užjūrio valdoje *.. Beje, Rusijoje 1797 m. Imperatoriaus Pauliaus I 1797 m. Balandžio 5 d. „Manifestas dėl trijų dienų lavono“pirmą kartą nuo baudžiavos instituto Rusijoje įsteigimo teisiškai apribojo valstiečių darbą. teismo ir valstybės, taip pat žemės savininkų, tris dienas per savaitę ir griežtai uždraudė žemės savininkams versti valstiečius dirbti sekmadienį. Tai yra, pasaulinė moralės švelninimo tendencija akivaizdi ir šiuo atveju.
Akivaizdu, kad „manifestas“turėjo svarbią religinę ir, svarbiausia, socialinę-ekonominę reikšmę, nes prisidėjo prie valstiečių ekonomikos vystymosi. Juk tai tiesiogiai pabrėžė, kad valstiečiai tris likusias darbo dienas turėtų ne tuščią eigą, o dirbti savo interesams. Beje, tai buvo dar viena Pavelo subjektų nemėgimo priežastis: jis įlipo į savo pavaldinių kišenę, bet kam tai patiktų?
Na, „Deklaracijos …“nuostatos tapo pagrindu visiems tos epochos liberalams, įskaitant, žinoma, ir anksčiau priimtos JAV 1787 m.
Tačiau Termidoro siaubas, o vėliau ir Napoleono diktatūra, Rusijos bajorijai parodė, kad kelias į pragarą buvo klojamas gerais ketinimais, o labai dažnai po laisvės paskelbimo kraujo upės pirmiausia išsilieja, o paskui viskas grįžta į normalus.
Ir, žinoma, „Deklaraciją …“perskaitė ir jaunas imperatorius Aleksandras I, kuris pakeitė savo nužudytą tėvą soste. Nepaisant to, jo širdis jokiu būdu nebuvo užgrūdinta, ne veltui jo viešpatavimas teisėtai laikomas didžiausio liberalizmo idėjų žydėjimo tarp Rusijos aukštuomenės laikotarpiu.
Juokinga, kad būdamas pirmasis Rusijos didikas, imperatorius Aleksandras tuo pačiu buvo visiškai įsitikinęs visų pagrindinių liberalizmo principų šalininkas. Ir viskas dėl to, kad jo auklėtojas buvo respublikinės Šveicarijos pilietis F. S. Laharpe, kuriam pavyko įrodyti savo mokiniui, kad absoliučia valdžia apdovanota monarchų era baigėsi. Laharpe'as įtikino jaunąjį sosto įpėdinį, kad Rusija galėtų išvengti kruvino chaoso, kurį į Europą atnešė Prancūzijos revoliucija, tik tuo atveju, jei iniciatyva įgyvendinti dvi pagrindines reformas, tai yra baudžiavos panaikinimas ir konstitucijos suteikimas šalis, būtų šviesaus ir liberaliai mąstančio monarcho rankose. Tačiau tuo pačiu metu Laharpe'as perspėjo Aleksandrą, kad jis neturėtų tikėtis, kad visa Rusijos diduomenė palaikys jį reformų kelyje. Pasak jo, dauguma nesutiktų su baudžiavos panaikinimu, nes jie gintų savo ekonominę gerovę. Todėl reikėtų pasikliauti mažuma - bendraminčiais, artimais suvereno sostui. Ir taip pat bet kuriuo atveju neatsisakyti autokratinio valdymo, o priešingai - panaudoti visas savo jėgas šalies reformai, pradedant nuo žmonių nušvitimo, nes tamsūs ir neraštingi žmonės bijo visko, kas nauja.
Tapęs imperatoriumi, Aleksandras Pavlovičius taip ir padarė: apsupo sostą su savo bendradarbiais. Jau 1801 m. Praktiškai visus aukščiausius vyriausybės postus užėmė britų konstitucionalizmo šalininkai, įskaitant kanclerį A. R. Voroncovą, tada jo brolį, daugelį metų buvusį ambasadoriumi Londone, S. R. Voroncovą; garsieji admirolai N. S. Mordvinovas ir P. V. Čichagovas; ir, žinoma, valstybės sekretoriaus pareigas ėjęs M. M. Speransky. Nors daugelis jų karjerą pradėjo vadovaudamiesi Jekaterinai II, jų pasaulėžiūrą labai pakeitė Prancūzijos revoliucija. Jie ėmė bijoti, kad panašių sukrėtimų gali ištikti ir Rusija. Vis dėlto mes turėjome Pugačiovo sukilimą vadovaujant tai pačiai Kotrynai? Ir jie buvo reformų šalininkai, bet tuo pat metu atmetė revoliuciją kaip visuomenės keitimo priemonę, manydami, kad ji veda į anarchiją, o galiausiai - į diktatūros įtvirtinimą. Pavyzdžiui, tas pats S. R. Voroncovas rašė apie imperatoriaus Pauliaus I valdymą, kuris jam atrodė tikras tironas:
Kas nenori, kad mūsų šalyje niekada nebūtų atkurta baisi praeities karaliavimo tironija? Tačiau negalima tiesiog šokti tiesiai iš vergijos į laisvę, nepatekus į anarchiją, kuri yra blogesnė už vergovę.
NS Mordvinovas buvo „vertas dėmesio admirolas“. Jis studijavo jūrų verslą Anglijoje ir, kaip apie jį rašė biografas, „ten buvo persmelktas … pagarbos šios šalies institucijoms“. Jis buvo Adomo Smito ir jo ekonominės laisvės doktrinos šalininkas. 1810 m. Jis užėmė aukštas Valstybės tarybos Valstybės ūkio departamento pirmininko pareigas ir pirmiausia pradėjo kovoti už privačios įmonės laisvę Rusijoje. Jis parašė imperatoriui, kad turtas „yra pirmasis akmuo“, be kurio ir be jį saugančių teisių „niekam nereikia nei įstatymuose, nei tėvynėje, nei valstybėje“.
Jo nuomone, prieš įvedant konstituciją turėjo būti panaikinta baudžiava, nes žmonės, šimtmečius gyvenę be pilietinės laisvės, gavę ją valdovo valia, negalės ja pasinaudoti ir visuomenei, kad būtų galima suteikti dekretu laisvę,bet negalima dekretu išmokyti laisvės.
Visos abejonės, nužudyto tėvo šešėlis stovėjo už Aleksandro I nugaros ir jis negalėjo nesibaiminti pasidalyti savo likimu. Todėl reformų projektai buvo rengiami siaurame patikėtinių rate ir slapta iš didikų didžiosios dalies, todėl amžininkai jam netgi suteikė slaptojo komiteto vardą. Tačiau reformų pradžiai sutrukdė karas su Napoleonu, prasidėjęs 1805 m. Kitas veiksnys buvo aukštuomenės viršūnių pasipriešinimas, kuris visais įmanomais būdais priešinosi naujumui.
Tuo tarpu Rusijai liko tik vienas žingsnis iki konstitucijos priėmimo. M. M. Speranskis parengė konstitucinės reformos planą ir imperatoriui pristatė jį jau 1809 m., O po metų buvo įsteigta Valstybės taryba, kuri pagal Speranskio planą turėjo tapti aukščiausia Rusijos parlamento rūmu. Tačiau konservatoriai prie sosto, ir jų taip pat buvo daug, įbaugino Aleksandrą sąmokslu, Speransky buvo įskaitytas šnipinėjimas Napoleono naudai, o visa „reforma“baigėsi tuo, kad imperatorius išsiuntė savo sekretorių reformatorių į tremtį iki geresnių laikų, kurie vis dėlto atėjo tik 1825 m.
Kokia yra pagrindinė tokio nenuoseklaus imperatoriaus Aleksandro I elgesio priežastis? Ir faktas yra tas, kad tiek jis, tiek jo bendraminčiai šventai laikėsi svarbiausios liberalizmo pozicijos, kurią sudarė pagarba bet kuriai privačiai nuosavybei. Paaiškėjo, kad jei didikų žemė yra jų nuosavybė, o valstiečiai yra prisirišę prie šios žemės, tai net imperatoriaus valia iš tikrųjų neįmanoma iš jų atimti žemės, nes tai padaryti taigi reikštų kėsintis į paties liberalizmo ekonominį pagrindą! Tai buvo prieštaravimas, iš kurio jiems niekada nepavyko išeiti.
