Koviniai lėktuvai. Palyginimai. Iš tiesų verta pagalvoti apie šį klausimą: kodėl skirtingose šalyse jie taip skirtingai vertino orlaivių kūrimą? Jei imsime Vokietiją kaip skrydžio analizės pavyzdį, tai iš tiesų yra tam tikras keistenumas, kad du beveik identiški orlaiviai buvo eksploatuojami beveik vienu metu.
Kodinis žodis yra „beveik“, nes velnias slypi detalėse.
Taip, jei paimsite tą pačią Britaniją, viena vertus, viskas bus dar įdomiau. Wheatley, Blenheim, Wellesley, Wellington - tai tik vidutiniai sprogdintojai. Amerikiečiai turėjo maždaug tą patį, mes net nekalbame apie Japoniją, ten karinis jūrų laivynas ir kariuomenė juokavo, kas yra daug.
Taigi, ko gero, SSRS ir Vokietija buvo tik išimtys. Apskritai visą karą bombardavome „Lombarde“, vokiečiai vis dar turėjo įvairesnį asortimentą.
Ir visgi.
Trys pagrindiniai atakos lėktuvai. Nardymo bombonešis Ju.87, horizontalus He.111 ir kažkas panašaus į vidutinio universalumo Ju-88. Jei su pirmuoju viskas yra visiškai aišku, tai yra grynas nardymo bombonešis, tada su kitais dviem …
Tiksliau, nuo 88 d.
Jis galėjo nardyti. Todėl buvo net nardymo bombonešio versija, nepaisant to, kad nardymas labai stipriai apkravo orlaivio rėmą, kuris akivaizdžiai iš pradžių nebuvo tam skirtas. Bet ką daryti, kilus nardymo isterijai, o ne tokie projektai susitiko. Taigi „Luftwaffe“pilotams 88 kaip nardymo bombonešis nelabai patiko.
Nuo 1943 metų apskritai buvo išleistos instrukcijos, draudžiančios bombarduoti didesniais nei 45 laipsnių kampais. Taigi „Junkers“nardymo bombonešis pasirodė esąs toks.
Ir jei palyginsime tą pačią bendrą tikrų nardymo bombonešių Pe-2 (8700 kg) ir Ju.87 (4300 kg) masę, tada 14 000 kg Ju-88 yra pastebimai daugiau. O ištraukti tokį masyvų lėktuvą iš stataus nardymo nėra tokia lengva užduotis. Niekas tikrai nenorėjo rizikuoti.
Tiesą sakant, mes svarstome du „sklandžius“bombonešius. Jei taip, verta pabandyti surasti skirtumus. Apsvarstykite He.111h-16 ir Ju.88a-4, jie yra to paties amžiaus ir buvo naudojami tuose pačiuose vaidmenyse. Ju.88a-4 vis dar bandė kažką parodyti, pavyzdžiui, nardytoją, tačiau būtent nuo jo prasidėjo draudimai ir rekomendacijos.
Pradėkime nuo masės. Didžiausias kilimas (ir ji mus domina, tuščias bombonešis yra nesąmonė), jų masė yra maždaug tokia pati ir lygi 14 tonų. Tuščias „Junkers“yra sunkesnis, tačiau tai yra normalu, jis buvo sukurtas jau kaip karinis lėktuvas, o ne kaip keleivis ar paštas.
Sparnai. Čia visiškai natūralu, kad toks atpažįstamas „Heinkel“sparnas yra daug didesnis nei „Junkers“. Su praktiškai tokiu pat atstumu „Heinkel“sparnų plotas yra daug didesnis: 87, 7 kv. prieš 54, 5 „Junkers“.
Varikliai. Beveik taip pat. „Heinkel“turi du „Junkers Jumo-211f-2“, kurių talpa 1350 litrų. su., „Junkers“turėtų turėti du „Junkers“Jumo-211J-1 arba J-2, kurių galia 1340 AG.
10 „arklių“… Nelabai svarbu, mano nuomone. Bet - mes žiūrime į greičio charakteristikas.
111 -asis: maksimalus greitis 430 km / h, kreiserinis greitis 370 km / h. 6000 m aukštyje.
88 -asis: maksimalus greitis 467 km / h, kreiserinis greitis 400 km / h. Tame pačiame aukštyje.
Čia yra keleivių korpusas ir didelis sparnas. „Junkers“yra šiek tiek greitesnis, ne kritiškas, bet vis dėlto 30 km / h nėra Dievas žino, koks skaičius, bet gali pasirodyti mirtinai naudingas. Ta prasme, kad buvo sunkiau pasivyti Junkersą.
Maksimalus pakilimo greitis. Taip pat maždaug lygus, 111/88 - 240, palyginti su 230 m / min. Čia, taip, tiesiog Heinkelio sparnas atlieka savo vaidmenį. Bet - nežymiai.
Diapazonas. 111/88: 2000 prieš 2700. Vėlgi, tai paaiškinama ir sėkmingesniu tankų išdėstymu ir tūriu, ir aerodinamika, kurią „Junkers“aiškiai turėjo pažangesnį ir modernesnį. Ir vėl - ne keleivis.
Aptarnavimo lubos yra tos pačios, 8500 metrų. Tai nenuostabu, atsižvelgiant į tą pačią masę ir variklius.
Apskritai, dvi plokštumos, skirtingos išvaizdos, bet iš esmės identiškos. Mes einame į kitą skyrių.
Ginkluotė. Gynybinis.
Heinkelis 111:
-viena 20 mm MG-FF patranka nosyje, kartais prie jos buvo sumontuotas bendraašis 7, 9 mm MG-15 kulkosvaidis;
- vienas 13 mm MG-131 kulkosvaidis viršutiniame įrenginyje;
- du 7, 9 mm MG-81 kulkosvaidžiai apatinio gaubtelio gale;
-vienas MG-15 arba MG-81 arba du MG-81Z šoniniuose languose.
„Junkers 88“:
- vienas 7, 9 mm MG-81 kulkosvaidis į priekį;
-vienas kilnojamasis 13 mm MG-131 arba du 7, 9 mm MG-81 ant kilnojamojo įrenginio į priekį;
-dvi atsarginės MG-81;
-vienas MG-131 arba du atgaliniai MG-81.
Tikrai „Heinkel“atrodo labiau dantytas, ir, pagal mūsų lakūnų prisiminimus, taip buvo. Ir dar vienas didelis pliusas: „Heinkel“apskritai neturėjo „negyvų“zonų. Bet kokioje projekcijoje priešą pasitiko kulkosvaidžio ugnis ar net kelios.
Kitas klausimas yra tas, kad po 1943 m. Šautuvo kalibras tapo nebesvarbus, kovotojai buvo ginkluoti patrankomis ir (arba) sunkiaisiais kulkosvaidžiais ir galėjo dirbti dėl šautuvo kalibro kulkosvaidžių.
Bet tai taip pat taikoma „Junkers“. Ten, kur ginklai buvo dar silpnesni.
O kaip įžeidžiantis?
„Heinkel“: 32 x 50 kg, arba 8 x 250 kg, arba 16 x 50 kg bombų skyriuje + 1 x 1000 kg bomba ant išorinio laikiklio, arba 1 x 2000 kg + 1 x 1000 kg ant išorinių laikiklių.
„Junkers“: 10 x 50 kg bombų bombų skyriuje ir 4 x 250 kg arba 2 x 500 kg bombos po centrine dalimi arba 4 x 500 kg bombos po centrine dalimi.
Lygus? Iš esmės. Tai reiškia, kad kiekvienas lėktuvas galėtų išnešti ir kažkur išmesti 3000 kg. Skirtumas tik tas, kad „Heinkel“galėjo gabenti sunkesnes bombas. Tai ir yra visas skirtumas.
Galiausiai paskutinis skaičius, kuris daug ką paaiškina. Tai yra pagamintų orlaivių skaičius.
„Heinkel“- 7 716 visų modifikacijų;
Junkers - 15 100.
Tiesą sakant, čia ir slypi atsakymas. „Heinkel“, pradėjęs eksploatuoti 3 metais anksčiau nei „Junkers“, buvo dvejopos paskirties orlaivis ir iš tikrųjų mažai kuo skyrėsi nuo kolegos. Bet - buvo kitaip. Kaip rodo skaičiai, jis nebuvo toks greitas kaip „Junkers“, tačiau lakūnai jį įvertino už puikų valdymą.
„Luftwaffe“iš tikrųjų gavo du lėktuvus, kurie nebuvo labai skirtingi skrydžio charakteristikų atžvilgiu. Vienintelis skirtumas buvo būtent kaip bombonešių naudojimas. „Heinkel“galėjo nešti didesnes bombas nei „Junkers“. Tačiau pastarasis bombos krovinį nešė toliau ir greičiau.
Net torpedas abu lėktuvai tempė ir numetė gana reguliariai. Yra dar vienas skirtumas: Heinkelis nepadarė naktinio kovotojo. Ir abu nemokėjo nardyti. Tiksliau, vienas net nebandė to padaryti, antrasis …
Čia geriau kreiptis į išleistas modifikacijas. Taip, jie daugeliu atžvilgių yra panašūs, bet jei viską sudėsite, gausite tokį derinimą.
„Heinkel“: bombonešis, torpedinis bombonešis, sklandytuvo vilkikas, stebėtojas, naktinis bombonešis, transporto lėktuvas.
„Junkers“: bombonešis, torpedinis bombonešis, tolimojo nuotolio žvalgybinis lėktuvas, sunkusis naikintuvas, naktinis naikintuvas, puolimo lėktuvas.
Apskritai, „Junkers“disbalansas kovinių modifikacijų atžvilgiu, dėl kurių reikėjo greitesnio ir manevringesnio orlaivio, o „Heinkel“užėmė karinio ir transporto lėktuvo nišą, pirmiausia dėl to korpuso.
Ir tuo pačiu metu abu reguliariai numetė bombas ir torpedas.
Apskritai, mano nuomone, „Luftwaffe“padarė teisingą pasirinkimą.
Pažangesnis ir modernesnis „Ju-88“buvo gaminamas visur, kur tik įmanoma, nes jis buvo paskelbtas Reicho prioritetine transporto priemone, o „Heinkel“gamyklos, kad nestovėtų be darbo, buvo pakrautos su įvaldytų ir pažįstamų mašinų sąranka „He“. 111.
Ar Heinkelio gamyklas būtų galima prikrauti „Junkers“? Lengva. Vokiečiai tai padarė gana normaliai su Messerschmittais, ir ne tik su jais. Ir išleisti ne 15 tūkstančių 88, o visus 20.
Aš neradau jokių taikymo taktikos skirtumų, apskritai vokiečiai nespindėjo įvairovės, priešingai nei orlaivių modifikacijos. Bet tai ne pagrindinis dalykas.
Svarbiausia, kad vokiečiai galėjo sau leisti gaminti dvi beveik identiškas mašinas, kurios buvo skirtingos konstrukcijos ir kitų komponentų. Bet jei kas nutiktų, kiekvienas lėktuvas galėtų lengvai ir natūraliai atlikti tą vaidmenį, kurio šiuo metu labiau reikėjo.
Vokietijos orlaivių keitimas lauke naudojant „rustsatz“rinkinius buvo gana įprastas dalykas. Ši praktika leido greitai reaguoti į kylančius orlaivių modifikavimo poreikius ir juos išspręsti, kaip jie pasirodė.
Ne panacėja, bet gana sveika.
Jei palyginimui paimkime SSRS, kur taip pat buvo tam tikrų problemų su orlaiviais, tada mes dažniausiai pasirinkome atidėti ir uždaryti visus su bombonešių gamyba susijusius klausimus.
Tiesą sakant, visas Raudonosios armijos karinių oro pajėgų karas buvo ištrauktas dviem smūginiais automobiliais: „Il-2“kaip atakos lėktuvas ir „Pe-2“kaip visa kita. Nardymo bombonešis, lygus bombonešis ir pan. Na, taip, dėl senų atsargų ir „Lend-Lease“buvo bandoma torpeduoti lėktuvus. Tolimojo nuotolio aviacija buvo gana varnelė bendroje masėje.
11 500 „Pe-2“vienetų atrodo gana rimtai, net lyginant su Vokietijoje pagamintų vidutinių bombonešių skaičiumi. Tai labai reikšminga, ypač turint omenyje tai, kad mes nekariavome trimis ar keturiais frontais.
Tačiau taip pat neverta lyginti naudingos apkrovos ir veikimo spindulio, labai ne „Pe-2“naudai. Tačiau jis nebuvo vidutinis bombonešis.
Raudonosios armijos oro pajėgos visais atvejais pirmenybę teikė vienam lėktuvui. Visų kitų orlaivių gamyba iš tikrųjų buvo nutraukta, o visi „papildomi“buvo atidėti. Ar-2, Er-2, Yak-4, Su-4 ir pan.
Be to, pakeitus „Pe-2“, jie taip pat nebuvo ypač įtempti. Penki „Pe-2“ir trys „Pe-3“. Ar verta lyginti su daugiau nei dvidešimt „He.111“modifikacijų, įtrauktų į seriją?
Palyginti, žinoma, neverta. Tame buvo prasmė. Vienas lėktuvas, viena problemų grupė. Sutikite, net ir naudojant „Junkers“variklius, 111 -asis ir 88 -asis buvo skirtingi lėktuvai, reikalaujantys skirtingų žinių ir požiūrių.
Matyt, „Luftwaffe“manė, kad galima naudoti tokią taktiką ir, kenkiant vienodumui, papildomai gauti 7 tūkst. Tai neskaitant „Dornier“, kuris taip pat pastatė vidutinio dydžio bombonešius.
Sunku pasakyti, kaip tokia praktika galėtų būti sėkminga, vien todėl, kad, nepaisant daugiau nei 30 tūkstančių visų tipų bombonešių, Vokietija pralaimėjo karą. Taigi vieno lėktuvo taktika taip pat galėtų žaisti, tačiau dviejų praktika, kurią būtų galima paversti bet kuo, taip pat yra visiškai pateisinama.
Taigi išsiaiškinti, kas buvo šauniausias iš mūsų poros, yra labai dviprasmiška užduotis, nes abu lėktuvai buvo labai naudingi tiek pagal tiesioginę paskirtį, tiek pagal papildomą tikslą.
Tiesa, tai Vokietijai nelabai padėjo.
