Liepos 12 -osios naktį puolimo operacijos netoli Prokhorovkos praktiškai nutrūko. Šalys pradėjo įsitvirtinti pasiektose linijose. Po tiek metų buvo pateikta daug versijų apie mūsų karių pergalę ar pralaimėjimą šiame mūšyje. Tokiam vertinimui ne visi dokumentai buvo laiku atidaryti ir ne visi buvo patenkinti tiesa apie tuos įvykius.
Kad ir kokia karti būtų tiesa, geriau ją žinoti, tuo reikšmingesnė bus tame baisiame kare pasiekta pergalė. Nepaisant visko, mes išsilaikėme ir nugalėjome rimtą ir atkaklų priešininką. Ne visos pergalės buvo lengvos, viena iš jų buvo netoli Prokhorovkos.
Apie tą mūšį jau daug rašyta, galbūt klystu, bet tai pilniausiai ir objektyviausiai išdėstyta Valerijaus Zamulino knygoje, kurią minėjau straipsnių ciklo pradžioje. Šis gausus ir rimtas tyrimas su šimtais nuorodų į archyvinius dokumentus ir kovotojų prisiminimus iš abiejų pusių nešališkai atskleidė viską, kas įvyko tais laikais.
Šią knygą reikėtų skaityti ne vieną dieną ir ne vieną savaitę su pieštuku rankoje, kad įvertintumėte ir suprastumėte visą vykstančio mūšio dramą. Savo straipsnyje aš tik trumpai išdėstiau šio darbo esmę, nieko iš savęs nepridėdamas. Platus skaitytojas, besidomintis objektyvia Didžiojo Tėvynės karo istorija, turėtų žinoti apie tokius rimtus tyrimus.
Prochorovkos mūšis yra vienas iš ikoninių to karo puslapių, kurį ne visi vertina vienodai. Padarius tokias išvadas, visų pirma, reikia įvertinti, kiek partijos sau iškeltos užduotys buvo įgyvendintos ir kokių rezultatų jos pasiekė.
Mūšio metu nė vienai iš priešingų pusių nepavyko pasiekti savo tikslų. Sovietų vadovybė nesugebėjo pralaužti priešo fronto, nugalėti priešo grupuotės ir suteikti prieigos prie Oboyanskoje greitkelio. Vokiečių vadovybei nepavyko pralaužti trečiosios galinės sovietų gynybos linijos ir patekti į operatyvinę erdvę. Tuo pat metu Vokietijos puolimas buvo sustabdytas, o sovietų kariuomenė patyrė didelių nuostolių dėl įrangos ir žmonių, o jų puolimo galimybės buvo ribotos.
Formaliai tai buvo lyg lygiosios, tačiau praėjus kelioms dienoms po kontratakos priešas buvo priverstas apriboti operaciją „Citadelė“ir trauktis. Taigi šia prasme mūšio laukas liko su mumis, galų gale mes laimėjome. Nemažai jau ne kartą aprašytų objektyvių ir subjektyvių veiksnių, kurių pagrindiniai yra šie, neleido sovietų vadovybei realizuoti užsibrėžtų tikslų, įvykdant kontrataką.
Voronežo fronto vadovybė netinkamai panaudojo vienodą tankų armiją, kuri buvo sukurta kaip priemonė sėkmei plėtoti įsiveržus į priešo gynybą. Vietoj to, kad žengtų į proveržį ir vystytųsi sėkmė, armija buvo verčiama prasiveržti savo keliu priešo linijoje, paruoštoje prieštankinei gynybai be žvalgybos ir būtinos artilerijos bei aviacijos paramos.
Grupės dislokavimo ir kontratakos įvykdymo vietą priešas užėmė prieš dieną. Fronto vadovybė neišdrįso pakeisti Stavkos patvirtinto sprendimo ir smogė smūgiui bei į mūšį atnešė tankų „pleištą“toli gražu ne iš geriausios vietos. Šioje teritorijoje, apsuptoje upės ir geležinkelio pylimo, taip pat prisotinto gilių daubų ir atramų, buvo neįmanoma dislokuoti tankų korpuso kovinių darinių ir aprūpinti juos brūkšniu priešo fronto linijoje. Dėl to iš smūgio „pleišto“buvo atimta galimybė manevruoti ir smūginė galia, tankų korpusas negalėjo pasinaudoti savo skaitine persvara.
Komandos planas sustabdyti stipraus ir besiveržiančio priešo smūgį į kaktą neatitiko pasikeitusios operatyvinės situacijos. Sovietų vadovybė nenustatė, kad iki atakos pradžios priešas sustabdė puolimą, suorganizavo stabilią prieštankinę gynybą ir sugebėjo atremti masinį tankų puolimą.
Priešo pajėgų neįvertinimas ir jo gebėjimas efektyviai priešintis sovietų tankų puolimui lėmė katastrofiškus įrangos ir žmonių nuostolius. Taktinė sėkmė kai kuriuose sektoriuose buvo tokia didelė, kad jos negalima pavadinti niekuo kitu, išskyrus Pirro pergalę.
Komandos klaidos organizuojant kontrataką leido priešui sunaikinti daugumą tankų, dalyvavusių tanko pleišto krašte. Rotmistrovo tankų armijos nuostoliai buvo ne tik labai dideli, jie kalbėjo apie jos padėties dramą po mūšio. Visuose kariuomenės dariniuose priešas išmušė ir sudegino 340 tankų ir 17 savaeigių ginklų.
Be to, 194 tankai sudegė, o 146 buvo išmušti arba neveikė mūšio lauke ir vis tiek galėjo būti atstatyti. Tačiau nemaža dalis tokių kovos mašinų atsidūrė priešo kontroliuojamoje teritorijoje, ir jis jas tiesiog susprogdino. Taigi kariuomenė neteko 53% tankų ir savaeigių ginklų, dalyvavusių kontratakoje, arba 42,7% tą dieną tarnavusių visuose korpusuose.
Situacija buvo ypač pasibaisėtina dviejuose tankų korpusuose, dalyvaujančiuose pagrindinėje kontratakos kryptyje. Archyviniai dokumentai rodo, kad per mūšį, kuriame dalyvavo 348 tankai ir 19 savaeigių ginklų, kuriuos buvo galima įsigyti prieš mūšį 29 ir 18 tankų korpuse, jie neteko 237 tankų ir 17 savaeigių ginklų, arba šiek tiek daugiau nei 69 proc.
Daugiau nei du trečdaliai 29-ojo korpuso neteko 153 tankų ir 17 savaeigių ginklų, sunaikintų ir sudegintų, o tai sudarė 77% atakoje dalyvaujančių asmenų! 18 -asis korpusas prarado šiek tiek mažiau kovos mašinų, 84 tankai buvo sunaikinti ir sudeginti, arba 56% išpuolyje dalyvaujančių. Tik mūšiuose prie Oktjabrskio valstybinio ūkio ir 252,2 aukščio buvo numušti ir sudeginti 114–116 tankai ir 11 savaeigių ginklų.
Nėra daug patikimų duomenų apie priešo nuostolius, tačiau net jie kalba apie neprilygstamus pralaimėjimus šiame mūšyje. Vokietijos tankų korpuse, priešingai mūsų liepos 12 d., Buvo 273 tankai ir šautuvai, taip pat 43 prieštankiniai savaeigiai ginklai.
Nemažai tyrinėtojų, sprendžiančių šią problemą, sutinka, kad šis korpusas prarado apie 154 tankus ir šautuvus iš 273, kurie buvo prieinami mūšio pradžioje, arba 56,4 proc. Nepaisant to, korpusas išlaikė savo kovinį efektyvumą, nes sudegusių tankų buvo ne tiek daug, tik kelios dešimtys. Priešas sugebėjo atgauti daugumą sugadintų kovos mašinų, nes beveik visos buvo priešo paliktoje teritorijoje.
Taigi realius šarvuočių praradimus sovietų tankų korpuse, palyginti su priešu, sunku net palyginti. Natūralu, kad darbo jėgos nuostoliai pasirodė tokie pat dideli. Mūšio lauką, kurio plotis apie 4,5 km, arė tūkstančiai sviedinių ir bombų. Tarp krūvų sugedusios įrangos, sunaikintos ankstesniuose mūšiuose ir pridėtos mūšio dieną, keli tūkstančiai žuvusiųjų buvo išsibarstę iš abiejų pusių. Daugelis tų įvykių dalyvių tikino gyvenime nematę baisesnio vaizdo. Už nesėkmingą bandymą „pralaužti“priešo gynybą teko brangiai sumokėti.
Neišsamiais duomenimis, tanke ir jungtinėje ginkluotųjų pajėgų armijoje, dalyvaujančioje kontratakoje, nuostoliai sudarė 7 019 karių ir vadų. Atrasti dokumentai rodo, kad tankų korpusas iš viso per kovas neteko 3139 žmonių, iš kurių beveik pusė (1448) žuvo ir dingo. Pagrindiniai nuostoliai teko motorizuotoms šautuvų brigadoms. Sunkiausiai sekėsi 53 -ajai motorinių šautuvų brigadai, ji neteko daugiau nei 37% viso personalo.
Šiuo atžvilgiu priešo nuostolių klausimas yra aktualus. Neišsamiais archyviniais duomenimis, SS Panzerių korpuso nuostoliai, priešpriešos dieną priešinantis mūsų tanklaiviams, buvo kelis kartus mažesni - 842 žmonės, iš kurių 182 žuvo ir dingo. Nuostolių santykis yra tiesiog pražūtingas.
Už šių nuostolių skaičiaus slypi tūkstančių mūsų tanklaivių, kurie atidavė gyvybę vardan pergalės, likimas. Taip jie apibūdino kovą.
„Pasigirdo toks riaumojimas, kad membranos spaudė, kraujas tekėjo iš ausų. Nuolatinis variklių riaumojimas, metalo klegesys, riaumojimas, sviedinių sprogimai, laukinis plyšusios geležies barškėjimas … Nuo tuščių šūvių bokštai sugriuvo, ginklai susisuko, šarvai sprogo, tankai sprogo.
Nuo sprogimų penkių tonų bokštai buvo išmesti ir 15-20 m nuskriejo į šoną. Plekšnodami liukai, jie nukrito ore ir nukrito. Dažnai visas bakas sugriuvo nuo stiprių sprogimų, šiuo metu virsdamas metalo krūva. Mūsų tanklaiviai, išlipę iš sudužusių transporto priemonių, ieškojo lauke priešų ekipažų, taip pat liko be įrangos ir mušė juos pistoletais, griebė rankomis “.
Vairuodamas dešimtis metų pro „trisdešimt keturis“, stovinčius ant aukšto pjedestalo po Jakovlevo, visada sakau tuos pačius žodžius „Amžina šlovė!“. visiems, kurie stovėjo mirtinai ant šios sienos ir neleido priešui praeiti.
Sovietų vadovybė, atstovaujama Vasilevskio ir Rotmistrovo, nustojusi smogti priešui, puikiai suprato, kad mažiausiai du tankų armijos korpusai per kelias valandas mūšio visiškai prarado kovinį efektyvumą. Neįmanoma įgyvendinti kontrpuolimo metu užsibrėžtų tikslų. Sovietų kariuomenės pozicijos, išskyrus kelis kilometrus į priekį tam tikruose sektoriuose, išliko tos pačios.
Stalinas, sužinojęs apie dramatiškus įvykius netoli Prokhorovkos, buvo labai nepatenkintas vadovybės veiksmais. Voronežo frontas, gavęs iš rezervo didžiulių pajėgų, tankų ir jungtinių ginklų armiją bei dar du atskirus tankų korpusus, iš viso beveik 120 tūkstančių žmonių ir daugiau nei 800 tankų, negalėjo pasiekti rimtos sėkmės susidūrime su priešu.
Jis prisiminė Vasilevskį, nes jis daugiausia buvo kaltinamas dėl nesėkmingo kontrpuolimo, pasiuntė ten Žukovą ir paskyrė komisiją, kuriai vadovavo Malenkovas, kad išsiaiškintų, kas padarė kokių klaidų, planuodamas priešakinę ataką ir kaip Stavkos rezervai buvo organizuoti į mūšį. Be operatyvinių ir taktinių klausimų, įspūdinga specialistų grupė turėjo išsiaiškinti didelių šarvuotų transporto priemonių nuostolių priežastis, kad ateityje to nebūtų.
Remiantis komisijos darbo rezultatais, buvo parengta ataskaita apie kontrpuolimo nesėkmės priežastis. Iš ataskaitos nebuvo padaryta jokių organizacinių išvadų, nes po kelių dienų vokiečiai sustabdė operacijos „Citadelė“įgyvendinimą ir pradėjo traukti savo karius. Prochorovkos mūšis buvo pradėtas aiškinti kaip rimta pergalė, dėl kurios buvo pralaimėta didelė vokiečių tankų grupė, kuriai vadovavo sovietų vadovybė. Remiantis techninės komisijos darbo rezultatais, buvo sukurtos priemonės efektyviam tankų grupių naudojimui ir įvestos į kariuomenę.
Visų lygių Vokietijos vadovybė labai vertino savo karių veiksmus mūšiuose prie Prochorovkos, tačiau tai neturėjo įtakos sprendimui sustabdyti operaciją „Citadelė“. Yra daug versijų apie Vokietijos puolimo nutraukimą Kursko bulge, tikriausiai veiksnių derinys turėjo įtakos priimant tokį sprendimą. Pagrindiniai buvo mūsų kariuomenės laimėjimai šiaurinėje pusėje netoli Orelio, dėl ko Vokietijos puolimas iš pietų buvo beprasmis, sovietų fronto Donbaso kontrpuolimo galimybė, sąjungininkų nusileidimas Italijoje ir, žinoma,, sustabdęs vokiečių puolimą prie Prokhorovkos. Tiesą sakant, tą dieną buvo nuspręsta operacijos „Citadelė“likimas.
Visi šie veiksniai ir karo veiksmai liepos 12 d. Pietiniame ir šiauriniame Kursko iškilimo kraštuose privertė Vokietijos vadovybę susitikime liepos 13 d. Hitlerio štabe nuspręsti nutraukti šią operaciją. Kariuomenės grupių vadui Kursko iškilime buvo paskelbta, kad dėl to, kad neįmanoma greitai pasiekti operacijos „Citadelė“tikslų, ji buvo nutraukta.
Po aštuonių dienų intensyvių karo veiksmų didysis mūšis Kursko iškilime baigėsi. Hitlerio vadovybės planas pasinaudoti prarastąja iniciatyva Rytų fronte po Stalingrado žlugimo.
Nuo to momento priešo vadovybė rūpinosi tik pasitraukimo užtikrinimo klausimais. Įžeidžiančios operacijos vis dar buvo vykdomos, tačiau jų tikslas buvo ne nugalėti sovietų kariuomenę, o sudaryti sąlygas sėkmingam savo kariuomenės išvedimui iš atbrailos, esančios ant Prochorovkos, už kurios priešas negalėjo praeiti.
Liepos 16 -oji buvo paskutinė Prokhorovo mūšio diena. Priešo daliniai ir dariniai ruošėsi trauktis. Buvo suformuotos galinių sargybinių grupės, buvo pastatytos pasalos iš sunkiųjų tankų, sapieriai ruošėsi iškasti kelius ir cisternoms pavojingas vietovės vietas iškart po pasitraukimo, kad užtikrintų ramų pagrindinių pajėgų pasitraukimą.
Liepos 17 -osios naktį priešas Belgorodo ir Tomarovkos kryptimi pradėjo traukti šarvuotus dalinius, taip pat galinius atraminius dalinius. Ryte, prisidengus stipriomis galinėmis apsaugomis, prasidėjo pagrindinių vokiečių grupuotės pajėgų traukimasis. Nutraukus operaciją „Citadelė“, baigėsi ir Prochorovkos mūšis. Liepos 18 dieną sovietų kariuomenė perėjo į puolimą ir liepos 23 dieną pasiekė liniją, kurią buvo užėmusi prieš priešo puolimo pradžią.
