Ir kreiseriai, ir „Perlas“, ir „Smaragdas“, iškart baigus statybas (nors, ko gero, teisingiau būtų pasakyti - šiek tiek iki jų pabaigos), išvyko į ilgą kelionę, kurios apoteozė buvo tragiška kova dėl Rusijos Tsushimos laivyno. Tačiau šie kreiseriai nepaliko kartu. 1904 m. Spalio 2 d. Zhemchug pradėjo kampaniją kaip 2 -osios Ramiojo vandenyno eskadrilės dalis. „Smaragdas“buvo įtrauktas į vadinamąją „Ramiojo vandenyno laivyno 2-osios eskadrilės laivų papildomą eskadrilę“, į kurią buvo įtraukti laivai, kurie neturėjo laiko pagrindinių pajėgų kampanijai. Šis dalinys, šnekamojoje kalboje vadinamas „gaudymo būriu“, 1904 m. Lapkričio 3 d. Išvyko iš Baltijos, vadovaujamas 1 -ojo rango kapitono L. F. Dobrotvorsky ir susitiko su pagrindinėmis Z. P. Rozhdestvensky tik Madagaskare. Todėl kiekvienam kreiseriui atskirai apsvarstysime kelią nuo Libavos iki Madagaskaro.
Perlas
Reikia pasakyti, kad „Zhemchug“, būdamas pagrindinis serijos kreiseris, Nevskio laivų statyklos vadovybė visada laikė prioritetiniu laivu, o prasidėjus karui statybininkų pastangos buvo sutelktos į jį. Todėl, žinoma, „Perlas“buvo pastatytas kokybiškiau ir iki išvykimo iš Libavos buvo geriausios techninės būklės. Nepaisant to, jis vis tiek neišlaikė nustatyto bandymų ciklo, o kruizo metu galima tikėtis įvairių laivo „vaikystės ligų“. Be to, buvo dar viena problema - netechninio pobūdžio. Faktas yra tas, kad Rusijos imperija patyrė sunkumų su įgulomis - skubiai užsakydama ir įsigydama karo laivus užsienyje, ji tiesiog neturėjo laiko jiems paruošti įgulų.
Remiantis kreiserio vado pranešimu, jam patikėtame laive 33% visų įgulos narių buvo „rezerviniai žemesnio rango“, o dar 20% - jaunieji jūreiviai. Kitaip tariant, „Perlas“pradėjo kampaniją ir kovą su daugiau nei 50% nepasiruošusios įgulos, kuriai reikėjo papildomo mokymo. Tai, žinoma, nereiškia, kad taip buvo ir kituose eskadrilės laivuose, tačiau Zhemchugo atveju viskas buvo lygiai taip pat.
Apskritai kreiseris pademonstravo gana priimtiną techninį patikimumą, nors kampanija prasidėjo gėdingai: pačioje pirmoje stotelėje apie. Langelandas (Didysis Belto sąsiauris) sugebėjo nuskandinti valtį Nr. 2. Kai jis buvo paleistas į vandenį, laivapriekio trosas nutrūko, todėl valtis pakibo ant vieno davito, jį sulenkė ir tada nusileido po vandeniu. Valties nuskendimo vietoje buvo numestas plūduras, tačiau jo rasti nepavyko. Tada jie nusprendė bent pataisyti sulenktą davitą, bet, deja, ir čia nepavyko, nuskandino bandant perkelti į Kamčiatkos plaukiojančią dirbtuvę.
Tačiau vienintelė tikrai rimta problema, su kuria susidūrė laivas, buvo prastas vairavimas, o tai ypač buvo akivaizdu prieš pat „Pearl“atvykstant į Madagaskarą: „Hooke“kardanas sugedo tris kartus. Pirmą kartą tai atsitiko, kai eskadra įplaukė į Atlanto vandenyną, vėl spalio 14 d., O trečią kartą - lapkričio 18 d., Pakeliui į Džibutį. O antrą ir trečią kartą paaiškėjo, kad Huko kardanas sugedo kaip tik tuo metu, kai taip pat neveikė elektrinė pavara. Dėl to spalio 14 d. Kreiseris turėjo sustabdyti transporto priemones remontui, o lapkričio 18 d., Nors transporto priemonės nebuvo sustabdytos, „Zhemchug“buvo priverstas pakelti „Negalima valdyti“. Valdymas turėjo būti perkeltas į vairo skyrių, kur buvo duotos balso komandos, po to kreiseris galėjo grįžti į tarnybą. Šį kartą problema buvo išspręsta per 24 valandas.
Taigi „Perlo“vairavimas pareikalavo ypatingo dėmesio. Kreiserio vadas turėjo imtis daugybės prevencinių priemonių, įskaitant atsarginių dalių pirkimą, kurios dažniausiai nepavykdavo, kad jos visada būtų laive atsargoje. Be to, buvo organizuota nuolatinė vairo priežiūra, ir visa tai davė teigiamą rezultatą. Pasak P. P. Levitskis: „… žala dažnai atsitiko iki kreiserio atvykimo į Madagaskarą, tačiau po to viskas buvo taip sėkmingai sureguliuota, kad tokie žalos atvejai neįvyko iki kreiserio atvykimo į Vladivostoką“.
Tiesa, visa tai, kas išdėstyta, nebuvo taikoma elektrinei vairo pavarai - ji labai blogai veikė visos kampanijos metu ir neveikė Tsushimos mūšyje. Be to, pačiame Madagaskare įvyko didelė vairo avarija, tačiau tai nebuvo susiję su vairo pavara: buvo sugadintas vairo mentė. Po vieno iš kreiserio išėjimų iš automobilių stovėjimo aikštelės jūroje buvo aptiktas gedimas - matyt, laivas blogai reagavo į kurso pasikeitimus. Ištyrus paaiškėjo, kad kniedės, laikančios vairo dangtį, kniedytos, todėl vairo rėmas buvo iš dalies atidengtas. Anot P. P., žalai pašalinti prireikė 9 dienų sunkaus darbo. „Levitsky“narai dirbo visą parą. Jie ištraukė odą varžtais, po to ji atšoko ir iki Vladivostoko nebuvo skundų dėl vairo ašmenų.
Kalbant apie likusį, kaip pažymėjo „Perlo“vadas P. P. Levitskis, duodamas parodymus Tyrimų komisijai: „Katiluose ir mechanizmuose nebuvo jokių pažeidimų, kurie būtų daugiau ar mažiau rimti ir galėtų trukdyti kreiseriui sekti eskadrilę arba sumažinti kovos galimybes; bet kokia nesvarbi žala buvo nedelsiant pašalinta laivo priemonėmis “.
Jo vado pateiktas „Zhemchug“vairavimo charakteristikų aprašymas yra labai įdomus. Jo žodžiais tariant, „normalus kreiserio gilinimas visa apkrova“(iš tikrųjų, kaip bebūtų keista, pagal šią spalvingą formuluotę paslėptas įprastas laivo poslinkis) pagal specifikaciją buvo 16 pėdų ir 4,75 colio, t., maždaug 5 m. Beje, Zhemchug bandymų grimzlė buvo 5,1 m. Tačiau Zhemchug kampanijos metu ji buvo nuolat perkrauta, todėl jos grimzlė siekė 18 pėdų (5,48 m), o tai pirmiausia lėmė kreiserio perkrovimas anglis. Prisiminkite, kad įprastu poslinkiu anglies svoris turėjo būti 360 tonų, o bendra anglių duobių talpa - 535 tonos. Jos buvo tiesiog supiltos į denį, taip pat į viršutinį denį ir krosnis. anglis buvo laikoma maišuose. Tačiau be to, laive buvo ir kitų „negabaritinių“krovinių, reikalingų ilgoms kelionėms - praktiški sviediniai, viršijantys visą šaudmenų kiekį, papildomos atsargų atsargos, atsarginės dalys ir kitos atsargos.
Vidutiniškai, pasak kreiserio vado P. P. Levitsky, „Perlo“grimzlė siekė 5,33 m. Darant prielaidą, kad kreiserio 5 m konstrukcijos grimzlė atitiko įprastą 3 177 tonų tūrį (kaip nurodyta „Izumrud“balanse), ir atsižvelgiant į tai, kad jis buvo išbandytas 3 250 tonų tūriu ir 5 grimzle., 1 m., Tada galime manyti, kad 7,3 tonos perkrova padidino grimzlę 1 cm. Remiantis kai kuriais duomenimis, šarvuotam kreiseriui „Novik“šis skaičius buvo šiek tiek didesnis nei 6 tonos. Jei aukščiau pateiktas skaičiavimas teisinga, tada grimzlė yra 5,33 m (17, 5 pėdos), atitinkanti 3 418 tonų poslinkį, tai buvo 168 tonomis daugiau nei poslinkis, su kuriuo „Perlas“išėjo bandymams. Taigi galime pasakyti, kad nurodytas P. P. Levitskio grimzlė maždaug atitiko visą kreiserio poslinkį.
Taigi, pasak Zhemchugo vado, esant tokiai perkrovai: „mes turėjome padidinti transporto priemonės apsisukimų skaičių 6-7 apsisukimais (tai atitinka 1 mazgo greičio nuostolį), palyginti su apsisukimų skaičiumi, kuris atitiko įprastą kreiserio gilinimas “. Toks rezultatas, pasiektas ne išmatuotame kilometre, o kovinėje kampanijoje, kasdieninėje veikloje ir net laive, kuris neatliko viso bandymų ir susijusių patobulinimų, turėtų būti pripažintas puikiu.
Netikėtai paveikė korpuso lengvumą. Anglių laikymas viršutiniame denyje paskatino jo nukritimą, nuo kurio 120 mm šautuvai ant juosmens (tikriausiai, mes kalbame apie keturis įrenginius, esančius šone tarp pagrindinio ir priekinio stiebo), pradėjo tvirtai suktis horizontalioje plokštumoje..
Priešingu atveju „Perlų“perkėlimas iš Libavos į Madagaskarą nesukėlė ypatingo susidomėjimo. Kreiseris nedalyvavo liūdnai pagarsėjusiame „Hull incidente“. Spalio 21 d., Atvykus į Tanžerį, eskadra išsiskirstė. Senieji karo laivai „Sisoy the Great“ir „Navarin“, lydimi šarvuotų kreiserių Svetlanos, Almazos ir Zhemchugo, tą pačią dieną išplaukė į Madagaskarą Viduržemio jūra ir Sueco kanalu, sekdami anksčiau tą patį maršrutą palikusių eskadrilės naikintojų. Jiems vadovavo kontradmirolas Dmitrijus Gustavovičius von Felkerzamas, anksčiau laikęs vėliavą mūšio laive „Oslyabya“. Pagrindinės pajėgos, įskaitant 1 -ąjį šarvuotąjį būrį, Oslyabya ir didelius kreiserius, Tangere išbuvo dvi dienas, po to persikėlė po Afriką.
Abu būriai vėliau beveik vienu metu pasiekė Madagaskarą, nors iš karto nesusijungė. Kelyje nebuvo jokių ypatingų nuotykių, galima išimtis - incidentas Kretoje: britų spauda tvirtino, kad dėl smurtinio Rusijos jūreivių šėlsmo žuvo 15 šios salos gyventojų. Rusijos konsulas patikslino, kad įvyko tam tikras uostamiestyje įprastas demonstravimas, tačiau jį greitai sureagavo atvykę puskarininkiai ir vietos policija. Žinoma, be jokių žmogžudysčių ir „gaunančios“šalies pretenzijos, padarytos dėl turto sugadinimo, buvo visiškai patenkintos 240 frankų čekiu.
Smaragdas
Sutartis, sudaryta su „Nevsky Zavod“dėl dviejų kruizinių laivų statybos Rusijos imperatoriškajam kariniam jūrų laivynui, reiškė, kad pirmasis kreiseris bus pradėtas eksploatuoti po 28 mėnesių, o antrasis - per 36 mėnesius. gavus visus pagrindinius brėžinius ir patvirtinus specifikaciją. Tiesą sakant, buvo nuspręsta šią datą laikyti 1901 m. Birželio 1 d., Ir jei pavyks įvykdyti statybos laiką, tada galvos pastatytas „Perlas“bus perduotas bandymams 1903 m. Spalio mėn. Smaragdas “- 1904 m. Birželio mėn. Tačiau iš tikrųjų, deja,„ Nevsky Zavod “nesilaikė sutartinių terminų, todėl abiejų laivų statyba buvo atidėta. Nepaisant to, prasidėjus karui „Perlas“, kurio statyba buvo pradėta anksčiau ir kurio pristatymo sąlygos laivynui buvo griežtesnės, akivaizdžiai buvo labiau pasirengęs nei „Smaragdas“.
Žinoma, prasidėjus karui, Nevskio gamykla sutelkė pastangas užbaigti „Zhemchug“ir, deja, kenkė Izumrudui. Mes jau sakėme, kad dėl to „Smaragdas“buvo baigtas vėliau nei „Perlas“ir kad daug jo nebuvo baigta. „Smaragdas“ne tik nesugebėjo išsiversti su pagrindinėmis eskadrilės pajėgomis, todėl daugelis joje esančių pagalbinių mechanizmų turėjo būti sureguliuoti jau kampanijos metu, kai kurie iš jų buvo priimti tik Madagaskare, kai kurie iš viso nebuvo užsakyti..
Bet, deja, turime pripažinti, kad pastangų sutelkimas į „Perlą“paveikė ne tik techninio pasirengimo laipsnį, bet ir „Izumrud“statybos darbų kokybę. Sutrikimų, su kuriais kreiseriui teko susidurti, sąrašas gerokai viršijo „Perlo“sąrašą. Bet pirmiausia pirmieji dalykai.
„Izumrud“iš Libavos išvyko 1904 m. Lapkričio 3 d. Kaip „pasivijimo būrio“dalis, o pirmoji stotelė buvo padaryta toje pačioje vietoje, kur sustojo 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono laivai, tai yra, apie. Langelandas. Pastarasis „išsiskyrė“keistu „nesvetingumu“2 -ojo rango Rusijos kreiseriams: „Perlas“ten nuskandino valtį ir davitą, o „Izumrud“vis dėlto nieko nenuskandino, bet ieškojo vietos pakrauti anglis per daug pateko į Danijos vandenis. To priežastis buvo gausus sniegas, dėl kurio matomumas buvo ribotas, tačiau tai nesutrukdė danų minoskai palydėti namo „Emerald“.
Dėl nesvarbių oro sąlygų anglies buvo priimta mažiau nei planuota, tačiau pakeliui į Angliją buvo nustatyta kita problema - vandens trūkumas katile, nes gėlinimo įrenginiai negalėjo susidoroti. Be kreiserių Olego, Izumrudo ir penkių naikintojų, „pasivijimo būrys“taip pat turėjo du pagalbinius kreiserius ir mokomąjį laivą „Ocean“, kuris turėjo gėlo vandens. Tačiau perkeliant vandenį į „Smaragdą“, įvykdytą audringoje jūroje, banginių valtis Nr. 2, buvo prarastas šūvis iš kairės, verp ir 100 perlinų perlų, ir paaiškėjo, kad kreiseriui pavyko suvynioti žvejybos tinklą ant vieno iš varžtų.
Tada paaiškėjo, kad turimų anglių atsargų nepakaks pasiekti Tanžeriui: V. V. Chromovas atkreipia dėmesį, kad gedimas buvo kreiserinis diapazonas, kuris pasirodė esąs gerokai mažesnis nei apskaičiuotas. Tačiau nėra visiškai aišku, kaip tai teisinga, nes jis taip pat nurodo, kad ankstesnėje automobilių stovėjimo aikštelėje „Izumrud“nepriėmė viso kuro, o Libau gautos anglys pasirodė nekokybiškos: davė daug dūmų ir buvo stipriai sukepintas “. Be to, reikia atsižvelgti į audringus orus.
Kreiseris buvo nuolat persekiojamas dėl nedidelių gedimų, todėl iki lapkričio 30 d., Smaragdui atvykus į teismą, jam reikėjo labai kruopščiai suremontuoti jėgainę. Į pastarąjį buvo įtrauktas kairiojo automobilio pagrindinio šaldytuvo cirkuliacinio siurblio vamzdžio ir dalies katilų vandens šildymo vamzdžių pakeitimas, mašinų pertvara ir kiti darbai su katilais, vamzdynais ir gėlinimo įrenginiais. Visa tai truko apie dvi savaites, atsižvelgiant į būtinų atsarginių dalių prieinamumą - jos buvo užsakytos iš Pirėjo gamyklos.
Tačiau vėliau kreiseris vis tiek turėjo bėdų. Kreiserio „Olegas“vadas L. F. Dobrotvorskis, kuris taip pat buvo „gaudymo būrio“vadovas, telegrafavo į Sankt Peterburgą: „„ Izumrud “kreiseryje yra daug trūkumų: katilai nutekėja, dingsta elektra, neveikia, vamzdžiai nesandarus ir sklandantis … Apskritai plaukimas su juo yra blogesnis nei su valstybinių numerių naikintojais “. Atkreipkite dėmesį, kad gydytojas „Izumrud“, V. S. Kravčenko diagnozavo kreiserio vado, kuris kreipėsi į jį pagalbos, nuovargį, priežastis, dėl kurių jis, be kita ko, svarstė „laivo gedimą, amžinus gedimus“- ir tai atsitiko net išplaukiant į Atlanto vandenyną.
V. S. Kravčenko nurodė, kad pravažiavus Lamanšo sąsiaurį, kreiserio gėlinimo įrenginiai „praktiškai neveikė“, nukrito kniedės, nutekėjo denis, kurio nepavyko užklijuoti, langai buvo atidaryti ir uždaryti labai sunkiai. buvo daug kitų panašių smulkmenų. Jo prisiminimais, jau vėliau, atlikus bandymus visu greičiu, kuriuos L. F. Dobrotvorskio, „automobilyje atsirado tam tikrų įspėjamųjų simptomų“(vėliau paaiškėjo, kad nutrūko pagrindinė garų linija).
Turiu pasakyti, kad „Izumrud“nebuvo vienintelis laivas, turėjęs techninių problemų - jų buvo gausu kituose L. F. Dobrotvorskis. Taigi, pavyzdžiui, bandymas sukurti maksimalų Olego greitį baigėsi kelių katilų gedimu, naikintojai buvo tokios blogos būklės, kad trys laivai iš penkių turėjo nutraukti kelionę: „Auskarų vėrimas“, „Frisky“ir „nuovokūs“buvo priversti grįžti į Rusiją iš Viduržemio jūros.
Nepaisant to, kai kuriuos techninius trūkumus pavyko ištaisyti patiems: pavyzdžiui, L. F. Dobrotvorskis, labai nepatenkintas tuo, kad „Izumrud“nuolat trūksta gėlo vandens, subūrė komisiją, įskaitant mechanikus iš viso savo būrio. Remiantis bendra nuomone, problema buvo ne tik, o gal net ne tiek garintuvuose, bet ir blogas siurbimo filtro vožtuvų sandarinimas ir laisvas vamzdžių flanšų sujungimas katilinėse per didelis vartojimas. Dėl atlikto remonto pavyko jį sumažinti perpus, iki 34 tonų vandens per dieną.
Taip pat sunku pasakyti, kokie įgudę buvo „Emerald“mašinų ir katilų įgulos, tačiau žinoma, kad laivynas patyrė sunkumų įdarbindamas kreiserį net su mechanikais. Laivyno mechaninių dalių vyriausiasis inspektorius N. G. Nozikovas pažymėjo, kad: „„ Izumrud “kreiseryje vyresnysis laivų mechanikas Semenyukas yra patyręs ir geras mechanikas, o jo padėjėjai - jaunesnieji mechanikai inžinieriai Brailko ir Smirnovas - niekur nėra plaukioję, jiems nepažįstamos jūrų mašinos, pastarosios, be to, beveik aklas, o praporščikas Schepočenko-Pavlovskis buvo nurašytas dėl girtumo “. Kreiseriui vietoj Smirnovo buvo paskirti 2 nauji mechanikai ir girtas praporščikas, po kurio, pasak A. A. Allilujeva ir M. A. Bogdanovo, buvo ištaisyta nemažai „Izumrud“mechaninės dalies gedimų.
Iš kreiserio vyresniojo karininko, 2-ojo rango kapitono Pattono-Fantono de Verriono (tokių pavadinimų buvo mūsų laivyne) parodymų matyti, kad 329 įgulos narių išvykimo metu Izumrud turėjo 70 jaunų jūreivių ir 36 atsarginių. Taigi, skaičiuojant nuo žemesnio rango darbuotojų, iš kurių 273 žmonės turėjo būti kreiseryje, paaiškėja, kad atsargų yra šiek tiek daugiau nei 13%, o jaunų - 25,6%. Apskritai tai sudaro 38,8% visų žemesnių rangų, o tai, žinoma, atrodo labai didelis skaičius, nors padėtis Zhemchug buvo dar blogesnė - ten buvo apie 53% visų žemesnio rango jaunų ir rezervinius.
Šio straipsnio pabaigoje taip pat norėčiau atkreipti dėmesį į kai kuriuos „Perlų“ir „Smaragdo“perėjimo iš Libavos į Madagaskarą niuansus.
Kruizo metu kreiseriai dalyvavo koviniuose mokymuose, kurie buvo nepaprastai svarbūs, nes prieš išplaukdami iš Libau laivai neišlaikė privalomo kovinio mokymo kurso. Taigi, pavyzdžiui, „Zhemchug“laidoje prieš išplaukiant į jūrą Rėvelėje buvo atliktos tik vienos artilerijos pratybos: jie šaudė į skydus, būdami inkaru, naktį. Antrosios kreiserio pratybos įvyko lapkričio 5–6 dienomis Soudos įlankoje, dėl kurių kreiseris išplaukė į jūrą. Pirmąją dieną jie šaudė iš statinių, panaudodami iki 300 37 mm ir 180 47 mm praktiškų sviedinių. Antrąją dieną jie šaudė naudodami „pagrindinį kalibrą“, nors ir sumažintą miltelių krūvį-buvo panaudota 60 120 mm, 90 47 mm sviedinių ir 700 kulkosvaidžių užtaisų.
Tada, išėję iš Sud įlankos, pakeliui į Madagaskarą, jie šaudė dar du kartus. Per pirmąjį šaudymą buvo išleista 22 120 mm ir 58 47 mm sviediniai ir kai kurie, deja, nežinomas skaičius kulkosvaidžių užtaisų. Kitas šaudymas įvyko gruodžio 10 dieną, šaudant į skydą iš 37 mm patrankų, įterptų į 120 mm statines, taip panaudojant 145 37 mm sviedinius. Be to, jie šaudė iš 47 mm pistoletų, o gal ir iš kulkosvaidžių, tačiau šovinių ir užtaisų sunaudojimas, deja, šaltiniuose nenurodytas.
Kalbant apie „Izumrud“, taip pat buvo atliktos artilerijos pratybos, tačiau, deja, jų sviedinių sunaudojimas nežinomas. Remiantis pareigūnų prisiminimais, iš viso artilerijos pratybos buvo vykdomos tris kartus, tačiau, turimais duomenimis, jos buvo labai energingos.
Pasak V. V. Chromovas, 1905 m. Sausio 5 d. Kreiseris panaudojo pagalbinių statinių užtaisus ir buvo priverstas pereiti prie praktinių kriauklių naudojimo. Deja, visiškai nežinoma, kiek šių užtaisų buvo ant kreiserio, kai jis paliko Baltijos vandenis. Tačiau pagal 1904 m. Birželio 8 d. Aplinkraštį Nr. 32 (išduotą būstinėje ZP Rozhestvensky įsakymu) „už kiekvieną 120 mm ir didesnio kalibro ginklą“buvo „75 užtaisai, skirti 37 mm statinėms treniruotis“. įdėti . Atitinkamai, jei manysime, kad „Izumrud“barono vadas V. N. Fersenas tiksliai įvykdė šį apskritimą ir atsižvelgdamas į tai, kad kreiseris turėjo 8 * 120 mm ginklus, sausio 5 d. Kreiseris panaudojo 600 37 mm sviedinių, tačiau artilerijos pratybos tęsėsi toliau.
„Pasivijimo būrio“vadovas L. F. Dobrotvorskis, Tyrimo komisijos liudijime, nurodė, kad nepriklausomos kelionės į Madagaskarą metu jo būrys: „su pertekliumi praėjo visą artilerijos pratybų kursą, priskirtą II Ramiojo vandenyno eskadrilės vado įsakymu“. Tuo pačiu metu ypač domina atstumai, kuriais buvo vykdoma šaudymo praktika. L. F. Dobrotvorskis pranešė:
"… tačiau dieną jie iššaudavo ne daugiau kaip 35-40 kabelių, o naktį sunkiai-iki 15 kabelių, nes virš šių atstumų buvo neįmanoma pamatyti vandens purslų nuo mūsų kriauklių kritimo".
Tonas yra visiškai atsiprašantis - pasirodo, kad Z. P. Rožestvenskis įsakė kreiseriams apmokyti savo ginklininkus iš didelių atstumų?
Kreiserių tinkamumas plaukioti paliko daug norimų rezultatų - tai turėjo įtakos laive esančių kilų trūkumui. Taip laivo gydytojas V. S. Kravčenko valstija „Smaragdas“, kai laivas pateko į audrą Biskajos įlankoje:
„Vanduo bangavo ant denio. Kartas nuo karto pasidairydavome visur; banginių valtis, pakibusi aukštai ant keltuvų, visi nusileido po vandeniu. Atrodė, kad tokiu būdu jis mus iš viso užtvindys. Inspektoriaus, dviejų mechanikų kajutės … buvo pilnos vandens … Tačiau pirmasis stabilumo testas buvo išlaikytas skraidančiomis spalvomis. Kreiseris, neturintis šoninių kilpų, atliko didelius greitus šlavimus, bet nenorėjo apsiversti … “.
Ypač įdomūs gydytojo žodžiai apie banginių valtį, kuri kartais nusileisdavo po vandeniu. Faktas yra tas, kad čia buvo įsikūrę banginių laivai ant „Pearl“klasės kreiserių (nuotraukoje paryškinti raudonai):
Akivaizdu, kad tokio tipo kreiseriai stipriai nukentėjo per audrą.
Gėlo vandens problema egzistavo ne tik Zhemchug ir Izumrud: ji apskritai buvo visur paplitusi tarp Rusijos laivų. Remiantis kai kuriomis ataskaitomis, problema buvo susijusi su gėlinimo įrenginių ir šaldytuvų projektavimu, kurių produktyvumas atogrąžų platumose buvo gerokai sumažintas. Įdomu tai, kad vėliau II Ramiojo vandenyno eskadrilės laivuose buvo organizuojamas lietaus vandens surinkimas, o kai kuriais atvejais tokiu būdu buvo galima išgauti iki 25 tonų vandens per dieną.
Ir dar - šiek tiek apie tikrąjį kreiserinių buitinių kruizų asortimentą. Pagal projektą buvo manoma, kad turint 500 tonų anglies rezervą „Perlai“arba „Izumrud“sugebės įveikti 5000 mylių, tačiau toks įvertinimas buvo pernelyg optimistiškas. Istorija pasikartojo ir su „Novik“: taip pat buvo planuojama pasiekti 5 000 mylių atstumą šiuo kreiseriu, tačiau praktiškai jis buvo kažkur apie 3200 mylių, nors, pasak kai kurių kitų šaltinių, jis galėjo pasiekti 3430 mylių.
Viena vertus, „Zhemchug“ir „Izumrud“gavo sankabos atleidėjus, kurių dėka varžtai nesustojo, jei mašina nebuvo garuose, o sukama artėjančios vandens srovės. Taigi propeleriai nesulėtino kreiserio, einančio po dalimi transporto priemonių, judėjimo, ir tai leido sutaupyti anglies, palyginti su „Novik“, neturinčiu tokių atkabiklių. Tačiau, kita vertus, Nevskio gamyklos kreiseriai buvo daug sunkesni už „Novik“, ir tai turėjo sumažinti jų kreiserinį diapazoną, palyginti su pastaruoju.
Remiantis skaičiavimais, greičiausiai atliktais remiantis faktiniais anglies suvartojimo duomenimis, „Pearl“ir „Izumrud“kreiserinis atstumas turėjo būti 3520 mylių ir 535 tonos anglies atsargų. Tačiau praktiškai paaiškėjo, kad „vienoje degalinėje“ne tik „Izumrud“, bet ir „Olegas“negalėjo įveikti 2650 mylių, skiriančių Madagaskarą nuo Džibučio, ir jie turėjo eiti į bunkerį Vokietijos kolonijoje Dar es Salemas.
Bet, vėlgi, būtų neteisinga tokį rezultatą priskirti tik buitinių kreiserių jėgainių „aplaidumui“. Problema taip pat buvo anglis, tai L. F. Dobrotvorskis:
„Vokiškos tiekimo anglys, netinkamos„ Norman “katilams, labai užkemša suodžių tarpus tarp vamzdžių, todėl katilų garai labai sumažėjo, o kreiserio navigacijos zona pasirodė ne 5000 mylių, o 2500 mylių. Vėliau, kai buvo iškirstos apatinės sudegusių vamzdžių eilės, iš kiekvieno katilo buvo pašalinta 2,5 tonos suodžių “.
Žinoma, tai buvo apie kreiserį „Olegas“, kuriam vadovavo L. F. Dobrotvorsky, tačiau taip pat akivaizdu, kad „Emerald“susidūrė su panašiomis problemomis.
