Šiame straipsnyje mes ir toliau kalbėsime apie kai kuriuos kreiserių Zhemchug ir Izumrud svorio apkrovos ypatumus.
Kodėl mums reikia beveik to paties tipo vidaus ir užsienio statybos laivų, tokių kaip „Novik“ir „Izumrud“, svorio analizės? Faktas yra tas, kad trumpas žvilgsnis į Nevskio gamyklos kreiserių statybos istoriją rodo labai nuviliantį vidaus laivų statybos kokybės vaizdą. Štai vokiečiai - jie ketino statyti 3000 tonų greitąjį kreiserį, o paskui - p -laikai! - ir sugebėjome jį pastatyti tik 2 721 tonų tūryje. Ir tada mes norėjome sukurti kreiserį pagal vokiečių brėžinius, beveik tą patį, buvo pridėta tik pora ginklų ir netgi leista sumažinti greitį vienu mazgas. Tačiau jau projekto metu šio kreiserio masė siekė 3 100 tonų, o iš tikrųjų „Izumrud“buvo išbandytas, kai jo tūris buvo 3 330 tonų, tai yra, esant papildomai 230 tonų perkrovai! Dėl to „Izumrud“svoris viršijo „Novikovskį“milžinišku 609 tonų kiekiu, o jei prisimenate, kad šalyje pastatyto kreiserio sutartinis greitis nesivystė, tada yra visiškai apokaliptinis vaizdas. vidaus laivų statybos nesėkmė, palyginti su Vokietijos.
Bet ar taip?
Deja, „Izumrud“svorio suvestinė, skirta 3 330 tonų, nėra prieinama autoriui prieinamuose šaltiniuose, o esamas „Novik“ir „Izumrud“svorių palyginimas buvo atliktas, greičiausiai, tam tikros konstrukcijos būsenos atveju. kreiserio ir, kaip matyti toliau, projekto, kuris dar nėra galutinis. Nepaisant to, laivo tūris jau pasiekė 3177 „ilgų“tonų (maždaug 1 tokia tona = 1016 kg).
Taigi, kaip minėta anksčiau, autorius pasistengs „Emerald“svorių perteklių virš „Novik“suskaidyti į 2 komponentus. Yra žinoma, kad vietiniai kreiseriai buvo statomi pagal patobulintą projektą, kurio metu buvo bandoma atsikratyti daugybės Noviko trūkumų, o Karinio jūrų laivyno ministerijos atstovai daugeliu atvejų sąmoningai siekė „pranašumo“. akivaizdu, kad dėl tokio išstūmimo padidėjimo negalima kaltinti vietinės gamybos kultūros. Tai suprasdami galėsime suprasti, kiek iš minėto 609 tonų skirtumo tarp laivų turėtų būti priskirta užsakovo iniciatyvoms, o kiek - blogiausiai Nevskio gamyklos konstrukcijai ir (arba) svorio drausmei.
Deja, į ankstesnę medžiagą įsivėlė klaida: skyriuje, skirtame artilerijai ir minų ginklams, buvo nurodyta, kad „Smaragdas“pagal šį straipsnį taupo 24 tonas. Tiesą sakant, tai netiesa, nes tokia ekonomika greičiausiai išsivystė iš minų ir minų pašalinus iš laivo, o artilerijos ginkluotė vis dar buvo lygi Novikui. Tačiau vėliau kreiseriui buvo grąžintos 3 minų transporto priemonės ir papildomai sumontuoti du 120 mm pistoletai. Pabandykime apskaičiuoti nurodyto „priedo“svorį.
Atsižvelgiant į tai, kad „Novik“buvo 5 381 mm minų transporto priemonės, paaiškėja, kad vidutiniškai viena tokia transporto priemonė su šaudmenimis svėrė atitinkamai 4,8 tonos, 3 tokių pačių transporto priemonių „Izumrud“svoris buvo 14,4 tonos. Du denio laikikliai 120 mm / 45 pistoletai mod. 1892 svėrė ne mažiau kaip 7,5 tonos, iš viso 15 tonų. Be to, buvo numatyta po 200 šovinių kiekvienam šautuvui, kurių kiekvienas svėrė 36 kg. Taigi, tik pačių ginklų ir jiems skirtų šaudmenų masė be papildomų stelažų, kriauklių pavėsinės ir kt. buvo 29, 4 tonos, o atsižvelgiant į minų ginklus - 43, 8 tonos arba 43, 11 „ilgų“tonų. Todėl galutinėje versijoje bendras „Izumrud“kreiserio svoris pagal straipsnius „Artilerijos ir minų ginklai“ir „Šoviniai, užtaisai“buvo ne mažesnis kaip 171, 11 tonų, o tai yra 19, 11 tonų daugiau nei „“. Novikas “(152 T). Be to, šis antsvoris, žinoma, negali būti priskirtas statybų perkrovai dėl gamybos įmonės kaltės.
Rėmas
Su juo nutiko labai įdomi istorija. Faktas yra tas, kad „Novik“bandymų metu Rusijos atstovai buvo supainioti dėl vokiečių laivo korpuso silpnumo: atskirų korpuso dalių drebėjimas ir didelės išpjovos gyvenamajame denyje virš mašinų skyrių baimės. Tačiau kreiseris buvo priimtas į iždą, tai yra, toks dizaino apšvietimas vis dar buvo laikomas priimtinu. Tačiau Rusijos jūreiviai ir inžinieriai nenorėjo ateityje priimti laivų su vienodai silpna korpuso struktūra, todėl buvo priimtas sprendimas sustiprinti „Zhemchug“ir „Izumrud“korpusus.
Mes išsamiai neišvardysime visų kreiserio atliktų pakeitimų: strypų storio didinimo, drožlių montavimo ir pan. Mes tik pastebime, kad dėl naujovių „Izumrud“ir „Zhemchug“korpusų išilginis stiprumas padidėjo (apskaičiuotas) maždaug 7%, palyginti su „Novik“. Kaina už tai buvo papildomos 55 tonos plieno, išleistos visų rūšių sutvirtinimams.
Panaši situacija susiklostė ir su linoleumu viršutiniame denyje. Šis sprendimas buvo laikomas priimtinu Novikui. Tačiau linoleumas, atsitrenkęs į vandenį, tapo slidus, o tai labai apsunkino judėjimą denyje šviežiu oru ir šaudymą į artileriją, be to, jis greitai virto skudurais. Todėl viršutiniame denyje esantis linoleumas buvo visiškai pagrįstai laikomas „didžiuliu nepatogumu“, o „Perle“ir „Izumrud“jie atsisakė klasikos, skirtos 44, 45 mm (1 ir ¾ colio) tikmedžio lentų karo laivų grindims.) storas. Tai buvo visiškai teisingas ir protingas sprendimas, tačiau jis kainavo dar 24 t papildomo svorio. Taigi bendras patobulinimų, į kuriuos visiškai sąmoningai ėjo Karinio jūrų laivyno ministerija, svoris sudarė 79 tonas.
Ir štai kas atsitinka. „Shikhau“kompanija suprojektavo kreiserį, kurio normalus darbinis tūris buvo 3000 tonų, ir numatė jam korpusą, kuris iš tikrųjų svėrė 1 269 tonas arba 42,3% įprasto tūrio. „Nevsky Zavod“ketino statyti kreiserį, kurio darbinis tūris buvo 3 130 tonų, tačiau vėliau jį padidino iki 3 177 tonų. Deja, nežinoma, kur tiksliai buvo pridėtas svoris, tačiau net jei darytume prielaidą, kad korpuso masė išliko nepakitusi, paaiškėja, kad 3130 tonų laivo korpusas turėjo sverti 1406 tonas arba 44,9%. Bet mes jau kalbame apie patobulintą, sustiprintą korpusą: jei neįtrauksime susijusio 79 tonų svorio padidėjimo, tai yra su sąlyga, kad korpusas būtų pastatytas iš visko panašaus į „Novik“, kreiseris pagal projektą gautų korpuso svorį. 1 327 tonos (1406 tonos, atėmus 79 t) arba 42, 39% įprasto tūrio. Kitaip tariant, skirtumas tarp faktinio „Novik“ir „Izumrud“korpusų svorio, palyginti su jų planuojamu poslinkiu, yra šimtųjų procentų! Galima daryti prielaidą, kad jei „Izumrud“pastatytų bendrovė „Shikhau“, jo korpuso masė būtų 1 324 tonos, tai yra 42,3% planuojamo normalaus 3130 tonų tūrio.
Kitaip tariant, pažvelgę į „Novik“ir „Izumrud“svorio sąrašų palyginimo lentelę, matome, kad pastarojo kėbulas yra 137 tonais sunkesnis. Bet jei atsižvelgsime į masės padidėjimą dėl sąmoningų Jūrų ministerijos vadovybės sprendimų (79 tonos) ir į tai, kad „Emerald“suprojektavo didesnis laivas nei „Novik“, o tai natūraliai reikalauja masyvesnis korpusas, tada rezultatas bus visiškai kitoks …Įvedę atitinkamus koregavimus, suprantame, kad „Novik“ir „Izumrud“korpusų svorio skirtumas, kurį vis dar galima priskirti blogiausiai buitinės statybos kokybei, neviršija kokių trijų tonų! Bet, beje, mes kalbame ne tik apie korpusą, bet ir apie kreiserio apsaugą nuo šarvų bei daugybę įrangos ir „praktinių dalykų“, kurių masės buvo nurodytos straipsnyje „Korpusas su prietaisais“.
Tiesą sakant, nėra jokio skirtumo „dėl blogo Nevskio Zavodo“tarp „Novik“ir „Izumrud“korpusų masės pagal aukščiau pateiktą lentelę - faktas yra tas, kad, be korpuso stiprinimo, Zhemchug ir Izumrud taip pat gavo papildomą antstatas, kurio „Novik“neturėjo, būtent komandų kabina, esanti ant priekinio tilto, ant kovinio. Tikriausiai šis pjovimas „su pertekliumi“apima mūsų apskaičiuotą trijų tonų nuokrypį.
Iš to, kas išdėstyta, daroma išvada, kad visos 137 tonos svorio palyginimo lentelėje nurodyto skirtumo yra arba svarbūs kreiserio patobulinimai, arba dėl didelio „Izumrud“poslinkio, palyginti su „Novik“, bet jokiu būdu ne dėl žemos kultūros. gamybos „Nevsky Zavod“.
Įrenginys ir ryšiai
Kaip žinote, „Novik“įrengtas „belaidis telegrafas“buvo labai nesėkmingas ir net nepaprastomis sąlygomis negalėjo užtikrinti ryšio daugiau kaip 15–17 jūrmylių (iki 32 km) atstumu. Be to, vienintelis vokiečių statyto kreiserio stiebas apsunkino antenos pastatymą ir neleido naudoti kreiserio kaip „repeticijų laivo“, kuris, apskritai tariant, buvo laikomas vienu iš svarbiausių antro rango šarvuotų užduočių kreiseriai Rusijos imperijos kariniame jūrų laivyne. Be to, šaltiniai dažniausiai nurodo, kad vienas stiebas neleido kelti kelių vėliavų signalų - neaišku, kiek tai atitinka tiesą, tačiau bet kuriuo atveju galima teigti, kad dėl nuoširdaus radijo stoties silpnumo ir stiebo, Novikas labai prarado galimybę perduoti informaciją kitiems laivams, o tai visiškai nepriimtina žvalgybiniam kreiseriui.
Na, „Perlas“ir „Smaragdas“, matyt, visiškai neturėjo šių trūkumų. 1904 m. Gegužės pabaigoje F. K. Avelanas liepė Nevskio gamyklos kreiseryje sumontuoti „vokiškus tolimojo nuotolio belaidžio telegrafo įrenginius“ir, greičiausiai, tai buvo padaryta. Be to, vidaus kreiseriai gavo papildomą miško ir mizzen stiebą, taip tapdami trijų stiebų laivais. Nepaisant to, kad „mizzen“stiebas buvo pagamintas „sausas“, tai yra, jis neturėjo siūlų, laivai akivaizdžiai nepatyrė problemų, susijusių su kito signalo repetavimu, arba su keliais vėliavomis pakeltais, taip pat su išdėstymu. belaidžių telegrafo antenų. Įdomu tai, kad šis sprendimas beveik neturėjo jokios įtakos laivo poslinkiui: du 21, 3 ir 18, 3 m aukščio (70 ir 65 pėdų suapvalinti) smaragdo stiebai, kartu su kiemais ir takelažu, turėjo bendrą svorį. 1,44 tonos. Tai yra smulkioji „Shihau“kompanijos ekonomika, kuri atsisakė „Novik“įrengti papildomą špicą: Vokietijos laivų statytojai dėl pusantros tonos labai pablogėjo laivo eksploatacinėse savybėse!
„Smaragdas“po antrašte „stiebai, valtys, davitai“, palyginti su „Novik“, turėjo 6 „ilgų“tonų antsvorį, iš kurių, kaip matome, 1, 41 iš šių tonų suteikė papildomų stiebų. Kalbant apie likusio pertekliaus priežastis, jis yra nereikšmingas ir greičiausiai buvo skirtingo dizaino valčių ir valčių, naudojamų „Novik“ir „Izumrud“. Tačiau greičiausiai metalinės valtys „Novik“buvo šiek tiek tobulesnės nei sumontuotos „Izumrud“. Taigi 4,59 tonų pranašumo negalime laikyti pagrįstu ir priskiriame jį blogiausiai gamybos kultūrai, palyginti su vokiška.
Įgula
„Izumrud“ir „Pearl“ekipažų skaičius kiekvienam kreiseriui buvo 343 žmonės, iš jų 14 pareigūnų, įskaitant 2 štabo pareigūnus, 8 vyriausius karininkus, 3 mechanikus inžinierius ir 1 gydytoją. Karininkų skaičius sutampa su mūsų apskaičiuotu „Novik“karininkų skaičiumi, tačiau vokiečių statyto kreiserio įgula turėjo kiek mažesnę įgulą: 328 skaičius laikomas klasika, kai kuriais kitais duomenimis, tai gali būti 323 arba 330 žmonių. Akivaizdu, kad šiek tiek didesnis skaičius pateisinamas bent dviem papildomais 120 mm ginklais, kurių skaičiavimai aiškiai viršijo dviejų 381 mm minų transporto priemonių, kuriose „Novik“turėjo pranašumą, skaičiavimus. Taigi nėra pagrindo manyti, kad Rusijoje pagamintų kreiserių įgulos buvo išpūstos, palyginti su „Novik“.
Taigi galime pasakyti, kad „Izumrud“įgulos skaičius 4–6%viršijo „Novik“ekipažą. Tuo pačiu metu „Izumrud“prekės „Komanda, bagažas, atsargos, vanduo“svoris yra beveik 18% didesnis. Bet, žinoma, dėl tokios perkrovos negalima priekaištauti Nevskio gamykloje. Atvirkščiai, čia reikėtų pasakyti, kad „Pearl“ir „Izumrud“nurodytas svoris buvo nustatytas tikroviškiau, o „Shihau“, bijodamas pasiekti sutartinio greičio, taupė, ką galėjo. Neturime priežasties priekaištauti vidaus laivų statytojams, kai pagal šį punktą perkraunama 18 tonų.
Kiti straipsniai
Kaip jau minėjome ankstesniame straipsnyje, „Izumrud“133 tonų vandens tiekimas katilams akivaizdžiai yra arba kraujažolių katilų konstrukcinės savybės, bet greičiausiai - tiesiog tai, kad Šeichau vadovybė sugebėjo įtikinti atstovus Jūrų ministerijos prašymą perkelti didelę rezervo dalį tokį vandenį iš įprasto vandens į visą. Tačiau gali būti, kad abu šie veiksniai turėjo įtakos. Kad ir kaip ten būtų, bet kokiu atveju nėra jokios priežasties šią perkrovą įrašyti į Nevskio gamyklos „nuodėmes“.
Kalbant apie straipsnį „Pagrindiniai mechanizmai ir katilai“, kurio masė „Izumrud“net 210 tonų viršija „Novik“, akivaizdu, kad tai iš dalies yra paprastųjų ir patogesnių kraujažolių katilų „kaltė“. dizaino, tačiau tuo pat metu jie taip pat yra sunkesni už „Shikhau“katilus, naudojamus „Novik“. Be to, galima „iš naujo klasifikuoti“, kai dalis „Novik“katilinės įrangos pasirodė straipsnyje „Vėdinimas, garo vamzdis, dinamo“, kur „Izumrud“kažkaip stebuklingai pasirodė sutaupęs 24 tonas. (nepaisant didesnio katilų skaičiaus!) … Taigi prasminga derinti abu šiuos straipsnius ir atsižvelgti į elektrinės ir kitų „Izumrud“mechanizmų pranašumą 186 tonomis (210–24 tonomis) dėl kitos katilų sistemos - kraujažolės - naudojimo. ant rusų pagaminto kreiserio. Vėlgi, sprendimas naudoti kraujažolių katilus atsirado ne todėl, kad „Nevsky Zavod“negalėjo pagaminti „Schultz-Thornycroft“sistemos katilų, kurių modernizuota versija buvo įdiegta „Novik“, bet Jūrų ministerijos, kurios specialistai laikė kraujažolę, sprendimu. tipas, tinkamiausias perlui ir „smaragdas“.
Žinoma, gali būti, kad jei „Yarrow“katilai būtų pagaminti Vokietijoje, jie būtų buvę šiek tiek lengvesni nei nutiko Nevskio gamykloje. Bet ar taip yra, ir jei taip, kiek lengviau būtų Vokietijoje pagaminti katilai - galima tik spėlioti. Todėl kol kas paliksime 186 tonas per „pagrįstą“kreiserių „Pearls“ir „Izumrud“perkrovą.
Apibendrinkime savo skaičiavimus. Paimkime įprastą „Novik“poslinkį ir pridėkime svorius, kuriuos Jūrų departamentas sąmoningai ėmėsi didinti, tikėdamiesi pasiekti tam tikros naudos padidindami poslinkį. Apibendrinant aukščiau pateiktus skaičius, gauname bendrą tokių patobulinimų masę 494,5 „ilgų“tonų. Atitinkamai, jei „Nevsky Zavod“dirbtų su ta pačia svorio disciplina, kaip ir „Shikhau“laivų statykla, „Izumrud“normalus tūris turėtų būti 3 215,5 tonos.
Bet, kaip žinome, įprastas „Izumrud“poslinkis bandymų metu buvo 3330 tonų. Atitinkamai konstrukcijos perkrova dėl Nevskio gamyklos kaltės buvo apie 114,5 tonos. Rezultatas, žinoma, nėra pats maloniausias, bet ir ne kritiškas: prisiminkime, kad Danijos laivų statykloje „Burmeister og Vain“pastatytas „Boyarin“buvo perkrautas maždaug tiek pat - 100 tonų. Kalbant apie „Perlą“, su juo, deja, viskas neaišku. V. V. Chromovas tvirtina, kad normalus šio kreiserio darbinis tūris buvo 3250 tonų, tačiau A. A. Allilujevas ir M. A. Bogdanovas - kad 3 380 t.
Žinoma, galbūt mūsų skaičiavimai šiek tiek pasikeitė „Emerald“naudai dėl to, kad 186 tonų mašinų ir įrangos antsvoris buvo visiškai priskirtas kraujažolių katilų konstrukcinėms savybėms, tačiau net jei taip nėra, bendras vaizdas „Emerald“perkrovos liudija, kad mažai tikėtina, kad šie katilai būtų sunkesni nei jų kolegos, pagaminti Anglijoje ar Vokietijoje daugiau nei 20–30 tonų, o tai vėlgi nėra per daug kritiška. Ir bet kuriuo atveju negali būti nė kalbos apie jokias „600 tonų“perkrovas - kaip matome, artilerijos ginklų skirtumas, kitokio tipo katilai ir kt. lėmė tai, kad „Perlas“ir „Smaragdas“turėjo tapti daug sunkesni už „Noviką“.
Dabar pabandykime apsvarstyti Nevskio gamyklos kokybę iš kitos pusės.
Priėmimas į iždą
Kaip ir daugelis kitų laivų prieš ir po jų, „Pearl“ir „Emerald“laivynas priėmė pagal priėmimo testų rezultatus. Tiesą sakant, oficialių bandymų jūroje rezultatai sukūrė Nevskio Zavodo kreiseriams stabilią nesėkmingų laivų reputaciją tarp mūsų laikų laivyno istorijos mėgėjų. Ir viskas todėl, kad didžiausias greitis, pasiektas ant jų, buvo 23, 04 mazgų. „Perlui“ir tik 22, 5 mazgai. „Smaragdas“. Kitaip tariant, laivų plaukiojimo našumas pasirodė esąs labai toli nuo sutartinių 24 mazgų, o ką jau kalbėti apie 25, 08 mazgus, apie kuriuos Novikas sukūrė, tik pasvajoti. Ir vis dėlto tuo pat metu bandymus nuolat lydėjo vienas ar kitas gedimas!
Nepaisant to, kiekvienas, kuris pasistengs atidžiai perskaityti bet kokią šiems kreiseriams skirtą monografiją, pamatys, kad bandymų metu pasiekti rezultatai yra labai toli nuo maksimalaus greičio, kurį „Pearl“ir „Emerald“iš tikrųjų galėtų išvystyti. Faktas yra tas, kad bandymų metu ne vienas kreiseris išvystė visą savo galią. Abu jie, kaip ir Novikas, turėjo garo variklius, suprojektuotus 17 000 AG, tačiau Zhemchug, sukūręs 23,04 mazgų, turėjo tik apie 15 000 AG, o Izumrudas - pagal V. V. Chromovas 10 746 AG, pasak A. A. Allilujevas ir M. A. Bogdanovas - 13 500 AG Autoriaus teigimu, duomenys A. A. Allilujeva ir M. A. Bogdanovas, nes apskaičiavimas pagal Admiraliteto koeficientą rodo: jei, esant 3 330 tonų darbiniam tūriui ir 13 500 AG galiai. kreiseris išvystė 22,5 mazgo, paskui 17 000 AG. jis galėjo išvystyti 24, 3 mazgus. Tuo pačiu metu, jei „Smaragdas“sugebėjo išvystyti 22,5 mazgo to paties tūrio, tik 10 746 AG, tada esant 17 000 AG. jis duotų 26,2 mazgo! Akivaizdu, kad pastarasis yra visiškai fantastiškas.
Ir kodėl iš tikrųjų jie oficialių bandymų metu kreiserių jėgainių galios nepasiekė maksimaliai? Atsakymas labai paprastas - karo laikas. Abiejų kreiserių bandymai buvo atlikti pažeidžiant nustatytą tvarką.
Faktas yra tas, kad tų metų karo laivų bandymai jūroje buvo progresyvūs. Tuo metu egzistavęs technologijų lygis neleido iš karto idealiai surinkti tokių sudėtingų agregatų, kurie buvo dideli garo varikliai ir, tiesą sakant, katilai. Todėl paprastai, prieš bandant suteikti visą greitį, laivas buvo išbandytas mažesne mechanizmų galia, o padidintas buvo tik įsitikinus, kad jo jėgainė sėkmingai susidoroja su ankstesne. Pažangių testų tvarkos pažeidimas gali sukelti labai nemalonių pasekmių. Prisiminkite, kad vokiečiai to nepaisė ir per pirmuosius bandymus bandė pagreitinti „Novik“iki 24 mazgų. Ir prie ko tai atvedė? Bandymai buvo sutrikdyti, nes iš 7 bandomųjų kelionių į jūrą nuo 1901 m. Gegužės iki rugsėjo mėn. 4 baigėsi dideliais mašinų ir sraigtų gedimais. Kitaip tariant, Vokietijoje pastatyta jėgainė neatlaikė tokio „piktnaudžiavimo“ir patyrė rimtą žalą, kurią vėliau teko ilgai pašalinti.
O ką tu padarei su „Perlu“ir „Smaragdu“?
Išbandžius mašinas švartavimo linijose (kai mašinos veikia, o kreiseris lieka prie gamyklos sienos), „Perlui“buvo leista savarankiškai vykti į Kronštatą. Tada per dviejų valandų gamyklos bandymą jie sukėlė apsisukimų skaičių iki 100 per minutę, o tai, žinoma, buvo labai toli nuo viso greičio - paskutiniuose bandymuose, kai kreiseris parodė 23,04 mazgus. jo automobiliai davė 155 (borto) ir 164 (centrinius) aps./min. Po to bandymai jūroje buvo nutraukti, nors kreiseris du kartus išplaukė į jūrą: pirmą kartą pašalino nukrypimą, o antrą - artilerijos įrenginiams išbandyti.
Tada iškart sekė viso greičio bandymai, kurie baigėsi nesėkmingai. Tada - antrasis, paskutinis bandymas, kuris … nebuvo baigtas iki galo - pasiekus 15 000 AG. ir kreiseris išvystė 23, 04 mazgų. įvyko nelaimė. „Steam“prakiuro apatinio flanšo tarpiklį ties tinkamo įrenginio vidutinio slėgio cilindru.
Taigi matome, kad „Perlas“neišlaikė jokių progresyvių bandymų, nes prieš bandymus visu greičiu jis turėjo tik tris išėjimus mažu greičiu. Jei imtume, pavyzdžiui, gamyklinius „Bayan“kreiserio bandymus, tai prieš bandant pasiekti sutartinį 21 mazgo greitį, jis turėjo išankstinius 8 valandų bandymus, kurių metu jis vidutiniškai išlaikė 19,25 mazgo. „Novik“bandymas „įžūliai“pasiekti 24 mazgus sukėlė tik rimtą žalą jos jėgainei, tačiau „Pearl“nusileido tik palyginti nedideliais ir lengvai pašalinamais gedimais.
Tiesą sakant, tai, kad kreiserio automobiliai buvo priimti į iždą jau kitą dieną po bandymų, kuriuose Zhemchug pademonstravo 23,04 mazgo, visai nereiškia, kad tai buvo didžiausias jo greitis. Tai tik rodo, kad komisija, matydama tokį 15 000 AG galios rezultatą, puikiai žinojo, kad pasiekusi 17 000 AG, kreiseris ne tik pasieks, bet net pranoks sutartinius 24 mazgus. Dėl karo meto komisijos nariai nusprendė nepriversti laivo patvirtinti to, kas akivaizdu, bet panaudoti likusį laiką iki išplaukimo kartu su 2 -ąja Ramiojo vandenyno eskadra pašalinti visus ir visų rūšių sutrikimus ir trūkumus, kurie gali būti nustatyti, taip pat atlikti kitus bandymus. Nepamirškime, kad eskadrilė į žygį išvyko 1904 m. Spalio 2 d., Tai yra, tik praėjus 2, 5 savaitėms po „Perlo“bandymų. Tuo pačiu metu, nors kreiserio automobiliai buvo priimti į iždą 1904 m. Rugsėjo 14 d., Sprendimas laivą priimti laivynui buvo priimtas tik 1905 m. Sausio 5 d. (Jis buvo priimtas atgaline data, kai eskadra išvyko).
Su „Izumrud“pasirodė dar „linksmiau“- kreiseris, kaip ir „Perlas“, baigė švartavimosi bandymus prie gamyklos sienos, o paskui savarankiškai persikėlė į Kronštatą. Po to, rugsėjo 19 d., „Izumrud“atliko vienintelius preliminarius bandymus, kurie baigėsi nesėkmingai, o laivo mašinos davė 120 aps./min. Ir tada iš tikrųjų įvyko oficialūs bandymai, kuriuose kreiseris išvystė 13 500 AG. sukūrė 22, 5 mazgus, po to mašinos ir katilai buvo paimti į iždą.
Akivaizdu, kad čia svarbūs tie patys svarstymai, kaip ir „Perlo“atveju - „Izumrud“trūkumų sąrašas buvo daugiau, ir jis neturėjo laiko išvykti į Tolimuosius Rytus kartu su eskadra. Jis turėjo būti išsiųstas vėliau, kaip specialus „pasivijimo būrys“, o neįvykdytų darbų apimtis buvo tokia didelė, kad kreiseris turėjo paleisti kai kurias savo sistemas jau kampanijos metu. Akivaizdu, kad, kaip ir „Perlo“atveju, atrankos komitetas norėjo maksimaliai atkreipti dėmesį į kitų kreiserio mechanizmų tikrinimą, o ne nuvažiuoti iki išmatuotos mylios, kad įsitikintų, jog kreiseris pasiekė jo 24 mazgai. Tiesiog todėl, kad niekam nekilo abejonių dėl šio greičio pasiekimo.
Visa tai, kas pasakyta, rodo, kad nei Perlas, nei Smaragdas jokiu būdu neturėtų būti laikomi nesėkmingais laivais. Taip, Nevskio gamyklos svorio disciplina pasirodė esanti žemesnė nei bendrovės „Shikhau“, tačiau ji yra visiškai pagrįsta, ir neabejotina, kad jei kreiseriai taikos metu būtų atlikę visą bandymų ir patobulinimų ciklą, jie būtų parodę ir net viršiję reikalaujamą pagal sutartį jie yra 24 mazgai. Kad jie nebūtų pasiekę „Novik“greičio, negalima kaltinti vietinių laivų statytojų vien todėl, kad pašalinus šio kreiserio trūkumus, „Pearl“ir „Izumrud“poslinkis padidėjo beveik 500 tonų. Be to, kad „Nevsky Zavod“pastatyti kreiseriai apskritai galėjo atlaikyti pagreitintus bandymus, rimtai nepažeisdami elektrinės, liudija apie labai aukštą jų mašinų ir katilų surinkimo kokybę. Beje, įdomu tai, kad atrankos komisijos nariai atskirai pažymėjo „automobilių surinkimo kruopštumą“„Perle“.
Taigi darome išvadą, kad vienintelis tikrai reikšmingas kreiserių „Pearls“ir „Emerald“konstrukcijos trūkumas buvo tas, kad jie tiesiog neturėjo laiko jį užbaigti, o abu laivai leidosi į ilgą kampaniją ir mūšį vyksta visas derinimo mechanizmų ciklas … Tačiau visiškai neįmanoma dėl to kaltinti Nevskio Zavodo.
