Kaip žinome, žinia apie 1 -osios Ramiojo vandenyno eskadrilės mirtį pasiekė Z. P. Rozhestvensky pačią pirmą viešnagės Madagaskare dieną. Pirmoji vado reakcija buvo tobulai pagrįsta - jis norėjo kuo greičiau tęsti kampaniją, nelaukdamas ne tik 3 -iosios Ramiojo vandenyno eskadrilės, bet net „pasivijimo būrio“, kuriame buvo ir „Smaragdas“. Atrodytų, kad L. F. Būtų galima laukti Dobrotvorskio su savo kreiseriais, tačiau problema buvo ta, kad Olegas, Izumrudas ir naikintojai judėjo taip lėtai, kad prancūzų spauda humoristiškai pervadino komandą iš „pasivijimo“į „atsilikimą“. Ir kaip tik tuo metu, kai Madagaskare susikaupė 2 -osios eskadrilės laivai, žinia apie ją atrodė visiškai sugriuvusi, ir neaišku, kada vėl galės susirinkti.
Žinoma, Z. P pasiūlyme. Rožestvenskis turėjo prasmę - bandyti nuvesti 2 -ąjį Ramiojo vandenyno regioną į Vladivostoką, o japonai taisė Port Artūre apgadintus laivus (kad japonai per daug nenukentėjo, ZP Roždestvenskis, žinoma, negalėjo žinoti). Nepaisant to, Karinio jūrų laivyno ministerija tvirtino pati: jos samprotavimuose taip pat buvo tam tikra logika, kurią sudarė tai, kad tikimasi, kad Zinovy Petrovich pavaldžios pajėgos neprasiveržtų į Vladivostoką, o pasiektų pergalę prieš Japonijos laivyno bendrame mūšyje, tačiau turint pajėgų tai buvo nerealu.
Kad ir kaip ten būtų, eskadrilės turėjo susivienyti, ir tai yra įdomu, nes Z. P. Rožestvenskis matė savo kreiserinių pajėgų organizavimą (išskyrus kontradmirolo N. I. Nebogatovo laivus). Be šarvuoto kreiserio „Admiral Nakhimov“, kuris turėjo būti 2 -osios šarvų dalinio dalis, vadas padalijo juos į 3 dalis, į kurias, neskaitant naikintojų, buvo:
1. „Svetlana“ir pagalbiniai kreiseriai „Kuban“, „Terek“ir „Ural“- žvalgybos būrys.
2. Šarvuoti „Olegas“, „Aurora“, „Almazas“, senieji šarvuotieji „Dmitrijus Donskojus“ir pagalbiniai „Rion“ir „Dnepr“- kreiserinis būrys, kurio pagrindinė užduotis buvo apsaugoti vežimų būrį.
3. Ir, pagaliau, „Perlas“ir „Smaragdas“apskritai nesudarė jokio būrio, bet buvo priskiriami prie pagrindinių jėgų.
Taigi galime pasakyti, kad Z. P. Rožestvenskis „Perlus“ir „Smaragdą“matė ne kaip žvalgus ar „mūšio“kreiserius, kuriuos būtų galima suderinti su 1 -ojo rango šarvuotais kreiseriais, tačiau manė, kad jie gali būti naudojami kaip repeticijų laivai ir apsaugoti šarvuotus laivus nuo minų atakų.
Tačiau vėliau prie šios problemos išsamiau grįšime.
1905 m. Sausio 11–25 d. Madagaskare per visą žygio į Cušimą laikotarpį vyko didžiausios ir intensyviausios II Ramiojo vandenyno eskadrilės artilerijos pratybos. „Smaragdas“šiose pratybose nedalyvavo, nes tuo metu „pasivijimo eskadra“dar nebuvo prisijungusi prie pagrindinių eskadrilės pajėgų - tai įvyko tik 1905 m. Vasario 1 d. jos dalyvavimo šiose pratybose, deja, neaišku. Faktas yra tas, kad pagal „Perlo“vado prisiminimus P. P. Levitskis (Tyrimų komisijos liudijimas):
„Kreiseris šaudė tik penkis praktiškus šūvius: pirmą kartą - Revelyje prie inkaro naktį prie skydų, kreiserio plaukimas iš Sudskajos įlankos į Madagaskarą ir 5 -asis - per vieną iš eskadrilės išėjimų į vandenyną buvimo metu. Nossi-Be įlankoje netoli Madagaskaro “.
Pirmosios dalinio artilerijos pratybos įvyko sausio 11 d., Kai pagalbiniai kreiseriai apšaudė skydus, o Zhemchug, žinoma, juose nedalyvavo. Tada eskadrilė sausio 13 d. Tai netiesiogiai patvirtina V. P. Kostenko: „Grįžę laivai pakeitė savo vietas reide, o Erelis pasirodė labiau jūrinis nei visi mūšio laivai. Kreiserių skiltyje „Perlas“aplenkė „Erelį“. Kartą „tapęs“reiškia, kad jis anksčiau buvo pašalintas iš inkaro, bet kodėl tai padarė, jei tik ne palydėti eskadroną? Tiesa, V. P. Kostenko nemini Zhemchugo tarp laivų, išėjusių į jūrą pratyboms: „Koloną sudaro 10 laivų: 4 1 -ojo būrio mūšio laivai, Oslyabya, Navarin ir Nakhimov iš 2 -ojo būrio ir Almaz,„ Aurora “,„ Donskoy “iš kreiserių “. Bet juk „Perlas galėjo sekti už kolonos ribų, ką jis dažniausiai ir darydavo.
Taigi visiškai įmanoma, kad kreiseris vis tiek išėjo pratyboms sausio 13 d. (V. P. Kostenko dėl tam tikrų priežasčių nurodė šį išėjimą sausio 14 d.).
Tada sausio 18 ir 19 dienomis eskadra išvyko į jūrą šaudyti, o oficiali Rusijos istoriografija nieko nepraneša apie „Perlo“dalyvavimą ar nedalyvavimą. Tačiau, pasak V. P. Kostenko abu kartus kreiseris liko saugoti įlankos. Ir galiausiai, sausio 24 d., Įvyko „ataskaitinis“eskadrilės šaudymas. Vėlgi, „Perlo“dalyvavimą juose apeina mūsų oficialumas, tačiau V. P. Kostenko labai spalvingai apibūdina kreiserio manevrus:
Zhemchug ir naikintojai manevravo tarsi kovinėje situacijoje. Šaudydami iš didelių atstumų, jie pasislėpė už mūšio laivų linijos, tarsi pasislėpę nuo priešo ugnies, o atbaidę puolimą puolė prie ugnies linijos. „Perlas“, eidamas iš vieno šono į kitą, drąsiai nukirto „Suvorovo“nosį ir puolė tiesiai prie skydų, nekreipdamas dėmesio į tai, kad priekinė jūra putojo nuo krentančių kriauklių iš „Borodino“ir „Aleksandras“. Tuo pačiu metu pats „Perlas“sukėlė didelį ugnies intensyvumą “.
Žinoma, prisiminimai apie V. P. Kostenko kupinas klaidų ir tiesioginių manipuliacijų, tačiau vis dėlto ši ištrauka vargu ar gali būti laikoma jo sugalvota nuo pradžios iki pabaigos. Tačiau šiuo atveju paaiškėja, kad „Perlas“su eskadra šaudė ne vieną, o du kartus. Ar kreiserio vadas galėjo pamiršti apie vieną šaudymą? Tai abejotina, ir galime tik manyti, kad sausio 13 d., Kai „Perlas“pirmą kartą palydėjo eskadrilę į šaudymą, jis šiuose šaudymuose nedalyvavo. Arba kreiserio vadas P. P. Levitskį vis dar įveikė užmaršumas, o Zhemchug dalyvavo 6 raunduose.
Domina nedideli „manevrai“, kurių eskadrilės laivai ėmėsi sausio 15 d., Intervalu tarp šaudymo.
Šarvuotas kreiseris „Svetlana“išėjo į jūrą, kuri turėjo atstovauti ne mažiau nei pagrindinės II Ramiojo vandenyno eskadrilės pajėgos, nukreiptos į rytus. Tuo pat metu „Svetlanos“vadas buvo informuotas, kad kažkur salose slypi „priešo“naikintojai, kurių užduotis yra pulti Rusijos karo laivus.
„Japonai“buvo patys „tikriausi“, juos vaizdavo 2 -asis naikintojų būrys. Pastarasis išvyko iš Nossi-be iš anksto. Naikintojų vadai žinojo, kad „rusų eskadra“išeis į jūrą, tačiau, žinoma, jie nebuvo informuoti apie jos išvykimo laiką ar tikslų maršrutą. Šiuo atveju „pasalų“būrio užduotis, žinoma, buvo aptikti ir užpulti Rusijos eskadrilės „pagrindines pajėgas“. Tuo pačiu metu „Svetlana“jokiu būdu neapsigynė jūroje - ją uždengė „Perlas“ir 1 -asis naikintojų būrys, kurie turėjo persikelti į salas ir užkirsti kelią „japonų“puolimui.
Deja, nežinoma, kuo šie manevrai baigėsi ir kas laimėjo: oficiali istoriografija apsiriboja informacija, kad „manevras buvo atliktas patenkinamai“, taip pat pranešama, kad šie manevrai sukėlė didelį susidomėjimą ir jaudulį eskadrilėje. Bet, deja, ateityje jų reikėjo atsisakyti, nes pablogėjo naikintojų mechanizmai, nors Z. P. Rožestvenskis suplanavo visą tokių pratimų seriją.
Baigdami artilerijos pratybų temą, taip pat pažymime, kad „Perlas“ir „Smaragdas“juose užėmė ne tik aktyvų, bet ir „pasyvų“vaidmenį. Tai buvo padaryta taip: kampanijos metu, laivams išplaukus į jūrą, eskadrilėje buvo paskelbtas kovinis įspėjimas. Paprastai tai buvo daroma ryte, po to „Aurora“, „Dmitrijus Donskojus“, „Zhemchug“, „Izumrud“, „Rion“ir „Dnepr“išvyko iš abiejų šarvuotų laivų formavimo pusių ir važiavo skirtingu greičiu. ir kursai, o 1 -asis ir 2 -asis šarvuotieji būriai praktikavo ant jų atstumų nustatymą ir mokė teisingai nustatyti ginklus, pastarieji, žinoma, be šūvio. Panašios pratybos kampanijos metu buvo vykdomos, jei ne kasdien, tai reguliariai, paprastai nuo 08.00 iki 10.30 val.
Kai eskadra plaukė per Malakos sąsiaurį, įvyko juokingas incidentas: kovo 24 d., 17.00 val., Maždaug „Perlas“pakėlė signalą „Aš matau priešo laivyną SO 30 laipsnių kampu“. Atidžiau panagrinėjus, šis „laivynas“pasirodė esąs stipriai rūkantis komercinis garlaivis, einantis į eskadrilės kurso sankryžą. Tačiau japonai eskadrilės laivuose tuo metu daug „matė“, nes Malakos sąsiauris yra ilgas ir siauras, ir nenuostabu, jei japonai ten bandytų padaryti tam tikrą sabotažą. Iš „Almaz“pamatėme tuziną naikintojų, besislapstančių už anglų garlaivio, iš „Olego“- povandeninius laivus ir pan. Keliaudamas po Singapūrą, nedidelis garlaivis priėjo prie eskadrilės, kurioje buvo Rusijos konsulas, teismo patarėjas Rudanovskis: jis sakė, kad kovo 5 d. Pagrindinės Japonijos laivyno pajėgos (!), Sudarytos iš 22 laivų su vėliava H. Togo, įžengė į Singapūrą, bet dabar jie paliko NS. Borneo, ir tik pavieniai kreiseriai tinka Malakos sąsiauriui.
Apskritai situacija išliko gana nervinga. Taigi, kovo 29 d. Ir vėl 17.00 val. „Svetlana“, eidama žvalgybos būryje priešais eskadrilę, pranešė: „Matau priešą“. Z. P. Rožvenvenskis ketino išsiųsti žvalgybai „Smaragdą“ir „Perlą“, tačiau netrukus paaiškėjo, kad tai klaida, ir kreiseris buvo grąžintas.
Kovo 31 d., 06.00 val., Prie Kamrango įlankos, Rusijos vadas bijojo galimo sabotažo, todėl nedelsdamas neįžengė į eskadrilę, bet pasiuntė naikintojus į priekį, kad nušluotų įėjimą ir tvirtinimo taškus (tačiau neaišku, kaip šis tralas buvo gabenamas), bet oficialioje Rusijos istorijoje taip parašyta) … Netrukus ryto rūkas išsisklaidė, o įlankoje buvo rastas garlaivis, kuris iškart bandė pasislėpti. Jam buvo išsiųsti „Zhemchug“ir „Izumrud“, tačiau jie jų neišnagrinėjo, bet po trumpos apklausos buvo paleisti. Balandžio 1 -osios naktį „Zhemchug“su dviem naikintuvais buvo išsiųstas patikrinti kito garlaivio, kuris 0200 val. Praplaukė tarp eskadrilės laivų ir kranto. Pavojaus signalas pasirodė esąs klaidingas, nes tai buvo Kinijos krovininis ir keleivinis garlaivis, tačiau vis dėlto, taip sakant, „siekiant išvengti“, jis buvo palydėtas keletą mylių, apšviestas prožektoriais.
Z. P. Rozhestvenskis manė, kad jo eskadrilę Kam Ranhas gali užpulti Japonijos laivynas. Šiuo atveju jis ketino imtis mūšio, o pagrindinė „Perlo“ir „Smaragdo“užduotis buvo apsaugoti šarvuotų būrių šonus nuo minų atakų. Už tai jiems buvo paskirta vieta priešais mūšio laivų formavimo vidurį priešingoje priešo pagrindinių pajėgų pusėje. Be to, „Perlas“ir „Izumrudas“turėjo padegti du priešo kreiserių gaisrus, jei jie bandė apeiti Rusijos karo laivų susidarymą ir suteikti pagalbą bei uždengti pažeistus šarvuotus laivus.
Pasirodžius informacijai apie trečiojo Ramiojo vandenyno eskadrilės artėjimą, Zhemchug ir Rion buvo išsiųsti į Saigoną. Tuo pačiu metu V. V. Chromovas tvirtina, kad „Perlas“atsiliko nuo „Riono“, o bandydamas jį pasivyti, dėl nepakankamos kurstytojų kvalifikacijos negalėjo išvystyti daugiau nei 18 mazgų. Tačiau kreiserio vadas P. P. Levitsky šį epizodą apibūdina visiškai kitaip:
„Kelionės metu įgulai nereikėjo praktikuoti vairuoti keltą ir automobilius didžiausiu greičiu, tačiau kartą toks atvejis pasirodė, kai kreiseris bėgo iš Kamrango įlankos į Saigoną ir atgal, ir vidutinis šio bėgimo greitis ten ir atgal buvo lygus 18 mazgų; tačiau automobilių apsisukimų skaičius šiuo važiavimu buvo tik 130, nes krosnelės nebuvo pakankamai praktikuojamos, kad katiluose išlaikytų vienodą aukšto slėgio gultą (didžiausias kreiserio apsisukimų skaičius buvo 165)."
Įdomu tai, kad jei paimsime P. P. Levitsky, kad Zhemchugui reikėjo pridėti 6-7 aps / min, kad greitis padidėtų 1 mazgu, paaiškėja, kad būdamas Saigone, Zhemchug galėjo išvystyti 23 mazgus.
Ieškodamas tinkamo būrio kontradmirolo N. I. Nebogatovas taip pat išėjo ir „Izumrud“kartu su pagalbiniu kreiseriu „Dnepr“. Kreiserio vyresnysis pareigūnas Patton-Fanton-de-Verrion paieškos rezultatus apibūdina taip:
„… Išvakarėse, kai prisijungė prie admirolo Nebogatovo būrio, jie buvo išsiųsti siūlomu maršrutu į Padarano kyšulį. Kruizavome naktį, atsiskyrimas nebuvo sutiktas. Tada tą dieną, kai būrys buvo prijungtas, jie buvo išsiųsti tam tikra rumba tam tikru atstumu, kad būtų atidarytas Nebogatovo būrys. Atsiskyrimas nebuvo įvykdytas. Jis kreipėsi į eskadrilę iš visai kitos rumbos.
Pastebime tik tai, kad antruoju atveju „Smaragdas“nutolo nuo pagrindinių eskadrilės pajėgų ne daugiau kaip 25 mylių.
Vėliau, suvienijus antrąją ir trečiąją Ramiojo vandenyno eskadrilę ir iki pat Tsushimos mūšio, Zhemchug kelis kartus turėjo galimybę atlikti „vien tik kruizinį“darbą. Pirmą kartą tai įvyko sulaikant „Oldgamia“. Gegužės 5 d. Vakare (22.45 val.) Kreiseris Olegas aptiko nežinomą garlaivį, plaukiantį be žibintų, lygiagrečiai Rusijos eskadrilės kursui. Kreiseris iš karto nustojo veikti, apšvietė laivą prožektoriumi ir paleido tuščią šūvį, o laivui sustojus išsiuntė į jį paieškos grupę. Paaiškėjo, kad tai buvo Didžiosios Britanijos garlaivis „Oldgamia“, į Japoniją gabenęs kontrabandinį žibalo krovinį, tačiau niekaip nepavyko su juo susidoroti naktį. Atitinkamai pareigūnas su trimis jūreiviais buvo išlaipintas laive ir jam buvo nurodyta vadovauti Olgdamijai po Olego, kad ryte, kai eskadrilė turėjo nustoti bėgti, būtų išsamiai apžiūrėtas britų laivas.
Tai buvo padaryta, tačiau kai eskadrilė sustojo gegužės 6 d., 05.00 val., S. Zhemchug buvo išsiųstas jo apžiūrėti: suveikė kovos aliarmas. Tačiau paaiškėjo, kad tai buvo norvegų garlaivis „Oskaras II“, kuris iš Manilos į Japoniją plaukė tuščias, nepaisant to, kad jo dokumentai buvo tvarkingi. Atitinkamai Z. P. Rožestvenskiui neliko nieko kito, kaip paleisti „norvegą“, nepaisant rizikos, kad „Oskaro II“įgula gali lengvai perduoti japonams Rusijos eskadrilės vietą ir sudėtį.
Ir vėl įdomios įvairios šio įvykio interpretacijos: V. V. Chromovas tvirtina, kad sprendimas paleisti Norvegijos transportą P. P. Levitskis sutiko pats, o vadas nepritarė jo poelgiui, keikdamas jį „geležine galva“. Tuo pačiu metu oficiali Rusijos istoriografija rodo, kad Zinovy Petrovich priėmė sprendimą išleisti „Oskarą II“.
Kai eskadra praėjo netoli nuo kranto apie. Formosa iš „Perlo“pranešė, kad jie mato … balioną. Sunku pasakyti, su kuo tai buvo supainiota, tačiau kiti eskadrilės laivai patvirtino kreiserio žinią. Vadas liepė Zhemchugui atlikti žvalgybą, bet ne toliau kaip 12 mylių nuo pagrindinių pajėgų, o Olegas liepė prireikus paremti Zhemchugą. Žvalgyba, žinoma, nieko nerado.
Gegužės 9 d. Z. P. Rožestvenskis pastatė jam patikėtas pajėgas kaip „namą“- priekyje, 3-4 kabelių atstumu, buvo žvalgybos būrys, po kurio sekė pagrindinės pajėgos 2 kolonose, iš kurių viena buvo 1 -asis šarvuotas būrys. NI laivai Nebogatovas, o antrasis - 2 -asis šarvų būrys, o „Perlas“ir „Izumrud“turėjo sekti pavyzdinių mūšio laivų „Princas Suvorovas“ir „Oslyabya“traversu. Dabar jie buvo priversti išvaryti iš eskadrilės bet kokius susidūrusius laivus, nelaukdami specialių nurodymų.
Gegužės 12 -ąją Zhemchug ir Izumrud išskrido už kelių mylių nuo eskadrilės, kad likę laivai sukalibruotų savo nuotolio ieškiklius ir, be to, stebėtų jūrą, tačiau laivų ar laivų nerasta. Kitą dieną eskadrilė, tęsdama žygį, įsitraukė į evoliucijas. Turiu pasakyti, kad paskutinėje pervažoje Z. P. Rožestvenskis stengėsi kiek įmanoma suintensyvinti kovinį mokymą - kasdien buvo atliekamos artilerijos pratybos, tikrinami nuotolio ieškikliai ir kt.
Artėjo tragiškiausias jūrų mūšis iš visų kada nors dalyvavusių Rusijos laivynų. Tačiau prieš pradėdami apibūdinti mūsų 2 -ojo rango šarvuotų kreiserių dalyvavimą jame, iškelkime dar vieną klausimą, kurį ne kartą aptarėme anksčiau. Kodėl Rusijos eskadrilės vadas, turėdamas daug pagalbinių kreiserių ir specializuotų skautų kreiserių Zhemchugą ir Izumrudą, nesiėmė tolimojo žvalgybos Korėjos sąsiaurio?
Zinovy Petrovich Rozhestvensky atsisakymą vykdyti tolimąjį žvalgybą paaiškino tuo, kad pirmyn pasiųsti kreiseriai negalėjo jam suteikti jokios naudingos informacijos, tačiau vien jų išvaizda būtų įspėjusi japonus apie artėjantį pagrindinių pajėgų artėjimą. Įdomu tai, kad istorinė komisija, surinkusi oficialią mūsų laivyno istoriją Rusijos ir Japonijos kare, šioje dalyje visiškai ir visiškai patvirtino tokio viceadmirolo sprendimo pagrįstumą.
Istorinės komisijos nariai tikėjo, kad nusprendęs prasiveržti į Vladivostoką prie Korėjos sąsiaurio, Z. P. Rožestvenskis tiesiog turėjo kurti savo planus remdamasis tuo, kad pagrindinės Jungtinio laivyno pajėgos visu pajėgumu neleistų jam pereiti. Jei staiga dėl neaiškios priežasties Heihachiro Togo padalijo savo laivyną ir su dalimi savo pajėgų susitiko su II ir III Ramiojo vandenyno eskadrilėmis, tai reikėtų vertinti kaip netikėtą ir malonią staigmeną, likimo dovaną.
Kitaip tariant, jei tolimųjų reisų žvalgyba būtų atradusi visą Japonijos laivyną, tai nebūtų pranešusi vadui nieko naujo, o jei būtų matęs tik dalį Japonijos laivyno, tada Z. P. Rožestvenskis (anot komisijos narių) neturėjo patikėti tokiais duomenimis. Vadas vis tiek turėjo remtis tuo, kad jam priešinosi visas Japonijos laivynas, ir tikėti, kad žvalgyba buvo atlikta nepakankamai gerai, o jos duomenys - klaidingi.
Vienintelė nauda, kurią būtų galima pasiekti vykdant žvalgybą tolimais atstumais, anot komisijos narių, galėtų atsirasti tik tuo atveju, jei Z. P. Rožvenvenskis išsiuntė žvalgybos būrį į Korėjos sąsiaurį, ir jis pats būtų nuėjęs į proveržį kitu keliu. Tuomet vis dar gali būti maža tikimybė, kad japonus nuneš pasirodę kreiseriai ir jie praleis pagrindines eskadrilės pajėgas. Tačiau tuo pat metu oficialios laivyno istorijos autoriai pažymėjo, kad tokio rezultato tikimybė bus labai maža, ir norint išsiblaškyti priešui, reikės išsiųsti labai daug pajėgų, o tai sudarė prielaidas pralaimėti Rusijos eskadrilė dalimis. Kitaip tariant, oficiali Rusijos istoriografija visiškai palaiko Z. P. Rožestvenskis atsisakė žvalgybos tolimais atstumais.
Tiesa, komisijos narių nuomonė apie artimą intelektą yra visiškai kitokia, tačiau apie tai pakalbėsime kitame mūsų ciklo straipsnyje.
