Nepaisant to, kad dviejų antro rango šarvuotų kreiserių statybos sutartis buvo pasirašyta tik 1901 m. Rugsėjo 22 d., Tiesą sakant, „Perlo“darbai pradėti anksčiau, tų pačių metų vasario 17 d. Tačiau jie daugiausia buvo susiję su gamybos paruošimu, o daug mažesniu mastu - su pačia konstrukcija: iki 1901 m. Spalio mėn. Laivo parengtis buvo įvertinta 6%, bet daugiausia dėl pagalbinių operacijų. Antrojo kreiserio „Izumrud“darbai buvo pradėti po sutarties pasirašymo - 1901 m.
Tuo pačiu metu „Zhemchug“į gamyklos bandymus pateko 1904 m. Rugpjūčio 6 d. „Izumrud“atveju šią datą galima laikyti rugsėjo 19 d., Kai ji išėjo į jūrą išbandyti mašinų. Tiesa, prieš tai „Izumrud“perėjo iš „Nevsky“gamyklos į Kronštatą, o „Pearl“oficialiai įstojo į kampaniją jau liepos 15 d., Tačiau tai lėmė noras kuo greičiau užbaigti šių laivų priėmimą. kiek įmanoma ir paruošti juos žygiui į Dalny Vostok kaip 2 -osios Ramiojo vandenyno eskadrilės dalį. Tiesą sakant, gamyklos bandymai jūroje buvo pradėti pirmiau nurodytu laiku.
Vadinasi, nuo statybos pradžios datos iki gamykloje atliekamų bandymų Izumrud praėjo beveik 3 metai (apvalinama aukštyn), o Zhemchug - 3 metai ir 6 mėnesiai. Atsižvelgiant į panašius terminus „Boyarin“(2 metai ir 7 mėnesiai) ir, juo labiau, „Novik“(1 metai 5 mėnesiai), tokie terminai neatrodo labai gerai. Žinoma, viena vertus, „Perlo“statybos laiką dirbtinai vėluoja ilgas parengiamasis laikotarpis, o skirtumas tarp „Emerald“ir „Boyarin“atrodo ne toks didelis. Be to, „Izumrud“buvo priimtas į iždą 1904 m. Rugsėjo 24 d., Tai yra, nuo statybos darbų pradžios iki laivyno priėmimo praėjo visi tie patys 3 metai. Bet jūs turite suprasti, kad tuo metu, kai prasidėjo gamyklos bandymai jūroje, „Izumrud“buvo kur kas mažiau baigtas statyti nei „Boyarin“.
Danijoje pagamintas kreiseris į laivyną pateko po 2 metų ir 9 mėnesių. pradėjus dirbti su juo, o pasibaigus nurodytam laikotarpiui, „Boyarin“buvo visiškai baigtas karo laivas, išlaikęs beveik visą bandymų kursą (minų transporto priemonės ir dėl tam tikrų priežasčių nebuvo išbandyti garsūs kovos varpai). Kronštate jį nagrinėję MTK specialistai nerado jokių ypatingų kritikos priežasčių ir, nors pakeliui į Tolimuosius Rytus kreiseris vis dar skambino Danijai atlikti remonto, šie darbai buvo nedideli ir labai nereikšmingi.
Tuo pačiu metu „Izumrud“buvo oficialiai priimtas į iždą rugsėjo 24 d., Tai yra, pirmą oficialių bandymų jūroje dieną, o net iki išvykimo į Tolimuosius Rytus daugelis kreiserinių vienetų nebuvo parengtos, kad net Madagaskare būtų priimtos atskiros sistemos, o kai kurios iš jų nebuvo užsakytos. Kitaip tariant, 1904 m. Lapkričio 3 d. Laivas išplaukė į kruizą, nebaigtas ir neišlaikė viso bandymų ciklo.
Taigi, jei manytume, kad „Nevsky Zavod“kreiseriai buvo baigti statyti ir priimti į iždą, išvykimo į kampaniją dieną, tada „Perlo“ir „Izumrud“statybos sąlygos buvo 3 metai ir 8 mėnesiai. ir 3 metai ir 1 mėnuo. Įdomu tai, kad „Perlui“tai atsitiko iš tikrųjų, o kreiserį Rusijos imperatoriškasis karinis jūrų laivynas priėmė atgaline data: 1905 m. Sausio 28 d. Buvo nuspręsta manyti, kad „Perlas“tarnybą pradėjo 1904 m. Spalio 2 d.
Galbūt galime pasakyti, kad jei „Perlas“ir „Izumrud“vis tiek išlaikytų visą bandymų eigą ir būtų atliktas visas būtinas lydimasis darbas, tai pailgintų jų paleidimo sąlygas dar porą mėnesių… Atsižvelgiant į tai, kad parengiamasis „Perlo“statybos laikotarpis yra nereikalingas ir dėl jokios gamyklos kaltės nebuvo atidėtas, greičiausiai galime kalbėti apie vidutinį 3 metų ir 3 mėnesių statybos laikotarpį, planuojamą statybą laikas 2 metai 4 mėnesiai. pirmajam laivui ir 3 metams antrajam. „Boyarin“buvo statomas 2 metus ir 9 mėnesius, „Novik“- 2 metus ir 4 mėnesius, ir atsižvelgiant į tai, Nevskio gamyklos rezultatai, žinoma, neatrodo, bet, kita vertus, vienas negaliu pasakyti, kad jie yra visiškai pražūtingi, ypač turint omenyje, kad įmonė ilgą laiką nesusitvarkė su didesniais už naikintojus karo laivais. Tačiau, kaip bebūtų keista, tam tikru mastu statybos savalaikiškumui įtakos turėjo … elementai, nes kreiseriai du kartus kentėjo nuo potvynių. Pirmą kartą-netiesiogiai, R. Krugo gamykloje buvo pažeisti jau paruošti kreiserių garintuvai, Siemens-Halske-sutriko dinamo pristatymas. Tačiau 1903 m. Gruodžio 2 d. Pralaužto ledo slėgis nuplėšė „perlą“nuo švartavimosi linijų ir atitraukė jį 533 m atstumu nuo įrengimo sienos, kur įstrigo ledo kamštyje. „Smaragdas“prilipo prie kranto, jo nosis buvo ant seklumos. Laimei, abu kreiseriai nesulaužė korpuso, todėl vargu ar visa tai labai vėlavo statybose - vis dėlto, kaip sakoma, tai įvyko.
Prie statybų kokybės klausimo dar grįšime šios straipsnių serijos pabaigoje, o dabar pereisime prie „Perlų“ir „Smaragdo“konstravimo. Tačiau dėl to, kad abu šie kreiseriai buvo sukurti pagal „Novik“projektą, nėra prasmės jį išsamiai aprašyti: geriau susikoncentruokime į skirtumus tarp „Nevsky Zavod“statytų laivų ir mūsų vokiško prototipo.
Artilerijos ir minų ginklai
Iš pradžių projekte buvo laikoma beveik visa „Novik“kopija, kreiseriai turėjo gauti 6 * 120 mm, 6 * 47 mm pistoletus, taip pat vieną 63,5 mm Baranovsky nusileidimo patranką ir 37 mm patranką įrangai įrengti. valtys. Be to, jis turėjo įrengti du 7, 62 mm kulkosvaidžius Marse, o minų ginkluotę sudarė 5 * 381 mm torpediniai vamzdžiai, du metimo įtaisai valtims ir 25 minos. Taigi skirtumas buvo tik vienas minų aparatas, nes pagal pradinį projektą Novikas turėjo turėti 6 iš jų.
Vienintelis nesuprantamas dalykas yra 37 mm pistoletų klausimas. Pradiniame „Izumrud“ir „Zhemchug“projekte buvo tik viena tokia patranka, ji buvo skirta laivui ginkluoti, o „Novik“, ko gero, tokio kalibro ginklų išvis nebuvo. Bet tada, tam tikru momentu, tiek „Novik“, tiek „Nevsky“gamyklos kreiseriuose pasirodė 2 * 37 mm pistoletai, kurie turėjo būti sumontuoti ant galinio tilto sparnų. Deja, autorius nežino tikslios sprendimo dėl šių patrankų sumontavimo datos; galima tik teigti, kad tai įvyko prieš iškilus klausimui apie Nevskio gamyklos kreiserių artilerijos stiprinimą, tai yra iki 1903 m.. Dėl to „Novik“turėjo 37 mm patranką, sumontuotą tiksliai ten, kur buvo planuota, tačiau „Izumrud“ir „Pearl“galiausiai buvo pastatytos 92-ojo rėmo srityje, tai yra, laivagalyje., tarp galinio tilto ir kraštutinės 120 mm šautuvų poros.
Taip pat neaišku, kada Zhemchug ir Izumrud gavo antrąją kulkosvaidžių porą, kuri buvo uždėta ant nosies tilto sparnų: pirmoji pora, kaip ir Novike, buvo įsikūrusi Marse.
Bet iš esmės visa tai yra smulkmenos. Tačiau pirmojo esminio pokyčio katalizatorius buvo didysis kunigaikštis Aleksejus Aleksandrovičius, mūsų liūdnai pagarsėjęs generolas-admirolas, ir turiu pasakyti, kad šį kartą jo įsakymas buvo visiškai pagrįstas ir teisingas. Jis liepė visiškai pašalinti iš „Perlo“ir „Izumrud“visus minų ginklus, tiek torpedinius vamzdžius, tiek užtvankas.
Atsižvelgiant į tai, kad 381 mm kalibro buitinės torpedos, net esant 25 mazgams, galėjo įveikti tik 900 m, jūrų mūšyje jos nekelia jokio pavojaus priešui. Vienintelis tikslas, apie kurį būtų galima pagalvoti, yra greitas sugautų transporto priemonių sunaikinimas. Bet kadangi 2 klasės rusų šarvuotieji kreiseriai nebuvo skirti veikti ryšiams, net ir tai buvo nepaprastai situacinis pranašumas, kuriam, beje, nereikėjo 5 minų transporto priemonių.
Tačiau pavojus dėl torpedų buvo labai rimtas - siauri ir ilgi kreiserių korpusai triume nepaliko vietos minų transporto priemonėms, todėl juos be jokios apsaugos buvo galima patalpinti tik viršutinėje korpuso dalyje. Natūralu, kad priešo sviedinių smūgiai gali sukelti minos amunicijos sprogimą, o tai savo ruožtu sukeltų didelę žalą ar net kreiserio mirtį. Taigi generolo admirolo noras atimti Zhemchugą ir Smaragdą iš savaeigių minų ir minų laukų buvo puikus sprendimas, kuris, be to, išgelbėjo perkėlimą.
Kitą žingsnį žengė 2 -ojo rango kapitonas P. P. Levitskis, kuris 1902 m. Pradžioje tapo „Perlo“vadu, o prieš tai prižiūrėjo kreiserių statybą. Anot jo, 1903 m. Spalio mėn. MTK svarstė klausimą dėl dviejų papildomų 120 mm patrankų įrengimo, pašalinus svorius, išleistus pašalinus minas ir minų transporto priemones. Tačiau sprendimas buvo atidėtas: matyt, ne kas kitas, o Stepanas Osipovičius Makarovas iškėlė šią bylą. Žinoma, jam būdingu ekstravagantišku būdu.
Kaip žinote, S. O. Idealiu karo laivo tipu Makarovas laikė „berankį laivą“-šarvuotą kreiserį, kurio darbinis tūris yra 3000 tonų, ginkluotė-203 mm ir 152 mm, o vidutinis greitis-20 mazgų, ir liko šios teorijos laikytojas. iki jo mirties. Taigi, gavęs 1904 m. Vasario 1 d. 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės vado Stepano Osipovičiaus paskyrimą, Karinio jūrų laivyno ministerijai nedelsiant buvo pateiktas pasiūlymas dėl labai pasaulinio Perlo ir Izumrudo pertvarkymo.
Trumpai tariant, S. O. Makarova buvo pakankamai paprasta (žodžiais). Jis pasiūlė kartu su katilais „išmesti“vieną garo variklį, kuris turėjo sutaupyti apie 270 tonų svorio. Vietoj to, pasak Stepano Osipovičiaus, katilinėje reikėjo įrengti 2 mašinas, kurių galia 100 AG. „Ramiam plaukiojimui“padidinkite anglies atsargas maždaug 100 tonų, taip pat visiškai pakeiskite artilerijos ginklų sudėtį, pakeisdami 6 * 120 mm, 6 * 47 mm ir 2 * 37 mm pistoletus 1 * 203 mm, 4 * 152 mm ir 10 * 75 mm patrankas ir, be to, grąžinti į laivus 4 minų transporto priemones. Tai turėjo prikelti kreiseriui 112 tonų svorio, taigi, atsižvelgiant į „šimto jėgų“transporto priemones ir papildomą anglies tiekimą, atsargų pašalinimas iš transporto priemonės pasirodė esąs išnaudotas. Kreiserių greitis turėjo sumažėti 2, 7 mazgais, o S. O. Makarovas tikėjo, kad likę 22, 3 mazgai. užteks. Akivaizdu, kad jis nežinojo, kad Perlo ir Smaragdo greitį leidžiama sumažinti iki 24 mazgų.
Turiu pasakyti, kad vyriausiasis laivų statybos inspektorius N. I. Kuteinikovas iškart pareiškė: „Juk tai naujas šarvuoto kovinio laivo klausimo jaudulys! Vis dėlto Nikolajus Evlampijevičius buvo politinis: jis nesistengė apginti savo požiūrio, bet sutiko su visomis S. O. Makarovas. Tačiau tuo pat metu jis pranešė ITK pirmininkui, kad toks pertvarkymas kreiserių pristatymą atidės mažiausiai 9 mėnesiams: akivaizdu, kad karo metu niekas nebūtų ėmęsis tokio dalyko.
Nepaisant to, galima daryti prielaidą, kad bent jau Stepano Osipovičiaus idėjos turėjo teigiamą poveikį, nes „Pearl“ir „Izumrud“pakartotinio ginklavimo atvejis prasidėjo, o abu kreiseriai gavo papildomą 120 mm pistoletų porą. vietoj vidurinio.poros 47 mm ginklų. Pastarieji buvo perkelti į užpakalinio tilto sparnus, kur turėjo būti 37 mm ginklai, ir jie, savo ruožtu, užėmė vietą viršutiniame denyje ties 92-uoju rėmu, kaip minėta aukščiau.
Tačiau jis pasirodė ir neigiamas - veikiamas S. O. Makarovas, 3 iš 5 minų aparato, numatyto pradiniame projekte, grįžo į Nevskio gamyklos kreiserį - vienas laivagalis ir du skersiniai, pastarieji buvo įdėti į korpusą po 120 mm pistoletas.
Taigi „Pearl“ir „Izumrud“ginkluotė galiausiai sudarė 8 * 120 mm, 6 * 47 mm, 2 * 37 mm ginklus, 4 * 7, 62 mm kulkosvaidį ir 3 * 381 mm torpedą. vamzdeliai … Sutaupyta 24 tonos, palyginti su originalia konstrukcija.
Deja, nei Zhemchug, nei Izumrud negavo jiems nepaprastai svarbių šoninių keilių. Faktas yra tas, kad „Novik“veikimas parodė, kad siauras ir ilgas korpusas buvo stipriai riedamas, todėl kreiseris tapo labai nestabili artilerijos platforma. 1903 metais (matyt, jau arčiau birželio) P. P. Levitskis pasiūlė tokius kilus įrengti Nevskio gamyklos kreiseryje. Remiantis inžinieriaus Skvorcovo atliktų skaičiavimų rezultatais, MTC leido montuoti tokius 48, 8 m ilgio ir 71, 12 cm „gylio“keilus - jie žymiai pagerino tinkamumą plaukioti, nors ir šiek tiek sumažino greitį. Gamykla netgi pradėjo gaminti šiuos kilus, tačiau, deja, greitai paaiškėjo, kad jų įrengimas vis tiek atidės kreiserių paleidimą, todėl jų įrengimo teko atsisakyti.
Rezervacija
Jis buvo visiškai identiškas „Novik“- denyje buvo 30 mm horizontalioje dalyje (20 mm šarvų ant 10 mm plieno pagrindo) ir 50 mm nuožulnėse (35 mm šarvų ant 15 mm pagrindo). Siekiant apsaugoti virš šarvuoto denio išsikišusias transporto priemonių dalis, buvo numatyti 70 mm stiklai (55 mm šarvų ant 15 mm pagrindo), iš viršaus uždengti 30 mm šarvų. Kaip ir „Novik“, bokštas ir vamzdis iš jo po šarvuotu deniu turėjo 30 mm storio šarvus, o artilerija buvo uždengta šarvuotais skydais. Deja, nėra teisingų duomenų apie „Novik“ir Rusijoje pagamintų kreiserių šarvų apsaugos svorį, todėl neįmanoma nustatyti antsvorio ar per mažo svorio.
Elektrinė
Su mašinomis ir katilais viskas pasirodė labai nuspėjama. Yra žinoma, kad „Novik“buvo naudojami „Shihau“katilai, kurie iš tikrųjų buvo modernizuoti „Thornycroft“katilai. Kaip matote iš kreiserio istorijos, šis sprendimas visiškai pasiteisino: nepaisant ypatingo veikimo intensyvumo, jie pasirodė esą gana patikimi ir pasibaigus kreiseriui pradėjo „perduoti“. Tačiau tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl „Pearl“ir „Izumrud“jėgainių, Rusijos imperatoriškasis karinis jūrų laivynas dar neturėjo patirties eksploatuojant jas ir su naujo tipo katilais elgėsi atsargiai. Taigi, prižiūrėdamas kreiserių Zhemchug ir Izumrud statybą, vyresnysis mechanikas inžinierius N. I. Iljinas, aplankęs „Novik“bandymus Dancige, parašė vyriausiajam laivyno mechaninių dalių inspektoriui generolui majorui N. G. Novikovas: „Pripažindami kai kuriuos„ Shikhau “katilų pranašumus, siekdami visapusiškesnio kuro deginimo, negalima nekreipti dėmesio į kai kurias jų neigiamas savybes“. N. I. Iljinas atkreipė dėmesį į dizaino ypatybes, trukdančias kruopščiai išvalyti, sunkumus, susijusius su vandens šildymo vamzdžių jungikliu ir užkimšimu, pernelyg dideliu šių vamzdžių kreivumu, o tai prisidėjo prie masto kaupimosi ir dažno jų perdegimo. Nevskio gamykla reikalavo naudoti kraujažolės katilus, tačiau šiuo klausimu jis buvo suinteresuotas: pirma, gamindamas naikintojus, gamykla jau turėjo didelę patirtį kraujažolių katilų gamyboje, antra, jos savininkai buvo tokie tikri, kad gaus užsakymą kreiseris savo projektui, kuris, gudriai, pradėjo gaminti katilus, skirtus jiems kraujažolių sistemai. Taigi, „Nevsky Zavod“jau turėjo tam tikrą rezervą, kuris vis dėlto negalėjo būti panaudotas, jei kreiseriams būtų parinkti kitokio tipo katilai.
Byla baigėsi tuo, kad MTC karinio jūrų laivyno ministerijai pateikė išsamų paaiškinamąjį raštą, kuriame palygino įvairių sistemų katilus, įskaitant net „Nikloss“katilus. Remdamiesi palyginimo rezultatais, MTK specialistai rekomendavo naudoti Yarrow katilus kaip labiausiai patikrintus ir patikimiausius: pastebėta, kad jų konstrukcija yra paprasčiausia ir patogiausia priežiūrai. Taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad „Nevsky Zavod“gali gaminti tokio tipo katilus savarankiškai, be užsienio pagalbos. Viso to rezultatas buvo Jūrų departamento vadovo rezoliucija: „Pritariu kraujažolėms … Greitis žemiau 24 mazgų yra nepriimtinas“.
Dėl to Zhemchug ir Izumrud gavo po 16 Yarrow katilų, o Novik - 12 Shihau katilų. Deja, dėl šio sprendimo padidėjo kreiserio jėgainės masė, tačiau kiek, labai sunku pasakyti.
Mes, žinoma, turime skaičius, kuriuos mums maloniai pateikė V. V. Chromovas savo monografijoje „„ Perlų “klasės kreiseriai“. Remiantis jo duomenimis, „Novik“kreiserio katilų ir mechanizmų masė buvo 589 tonos, o „Zhemchug“ir „Izumrud“- 799 tonos, tai yra, jėgainė su kraujažolės katilais atrodė 210 tonų sunkesnė.
Tačiau, pirma, kyla klausimas apie svorio pasiskirstymo santraukoje teisingumą, tai yra, tų pačių komponentų svoriai gali būti rodomi skirtinguose svorio sąrašų straipsniuose. Iš tiesų, jei pažvelgsime į A. Emelino knygoje „Kreiseris„ Novik “pateiktą svorio suvestinę - pamatysime visiškai skirtingus skaičius.
Matome, kad svorio ataskaitų struktūra yra labai skirtinga, ir, pasak A. Emelino, paaiškėja, kad „Novik“mašinų ir katilų svoris siekia net 790 tonų. Koks skirtumas tarp šių dviejų skaičių?
Viena vertus, akivaizdu, kad A. Emelino mašinose ir katiluose taip pat buvo vandens katilo masė, kurią V. V. Chromovas pateikiamas atskirai, tačiau tai vis tiek yra 63 tonos. Iš viso turime skirtumų ne 589 tonų prieš 790 tonų, o tik 653 tonos nuo 790 tonų. Tada, V. V. Chromovas, garo vamzdynai, dinamo ir ventiliacija dedami į atskirą liniją, kurios kiekis yra 138 tonos, ir bent dalis to „sėdi“790 tonų A. Emelino. Tokia išvada padaryta, nes kituose straipsniuose šių garo linijų, dinamo ir kt. vietos tiesiog nelieka: anot V. Chromovo, korpusas yra dar sunkesnis, o straipsnyje „Įvairi įranga“(97 tonos) akivaizdžiai yra valčių ir daivų (46 tonos), tai yra ne daugiau kaip 51 t paliekami garo vamzdynams.
Taigi, deja, tas pats „šuolis“su svoriais yra įmanomas atskiroje lentelėje V. V. Chromova: gali būti, kad, pavyzdžiui, į dalį svarstyklių, kurias „Izumrud“turi straipsnyje „Pagrindiniai mechanizmai ir katilai“Novikui, atsižvelgiama į korpuso masę arba skiltį „Vėdinimas, garo vamzdis, dinamo“. Niekada nereikėtų pamiršti, kad „Novik“yra vokiečių statytas kreiseris, o vokiečiai nenešė laivų svorių taip, kaip buvo įprasta mūsų šalyje. Todėl negalima teigti, kad sprendimas pereiti prie „Yarrow“katilų mums kainavo 210 tonų papildomo svorio tik ant katilų ir mašinų - tai gali būti klaida.
Taigi, pavyzdžiui, labai sunku suprasti, kodėl pagal straipsnį „Vėdinimas, garo vamzdis, dinamo“„Izumrud“, palyginti su „Novik“, sutaupė 24 tonas. „Izumrud“teoriškai turi daugiau katilų ir turėtų būti daugiau vamzdynų, be to, Nevskio gamyklos kreiseriai turėjo prietaisą, skirtą „Kingstons“pūsti garais („Novik“jie buvo „prapūsti“vandeniu)). Be to, katilų tiekiamo vandens masių santykis taip pat atrodo labai keistas - tik 63 tonos „Novik“ir 196 tonos „Izumrud“. Skirtumas daugiau nei tris kartus! Vėlgi yra jausmas, kad šie skaičiai nėra lygiaverčiai: gal 63 tonos „Novik“yra vanduo, kuris turi būti tiesiogiai elektrinėje, o 196 tonos „Izumrud“yra tas pats, bet taip pat papildomai tiekia tokį vandenį?
Kodėl mes apie tai kalbame taip išsamiai? Faktas yra tas, kad paprastai „Pearl“ir „Izumrud“atsiranda, palyginti su „Novik“, kurie yra perkrauti, taigi ir mažiau greiti laivai. Daugelis žmonių, besidominčių karine jūrų laivyno istorija, mano, kad jie yra mažiau sėkmingi, ir piktinasi vietiniais laivų statytojais, kurie padarė laivus sunkesnius ir lėtesnius nei jų užsienio prototipai. Žinoma, daugeliu atvejų būtent taip ir atsitiko, tačiau ar „Perlų“ir „Izumrud“konstrukciją galima priskirti tokiems atvejams?
Be abejo, ir „Izumrud“, ir „Zhemchug“pasirodė sunkesni už „Novik“ir tuo pačiu metu parodė mažesnį greitį bandymuose. Tačiau dalis „perteklinio“Nevskio gamyklos kreiserių svorio atsirado dėl gana apgalvotų laivyno valdymo sprendimų, kurie siekė patobulinti „Zhemchug“ir „Izumrud“, palyginti su jų „Novik“prototipu. Tai yra, buvo sąmoningas noras paaukoti tam tikrą greitį, bet už tai gauti kažkokios kitos naudos. Statybos perkrova yra kitas dalykas; tai, žinoma, buvo grynas blogis, susijęs su neteisingu svorio apskaičiavimu arba prasta svorio disciplina.
Todėl mes stengsimės išsiaiškinti, kiek tonų Zhemchug ir Izumrud priaugo svorio, palyginti su Noviku, dėl sąmoningų vadovybės sprendimų, ir kiek - dėl prastesnės Nevsky Zavod ir jo partnerių darbo kokybės. palyginimas su Shikhau laivų statykla.
Taigi paaiškėja, kad jei V. V. Chromovas yra visiškai teisus, „Shikhau“katilų pakeitimas kraujažolės katilais, atsiradęs dėl karinio jūrų laivyno ministerijos noro užtikrinti priimtiną pusiausvyrą tarp jėgainės patikimumo ir jos svorio, „kainos“„Perlas“ir „Izumrud“. 343 tonos naudingos apkrovos - taip skiriasi mašinų masės, katilai ir jiems skirtas vanduo.
Tuo pačiu metu, be katilų konstrukcijos, buvo ir kitų pakeitimų. Kaip jau minėjome anksčiau, „Novik“nepasiekė kreiserinio diapazono, tačiau taip atsitiko, nes kreiserio važiuoklės konstrukcijoje nebuvo numatytos veleno atjungimo movos. Dėl to, bandydamas sekti ekonominę eigą kairėje ir dešinėje mašinose, centrinis „Novik“sraigtas negalėjo suktis dėl artėjančio vandens srauto ir sukūrė per didelį pasipriešinimą gelbėti anglis. Dėl to laivas turėjo pajudinti visas tris transporto priemones net ir ekonomiškai varomas. Tačiau ant „Zhemchug“ir „Izumrud“buvo sumontuotos atjungimo movos, ir tai, be abejo, turėjo teigiamai paveikti jo kelionės diapazoną. Be to, ant laivagalio velenų buvo sumontuoti cinko žiedai, kurie labai sumažino galvaninę koroziją. Nepaisant to, vargu ar šios naujovės labai padidins jėgainės masę - galbūt kalbame apie tonas, bet vargu ar dešimtis tonų.
Be to, dar vienas klausimas lieka atviras. Akivaizdu, kad „Yarrow“katilai pasirodė šiek tiek sunkesni už „Shihau“katilus, tačiau kiek šis svorio padidėjimas yra susijęs su katilų konstrukcija ir kiek - su vidaus eksploatacinėmis savybėmis? Kitaip tariant, V. V. Chromovas mašinų ir katilų masei suteikia 799 tonas, o kiek svertų tos pačios mašinos ir katilai, jei jų gamybą perimtų tie patys vokiečiai?
Paprastai skiltyje „Jėgainė“autorius aprašo laivų bandymus jūroje, taip pat kuro atsargas ir kreiserinį diapazoną. Bet dabar mes tik pastebėsime, kad anglies atsargos įprastu Novik ir Izumrud poslinkiu buvo vienodos - 360 tonų, tačiau visa kita įdėsime į atskirą skyrių, kuris bus paskelbtas išanalizavus visus kreiserių svorius pastatė Nevskio gamykla.
