Eurocentrizmas, kuris, deja, vis dar yra apsėstas mūsų visuomenės, kartais neleidžia pamatyti gana linksmų ir pamokančių istorinių pavyzdžių, net ir naujausių. Vienas iš tokių pavyzdžių yra mūsų kaimynės Kinijos požiūris į karinės jėgos panaudojimą. Rusijoje apie tai nėra įprasta galvoti, o daugeliu atvejų blaiviai vertinti kinų veiksmus taip pat trukdo kvailos klišės, mūsų žmonių galvose atsiradusios iš niekur: „kinai negali kovoti“, „Jie gali sutriuškinti juos masėmis, ir viskas“, ir taip toliau.
Tiesą sakant, viskas taip skiriasi, kad net nepavyks „pasiekti“nemažo skaičiaus žmonių. Kinų požiūris į karinės jėgos panaudojimą yra visiškai kitoks, palyginti su tuo, ką praktikuoja likusi žmonija, kaip ir patys kinai, palyginti su visais kitais žmonėmis (tai labai svarbi pastaba).
Kovos patirtis
Pradėkime nuo kovos patirties. Po Antrojo pasaulinio karo Kinijos armija buvo reguliariai naudojama prieš kitas šalis.
Nuo 1947 iki 1950 metų kinai dalyvavo pilietiniame kare. Turiu pasakyti, kad iki to laiko kare jau gimė ir žuvo kelios kinų kartos. Tačiau pilietinis karas yra vienas dalykas, tačiau netrukus po to prasidėjo kažkas visiškai kito.
1950 metais Kinija užima Tibetą, panaikindama vietinį bjaurų režimą. Tais pačiais metais Kinijos karinis kontingentas, persirengęs „Kinijos liaudies savanoriais“(CPV), vadovaujamas maršalo ir būsimo KLR gynybos ministro Peng Dehuai, užpuolė JAV ir jos sąjungininkus (JT karius) Korėja.
Kaip žinote, kinai metė JT karius atgal į 38 -ąją paralelę. Norint suprasti šio fakto reikšmę, reikia suprasti, kad jiems priešinosi kariuomenė, turinti pažangiausią to meto karinę įrangą, apmokyta ir aprūpinta pagal vakarietišką modelį, turinti galingą artileriją, visiškai mechanizuotą ir pranašesnę už orą. laiko tiesiog nebuvo kam mesti iššūkio (sovietiniai „MiG-15“pasirodys vietovėse, besiribojančiose su Kinija, tik praėjus penkioms dienoms nuo mūšių su kinais pradžios ir pradės kovoti visa jėga dar vėliau).
Patys kinai daugiausia buvo pėstininkų kariuomenė, turinti minimalų vežimą arkliais, daugiausia ginkluota tik šaulių ginklais, mažiausiai minosvaidžiais ir pasenusia lengva artilerija. Kritiškai trūko transporto, net arklio traukiamo transporto, radijo ryšio kuopos ir bataliono jungtyje visiškai nebuvo, bataliono-pulko jungtyje-beveik visiškai. Vietoj radijo ir lauko telefonų kinai naudojo pėdų pasiuntinius, bugles ir gongus.
Atrodytų, kad kinams niekas nešviečia, tačiau jų smūgis beveik privedė prie visiško JT pajėgų pralaimėjimo ir paskatino didžiausią atsitraukimą Amerikos karo istorijoje. Netrukus kinai su lėtai atsigaunančia Korėjos liaudies armija užėmė Seulą. Tada jie buvo išmušti iš ten ir toliau visi mūšiai vyko 38 -osios lygiagretės apylinkėse.
Šiuolaikiniam žmogui tai sunku įvertinti. Kinai iš visų jėgų, pažodžiui plikomis rankomis, atstūmė JAV ir jos sąjungininkes. Be to, jie dažnai dominavo mūšio lauke neturėdami jokių sunkiųjų ginklų ar jokios karinės įrangos. Pavyzdžiui, kinai sugebėjo atspėti dislokavimo momentą nuo ikimūšinių rikiuotės iki kovinių rikiuotės ir atakos pėsčiomis pradžią tiksliai tuo momentu, kai dingo paskutiniai saulės spinduliai ir pateko tamsa. Dėl to, esant minimaliai šviesai, jiems pavyko tiksliai pasiekti priešo vietą ir pradėti puolimą, o pačios atakos metu iš karto pasinaudoti tamsa prieglobsčiui.
Kinai gerai kovojo naktį, aplenkė priešo gynybines pozicijas visiškoje tamsoje ir puolė neatsitraukdami, susidūrę su nuostoliais. Dažnai prieblandoje pradėję mūšį su besiginančiu priešu, jie aplenkė jį tamsoje, prasiverždami į artilerijos pozicijas, sunaikindami ginklų ekipažus ir galiausiai visą mūšį sumažinant iki tiesioginės kovos. Išpuolių iš rankų ir durtuvų metu kinai lenkė amerikiečius ir jų sąjungininkus.
Kinai pristatė didžiulę organizacinių ir taktinių metodų masę, kuri tam tikru mastu kompensavo sunkiųjų ginklų ir karinės technikos trūkumą.
Kinų motyvacija ir mokymas, jų sugebėjimas užmaskuoti ir dezinformuoti priešą, jų vadų gebėjimas planuoti kovines operacijas ir kontroliuoti jų eigą buvo pakankamas, kad kartu su skaitiniu pranašumu ir moraliniu pasirengimu ištverti didžiulius nuostolius nugalėtų priešą, kuri buvo viena istorinė era.
Karo istorija žino nedaug tokių epizodų. Tai labai svarbus momentas - Kinijos armija mūšio lauke su sąjungininkais nugalėjo JAV karius ir paleido juos į skrydį. Be to, pagrindinės problemos, susijusios su Kinijos nesugebėjimu žengti į pietus nuo Seulo, po to, kai ji buvo paimta, slypi logistikos plokštumoje - kinai tiesiog negalėjo tinkamai aprūpinti savo karių tokiu atstumu nuo savo teritorijos, jie praktiškai neturėjo transportas, o tarp kareivių bado mirtys buvo masinis reiškinys. Bet jie toliau kovojo ir kovojo su didžiausiu atkaklumu ir įnirtingumu.
Teorijos, kad kinai nemoka kovoti, gerbėjai turėtų pagalvoti, kaip tai pasirodė įmanoma.
Korėjos paliaubos, viena vertus, įšaldė konfliktą ir paliko Korėją susiskaldžiusią. Kartu buvo visiškai pašalinta grėsmė dėl KLDR pralaimėjimo, kuri 1950 m. Pabaigoje atrodė iš anksto nuspręsta.
Po Korėjos prasidėjo mažų vietinių karų serija. Penktajame dešimtmetyje kinai vykdė ginkluotas provokacijas prieš Taivaną, jėga numalšino sukilimą Tibete, aštuntajame dešimtmetyje užpuolė Birmą, privertė jos valdžią nutraukti santykius su Kinijos nacionalistais ir nugalėjo Indiją 1962 m. 1967 m. Kinai iš naujo išbandė Indijos jėgas tuo metu nepriklausomame Sikkimo protektorate, tačiau indai, kaip sakoma, „ilsėjosi“, o kinai, supratę, kad lengvos pergalės nebus, ramiai „nustatė pralaimėjimą taškais“. “Ir atsitraukė.
1969-1970 metais Kinija užpuolė SSRS. Deja, tikrasis konflikto turinys buvo paslėptas už mūsų nacionalinės mitologijos. Tačiau būtent Damanskis ryškiausiai pademonstravo kinų požiūrį į karą.
Šio požiūrio analizė turėtų prasidėti nuo mūšių rezultato, tačiau tai nepaprastai neįprasta ir atrodo taip: SSRS visiškai nugalėjo Kinijos karius mūšio lauke, tačiau pralaimėjo patį susirėmimą. Įdomu, a?
Išvardinkime, ką Kinija gavo dėl to.
1. Kinija parodė, kad net ir nominaliai nebėra jaunesnioji SSRS partnerė. Tada to pasekmės dar niekam nebuvo aiškios, tačiau būsimoji Amerikos strategija pumpuoti Kiniją pinigais ir technologijomis, siekiant sukurti atsvarą SSRS, gimė po sovietų ir kinų susirėmimų Damanskoje ir vėliau netoli Zhalanoshkol ežeras.
2. Kinija parodė, kad nebijo karo su branduolinėmis valstybėmis. Tai rimtai padidino jos politinį svorį pasaulyje, tiesą sakant, Kinija kaip nepriklausomas karinis-politinis „galios centras“pasaulyje pradėjo formuotis kaip tik tada.
3. Kinija studijoms ir kopijavimui gavo aukštųjų technologijų užfiksuotą ginklą-tanką T-62. Ypač svarbi kinams buvo pažintis su lygiavamzdžiu tanko pistoletu ir visa tai, ką jis duoda.
4. Vėliau Kinija de facto užgrobė ginčo salą. Žlugus SSRS, ši teritorija net de jure tapo kiniška.
Dabar pažiūrėkime, ką gavo SSRS.
1. Gebėjimas nugalėti kinus mūšio lauke įrodytas. Bet iš tikrųjų niekas ja neabejojo. Tai buvo vienintelis teigiamas Damanskio mūšių rezultatas.
2. SSRS, sukaustyta akistatos su NATO Europoje, iš tikrųjų gavo antrąjį frontą. Dabar taip pat reikėjo ruoštis akistatai su Kinija. Klausimas, kiek tai kainavo sovietų ekonomikai ir kaip tai paveikė SSRS žlugimą, dar nėra pakankamai ištirtas, tačiau kainavo ir padarė įtaką - tai vienareikšmiškai. Be to, sovietų karinės-politinės vadovybės elgesys vėlesniais metais turėjo tam tikrų panikos požymių.
Taigi, visiškai rimtai buvo svarstoma, kaip sustabdyti kinų minias, kai jos eina per sieną. Buvo sukurtos užtvankos linijos, be kita ko, naudojant branduolinius ginklus, buvo dislokuotos naujos divizijos, ir tiek, kad Rytų Sibiro ir Tolimųjų Rytų kelių tinklas niekada neleistų manevruoti net pusei šių karių. Kinijos grėsmė netgi turėjo įtakos kuriamoms ginklų sistemoms, pavyzdžiui, 30 mm šešių vamzdžių patranka ant „MiG-27“pasirodė kaip atsakas į Kinijos tanko grėsmę.
Visa tai galiausiai kainuoja daug išteklių. Kinijos doktrina SSRS atžvilgiu buvo gynybinė iki pat pabaigos, kinai nesiruošė pulti Vladivostoko ir nutraukti Transsibiro geležinkelio. Bent jau savarankiškai, be trečiųjų šalių pagalbos.
3. SSRS parodė, kad karinės operacijos prieš ją yra politiškai įmanomos ir kai kuriais atvejais leistinos. Jei Sovietų Sąjunga būtų surengusi rimtą baudžiamąją operaciją prieš kinus, to nebūtų įvykę, tačiau SSRS nieko panašaus nesuorganizavo.
4. Ginčo teritorija galiausiai buvo prarasta.
Nemalonu pripažinti, bet SSRS yra to konflikto pralaimėtoja, nepaisant to, kad, kartojame, Kinijos kariai buvo nugalėti. Kad tai nėra atsitiktinumas, parodė kitas konfliktas - 1979 metų Vietnamo ir Kinijos karas.
„Pirmasis socialistinis“karas
Labai apgailestaudami, mes taip pat nesuprantame šio karo, be to, jis rimtai mitologizuotas, nepaisant to, kad jo eiga iš esmės nežinoma namų žmogui gatvėje. Šio karo atveju nėra prasmės perpasakoti žinomus faktus, mūšių eiga aprašyta atviruose šaltiniuose, tačiau verta sutelkti dėmesį į tai, kas Rusijoje dažniausiai nepastebima.
Mes dažnai mėgstame sakyti, kad Kinijos kariai buvo kokybiškai prastesni už vietnamiečius. Tai visiškai tiesa - vietnamiečiai mūšyje buvo daug geresni.
Tačiau, ir kažkodėl to neprisimename, Kinijos operacijos planas sumažino vietnamiečių kokybinio pranašumo svarbą iki nulio. Kinai užsitikrino didžiulį skaičių pranašumą, tokį didelį, kad šiaurinėje dalyje esantis Vietnamas nieko negalėjo padaryti.
Mes laikomės nuomonės, kad nuolatiniai VNA padaliniai neturėjo laiko šiam karui, tačiau taip nėra, jie ten buvo, Vietnamo vadovybė tiesiog nesileido į mūšį visko, kas gali būti dėl prastos komunikacijos. Mūšiuose dalyvavo ne mažiau kaip penkių reguliarių VNA divizijų padaliniai-nuo pagalbinių, kurie metais anksčiau buvo paversti statybų batalionu, iki visiškai kovai pasirengusių 345-osios ir elitinių 3-iosios ir 316-osios pėstininkų divizijų, nors jie mūšiuose pasirodė kaip pirmos klasės dariniai, tai padarė su Kinijos skaitiniu pranašumu, jie nieko negalėjo padaryti, jie galėjo tik padaryti nuostolių kinams, tačiau kinai buvo abejingi praradimams.
Yra žinoma, kad šio karo „tėvas“Deng Xiaoping norėjo „nubausti“Vietnamą už invaziją į Kampučėją (Kambodža) ir bendradarbiavimą su SSRS. Tačiau dėl tam tikrų priežasčių faktas, kad kinai galų gale tai padarė, dingo iš vidaus sąmonės - Vietnamas gavo labai skaudų smūgį šiaurinių provincijų ekonomikai, kinai sunaikino absoliučiai visą ten esančią infrastruktūrą, kai kuriose vietovėse susprogdino visą būstą, išvijo visus gyvulius ir net kai kuriose vietose specialios komandos iš ežerų išgaudė visas žuvis. Šiaurės Vietnamas tiesiogine to žodžio prasme buvo suplėšytas į odą, o paskui ilgą laiką atsigavo.
Deng Xiaoping norėjo pataikyti į TSRS „čiuptuvus“(kaip jis pats tai vadino) - ir pataikė, visas pasaulis matė, kad galima pulti sovietų sąjungininkus, o SSRS tai ištvers, apsiribodama tik karinėmis atsargomis. Tai buvo SSRS pabaigos pradžia.
Ar Kinijos kariai buvo nugalėti? Ne
Kinai dėl savo skaitinio pranašumo laimėjo visas pagrindines kovas. Ir jie išvyko po to, kai turėjo pasirinkimą - eiti toliau į Vietnamo pietus, kur jau buvo masiškai perkelta kariuomenė iš Kambodžos ir kur buvo sutelkti iš Kinijos atakų pasitraukę daliniai, arba išvykti. Jei kinai būtų žengę toliau, jie būtų įsitraukę į visapusišką karą su VNA daliniais, ir kuo toliau į pietus, tuo labiau frontas susiaurėtų ir mažiau reikštų kinų pranašumą skaičiais.
Vietnamas galėjo atvesti savo aviaciją į mūšį, o Kinija neturėjo ką atsakyti, tais metais Kinijos naikintuvai iš esmės net neturėjo raketų „oras-oras“. Bandymas kovoti su Vietnamo lakūnais danguje būtų sumuštas kinams. Galinėje dalyje neišvengiamai prasidėtų partizanų judėjimas, be to, iš tikrųjų jis jau prasidėjo. Karas gali įgauti užsitęsusį pobūdį, o ateityje SSRS vis dėlto galėtų į jį įsikišti. Viso to neprireikė Dengui Xiaopingui, kuris dar nebuvo baigęs kovos dėl valdžios, todėl kinai paskelbė save nugalėtojais ir atsitraukė, plėšdami viską, ką galėjo pasiekti. Kinų atsitraukimas buvo jų pačių sprendimas, rizikos apskaičiavimo rezultatas. Jie nebuvo priversti išvykti iš Vietnamo.
Pažiūrėkime, ką Kinija gavo iš šio karo.
1. Galingas „antausis“buvo suteiktas SSRS, kuri nekovojo už sąjungininkę. Tiesą pasakius, tokiomis sąlygomis, kai vietoje yra vietnamiečių naikintuvų, o Tolimųjų Rytų „Tu-95“ir „3M“tanklaivių aerodromuose, kinai Vietname turėjo būti bent šiek tiek bombarduojami, bent jau demonstraciniais tikslais. Taip neatsitiko. Po šio karo atšalimas tarp Vietnamo ir SSRS buvo neišvengiamas, ir tai įvyko devintojo dešimtmečio viduryje.
2. Visi vietnamiečių, kurie bandė atlikti regioninės galios vaidmenį, ekspansiniai planai buvo palaidoti. Įsitikinęs Kinijos grėsmės realumu, Vietnamas devintajame dešimtmetyje pradėjo mažinti savo užsienio operacijas, o 90 -ųjų pradžioje jas visiškai baigė. Reikia pasakyti, kad vėliau pasienyje ir Pietų Kinijos jūroje Kinija nuolat primindavo Vietnamo nepasitenkinimą Vietnamo politika. Nuolatiniai Kinijos išpuoliai baigėsi tik tada, kai Vietnamas nutraukė visus bandymus įtvirtinti regioninį dominavimą ir SSRS žlugo. 1988 metais kinai vėl užpuolė Vietnamą, užfiksavę grupę salų Spratly salyne, kaip ir 1974 metais jie užgrobė Pietų Vietnamui priklausančias Paracelio salas. Dabar Hanojus yra beveik visiškai pavaldus, vietnamiečiai tiesiog neturi ko pasiūlyti rimto pasipriešinimo kinų kolosui.
3. Kinija vėl patvirtino visam pasauliui, kad yra nepriklausoma žaidėja, kuri nebijo absoliučiai nieko.
4. Deng Xiaoping žymiai sustiprino savo galią, todėl jam buvo lengviau pradėti reformas.
5. Kinijos karinė-politinė vadovybė įsitikino ankstyvos karinės reformos būtinybe.
Vietnamas ir SSRS dėl šio karo negavo nieko, išskyrus galimybę įveikti kinų atsitraukimą propagandiniu požiūriu ir paskelbti Vietnamą nugalėtoju.
Dabar pažiūrėkime, kaip ir kokiu momentu kinai naudoja karinę jėgą.
Karas atvirkščiai
Pažymėtina, kad kinai visais atvejais stengiasi išvengti nereikalingos eskalacijos. Išskyrus Korėją, kur kilo pavojus pačios Kinijos saugumo interesams, visi jų karai buvo riboti. Susidūrę su eskalavimo perspektyva, kinai atsitraukė.
Be to, dar daugiau. Vėlgi, išskyrus Korėją, kinai visada naudojo ribotą skaičių ir ginklų. Prieš Sovietų Sąjungą Damanskoje iš pradžių nereikšmingos pajėgos išėjo į mūšį. O kai jie buvo išvaryti atgal, Kinija nenaudojo papildomų karinių kontingentų. Prieš tai buvo tas pats su Indija. Vietname kinai žengė į priekį, kol staiga padidėjo konflikto mastas, ir iškart atsitraukė.
Kinijai apskritai nėra jokių problemų tiesiog „suvynioti meškeres“ir išvykti pakelta galva, kinai neišsilaiko ir nekelia beviltiškų karų, kol jų nebebus galima kovoti. Nei SSRS Afganistane, nei anksčiau JAV Vietname negalėjo to padaryti ir daug pralaimėjo, galų gale nieko negaudamos; SSRS Afganistanas apskritai tapo viena iš karsto vinių. Kinai to nedaro.
Be to, Kinija niekur nenaudojo viso savo ginklų asortimento. Damanskoje nebuvo kiniškų tankų, o Vietname nebuvo naudojami kiniški lėktuvai. Tai taip pat sumažina eskalacijos riziką.
Tačiau Korėjoje, kur buvo gresia ne politinė nauda, o pačios Kinijos saugumas, viskas buvo kitaip - kinai ilgai kovojo, atkakliai ir su didžiulėmis pajėgomis, galiausiai priversdami priešą (JAV) atsisakyti įžeidžiančių planų.
Dažnai, kaip dažnai būna imperijose, karinius veiksmus prieš kaimynus lemia ne tik užsienio politikos veiksniai, bet ir vidaus politika. Taigi kai kurie amerikiečių istorikai mano, kad provokacijos prieš SSRS labiausiai buvo reikalingos Kinijos gyventojų vidinės sanglaudos jausmui sustiprinti, o kai kurie šalies ekspertai linkę manyti, kad 1979 m. Išpuolio prieš Vietnamą priežastis daugiausia buvo Deng Xiaoping noras sustiprinti savo galią.
Svarbiausias dalykas Kinijos karuose yra tai, kad politiniai rezultatai, kuriuos Kinija pasiekia karine jėga, dažniausiai nepriklauso nuo mūšių baigties.
Tai yra absoliučiai kardinalus skirtumas tarp kinų požiūrio į karą ir europietiško.
Sovietų kariai išvarė kinus iš Damanskio. Bet kas pasikeitė? Kinija vis tiek gavo viską, ko norėjo. Panašiai, jei vietnamiečiai 1979 m. Būtų išsaugoję, pavyzdžiui, Langą Soną, kurio užgrobimas buvo pagrindinė kinų pergalė ir sėkmės viršūnė, tai galiausiai beveik nieko nepakeistų. Visą politinę naudą, kurią Kinija gavo iš karo, ji būtų gavusi nepriėmusi šio miesto audros. O SSRS ir Vietnamas būtų patyrę tokius pat politinius, ekonominius ir žmogiškuosius nuostolius, kaip iš tikrųjų.
Kinai pasitelkia karinę jėgą, kad „auklėtų“nemėgstamas vyriausybes išmatuotomis atakomis ir tiksliai tol, kol neįtikins jų imtis norimo elgesio. Pavyzdys vėl yra Vietnamas, kuris nebuvo užpultas nuo 1991 m. Tai labai skiriasi nuo amerikietiško požiūrio, kai nesimpatiškos šalys amžinai patiriamos sankcijų ir nuolatinio karinio spaudimo, o jei kalbama apie karą, priešas yra visiškai sunaikintas. Vietoj „auklėjamųjų“streikų JAV ir Vakarų šalys skiria baudžiamuosius, kurie negali įtikinti priešo pakeisti elgesio linijos, tačiau sukelia jam kančių dėl anksčiau padarytų žingsnių. Mes matėme tokio sadistinio požiūrio pavyzdį - amerikiečių raketų smūgiai Sirijai.
Ir taip pat labai skiriasi nuo vakarietiško požiūrio, kad kinai visada palieka priešui galimybę išeiti iš konflikto neprarasdami veido. Ne vienas Kinijos priešininkas niekada nebuvo pasirinkęs tarp visiško nacionalinio pasididžiavimo praradimo ir karo pabaigos pagrįstomis sąlygomis. Netgi kitų šalių pralaimėjimai Kinijos atžvilgiu buvo nereikšmingi materialine prasme ir neprivertė jų kariauti su didžiausiomis pastangomis.
Kita vertus, Vakarai visada siekia visiško priešininko sunaikinimo.
Reikia pripažinti, kad kinų karo būdas yra daug humaniškesnis nei vakarietiškas. Norėdami tai padaryti, galite tiesiog palyginti, kiek vietnamiečių žuvo mūšiuose su Kinija ir kiek - mūšiuose su JAV. Šie skaičiai kalba patys už save.
Padarykime išvadas.
Pirma, Kinija yra įsipareigojusi kariniams veiksmams, kurių apimtis ir laikas yra riboti.
Antra, Kinija traukiasi, rizikuodama eskalavimu.
Trečia, Kinija bando palikti priešui išeitį iš padėties.
Ketvirta, esant didžiausiai tikimybei, Kinija panaudos karinę jėgą, todėl politinis rezultatas, kurio norės kinai, nepriklausys nuo to, kaip sėkmingai šie kariai veiks - Kinijos politiniai tikslai bus pasiekti jau prasidėjus karo veiksmams., ir tą pačią akimirką pralaimės kinų priešininkai. Nesvarbu, kaip kariai galų gale pasirodys mūšio lauke, jie gali tiesiog mirti, nes 1969 m. Įvykus sovietų raketų smūgiams tai nesvarbu. Tai esminis skirtumas tarp kinų požiūrio į karą ir Europos
Penkta, kai kyla pavojus Kinijos saugumui, visa tai neveikia, o kinai desperatiškai kovoja didelėmis pajėgomis ir kovoja LABAI GERAI. Bent jau vienintelis tokio karo, kuriame dalyvavo kinai, pavyzdys nuo Antrojo pasaulinio karo.
Kitas svarbus Kinijos karinės jėgos panaudojimo bruožas yra tas, kad ji visada taikoma iš anksto, nelaukiant tokio konfliktų padaugėjimo santykiuose su „priešininku“, kurių neįmanoma išspręsti be tikrai didelio karo.
Žinoma, laikui bėgant viskas keičiasi. Kinija yra per žingsnį, kad pasiektų ne tik skaitinį, bet ir technologinį pranašumą karinėje srityje prieš visas pasaulio šalis, išskyrus JAV.
Kinijos karinės galios augimą lydi nuolatiniai bandymai puoselėti visų lygių kinų vadų iniciatyvą ir nepriklausomybę, o tai paprastai nebūdinga kinams. Sprendžiant pagal kai kuriuos netiesioginius ženklus, kinai taip pat pasiekė sėkmės šiame kelyje. Augant Kinijos kariniams pajėgumams ateityje iš dalies gali pasikeisti šalies požiūris į jėgos panaudojimą, tačiau mažai tikėtina, kad senieji metodai bus visiškai atmesti, nes jie pagrįsti Kinijos tradicijomis, nusistovėjusiomis dar prieš Sun Tzu, ir mentalitetas, kuris keičiasi labai lėtai.
Tai reiškia, kad turime tam tikrų galimybių numatyti Kinijos veiksmus ateityje. Tikėtina, kad šio amžiaus Kinijos karai turės daug bendro su ankstesniais karais.
