1902 m. Rudenį bandymai buvo baigti, todėl spalio 6 d. Kreiserio vadas V. F. Sarychevas išvežė Bojariną į Kronštatą. Pravažiavimas truko 2 dienas, o atvykus, laivas, žinoma, tapo didelio ITC komisijos susidomėjimo objektu - tačiau labai kruopštus patikrinimas nesukėlė jokių ypatingų skundų. Buvo pripažinta, kad „Boyarin“nereikia jokių papildomų bandymų, išskyrus šaudymą į miną ir tikrinimą garsios kovos varpais. Kreiseris buvo įtrauktas į būrį, kuris turėjo vykti į Tolimuosius Rytus, ir būtų įdomu šiek tiek išsamiau apsvarstyti šią akimirką.
Anksčiau Rusijos karo laivai po vieną arba nedideliais būriais sekė Vladivostoką. Šį kartą Karinio jūrų laivyno ministerijos vadovybė nusprendė elgtis kitaip ir sudaryti galingą eskadroną, susidedantį iš mūšio laivų „Retvizan“ir „Pobeda“, kreiserių „Bayan“, „Bogatyr“, „Boyarin“, „Diana“ir „Pallada“, taip pat 7 naikintojų, į kuriuos jie ketino pridėkite dar 5. Bet tai dar ne viskas, nes buvo manoma, kad šis būrys pasivys kreiserius Askoldą ir Noviką Indijos vandenyne. Atsiskyrimo dydis nebuvo vienintelis „neįprastas“dalykas: esmė ta, kad šį kartą jis turėjo sujungti perėjimą į Tolimuosius Rytus su intensyviu koviniu mokymu, įskaitant evoliucijos plėtrą, artilerijos pratybas ir kt. Kontradmirolas E. A. Stackelberg.
Deja, iš šios veiklos nieko neišėjo, o 1903 m. Balandžio 22 d. Galinis admirolas į Port Artūrą atvežė tik Retvizan ir Pallada. Prie eskadros nepavyko prijungti „Bayan“ir 5 naikintojų, „Askold“ir „Novik“E. A. Stackelbergas negalėjo pasivyti, o jo laivai buvo labai ištempti. „Diana“buvo sulaikyta Nagasakyje pagal įsakymą, bet bent jau ji nuėjo su būriu iki pat pabaigos. „Bogatyr“ir 2 torpedinės valtys Honkonge buvo iki balandžio 22 d., Likusios torpedų valtys buvo Amoe, Pobeda buvo tik pakeliui į Kolombą. Kalbant apie Bojariną, jis iš Kronštato neišvyko į Libavą, kaip ir kiti EA būrio laivai. Stackelbergas ir į Kopenhagą, kad pašalintų smulkius ITC komentarus. Perėjoje kreiseris pateko į gaivų orą - vėjas siekė 5 balus ir pademonstravo puikų tinkamumą plaukioti: jis puikiai išsilaikė prieš bangą, ant prognozės beveik nebuvo vandens, sprogimai ir bangų šuoliai krito ant jo tik retkarčiais. Buvo pastebėta, kad „Boyarin“puikiai pakyla ant bangos, o varžtai nebuvo atidengti.
Po trumpo remonto, lapkričio 19 d., Kreiseris pasivijo E. A. Stackelbergas Portlande, po to išvykus Bojare įvyko itin nemalonus incidentas. Žodžiu, praėjus kelioms valandoms po išvykimo, laivo vyresnysis mechanikas I. F. Blumenthal. Dėl to kreiseris vėl atsiskiria nuo būrio ir eina į Vigo palaidoti kūno.
Po visų, skaudžių rūpesčių, kreiseris vėl susitinka su būriu, bet neilgam - Port Saide, E. A. Stackelbergas visiškai subyra. „Bojaras“, kuriam, dar esant Portlande, buvo nurodyta palikti Raudonąją jūrą, atsiskirti nuo būrio ir eiti demonstruoti vėliavos Persijos įlankoje. Dėl techninių priežasčių „Pobeda“nebegalėjo sekti būrio, „Bogatyr“buvo priverstas vilkti sugedusį naikintoją „Boyky“, taip pat negalėjo suspėti, o likusieji laivai netrukus turėjo išsiskirstyti.
Apskritai eskadra sugriuvo kaip kortų namelis. Įdomu tai, kad po dvejų metų laivai Z. P. Roždestvenskis, nieko panašaus neatsitiko, nors jo eskadra buvo daug didesnė. E. A. atsiskyrimo kontrastas. Stackelbergas, atsižvelgiant į II ir III Ramiojo vandenyno eskadrilių perėjimą, yra dar ryškesnis, nes pirmasis išėjo taikos metu, turėdamas galimybę bet kokiems poreikiams patekti į bet kuriuos uostus, o Z. P. Roždestvenskis buvo priverstas pasikliauti tik savo jėgomis.
Bet grįžkime prie „Boyarin“. 1903 m. Sausio 30 d. Bojarinas atvyko į Džibutį, iš kur persikėlė į Persijos įlankos uostus. Tuo pačiu metu, vasario 19 d., Rusijos generalinis konsulas G. V. Ovseenko. Apskritai politinė „Bojarino“misija baigėsi gana sėkmingai: įdomu tai, kad sultonas Maskate, kalbėdamas su rusais, prisiminė apsilankymus „Varyag“ir „Askold“, kurie jam akivaizdžiai padarė didžiulį įspūdį.
Baigęs tai, žinoma, svarbią užduotį, „Bojarinas“atnaujino kampaniją ir be jokių nuotykių 1903 m. Gegužės 13 d. Atvyko į Port Artūrą. Tuo metu Ramiojo vandenyno eskadra atliko manevrus, į kuriuos „naujokas“iškart prisijungė: „Boyarin“atliko repeticijų laivo ir artimo žvalgo su mūšio laivų eskadra vaidmenį. Mokymai ir vėlesnė gubernatoriaus apžvalga jau buvo aprašyti kelis kartus, ir čia nereikia jų kartoti, mes tik pastebėsime nuomonę, kurią suformavo E. I. Aleksejeva apie „Boyarin“ir „Novik“.
Gubernatorius pažymėjo, kad abu kreiseriai į Port Artūrą atvyko visiškai aptarnaujami ir pasiruošę veikti. Tuo pat metu jis „Boyar“pakomentavo taip: „Tvirtai pastatytas kreiseris ir geras jūrų laivas. Labai pelningas, kalbant apie anglies vartojimą, žvalgas … “trūkumų, pažymėdamas tik pernelyg didelį pareigūnų patalpų erdvumą, dėl kurio„ per daug padidėjo korpusas “. Tuo pačiu metu apie „Novik“E. I. Aleksejevas kritiškiau atsakė:
„Pastatas turi įprastų Šikhau gamyklos trūkumų, nes norint pasiekti didesnį smūgį, tiek korpusas, tiek katilai ir mašinos, taupant svorį, yra priartinti prie tvirtovės ribos. Jis atėjo visiškai tvarkingai ir be jokių atsisakymų vykdė visus iki šiol vykdomus įsakymus, tačiau esant šviežiam orui, prieš bangą, jis turėtų sumažinti greitį. Netrukus reikės labai atidžiai prižiūrėti ir remontuoti “.
Tačiau gubernatorius pažymėjo, kad „Novik“ir „Boyarin“turėjo bendrą trūkumą: žemą jų radijo stočių kokybę, dėl kurios buvo galima palaikyti ryšį ne toliau kaip 10–15 mylių, o senesni Ramiojo vandenyno eskadrono laivai išlaikė 25 ir esant geroms sąlygoms, net 60 mylių. Buvo manoma, kad čia užsienio rangovai smarkiai sukčiavo, nes buvo žinoma, kad modernios „belaidžio telegrafo“stotys, įrengtos Vokietijos laivyno laivuose, gali užtikrinti ryšį 50–100 mylių atstumu. Bet apskritai, žinoma, du nedideli 2 -ojo rango kreiseriai buvo nepaprastai reikalingi ir naudingi Ramiojo vandenyno eskadrilės papildymai. Įdomu tai, kad per savo trumpą tarnybą „Boyarin“kelis kartus lankėsi Chemulpo mieste: iš tikrųjų „Varyag“ir „Koreets“ką tik pakeitė „Boyar“ir ten pat stovinčią paslaugą gabenantį ginklą „Gilyak“.
„Bojarinas“pasitiko karo pradžią, būdamas trečioje laivų eilėje išoriniame reide: šių linijų buvo 4, o „Bojarinas“- antroje, skaičiuojant nuo kranto, arba trečioje, skaičiuojant nuo jūros. Dėl tokios nelaimingos vietos Japonijos naikintojų atakos prieš Bojariną nebuvo matyti, ir jie nedalyvavo ją atbaidant, tačiau tada viceadmirolas O. V. Starkas išsiuntė kreiserius Noviką, Askoldą ir Bojariną persekioti priešo naikintojų. Kreiseriai paliko išorinį reidą atitinkamai 01.05, 02.00 ir 02.10.
Iš trijų kruizinių laivų, išėjusių į jūrą, ugnį atidarė tik „Boyarin“. Auštant kreiseris surado iš Port Artūro išplaukiantį naikintoją, persekiojo jį ir atidarė ugnį, tačiau pasirodė esąs „Stiprus“, kuris dėl išardytos transporto priemonės pateko į patrulių grandinę vėliau nei kiti naikintojai ir neteko savo būrio. Neradęs „kolegų saugumo“, bet supratęs, kad vienas eskadrinis naikintojas gali būti „neteisingai suprastas“kitų eskadrilės laivų, „Stiprusis“nuvyko į Dalny, o auštant sužinojo, kad „Boyarin“jį vejasi, o tai netrukus atvėrė ugnį. …
Naikintojas suprato, kad jie pateko į „draugišką ugnį“, tačiau žibintuvėlis, kurio pagalba „Stiprusis“galėjo suteikti tapatybę, nebuvo pasirengęs nedelsiant imtis veiksmų. Todėl naikintojų įgulai teko iškęsti keletą nemalonių akimirkų, kai Bojarino kriauklės nukrito šalia jų laivo. Galų gale ant „Stipriojo“jie vis dėlto sutvarkė žibintuvėlį ir davė iš anksto suplanuotą signalą, po kurio „Boyarin“vadas nusprendė, kad būtina atsiprašyti už šaudymą grįžtamuoju signalu.
Šio straipsnio autoriaus nuomone, tai buvo grynas formalumas iš V. F. Saryčiovas, nes jei kas čia turėtų atsiprašyti, tai ir pats naikintojas. Tai, kad sutemus bus beveik neįmanoma atskirti rusų naikintojo nuo japono tik pagal siluetą, apskritai savaime suprantama. „Boyarin“, matyt, buvo orientuota būtent iš laivo, išplaukiančio iš Port Artūro, judėjimo krypties. Bet ką galvojo „Stipriųjų“vadas, kurio naikintojas, tiesą sakant, buvo prarastas ir gali būti painiojamas su priešo laivu, bet tuo pačiu nebuvo pasirengęs nedelsiant duoti tapatybės - tai didelis ir nemalonus klausimas. Galbūt jis samprotavo, kad nuo tada, kai išvyko į Dalį, jis neturėtų susitikti su jokiais laivais, o tai buvo logiška, tačiau puikiai iliustruoja, kad chartijos reikalavimų ir laivo saugumo negalima pakeisti jokia logika. Įvyko netikėta nenugalimos jėgos situacija, o žibinto nepasirengimas beveik sukėlė žalą naikintojui ir žmonių aukoms.
Grįžau į Bojarino eskadrilę jau prieš sutemą, įtvirtinau toje pačioje vietoje apie 08.00 val., Bet iš karto teko vėl nujunkyti inkarą, nes 08.00 pasirodė japonų kreiseriai - „šunys“: „Yoshino“, „Chitose“, „Kasagi“ir Takasago. Eskadrilės vadas O. V. Starkas nedelsdamas pasiuntė kreiserį į mūšį prieš juos, nedelsdamas atšaukė šį įsakymą, metė naikintojus į puolimą, bet taip pat atšaukė šį įsakymą ir galiausiai liepė eskadrilės mūšio laivams atsikabinti, kad galėtų prisijungti prie mūšio su visa eskadra. Žinoma, kol visa tai vyko, japonai, atlikę (turiu pasakyti, labai paviršutinišką) žvalgybą, išvyko. Jie pametė juos iš akių 09.10 val., O O. V. Starkas, išvedęs savo pagrindines pajėgas į atvirą jūrą, pasuko atgal į automobilių stovėjimo aikštelę išoriniame reide.
Tačiau visa ši sumaištis Bojarinui nedarė jokios įtakos - jis išvyko su visa eskadra ir grįžo su ja, bet nesikėlė inkaro, o manevravo reide, laukdamas viršininkų nurodymų. Jie iškart sekė: 09.59 O. V. Starkas liepė kreiseriui priartėti su signalu, o tada iš pavyzdinio mūšio laivo išsiuntė semaforą Bojarinui įsakymą atlikti žvalgybą pietryčių kryptimi.
Ši akimirka iš tikrųjų tapo geriausia „Bojaro“valanda, nes būtent į pietryčius, 20 mylių nuo Port Artūro, Heihachiro Togo surinko pagrindines savo atakos pajėgas. Pirmieji į mūšį išėjo 1 -ojo būrio koviniai laivai, po to - 2 -ojo būrio šarvuoti kreiseriai, o „šunys“uždarė koloną. Taigi, kai Jungtinis laivynas persikėlė į Port Artūrą, jį atrado rusų kreiseris.
Žinoma, „Boyarin“, Japonijos laivuose suklydęs su „Diana“klasės kreiseriu, iškart apsisuko ir pabėgo į savo pagrindines pajėgas, iš 40 kabelių paleidęs tik 3 šūvius iš užpakalinės 120 mm patrankos. Per atstumą šauliai niekam nepataikė, tačiau pagrindinis šaudymo tikslas buvo ne pakenkti japonams, o patraukti savo dėmesį - tai reikėjo padaryti kuo greičiau, nes Rusijos mūšio laivai buvo inkarais tuo momentu. Be to, „Bojaras“iškart pakėlė signalą „matau aštuonių laivų priešo eskadrilę“. O. V. Starkas nedelsdamas liepė likusiems 1 -ojo rango kreiseriams padėti Bojarinui. Tačiau jie neturėjo laiko - viskas įvyko taip greitai, kad „Boyarin“visu greičiu įžengė į išorinį reidą dar nespėjus likusiems kreiseriams išvykti.
Vėlesniame mūšyje „Bojarinas“praktiškai nevaidino jokio vaidmens: iš pradžių jis laikėsi per atstumą, kad nepatektų į priešo sunkiųjų laivų ugnį, tada - nuėjo į „Askoldą“. Į kreiserį smūgių nepavyko, tačiau vienas sviedinys skrido labai arti galinio vamzdžio, dėl kurio jis susvyravo, o oro slėgis iš užpakalinio stokinio išmetė liepsną ir anglį.
Iškart po mūšio horizonte buvo pastebėtas nežinomas laivas, lydimas naikintojo. Eskadrilės vadas nedelsdamas pasiuntė Boyariną juos sulaikyti ir sunaikinti, tačiau greitai paaiškėjo, kad tai buvo minų kreiseris „Horseman“ir vilkikas „Strong“, kurie grįžo iš Tortono įlankos. Tada, 17.10 val., „Boyarin“gavo įsakymą palydėti minų sluoksnį „Jenisejus“į Talienvano įlanką: iš tikrųjų šis įsakymas buvo pirmasis iš daugybės klaidų, dėl kurių kreiseris mirė.
Pats sprendimas išsiųsti Jenisejų su kreiserio palyda buvo visiškai teisingas, nes nebuvo galima ignoruoti Japonijos naikintojų pasirodymo Talienvane galimybės. Todėl, žinoma, reikėjo patikėti „Bojarinui“saugoti „Jenisejų“visą kovinės operacijos laiką, kol ji bus baigta: kitaip tariant, „Jenisejus“turėjo būti apsaugotas pakeliui į minų klojimo aikštelę, o po to palydėta atgal. Vietoj to „Bojarinas“gavo įsakymą tik atvežti „Jenisejų“į tą vietą, o paskui grįžti į eskadrilę, ką ir padarė. Kreiseris grįžo į išorinį reidą tą pačią dieną 22.00 val.
Žinoma, V. F. Saryčiovui, kad jis įvykdė gautą užsakymą, jis negalėjo elgtis kitaip, bet tie, kurie jį davė … Jūs vis tiek galite kažkaip suprasti (bet ne pasiteisinti) viceadmirolas O. V. Starkui, kuriam, susprogdinus du naujausius mūšio laivus ir vieną šarvuotą kreiserį, ir net po to įvykusiam mūšiui tikriausiai sukosi galva. Bet jis buvo ne vienas, jis turėjo štabo karininkus, ir kodėl niekas negalėjo vadui duoti protingų patarimų?
Juk visiškai akivaizdu, kad toks sprendimas Jenisejui sukėlė nervingumą. Oras buvo žvarbus, snigo, nebuvo taip paprasta mėtyti minas, o tada bet kurią akimirką buvo galima tikėtis japoniškų laivų pasirodymo - belaidis telegrafas gaudė kitų žmonių pokalbius. „Jenisejus“, kurio bandymų metu vidutinis greitis buvo 17,98 mazgo. ir ginkluotas 5 * 75 mm ir 7 * 47 mm ginklais, teoriškai jis galėjo atremti vieno, o su sėkme-ir kelių naikintojų puolimą. Bet būtent teoriškai, nes jei jis buvo sugautas mėtant minas, jis negalėjo greitai pajudėti, be to, dėl to, kad ant jo buvo daugybė užtvankų, visiškai nesant šarvų, bet koks kontaktas su ugnimi tapo labai pavojingas. Tačiau japonai, be naikintojų, taip pat turėjo greitaeigius kreiserius, kurių susitikimas su vienu iš jų būtų buvęs lemtingas Jenisejui …
Apskritai „Jenisejaus“vadas V. A. Stepanovas buvo priverstas, viena vertus, kuo greičiau sudaryti kliūtis, kita vertus, nuolat laikyti skaičiavimus prie ginklų ir apskritai būti pasirengęs „žygiuoti ir kovoti“bet kuriuo momentu, o tai, žinoma,, apsunkino minų klojimą. Jie buvo išdėstyti visą naktį sausio 28 d., O vėliau - visą dieną. Taigi iki 19.00 valandos buvo pastatytos 2 kliūtys net 320 minų, besitęsiančios 7 mylių, 317 iš jų „sumontuotos“įprastai, o tik 3 iškilusios. Žinoma, jie turėjo būti sunaikinti, o tai buvo padaryta naudojant piroksilino bombas, kurių montavimui reikėjo nuplaukti iki minų valtyje.
Nepaisant to, minų vadas vadas netikėjo, kad Jenisejus iki galo užbaigė savo kovinę misiją. Taip, jo iškeltos kliūtys, išskyrus vienintelį likusį farvaterį, užblokavo privažiavimus prie Dalio uosto, tačiau dėl oro sąlygų ir nedidelės kliūties vienoje iš kliūčių susidarė nereikalingas maždaug 5 kabelių pločio praėjimas. antrojo minų lauko tankis turėjo būti sustiprintas. Kadangi sausio 28 -osios vakarą ant minų sluoksnio dar buvo 82 minos (iš pradžių jų buvo 402), V. A. Stepanovas nusprendė pernakvoti Dalyje, o ryte baigti minų klojimą. Todėl jis išvyko tiesiai į uostą, iš kur perdavė jo nustatytą minų laukų schemą gubernatoriaus būstinei ir nakvojo Dalniy uoste.
Sausio 29 -osios rytas prasidėjo … teatro spektakliu. Visi komerciniai laivai, esantys Dalniy, buvo greitai išvaryti iš ten palei apleistą farvaterį. Tada iš Jenisiejaus, priešais nustebusią publiką, jie įžūliai išminavo farvaterį, ant jo numesdami 2 minas. Tiesą sakant, vietoj piroksilino kasyklose buvo smėlio, todėl niekas netrukdė gabenti, bet kas apie tai žinojo?
Įrengus paskutines 82 minutes, „Jenisejus“sugebėjo iki pietų, o tada įvyko tragedija. Jie rado dvi minas, kurios iškilo, o minų vadas, bijodamas be reikalo užtrukti pavojingoje zonoje, liepė nenuleisti valčių, o „pasukti atgal“- artėti prie minų atbuline eiga ir šaudyti į jas ginklais. Dėl šio sprendimo V. A. Stepanovą įspėjo minos ir šturmano pareigūnai, tačiau tai buvo priimta. Ir taip, kai Jenisejus pajudėjo laivagaliu į priekį, staiga iškilo kita kasykla ir sprogo po tiltu. Piroksilino atsargos susprogo, o Jenisejus nuskendo vos per 15 minučių, žuvo 95 žmonės, įskaitant jos vadą. V. A. Stepanovas nebuvo nužudytas sprogimo, bet mieliau sumokėjo už savo klaidą aukščiausia kaina: jis atsisakė palikti mirštantį laivą.
Tragedija baigėsi, prasidėjo oksimoronas. Dalny mieste jie išgirdo sprogimo garsą, nusprendę, kad Jenisejus tapo torpedos atakos auka, ir tada vis tiek sugebėjo suklaidinti komercinių laivų, plaukiančių iš Pot-Arthur, siluetus Japonijos karo laivams. Dėl to „Dalny“garnizono vadovas, pagarsėjęs generolas majoras A. V. Fockas įsakė gubernatoriui nedelsiant telegrafuoti apie japonų naikintojų ataką.
Port Artūre telegrama buvo gauta ir nedelsiant išsiųsta „Boyarin“į Dalny, kur jis tą pačią dieną 14.30 val., Lydimas naikintojų „Vlastny“, „Impressive“, „Sentry“ir „Rapid“. Ir vėlgi, tai nebuvo pirmas ir ne paskutinis „vaiduoklių persekiojimas“pasaulio karinio jūrų laivyno istorijoje, ir kreiseriui viskas galėjo baigtis gerai, tačiau buvo padaryta antra didelė klaida: V. F. Saryčiovas negavo tikslios minų klojimo schemos Talienvano įlankoje.
Tai pasirodė taip: kontradmirolas M. P. Molas, žinoma, įspėjo Bojarino vadą, kad įlankoje yra minų, ir netgi nurodė jų vietą žemėlapyje, tačiau problema buvo ta, kad minų lauko teritorijas jis pažymėjo tik apytiksliai. Labiau tikėtina, kad M. P. Molas tuo metu tiesiog neturėjo V. A. pateiktos informacijos. Stepanovas, kliūčių schema, kurią Jenisejus iš tikrųjų iškėlė sausio 28-29 naktį!
Taigi „Boyarin“su torpedinėmis valtimis išvyko į Talienvano įlanką, turėdamas tik apytikslę minų laukų idėją. Dėl to, priartėjęs prie Zuid-Sanshantau salos maždaug 2–2,5 mylios, kreiseris pateko į minų lauko liniją. Sprogimas griaudėjo 16.08 val. praktiškai laivo centre kairėje pusėje, greičiausiai - tarp 2 ir 3 katilinių, bet arčiau šoninių anglių duobių. Kreiserį apgaubė anglies dulkės, jis gavo 8 laipsnių ritinį ir greitai nusileido vandenyje. V. F. Saryčiovas tą akimirką vis dar tikėjo, kad kreiserį dar galima išgelbėti. Visos vandeniui nelaidžios pertvaros, durys, kaklai buvo sutvirtintos iš karto po to, kai kreiseris pasvėrė inkarą ir išvyko į Talienvaną, todėl dabar Bojoro vadas liepė paleisti siurblius, kurie ima vandenį iš stokerio skyrių ir uždėti tinką. Tačiau garo linijos buvo nutrauktos ir po kelių minučių siurbliai sustojo.
Situacija buvo itin nemaloni. Kreiseris nejudėjo, sėdėjo vandenyje per langus, ritinys augo, siekdamas 15 laipsnių į uosto pusę. Tačiau pagrindinė problema buvo ta, kad labai stiprus vėjas (apie 5 balus) ir didelis bangavimas nunešė kreiserį į salą, į minų lauką. Ir tokiomis sąlygomis „Bojaro“vadas V. F. Saryčiovas nusprendė, kad kreiseris buvo pasmerktas ir ketina sprogti kitoje minoje, todėl nusprendė palikti laivą.
Jis liepė nutraukti gipso tvirtinimo darbus ir evakuotis, o tai buvo padaryta - visa komanda, neįskaitant 9 žmonių, matyt, žuvusių potvynio skyriuose, perėjo prie naikintojų.
Tada 2 naikintojai, iš kurių vienas buvo V. F. Sarychevas išvyko į Port Artūrą, o kiti du buvo atidėti. Faktas yra tas, kad kreiserio pareigūnai nepritarė savo vado įsitikinimui, kad „Boyarin“tikrai nuskęs, ir norėjo būti tikri dėl jo mirties. Dėl to buvo nuspręsta, kad naikintojas „Sentinel“, laisvas nuo „Boyarin“įsakymo, vėl priartės prie kreiserio ir susprogdins jį savaeigėmis minomis.
„Sentinel“, priartėjęs prie „Boyarin“3 kabelių, bandė paleisti minos šūvį iš laivagalio torpedos vamzdžio, bet nesėkmingai. Dėl jaudulio kasykla visiškai neišėjo, o tik pajudėjo į priekį, Aubrey prietaisas įjungė jį, todėl buvo neįmanoma jo mesti į vandenį ar įkrauti prietaiso. Tada „Sentinelis“antrą kartą bandė pulti „Bojariną“, tam naudodamas lankų minų aparatą. Šį kartą torpeda saugiai pateko į vandenį, tačiau panašu, kad ji nuskendo pusiaukelėje, nes oro burbuliukai nustojo išeiti į paviršių ir sprogimo nebuvo. Po to „Sargui“neliko nieko kito, kaip tik vykti į Port Artūrą.
Likusi dalis yra gerai žinoma. Įgulos paliktas „Bojarinas“nepataikė į minas, o naikintojai sausio 30 -osios rytą išsiuntė kartu su Rytų Kinijos geležinkelių draugijos „Sibiryak“garlaiviu, vadovaujamu 1 -ojo rango kapitono N. A. Matusevičių atrado kreiseris, kuris buvo įstrigęs dešinėje pusėje pietiniame Zuid-Sanshantau salos gale. Kreiseris šiek tiek svyravo ant bangos, o tai rodė, kad jis laisvai „įstrigo“ant seklumos ir gali būti išneštas į jūrą arba į minų lauką. Prie „Boyarin“privažiuokite garlaiviu arba torpedine valtimi N. A. Matusevičius tai laikė pernelyg pavojinga, ir iš tikrųjų taip buvo, todėl inspektorius atvyko į kreiserį valtimi.
Patikrinimas, kuris truko visą dieną, parodė, kad kreiserį galima išgelbėti. Pertvaros ir liukai buvo ištiesti, todėl potvynis buvo lokalizuotas. Katilinių priekyje ir mašinų skyrių laivagalyje visiškai nebuvo vandens, pačios mašinų patalpos buvo tik iš dalies užtvindytos: kairiajame skyriuje vanduo pasiekė garo mašinos cilindrus, gretimame dešiniajame., jis užpildė tik dvigubo dugno erdvę. Virš šarvuoto denio vanduo buvo tik virš katilinių, tačiau ir ten jo kiekis buvo nedidelis ir netrukdė apžiūrėti laivo.
Remiantis tyrimo rezultatais, N. A. Matusevičius padarė vienareikšmišką išvadą apie gelbėjimo operacijos būtinybę ir … išvyko pas Dalį nakvoti. Deja, tą patį vakarą prasidėjo blogas oras ir prasidėjo gana stipri audra, o Dalnyje pasigirdo sprogimai. Kitą rytą „Boyarin“dingo.
Vėliau kreiseris buvo rastas - rastas gulintis kairėje pusėje 40 m nuo pietvakarinio Zuid -Sanshantau salos galo. Tuo pačiu metu, pilname vandenyje, laivas buvo beveik visiškai paslėptas po vandeniu, todėl matėsi tik stiebų ir kiemų galai, tačiau atoslūgio metu dešiniojo borto pusė išsikišo metrą nuo jūros paviršiaus. Matyt, jaudulys pašalino „Bojarą“nuo seklumos ir nunešė tą patį į minų lauką - nuo pakartotinio sprogimo kreiseris vis tiek nuskendo.
Apskritai galime pasakyti, kad „Bojarino“mirtis įvyko dėl daugelio visų aukščiau išvardytų asmenų klaidų, kurių kiekviena apsunkino ankstesnę.
Jei iš pradžių Bojarinas buvo išsiųstas ne tik nuvežti Jenisejų į Dalį, bet ir jį ten saugoti, tada nieko nebūtų įvykę ir, greičiausiai, pats minų sluoksnio gyvasis būtų išgyvenęs. Saugodama kreiserį, Jenisejaus įgula galėjo visas pastangas nukreipti į minų klojimą, nesiblaškydama dėl nuolatinio pasirengimo įsitraukti į mūšį. Labiausiai tikėtina, kad šiuo atveju minų laukai būtų buvę pastatyti anksčiau, nei tai atsitiko, ir net jei ne, tada V. A. Stepanovas neturėjo tokios priežasties skubėti, o skubėjimas sunaikino kasyklą. Tačiau net jei Jenisejus vis tiek būtų susprogdintas, tai nebūtų sukėlęs Bojarino mirties - būdamas kovinėje palydoje, kreiseris būtų žinojęs, kas atsitiko, ir nebūtų buvę panikos su „puolančiais japonų naikintojais“.
Kitaip tariant, pagrįstas Talienvano įlankos kasybos operacijos planavimas greičiausiai lemtų tai, kad nei Jenisejus, nei Bojarinas nemirs.
Tačiau tai, kas padaryta, padaryta, ir dabar Ramiojo vandenyno eskadrilė netenka minų sluoksnio. Toliau tas pats? Tiesą sakant, prižiūrėtojo būstinė, jei nebuvo sankcionuota, padarė šiurkščią klaidą. Jie išsiuntė „Boyarin“ieškoti Japonijos naikintojų, tačiau tik niekas nesivargino duoti V. F. Sarychevo minų laukų žemėlapis! Tačiau gubernatoriaus būstinė turėjo vieną, jį jam sausio 28 d. Vakare perdavė Jenisejaus vadas, o Bojarinas vykdė įsakymą tik sausio 29 d., 14.30 val.!
Žinoma, V. F. Saryčiovas suprato, kad ne veltui sausio 27 -ąją jo vadovaujamas kreiseris „palydėjo“Jenisejų, kuris buvo pripildytas minų beveik iki krešulio. Tačiau minų laukų schemą, net apytikslę, jis gavo tik atsitiktinai.
Faktas yra tas, kad kontradmirolas M. P. Molasas visai nežinojo, kad Bojarinas kažkur siunčiamas, jis ketino įtraukti Bojariną į kitą kasybos etapą, palydėti Amūro minų sluoksnį. Už tai M. P. Molas ir paskambino V. F. Sarychevas sau. Tai, kad „Boyarin“jau buvo išsiųstas į Talienvaną, M. P. Molas nežinojo. Pats galinis admirolas, greičiausiai, dar nėra gavęs kasybos schemos, kurią Jenisejaus vadas perkėlė į štabą, ir, tikriausiai, pateikė V. F. Sarychevo duomenis ne apie faktinę užtvarų vietą, o apie tai, kur jie turėjo būti pagal planą. Tuo pačiu metu dėl blogo oro Jenisejus pakrantės orientyrai buvo prastai matomi, o tikroji minų padėtis gali skirtis nuo planuojamų.
Tačiau liūdnas faktas yra tas, kad jei ne atsitiktinis atsitiktinumas, tai V. F. Saryčiovas būtų išsiųstas į Talienvaną be jokių schemų!
Taigi galime sakyti, kad eskadrilės vadovybė dėjo visas pastangas, kad įvyktų dviguba tragedija, tačiau po to, kai Bojarinas išplaukė į jūrą, atsakomybė už tolesnę operaciją teko jos vadui V. F. Sarychevas. Ir ką jis padarė?
Nekalbėsime apie būtinybę vykti į minų klojimo zoną neturint tikslaus minų laukų žemėlapio: galų gale V. F. Sarychevas gavo įsakymą, kuris, kaip žinote, nėra aptariamas. Nors iš tikrųjų čia kyla daug klausimų: deja, medžiaga apie V. F. Sarychevas, šio straipsnio autorius beveik neturi. Bet net jei manytume, kad dėl Bojarino sprogimo kaltos išorinės aplinkybės ir „jūroje neišvengiamos avarijos“, tai V. F. Saryčiovas po sprogimo turėtų būti laikomas gėdingu ir visiškai nevertu karinio jūrų laivyno karininko garbės.
Pranešimą pateikė V. F. Galbūt Saryčeva yra visiškai teisinga: paaiškėjus, kad garų linijos nutrūko ir kreiseris prarado greitį, o vėjas ir bangavimas nunešė jį į tariamo minų lauko vietą, jis tikriausiai nuoširdžiai tikėjo, kad laivas yra pasmerktas. Nors čia jau kyla klausimas - Talienvano įlanka, atrodo, nėra Marianos tranšėja, ir ji buvo netoli nuo salos, kur vargu ar buvo galima tikėtis didelių gylių. Taigi kodėl V. F. Saryčiovas nebandė atsisakyti inkaro? Taip, garo mašinos neveikė, tačiau panašią operaciją buvo galima atlikti rankiniu būdu, o būdamas inkaro vietoje būtų buvęs galima išgelbėti laivą nuo mirties ir laukti vilkikų. Kalbant apie naikintojus, lydinčius „Boyarin“, jie akivaizdžiai negalėjo tapti vilkikais dėl savo mažo dydžio ir netgi buvo priversti „traukti diržą“prieš vėją, siekdami iki 5 taškų ir didelio bangavimo. Bet kodėl nepabandžius numesti inkaro?
Tačiau reikia suprasti, kad šio straipsnio autorius, nepaisydamas savo entuziazmo laivynui, matė jūrą daugiausia nuotraukose arba iš paplūdimio, todėl galbūt buvo tikros jūreiviams suprantamos priežastys, dėl kurių to padaryti nebuvo įmanoma tai. Tačiau to, ko negalima suprasti ar pateisinti, yra V. F. elgesys. Sarychevas, nusprendęs palikti laivą.
Jei V. F. Saryčiovas nusprendė, kad Bojarinas yra pasmerktas, jis turėjo padaryti viską, kas būtina, kad kreiseris nenukristų priešui, tai yra, jis turėjo įsakyti atidaryti „Kingstones“. Čia nepadeda jokios nuorodos į skubų evakuaciją - kai gresia karo laivo likimas, tu negali taip skubėti, be to, evakuacija vis tiek nebūtų buvusi įmanoma iš karto. Neužtenka „nušvilpti visus aukštyn“, reikia nuleisti valtis, įdėti į jas įgulą, patikrinti, ar laive kas nors liko, ir pan. Tai reiškia, kad įgula turėjo pakankamai laiko atidaryti „Kingstones“ir net jei tai buvo susiję su nedideliu evakuacijos vėlavimu, o tai abejotina, į šį atidėjimą reikėjo atsižvelgti. V. F. Saryčiovas, kad jis, jų teigimu, buvo tikras, kad kreiseris greitai mirs, yra nieko vertas, nes neužtenka būti tikram, kad laivas bus sunaikintas. Turime savo akimis įsitikinti, kad jis buvo sunaikintas! O ką padarė V. F. Sarychevas? Vos įgula buvo evakuota į naikintojus, kuriems, aišku, negresia pavojus, užuot įsitikinęs „Bojarino“mirtimi, jis … išvyko į Port Artūrą.
Ataskaitoje Bojarino (dabar buvęs) vadas, kaip pasiteisinimas tokiam skubėjimui, nurodė, kad bijo, kad atvyks japonų naikintojai, kuriuos užfiksuoti iš tikrųjų kreiseris buvo išsiųstas. Žinoma, „Boyarin“įgulą priėmę naikintojai labiausiai priminė konservuotas šprotų skardines ir nebuvo labai tinkami kovai. Bet tai vėlgi nebuvo priežastis atsisakyti kreiserio, nenuskandinus jo torpedomis. Ir svarbiausia, kad V. F. Saryčiovas išvyko į torpedinį laivą į Port Artūrą, kai dvi kitos torpedinės valtys buvo atidėtos, kad bandytų nuskandinti Bojariną. Jie tai padarė savo iniciatyva, tačiau taip pridėję dar vieną pretenziją kreiserio vadui - pasirodo, kad V. F. Saryčiovas „gelbėdamas įgulą“pabėgo į Port Artūrą, net neįsitikinęs, kad likę naikintojai seka jo pavyzdžiu … toks „susirūpinęs dėl pavaldinių“vadas.
Nenuostabu, kad V. F. Sarychevo netenkino nei O. V. Starkas, nei vicekaralis, o 1904 m. Vasario 12 d. Buvo surengtas teismo procesas dėl buvusio „Bojaro“vado. Keistas tik stebėtinas nuosprendžio švelnumas: V. F. Sarychevas buvo pripažintas
„Kaltas, kad kai kreiseris gavo skyles, jis nebuvo pakankamai įsitikinęs laivo plūdrumu ir dėl to nesiėmė tinkamų priemonių jį išgelbėti, o tai buvo paskubas įgulos pašalinimas iš kreiserio ir laivo atsisakymas. Teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes dėl neatsargumo ar aplaidumo, kai vadas atliko veiksmus, susijusius su kreiserio valdymu.
Dėl to vietoj pažeminimo ir atleidimo iš gėdos, kurį V. F. Sarychevas to visiškai nusipelnė, jis išlipo tik nurašydamas į krantą. Jam buvo pavesta vaduoti pakrantės bateriją, ginkluotą 47 mm ir 120 mm ginklais, ir vėliau jis netgi buvo apdovanotas už Port Artūro gynybą. Po karo jam pavyko pakilti iki laivyno generolo majoro laipsnio ir vadovavo Libau pusei įgulos-na, bent jau jie nebetikėjo jam vadovauti karo laivams.
Kalbant apie nesėkmingą gelbėjimo operaciją, kuriai vadovavo N. A. Matusevičius, tada A. V. „Bojarinui“skirtos monografijos autorius Skvorcovas mano, kad jo veiksmai nusipelno priekaištų, nes „be jokios priežiūros paliko laivą, kurio išgelbėjimas jam buvo patikėtas“. Bet čia sunku sutikti su gerbiamu istoriku - autoriaus nuomone, šis priekaištas N. A. Matusevičius vis dar nėra nusipelnęs.
Ką jis galėjo padaryti radęs kreiserį? Dėl būtinybės nukreipti inspektorių į valtį, kreiserio būklės įvertinimas buvo paruoštas iki vakaro. Taikiu būdu „Boyarin“turėjo būti kažkaip užfiksuotas ant seklumos, tačiau problema ta, kad N. A. Matusevičiaus nebuvo. Vienintelis dalykas, kurį jam dar pavyko padaryti, buvo numesti inkarą, tačiau tai N. A. Matusevičius ir įsakė: dar vienas klausimas, kurį jis liepė „Nestabdykite virvės tuo pačiu metu, suteikdami pastarajai galimybę išgraviruoti, kai ji tęsiasi“. Ar tai buvo teisingas sprendimas? Viena vertus, sustabdę virvę, gelbėtojai būtų apriboję kreiserio judrumą, bet, kita vertus, jis vis tiek trenkėsi į akmenis, todėl galbūt tikrai buvo prasminga elgtis taip, kaip liepė 1 -ojo rango kapitonas, kad kreiseris būtų „atitrauktas“esant tinkamam vėjui nuo seklumos iki atviro vandens? Vėlgi, tik profesionalus jūreivis sugeba įvertinti tokį sprendimą, tačiau galima daryti prielaidą, kad N. A. Matusevičius turėjo priežasčių elgtis taip, kaip padarė.
Kalbant apie tai, kad jis paliko „Bojarą“be priežiūros … ir kas iš tikrųjų galėtų suteikti tokią priežiūrą? Stebėti kreiserį nuo kranto buvo beprasmiška, bet kokiu atveju iš ten nebuvo galima suteikti jokios pagalbos. Ir buvo galima palikti tam tikrą skaičių žmonių tiesiai ant kreiserio, bet ką jie galėjo ten padaryti, kai mašinos ir mechanizmai neveikė? Kreiseris buvo nekontroliuojamas, o kilus sunkumų, kurie iš tikrųjų tapo audra, jie tik papildydavo „Bojeryje“žuvusiųjų sąrašą.
Taigi galime daryti prielaidą (bet tikrai tvirtinti), kad visoje šioje istorijoje tik N. A. Matusevičius nenusipelnė jokių priekaištų. Kalbant apie V. F. Sarychevo, tada savo veiksmais jis sunaikino iš tikrųjų net ne vieną, o du kreiserius. Žinoma, tai jau alternatyvi istorija, tačiau jei „Boyarin“nebūtų miręs, jis būtų pasidalijęs tarnybos našta su „Novik“. Tada nebūtų jokios priežasties nuolat laikyti po garais vienintelį eskadrilėje likusį 2 -ojo rango šarvuotą kreiserį, kuris pasirodė esąs „Novik“. Šiuo atveju jo sustabdymas nebūtų buvęs tokios apgailėtinos būklės po lūžio liepos 28 d., Kreiseriui nebūtų tekę plaukti netoli Japonijos pakrantės, ir kas žino, galbūt „Novik“vis tiek būtų spėjęs vykdyti nurodymus imperatoriaus imperatoriaus ir būtų pasiekęs Vladivostoką.
