Dviejuose ankstesniuose straipsniuose aprašėme Rusijos karinio jūrų laivyno pakrančių kariuomenės, įskaitant pakrančių raketų ir artilerijos karius bei jūrų pėstininkus, padėtį. Jūsų dėmesiui siūlomame straipsnyje mes apibendrinsime ir bandysime padaryti bendras išvadas apie tokio tipo laivyno pajėgų būklę.
Apskritai turbūt galima teigti, kad nuoširdžiai niūrus laipsniško laivyno sunaikinimo vaizdas (dabartinis jo „atsigavimo“tempas iš tikrųjų tik atitolina neišvengiamą ir beveik nepadeda dėl laivų nuostolių), dabartinė Rusijos karinio jūrų laivyno BV būklė ir perspektyvos atrodo vidutiniškai optimistiškai … BRAV padalinyje šis optimizmas grindžiamas didelio masto kariuomenės perkėlimu iš senųjų „Frontiers“ir „Redoubts“į gana modernias „Bastions“ir „Bali“brigadas, iš kurių pusė bus ginkluota „Bastionais“. “(su priešlaivinėmis raketomis„ Onyx “ir galbūt ateityje„ Cirkonas “), o kita pusė-„ Balami “su„ Kh-35 “ir„ Kh-35U “. Kad ir kaip keista, bet jei tokia programa bus įgyvendinta, Rusijos karinio jūrų laivyno BRAV savo raketinių ginklų kiekiu ir kokybe tikrai pranoks SSRS laikų BRAV.
Deja, raketų kiekis ir kokybė toli gražu nėra vienintelis BRAV kovinės galios komponentas. Kaip jau minėjome anksčiau, nors „Onyx“skrydžio nuotolis nežinomas, praktiškai neįmanoma jo viršyti 500 km, nes šiuo atveju dislokuodama Bastionus Rusija masiškai pažeidžia INF sutartį, o tai apskritai neatitinka jos interesų. Taigi, BRAV „ilga ranka“dar toli gražu nėra visagalis, ir, kad būtų galima pataikyti į priešą, ji turi būti laiku dislokuota reikiamoje vietoje. Tai dar kartą sugrąžina mus į žvalgybos ir tikslo nustatymo horizonto problemas, kurios, kaip žinome, dar nėra išspręstos.
Formaliai Rusijos Federacija turi visą reikiamą įrangą, kad sukurtų vieningą valstybinę paviršiaus ir povandeninės situacijos apšvietimo sistemą, kuri užtikrintų visišką paviršinių (su povandeniniais - sunkesniais) objektų valdymą mažiausiai 1500 km atstumu nuo mūsų. pakrantė. Taip pat turime žvalgybinius palydovus, horizonto radarus, išankstinio įspėjimo ir žvalgybinius lėktuvus, taip pat elektroninę žvalgybos įrangą ir daug daugiau. Tačiau viso to nepakanka arba (kaip, pavyzdžiui, AWACS orlaiviai, specializuoti žvalgybiniai lėktuvai) nėra karinio jūrų laivyno dalis ir nėra „susieta“su reikiamos informacijos gavimu, nes ji skirta kitoms problemoms spręsti ir bus naudojamas kituose regionuose. Apskritai, UNDISP šiandien neveikia, ir, deja, neaišku, kada jis veiks - jei įvertinsime jo statybos tempą, vargu ar jį sulauksime ne tik iki 2030 m., Bet ir iki 3030 m.
Kita vertus, negalima sakyti, kad viskas yra visiškai beviltiška, nes bent du UNUSPO elementai šiuo metu yra gana gerai išvystyti. Pirmasis yra horizonto radarai, kurie šiandien sugeba aptikti paviršinius taikinius 3000 km ar daugiau atstumu.
Šios stotys gerai kontroliuoja oro ir paviršiaus situaciją, tačiau negali patikrinti „draugo ar priešo“, o svarbiausia, kad tai yra masyvūs nejudantys objektai, kurie gali būti išjungti arba sunaikinti prasidėjus konfliktui. Antrasis elementas yra tai, kad mūsų pakrančių pajėgų sudėtyje yra daugybė elektroninio karo vienetų, kurie, be kita ko, taip pat vykdo elektroninę žvalgybą.
Neabejotinai pakrančių pajėgos yra viena iš svarbiausių karinio jūrų laivyno sudedamųjų dalių, tačiau reikia suprasti, kad net jei turėtume visiškai veikiančią EGSONPO, Rusijos karinio jūrų laivyno BV dabartine forma vis tiek nebūtų absoliuti apsauga nuo atakų. jūra. Žinoma, raketos, galinčios pataikyti į taikinius 300 (500?) Km atstumu, yra itin pavojinga grėsmė bet kuriai amfibijos operacijai. Tačiau „Bastionai“ir „Kamuoliai“negali visiškai trukdyti AUG veiksmams (tiesiog priverskite juos likti tam tikru atstumu nuo kranto, o tai apskritai yra daug) ir priešo paviršiniams laivams, aprūpintiems sparnuotosiomis raketomis, kaip ir „Tomahawks“, skrydžio nuotolis iki 2500 km. Taigi, pavyzdžiui, „kamuoliai“ir „bastionai“, dislokuoti Kryme, gali „baigti šaudyti“beveik iki Turkijos pakrantės, tačiau yra bejėgiai prieš Egėjo jūroje dislokuotą lėktuvnešį ir naudoja Turkijos oro uostų tinklą. šokinėti aerodromuose.
Kalbant apie raketų paleidimo priemonių skaičių, tai, viena vertus, labai reali galimybė „pasivyti“iki SSRS lygio yra nuostabi. Tačiau neturime pamiršti, kad SSRS BRAV turėjo užtikrinti mūsų krantų saugumą esant galingiausiam Sovietų Sąjungos kariniam jūrų laivynui, iš kurio šiandien praktiškai nieko nėra. Ir jei mes pasieksime ir net pranoksime Sovietų Sąjungos laikų BRAV, tada … ar to pakaks?
Kalbant apie jūrų pėstininkus, žinoma, reikia pažymėti, kad pastaraisiais metais jo pajėgumų augimas yra gana akivaizdus. Palaikydami aukščiausius personalo mokymo standartus, jūrų pėstininkai yra ginkluoti nauja karine įranga (tie patys šarvuočiai), šaudmenimis („Warrior“), valdikliais („Strelets“) ir daug daugiau. Į Jūrų pėstininkų korpuso brigadas grįžta tankai, nors ir ne T-90 ar „Armata“, o tik T-80BV ir T-72B3, bet bet koks tankas yra geresnis už jo nebuvimą ir pan.
Nepaisant to, šiandien kyla abejonių dėl vidaus jūrų pėstininkų pajėgumų atlikti pagrindines tokio tipo karių užduotis. Kaip minėjome anksčiau, pagrindinės jūrų pėstininkų misijos yra šios:
1. taktinių amfibinių šturmo pajėgų nusileidimas savarankiškoms užduotims spręsti ir padėti sausumos pajėgų formavimui;
2. bazinių taškų ir kitų objektų apsauga nuo nusileidimo oru ir jūra, dalyvavimas kartu su sausumos daliniais gynyboje nuo amfibijos.
Prie pirmojo punkto grįšime kiek vėliau, tačiau kol kas atkreipkime dėmesį į antrąjį. Problema ta, kad Rusija yra laiminga labai ilgos pakrantės savininkė: pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Juodosios jūros pakrantė driekiasi daugiau nei 1171 km. Ir neįmanoma užtikrinti jos apsaugos vien jūrų pėstininkams vien dėl santykinai nedidelio pastarųjų skaičiaus.
Turiu pasakyti, kad ši problema buvo suvokta dar TSRS, todėl, kai buvo suformuotos pakrančių pajėgos, be esamų BRAV ir MP formavimų, į jas buvo įtrauktos keturios motorinių šautuvų divizijos ir keturios artilerijos brigados. kompozicija. Taigi kiekvienas laivynas gavo po vieną sustiprintą motorizuotų šautuvų diviziją, kuri, be valstybinio tankų pulko ir trijų atskirų tankų batalionų (po vieną kiekvienam pulkui), taip pat turėjo papildomą tankų batalioną, kurį sudarė 5 kuopos (51 T -80, T - 72, T-64, T-62). Kalbant apie artilerijos brigadas, kiekviena iš jų buvo ginkluota 120 152 mm pistoletų. Iš viso SSRS pakrantės pajėgos turėjo apie 1500 tankų, daugiau nei 2500 šarvuotų kovos mašinų (šarvuočiai, BRDM), daugiau nei 1000 100 mm kalibro ginklų ir kt.
Kažkas iš buvusio spindesio išliko ir šiandien. Taigi Juodosios jūros laivyno pakrančių pajėgos turi 126 -ąją atskirą pakrančių gynybos brigadą, Baltijos laivynas turi motorizuotą šautuvų brigadą ir atskirą pulką, Šiaurės laivynas turi dvi arktines motorizuotas šautuvų brigadas. Bet, žinoma, net ir aprūpinę jūrų pėstininkų korpusus tankais (kaip tikėtasi - 40 tankų vienai brigadai), jie net nepasieks SSRS karinio jūrų laivyno BV lygio. Ramiojo vandenyno laivynas galbūt kelia ypatingą susirūpinimą. SSRS metais jos pakrančių pajėgos turėjo jūrų diviziją, motorizuotų šautuvų diviziją, atskirą artilerijos brigadą; šiandien tai dvi jūrų brigados.
Žinoma, galima daryti prielaidą, kad Rusijos Federacijos gynybos ministerija ketina išspręsti pakrančių gynybos užduotis, į tai įtraukdama sausumos pajėgas. Bet jūs turite suprasti, kad šiandien Rusijos Federacijos sausumos pajėgose yra apie 280 tūkst. ir apie 2300 tankų (valstybės teigimu, atsižvelgiant į divizijų atgimimą, jų skaičius galėjo padidėti, bet, žinoma, ne pagal dydį). Kalbant apie skaičių, tai maždaug atitinka Turkijos ginkluotųjų pajėgų (260 000 žmonių ir maždaug 2224 tankai kariuomenėje). Žinoma, pagal savo savybes ir ginkluotę vidaus kariuomenė yra kur kas pranašesnė už turkų, bet palyginkime Turkijos ir Rusijos teritoriją … Kitaip tariant, Rusijos sausumos kariuomenė visai nėra didelė ir, Tiesa, net nėra visiškai aišku, kaip galima išspręsti tokį užduočių skaičių. Ir jie tikrai neturi „papildomų“darinių, kad galėtų suteikti pagalbą pakrančių pajėgoms.
Taigi galima teigti, kad, nepaisant tradiciškai aukšto jūrų pėstininkų rengimo ir tolesnio jų aprūpinimo nauja įranga, gynybos nuo amfibijos galimybės yra ribotos vien dėl nedidelio pakrančių pajėgų padalinių skaičiaus.
Kalbant apie nusileidimą, čia, deja, viskas dar blogiau. Pirmas dalykas, į kurį norėčiau atkreipti jūsų dėmesį, yra apgailėtina Rusijos karinio jūrų laivyno nusileidimo laivų būklė. Ankstesniame straipsnyje mes išsamiai išvardinome iškrovimo laivų ir valčių tipus ir pagrindines eksploatacines charakteristikas, todėl nesikartosime: tik pastebime, kad šiandien laivynų amfibinių jėgų pagrindas yra 15 didelių 775 projekto laivų..
Atrodo, kad tai reikšminga vertybė, tačiau jauniausiam šio projekto BDK (III subsektorius) - „Korolev“ir „Peresvet“šiemet sukako 27 metai, „Azovui“- 28 metai, ir jie toli gražu nėra jauni, nors ir tinkamai priežiūros jie yra gana pajėgūs tarnauti dar 12-15 metų.
Tačiau kitų 9 tokio tipo laivų (II antrinės serijos) amžius šiandien yra nuo 30 iki 39 metų, todėl akivaizdžiai juos reikia pakeisti per ateinančius 10 metų. Seniausi dideli vidaus laivyno desanto laivai yra trys 775 projekto 1-osios pogrupio laivai (vienam-keturiasdešimt metų, dar du laivai buvo pradėti naudoti prieš 42 metus) ir, žinoma, keturi 1171 projekto laivai, kurie šiandien yra nuo 43 iki 52 metų - šiuos septynis didelius desantinius laivus reikia pakeisti „vakar“. Ir kas juos pakeis?
Taip, apskritai beveik nieko. Rusijos Federacijoje buvo išdėstyti du „11711 Tapir BDK“projektai, iš kurių pirmasis, „Ivan Gren“, pradėtas statyti 2004 m., Galutinai pateko į laivyną šių metų birželį. Antrąjį tokio tipo laivą „Petr Morgunov“žadama pradėti eksploatuoti kitais metais, 2019 m. Net nepaisydami nacionalinio papročio perkelti pristatymo datas į laivyną „į dešinę“, gauname 2 BDK, o ne 7, artimiausiu metu reikia išbraukti iš laivyno. Net atsižvelgiant į tai, kad „Ivan Gren“tipo laivai savo tūpimo pajėgumu yra gal dvigubai didesni nei „Project 775 BDK“, neatrodo, kad tai būtų lygiavertis pakaitalas. Ir daugiau didelių nutūpimo laivų Rusijos Federacijoje nebuvo nutiesta ar pastatyta, ir kaip mes kompensuosime dar 9 didelius 775 projekto iškrovimo laivus, kurie palaipsniui paliks sistemą, kategoriškai neaišku.
Turiu pasakyti, kad pagal GPV 2011–2020 m. turėjo išspręsti šį klausimą radikaliai - buvo planuojama pastatyti keturis universalius „Mistral“tipo nusileidimo laivus, iš kurių du mums turėjo statyti Prancūzija, o dar du - mes patys, pagal prancūzų suteiktą licenciją..
Mes išsamiai nesvarstysime, ar įmanoma tokius laivus užsisakyti užsienyje: matyt, be korupcijos komponento, šis sprendimas turėjo įtakos „grąžinimui“prancūzams už ištikimą padėtį, susijusią su 08.08.08 karu, tačiau buvo kitų pagrįstų svarstymų. Bet kokiu atveju tai buvo didelė klaida, ir čia gyvenimas viską sustatė į savo vietas: leisdama laiką ir pinigus Rusija negavo reikalingų laivų. Tačiau vėliau pinigai buvo grąžinti.
Tačiau reikia pripažinti (neatsižvelgiant į konkretaus prancūziško projekto privalumus ir trūkumus), kad perorientavimas iš BDK į UDC tikrai būtų tinkamas žingsnis atnaujinant mūsų amfibijos laivyną. Faktas yra tas, kad pagrindinis nusileidimo iš didelio nusileidimo laivo būdas yra rampa, kurioje didelis nusileidimo laivas turi priartėti prie kranto.
Akivaizdu, kad ne visur, kur pajūris leidžia tai padaryti, pavyzdžiui, 1174 projekto „Rhino“didelio tūpimo laivo, kurio bendras poslinkis viršijo 14 000 tonų, rampos ilgis viršijo 30 metrų, tačiau jie galėjo taip pat sausumos kariai tik 17% pasaulio pakrantės … Buvo ir kitas karių nusileidimo būdas, nereikalaujantis, kad BDK priartėtų prie kranto: buvo atidaryti lanko vartai, o tada šarvuočiai savarankiškai pasiekė žemę, tačiau akivaizdu, kad toks metodas yra prieinamas. tik su nereikšmingomis bangomis ir banglente, taip pat tik plaukiojančioms šarvuočiams - tankai negali būti iškraunami tokiu būdu.
SSRS jie suprato šią problemą, todėl 1174 projekto BDK, be įprastos rampos, taip pat buvo prieplaukos kamera, kurioje buvo pastatytos 6 1785 arba 1176 projektų tūpimo valtys arba trys oro pagalvės. projekto 1206 valtys, leidusios gabenti ir nusileisti ant neįrengtos pakrantės sunkiasvorių šarvuočių-T-64 ir T-72 tankų. Vis dėlto „raganosiai“SSRS nebuvo laikomi sėkmingais laivais, o juos turėjo pakeisti 11780 projekto „Ivanas Rogovas“universalūs nusileidimo laivai, dar žinomi slapyvardžiu „Ivanas Tarava“(dėl didelio panašumo su Amerikos UDC). Šie laivai, kurių tūris buvo apie 25 000 tonų, turėjo gauti nepertraukiamą skrydžio denį (oro grupė-12 transporto sraigtasparnių „Ka-29“nusileidimo versijoje, buvo galima naudoti „Yak-38 VTOL“lėktuvą) ir gana erdvus doko kamera keturiems projekto 1176 tūpimo laivams arba 2 nusileidimo valtys ant oro pagalvės, projektas 1206, nepaisant to, kad, pasak kai kurių šaltinių, „Ivanas Tarava“galėjo gabenti iki 40 tankų ir 1000 desantininkų (tikriausiai daugiau nei santykinai trumpi atstumai).
Žinoma, UDC turėjo didelių pranašumų prieš tradicinius sovietinius didelius desantinius laivus. Tai gebėjimas nusileisti kariuomenę pakrantėje, kur BDK negalėtų priartėti prie kranto, tai yra puikios logistikos galimybės, kurias suteikia oro sraigtasparnių oro grupė, ir galimybė nusileisti per visą horizontą., kai pačiam UDK negresia ugnies ginklai iš pakrantės. Galbūt vienintelis didelio nusileidimo laivo privalumas buvo tik nusileidimo greitis - akivaizdu, kad tose vietose, kur buvo galima išlipti iš rampos, jūrų pėstininkai ir jų įranga iš didelio iškrovimo laivo būtų iškraunami greičiau nei naudojant sraigtasparniai ir nusileidimo valtys, kurie turėjo atlikti daug skrydžių, kad visą įrangą gabentų į krantą.
Taip pat reikėtų pažymėti, kad UDC gali būti daug geriau pritaikytas kovinėms tarnyboms, kurias vykdė sovietų laivynas - nusileisdami laivai „visiškai kovoje“ir su jūrų pėstininkais išvyko į tą pačią Viduržemio jūrą ir ten buvo nuolat pasirengę nusileidimui. Faktas yra tas, kad UDC yra daug didesnis nei BDK („Ivanas Grenas“- 5000 tonų, visas tų pačių 775 projekto laivų tūris yra apie 4000 tonų, tačiau tas pats „Ivanas Rogovas“, kaip jau minėjome aukščiau - 25 000 tonų), kad ant jų būtų sukurtos daug geresnės sąlygos nusileisti - tiek gyvenimo, tiek medicininės priežiūros požiūriu ir kt. Ir apskritai neabejojama, kad tie patys „Mistrals“su visais savo trūkumais būtų kur kas geriau suprojektuoti tokioms karinėms tarnyboms nei „Project 775 BDK“ar net naujausias Ivanas Grenas.
Bet … čia iškyla svarbus niuansas. Faktas yra tas, kad iškrovimo operacija susijusi ne tik su jūrų pėstininkais ir juos gabenančiais laivais. Puolimo pajėgų nusileidimas šiuolaikinio didelio masto konflikto metu yra sudėtinga operacija, kuriai reikia paskirstyti įvairias didelio masto pajėgas: būtina „išvalyti“pakrantę, kuri turėtų būti įvykdyta iki visiško neveikimo. -ją ginančių pajėgų išlikimas, karo laivai suformuoti amfibijos ordiną, priedanga perėjimui nuo laivyno ir aviacijos priešo įtakos … Ir, būkime atviri, dabartinė karinio jūrų laivyno personalo ir aviacijos padėtis yra tokia, kad ji visiškai atmeta galimybę vykdyti bet kokias dideles amfibines operacijas per plataus masto karą su NATO arba ginkluotą konfliktą su bet kuria išsivysčiusia šalimi. Kitaip tariant, mes tiesiog neturime pakankamai lėšų, kad užtikrintume iškrovimo sąlygas ir laivų, turinčių amfibines šturmo pajėgas, saugumą. Kaip pavyzdys: jūs, žinoma, galite ilgai kalbėti apie „nusileidimą ant Kuriles“, tai yra apie pastiprinimo gabenimą į „ginčijamas“salas naudojant tuos pačius „Mistralus“hipotetinio konflikto atveju. su Japonija. Tačiau gyvenimo tiesa yra ta, kad visas mūsų Ramiojo vandenyno laivynas negali pasirūpinti oro gynyba Japonijos oro pajėgų, turinčių apie 350 smūginių lėktuvų, įskaitant apie 200 įvairių modifikacijų F-15, nusileidimo pajėgoms. Neturime ko prieštarauti Japonijos povandeninių laivų laivynui, kurio sudėtyje yra beveik dvi dešimtys (tiksliau - 18) labai modernių povandeninių laivų. Prisiminkite, kad Ramiojo vandenyno laivyne yra 4 BDS, vienas branduolinis daugiafunkcis Shchuka-B tipo povandeninis laivas ir šeši seni paltusai. Keturi Ramiojo vandenyno laivyno antžeminiai laivai - du povandeniniai laivai „Anteya“, raketinis kreiseris „Varyag“ir projekto „956 Bystry“naikintojas akivaizdžiai neprilygsta 4 japonų sraigtasparnių vežėjams, 38 naikintojams ir 6 fregatoms.
Tiesą sakant, ginkluoto susirėmimo su viena iš išsivysčiusių šalių ar pasaulinio konflikto metu galimybė nusileisti priešo teritorijoje sumažėja beveik iki žvalgybos ir sabotažo grupių nusileidimo. Beje, pradėti eksploatuoti greitaeigiai nusileidimo laivai „Dugong“ir „Serna“yra skirti būtent tokiems veiksmams.
Tai sukuria įdomų susidūrimą. Jei mes kalbėsime apie vidaus amfibijos šturmo laivų plėtrą, tada, žinoma, būtina suprojektuoti ir sukurti visaverčius UDC. Tačiau šis verslas yra labai brangus, ir mes galime juos sukurti tik kitų laivyno pajėgų nenaudai: tuo pačiu metu, kilus rimtam konfliktui, negalėsime naudoti šių laivų pagal paskirtį.. Tokie dabartinės Rusijos karinio jūrų laivyno laivai gali būti naudojami tik „policijos“operacijose, kaip ir Sirijoje, tačiau net ir ten jie turi „pageidautino“, o ne „būtino“statusą. Štai kodėl šiandieninio UDC sukūrimas (projektas „Priboy“ir panašiai) su visu naudingumu vidaus amfibijos pajėgoms turėtų būti laikomas kenksmingu ir nesavalaikiu laivynui - šiandien kariniams jūrų orlaiviams, minosvaidžiams, povandeniniams laivams, korvetėms ir fregatoms. mums yra daug svarbesni.
Kita vertus, neįmanoma visiškai pamiršti laivyno varliagyvių pajėgų arba apsiriboti tik greitaeigiais nusileidimo laivais. Galbūt Ivano Greno seriją reikėjo tęsti ir pastatyti dar kelis tokius laivus, kurie pakeis senstantį „Project 775“didelį nusileidimo laivą. Arba eikite šiek tiek kitaip: faktas yra tas, kad Sirijos operacija atskleidė dar vieną laivyno trūkumą (tarsi jų vis tiek nepakako) - karinio jūrų laivyno žinioje esantys laivai negalėjo užtikrinti, kad mūsų karinis kontingentas Sirijoje laiku pristatytų reikiamo dydžio prekes. Dideli nusileidimo laivai gali atlikti karinio transporto vaidmenį, tačiau, žinoma, santykinai nedidelis projekto 775 laivų poslinkis čia turėjo neigiamą vaidmenį - jie negalėjo gabenti pakankamo kiekio krovinių. „Ivanas Grenas“yra daug didesnis ir, ko gero, geriau tiktų karinio transporto vaidmeniui. Ir jei ne, tada galbūt verta apsvarstyti idėją sukurti laivą-transportą, kuris „kartu“galėtų atlikti amfibinio šturmo laivo vaidmenį: tokie laivai nepraras savo svarbos, net jei kada nors pasirodysime būti pakankamai turtingi statybos UDC.
Apskritai, baigdamas trumpą seriją, skirtą mūsų pakrančių pajėgoms, norėčiau pažymėti, kad, nepaisant to, kad jų būklė šiandien kelia mažiausiai rūpesčių, palyginti su kitomis laivyno šakomis, matome, kad šiandien jos vis dar negali jų išspręsti atlikti visas užduotis, nors dėl priežasčių, tiesiogiai nesusijusių su Rusijos karinio jūrų laivyno BV. Pakrančių raketų ir artilerijos pajėgoms labai trūksta EGSONPO, kuri galėtų atskleisti priešo laivų judėjimą mūsų vandenyse ir užtikrinti savalaikį mobiliųjų raketų sistemų dislokavimą, taip pat jų taikinį. Be to, pagal INF sutartį BRAV neturi tikrai „ilgos rankos“, kad galėtų atremti mūsų „prisiekusių draugų“lėktuvnešių smogimo grupes. Jūrų pėstininkams nepakanka pajūrio gynybos nuo amfibijų, be to, dėl fizinio nusileidimo laivų senėjimo ir laivyno nesugebėjimo skirti joms pakankamai jėgų, atliekant bet kokius didelio masto veiksmus. amfibijos operacijos tampa itin rizikingos ir vargu ar pateisinamos konfliktuojant su rimtu priešininku.
