Taigi, net 15 straipsnių, neskaičiuojant ciklo ne ciklo, pagaliau priartėjome prie taško, kuris, autoriaus nuomone, sugeba mums paaiškinti didžiąją daugumos Varijago ir 1904 m. sausio 27 d. „Koreyets“įvyko mažiau nei per ketvirtį valandos, 12.03–12.15 Rusijos laiku arba 12.40–12.50 Japonijos laiku.
Iš „Varyag“ir „Koreets“išvykome 12.38 val. (Japonijos laiku, 35 minutėmis anksčiau nei rusiškas laikas Chemulpo mieste). Iki to laiko „Varyag“kovojo 18 minučių, iš kurių pirmosios 15 - tik su „Asama“, nes mažas kreiserio greitis ir maždaug. Phalmido (Yodolmi) neleido sušaudyti likusių japonų kreiserių. „Varyag“jau buvo šiek tiek sugadintas, tačiau, žinoma, jis vis tiek išlaikė savo kovinį efektyvumą, o kulkosvaidis visiškai nenukentėjo. Tačiau „Asama“artilerijos nariai lėtai taikėsi, 12.35 val. „Chiyoda“atidengė ugnį, paskui kitus kreiserius, o tada „Varyag“žala ėmė augti kaip lavina.
12.37 Gaisrą ant „Varyag“atnaujina „Naniva“, pradėdamas nulį nuo kairės pusės.
12.39 „Niitaka“stoja į mūšį - pagal jos vado „mūšio ataskaitą“, lankas ir šoninės 152 mm patrankos atidengė ugnį, atstumas iki „Varyag“buvo „6500 m (apie 35 kabeliai). Tuo pačiu metu, tuo pačiu metu, Takachiho taip pat pradeda šaudyti į „Varyag“- 152 mm šautuvai kairėje pusėje iš 5 600 m atstumo (30 kabelių)
Čia norėčiau įterpti keletą žodžių apie japonų kreiserių atstumo nustatymo tikslumą. Kaip jau minėjome anksčiau, skirtingai nei „Varyag“ir „Koreyets“, kuriuose turėjo būti naudojami „Lyuzhol-Myakishev“mikrometrai, visi japoniški kreiseriai buvo aprūpinti „Barra“ir „Struda“optiniais tolimačiais. Teoriškai, nes praktikoje dar reikėjo mokėti jomis naudotis. Galime stebėti absoliučiai bet kokią mūšio schemą - net ir labai įprastą V. Katajevo, net japonišką iš oficialaus „Meiji“, netgi A. V. Polutova, bent jau bet kuri kita - visur 12.39 „Takachiho“buvo toliau nuo „Varyag“nei „Niitaka“. Bet tuo pačiu metu „Takachikho“šauna į „Varyag“iš 5600 m, o artimiausias „Niitaka“- 6500 m. Niroda …
12.40 Japonai užfiksavo trečiąjį kreiserio smūgį - tikėtina, kad tai buvo 152 mm apvalkalas iš „Naniva“, kuris, anot Japonijos flagmano vado, atsitrenkė į Varyag korpuso vidurį. Ir kaip tik tuo metu, matyt, Varjagas praėjo trajektoriją apie Phalmido (Yodolmi). Prisiminkime, kad prasideda įrašas „Varyag“žurnale: „12.05 (12.40 japonų)“Pravažiuoti salos „Yo-dol-mi“traversą … “. Tačiau prieš tęsdami šią frazę, mes pabandysime iki šiol įvertinti „Varyag“žalą, juolab, kad į jų aprašymą viename iš ankstesnių straipsnių galėjo įsilieti klaida.
Kaip jau minėjome anksčiau, pirmasis japonų užfiksuotas smūgis į „Varyag“(ir patvirtintas kreiserio remonto metu, jį pakėlus) buvo pasiektas 203 mm sviediniu laivo laivagalyje. „Asam“buvo pastebėta, kad „atsitrenkia į galinio tilto zoną, kur tuoj pat kilo stiprus gaisras“, ir mes manėme, kad kalbame apie stiprų gaisrą laivo žurnale aprašytose kvartalo deniuose, kurių metu užtaisai su nerūkančiu paraku užsidegė. Tačiau „Varyag“vis dar yra ne pilkųjų laikų buriavimo fregata, o šarvuotas kreiseris, o šių laikų laivams „ant ketvirčio denių“reiškė „vidurinėje laivo denio dalyje, iki laivagalio stiebo“(didelis ačiū Aleksandras „slapyvardžiu“„Ieškotojas“, kuris nurodė šią klaidą). Taigi atstumas nuo 203 mm sviedinio smūgio taško iki gaisro vietos yra per didelis, kad būtų galima teigti, jog gaisras kilo dėl šio smūgio, nors, žinoma, visko gali būti.
Tačiau žurnale „Varyag“yra ir kitos žalos aprašymas - be jau minėto gaisro ir smūgio į dešinįjį tilto sparną, dėl kurio A. M. Niroda, per šį laikotarpį (iki Phalmido-Yodolmi salos traverso) taip pat buvo smūgis į stiebą: „Kiti sviediniai beveik nugriovė pagrindinę burę, buvo sunaikinta nuotolio ieškiklių stotis Nr. 2, ginklai Nr. 31 ir 32 buvo išmušti, „gyvo denio spintelėse, netrukus užgesinti“, be to, „6“ginklas Nr. 3 buvo „išmuštas“, o visi ginklo ir pašaro tarnai buvo nužudyti arba sužeisti, tuo pat metu buvo rimtai sužeistas plutongo vadas Midshipmanas Guboninas, kuris toliau vadovavo plutongui ir atsisakė eiti tvarstyti, kol nenukrito “.
Taigi visiškai įmanoma, kad pirmasis 203 mm sviedinio smūgis į kreiserio laivagalį apskritai nebuvo aprašytas žurnale arba jis sukėlė minėtą gaisrą gyvajame denyje. Kalbant apie gaisrą ant kvartalinių denių, visai gali būti, kad tai atsitrenkimo į pagrindinį marsą rezultatas, kurio japonai mūšio metu neužfiksavo. Tai normalu, nes bendras laivo smūgių skaičius yra 11 ar net 14 (visa tai pagal Japonijos duomenis), tačiau „Mūšio ataskaitose“aprašomi tik šeši iš jų.
Vėliau, kylant „Varyag“, japonai viršutiniame kreiserio denyje, tik pagrindinio stiebo rajone, taip pat ir ant ketvirčio denių, rado 12 skylių, ir jie galėjo būti palikti didelio kalibro apvalkalo kad pateko į mainmarus. Atitinkamai gali būti, kad vienas iš šių fragmentų (įkaitęs metalas) sukėlė gaisrą ant kvartalo denių, kurį užgesino inspektorius Černilovskis-Sokolis. Tačiau gali būti, kad gaisrą (ir skyles denyje) sukėlė kito korpuso plyšimas, kurio detonatorius susprogdino virš kreiserio, tarkime, liečiantis su „Varyag“špicu. Apskritai laivo laivagalis buvo apipiltas fragmentais, gali būti, kad kai kurie iš jų užstrigo 8 colių ir # 9 šešių colių ginkluose, taip pat išjungė dar 75 mm ir du 47 mm pistoletus. Tiesa, „Varyag“laivo žurnalas informuoja, kad gaisro ant ketvirčio denių ir minėtų ginklų gedimo priežastis buvo priešo sviedinio smūgis į denį, tačiau (atsižvelgiant į tai, kad be dūmų milteliai gali sprogti), jie galėjo lengvai suklysti.
Smūgis į pagrindinį marsą sukėlė žmonių nuostolių (žuvo keturi jūreiviai), abu ant jo sumontuoti 47 mm pistoletai (Nr. 32 ir 32), taip pat antrasis tolimojo nuotolio postas buvo neveikiantys. Tiksliai žinoma, kad į dešinįjį tilto sparną pataikęs sviedinys lėmė dar keturių žmonių mirtį. Kreiserio laivagalyje per visą mūšį žuvo 10 žmonių, tačiau čia, deja, neįmanoma tiksliai pasakyti, kada tai atsitiko, tačiau labai tikėtina, kad kai kurie iš jų nukrito per aukščiau aprašytus įvykius.
Tačiau „Naniwa“hitas tam tikra prasme yra paslaptis. Japonai tai matė, tačiau neįmanoma nustatyti konkrečios žalos - iš esmės tai galėjo būti smūgis į trečiąjį kreiserio kaminą arba skylė dešiniojo borto gale (0,75 x 0,6 m)
„Varyag“žurnale nėra tinkamo aprašymo, tačiau yra informacijos apie sugadintą ginklą Nr. 3. Tikslus jo sugadinimo laikas nenurodytas, teoriškai jis gali sutapti su „Naniwa“smūgiu, tačiau jis nesutampa vietoje, ir greičiausiai jį sukėlė kito sviedinio fragmentai, galbūt net ne tiesioginis smūgis, bet plyšimas šone. Reikėtų pažymėti, kad ginklas Nr. 3 nužudė dar vieną žmogų.
Taigi, praeinant traversą apie. Atrodo, kad kreiseris „Phalmido“(„Yodolmi“) nukentėjo nuo 4 kriauklių, ir gali būti, kad kitas kriauklė sprogo tiesiai virš denio laivagalyje. Matyt, žuvo mažiausiai 10-15 žmonių, o gal ir daugiau. Tai daug ar mažai? Atkreipkite dėmesį, kad šarvuotame kreiseryje „Aurora“visą Tsushimos mūšio laiką žuvo tik 10 žmonių, neskaitant tų, kurie vėliau mirė nuo žaizdų. „Olege“(taip pat ir visam mūšiui) žuvo 12 žmonių.
„Varyag“prarado bent tiek pat, o tiksliau net daugiau, vos per 20 minučių.
Bet dabar, maždaug 12.38 val., „Varyag“pereina prie traverso O. Pkhalmido (Yodolmi), dabar priekyje yra gana platus pasiekiamumas. Įėję į jį Rusijos laivai gali manevruoti daugiau ar mažiau laisvai, bet kaip jūs galite tai panaudoti?
Deja, šiuo mūšio momentu nėra lengva nurodyti japonų laivų vietą. Kaip jau minėjome anksčiau, laivų kovos manevravimo schemos yra labai grubios ir jose yra daug klaidų. Paimkite, pavyzdžiui, gerai žinomą V. Katajevo schemą.
Bėgdami šiek tiek į priekį, pastebime, kad „Varyag“žurnale aiškiai nurodyta, kad kreiserio vairas buvo sugadintas 12.05 val. Rusijos laiku (ir 12.40 val. Japonijos laiku), pravažiavus traversą. Yodolmi, tačiau V. Katajevas šią akimirką kažkodėl užfiksavo ne 12.05 val., O po dešimties minučių, 12.15 val. (12.50 val.). Toliau V. Katajevas tuo pačiu metu bandė pažymėti priešo laivų vietą - deja, jo prielaidas visiškai paneigia Japonijos vadų „mūšio ataskaitos“. Taigi, pavyzdžiui, pagal V. Katajevo schemą „Asama“iki 12.15 (12.50) galėjo kovoti tik su kaire puse, o jos vadas Yashiro Rokuro aiškiai nurodo, kad nuo 12.00 val. (Tai yra, nuo 12.35 japonų). Asama “šaudė iš dešiniojo borto. Taip, neatitikimai per minutę ar dvi, žinoma, yra įmanomi, bet … daugiau nei ketvirtį valandos?! „Chiyoda“, sekdama „Asama“, 12.05 val. Į Rusijos laivus buvo apšauta dešiniojo borto bortu, pagal V. Katajevo schemą tai neįmanoma.
Dabar paimkime schemą iš oficialios japonų istoriografijos „Karinių operacijų jūroje aprašymas 37–38 m. Meidži (1904-1905) “. Japonijos kovos ataskaitų analizė rodo, kad 12.38 val., Kai Varjagas plaukė per Phalmido salą (Yodolmi), japonų laivų padėtis buvo maždaug tokia
Ir tada mes paimame Chemulpo vandens regiono, kurį jau davėme anksčiau, pilotą ir iš jo iškirpame mums reikalingą plotą. Pažymėkime ant jo mėlynai seklumų ribas, į kurias variagai negalėjo patekti, ir palyginkime ją su anksčiau pateikta schema. Reikėtų pažymėti, kad lyginant japonų schemą (kaip, beje, ir V. Katajevo schemą), būtina atsiskleisti įstrižai, nes esant įprastam lapo išdėstymui, kryptis į šiaurę jiems nesutampa. Varyag padėtį 12.38 rodo tvirta juoda rodyklė, apytikslė japonų laivų vieta ir judėjimo kryptis rodoma raudonomis rodyklėmis.
Pasistatykime save Vsevolodo Fedorovičiaus Rudnevo vietoje. Ką jis pamatė? Kreiseriai „Sotokichi Uriu“puolė užtverti kelio į Rytų Lamanšo sąsiaurį, o dabar jis, žinoma, yra patikimai užblokuotas. Tačiau, kita vertus, praėjimas į Vakarų Lamanšo sąsiaurį buvo atidarytas: du du japoniški kreiseriai vis dar eina į pietus, o tik Asama ir Chiyoda pasuko atgal, matyt, suprasdami, kad rusams neduoda leidimo. Ir jei dabar pasukite į dešinę, tai yra, link Vakarų Lamanšo (diagramoje yra juoda punktyrinė rodyklė) …
Žinoma, japonai niekada neleis proveržio, tačiau faktas yra tas, kad dabar, norėdami perimti varjagą ir korėjietę, jie turės apsisukti ir „bėgti“į šiaurę. Tuo pačiu metu suvaldyti trijų „dvejetų“kreiserių manevravimą palyginti nedidelėje atkarpoje yra labai sunki užduotis. Mažiausia klaida - ir būriai bus suderinti, neleidžiant vienas kitam šaudyti. Tiesą sakant, net ir dabar „Naniwa“ir „Niitaka“yra netoli ribos tarp „Varyag“ir dviejų „Takachiho“- „Akashi“. Sekdami į vakarus, „Varyag“ir „Korean“galės apšaudyti priešą visomis šoninėmis salvomis, tačiau toli gražu nėra tikra, kad visiems japonų kreiseriams pavyks. Be to, japonai jau šiek tiek „praleido“, nuėję toliau į pietus, nei turėtų, tad kas žino, gal bent vienas jų būrys iš karto nereaguos į Varyag judėjimą į dešinę, į vakarus, ir toliau juda į pietus?
Kitaip tariant, posūkis į dešinę nežadėjo jokios pergalės ar proveržio, jo rezultatas bet kuriuo atveju buvo suartėjimas su japonais, bet suartėjimas, taip sakant, savomis sąlygomis. Negalima bėgti į priekį, esant priešo šoninėms salvėms, atsakant jam tik lankinių šautuvų ugnimi, bet stenkitės jį priversti.
Alternatyvos? Jų ten nebuvo. Kelias į kairę (į rytus) yra kelias į niekur, yra seklumos ir imperatorienės įlanka, iš kurios kreiseriui nebuvo išeities. Kelias Rytų kanalo kryptimi buvo „didvyriškas“šešių japonų kreiserių išpuolis, nepaisant to, kad po šio kurso variagai galėjo naudoti tik lankinius ginklus. Tai yra, tas pats suartėjimas, kaip ir persikeliant į Vakarų kanalą, bet pačiomis nepalankiausiomis sąlygomis.
Taigi sukimasis į dešinę buvo vienintelis protingas pasirinkimas, tačiau su viena sąlyga - jei kreiserio vadas vis tiek ketina kautis, o ne mėgdžioti. Ir čia mes tiesiog prieiname prie vieno iš kertinių „revizionistų“teorijos akmenų: jų nuomone, V. F. Iki to laiko Rudnevas visiškai neketino kautis - nusprendęs, kad kreiseris jau „ištvėrė“pakankamai priešo ugnies, jis norėjo „su pasiekimo jausmu“grįžti į reidą Chemulpo mieste.
Tačiau tik vienas žvilgsnis į buriavimo kryptį visiškai paneigia šią hipotezę. Faktas yra tas, kad jei Vsevolodas Fedorovičius ketino grįžti į reidą, jam buvo kategoriškai neįmanoma pasukti į dešinę.
Kaip prisimename, kreiseris važiavo nedideliu greičiu-jo greitis neviršijo 7–9 mazgų, vis tiek kai kurie (iki 9–11) „Varyag“davė srovę. Tuo pat metu dešinėje kreiseris turėjo kun. Phalmido (Yodolmi), tačiau srovė toje srityje buvo nukreipta kampu į kairę kreiserio pusę.
Jei priimsime hipotezę, kad Varyag neketino apsisukti, bet turėjo eiti į vakarus palei salą, tada pamatysime, kad srovės kryptis praktiškai sutampa su jos judėjimo kryptimi - tai yra, kreiseris gavo apie 3 papildomus mazgus dėl srovės, kuri tuo pačiu būtų jį kiek daugiau nešusi iš kun. Phalmido (Yodolmi). Bet jei jis norėtų apsisukti …
Reikia pasakyti, kad laivas visada praranda greitį su šiek tiek aštria cirkuliacija - tai natūralus fizinis procesas. Be to, sukantis Chemulpoje, pati srovė, kuri anksčiau pastūmėjo laivą į priekį ir padidino greitį, dabar, priešingai, trukdytų jo judėjimui link reido. Apskritai, pasukite į dešinę 180 laipsnių kampu maždaug. Phalmido (Yodolmi) tik sukeltų tai, kad kreiseris praktiškai prarado greitį, judėdamas vos 1-2 mazgus, o stipri trijų mazgų srovė nuneštų jį į salos akmenis. Tai yra, posūkis į dešinę, paprasčiausiai tariant, jokiu būdu ne į ankstyvą grįžimą į reidą, bet į visavertės avarinės situacijos sukūrimą, iš kurios būtų gana sunku išeiti. Jau nekalbant apie tai, kad laivas, beveik praradęs greitį, tapo puikiu taikiniu japonų kulkosvaidininkams.
Tiesa, yra ir kitas variantas - į vakarus nuo maždaug. Atrodo, kad „Yodolmi“navigacija rodo siaurą praėjimą, vien teoriškai leidžiantį apeiti salą iš šiaurės ir grįžti į reidą. Bet iš tikrųjų tai yra visiškai nereali galimybė, nes praėjimas yra per siauras, o kištis į jį su stipria šonine srove ir net beveik prarasti greitį yra savižudybės forma. Be to, visi žinojo apie spąstus kun. Phalmido, ir nebuvo jokios garantijos, kad jos nebus ant šios siauros juostelės. Japonijos laivo avarija (pažymėta diagramoje) puikiai iliustruoja, kur toks optimizmas gali nuvesti. Ir, tiesą sakant, „Varyag“nemėgino taip apeiti salos (diagramoje parodyta turkio spalva).
Taigi, jei V. F. Rudnevas ketino nutraukti mūšį ir grįžti į reidą, kreiseris Varyag, žinoma, pasuko, bet ne į dešinę, o į kairę, kur korėjiečiai pasuks šiek tiek vėliau (pažymėta žalia rodykle diagrama). Toks posūkis nesukėlė jokių navigacinių problemų, nes tokiu atveju srovė būtų nunešusi kreiserį nuo seklumų, ribojančių farvaterį iš rytų, bet maždaug. Tai paliktų pakankamai vietos yodolmi. Ir apskritai, jei mes ketiname palikti mūšį, tada būtų logiškiau nusigręžti nuo priešo (pasukti į kairę), bet ne į priešą (pasukti į dešinę), tiesa?
Tačiau posūkis į dešinę praktiškai atėmė iš Varjago galimybę normaliai grįžti į „Chemulpo“reidą. Pasukęs šia kryptimi, kreiseris galėjo sekti tik Vakarų Lamanšo kryptimi (juoda rodyklė diagramoje) ir priartėti prie japonų kreiserių, kurie, žinoma, ketino jį perimti (ir „Asama“jau buvo būdu). Bandymas apsisukti „per dešinį petį“, kad būtų galima grįžti į farvaterį, vedantį į reidą, automatiškai sukėlė avarinę situaciją, kurią V. F. Rudnevas, žinoma, turėjo vengti iš visų jėgų.
Tiesą sakant, šio straipsnio autorė mano, kad „Varyag“posūkis į dešinę yra pagrindinis įrodymas, kad „Varyag“iš tikrųjų ketino kovoti, o ne mėgdžioti mūšį.
Bet kas nutiko toliau? Mes skaitome žurnalą „Varyag“:
„12h 5m (Japonijos laikas-12.40 val., Autoriaus pastaba) Apvažiavus salą,„ Yo-dol-mi “buvo kreiseriui nupjautas vamzdžiu, kuriuo pravažiavo vairo pavara, kartu su kito kriauklės fragmentais, kurie sprogo prie priekinio stiebo ir tie, kurie skrido į šarvuotą saloną per praėjimą, buvo tokie: kreiserio vadas buvo sužeistas į galvą, žudikas ir būgnininkas, stovėjęs šalia jo iš abiejų pusių, žuvo vyriausiasis seržantas Snigirevas, stovėjęs prie vairo. buvo sužeistas į nugarą, o vado, ketvirčio viršininko Čibisovo tvarkininkas buvo lengvai sužeistas į ranką.
Nėra jokių abejonių, kad bent du japoniški sviediniai kaip tik tuo metu pataikė į Varyagą. Prisiminkite, kad japonai centrinėje kreiserio dalyje užfiksavo 152 mm sviedinio smūgį iš Naniwa, tačiau, be to, 12.41 val., „Asama“, jie pastebėjo 203 mm sviedinio smūgį tarp priekinio tilto ir pirmojo kamino. Jau pakėlus „Varyag“, denyje prie šio tilto buvo rasta didelė skylė 3, 96 m 1, 21 m ir dešimt mažų skylių šalia jos. Tuo pačiu metu buvo pastebėtas „Takachiho“smūgis į 152 mm sviedinį prie pistoleto prieš nosies tiltą, o „Asam“- 3 ar 4 smūgiai į to paties kalibro sviedinius korpuso viduryje (tai abejotina), nes atitinkamos žalos nebuvo rasta, tačiau, kita vertus, gali būti smūgis į stiebą).
Ir taip … kaip mes sakėme paskutiniame straipsnyje, kyla įtarimas (bet ne tikrumas!), Kad iš tikrųjų vairavimas nepavyko, ir šis faktas yra tik V. F. Rudnevas. Apsvarstykime abi versijas: Nr. 1 „Sąmokslas“, pagal kurį vairavimas liko nepažeistas, ir Nr. 2 „Oficialus“- kad vairo kolonėlė vis dar buvo pažeista.
„Sąmokslas“- čia viskas labai paprasta. Apie 12.38 val. Vsevolodas Fedorovičius nusprendė pasukti į dešinę, kad eitų prie Vakarų Lamanšo. „Varyag“jie pakėlė signalą „P“(pasukite į dešinę) ir, pasukę vairą į reikiamą padėtį, pradėjo suktis. Tačiau prasidėjus posūkiui, apie 12.40 val., Kreiserio vadas buvo sužeistas nuo kriauklių fragmentų, o vairininkas buvo sunkiai sužeistas. Dėl to kreiserio kontrolė buvo trumpam prarasta, o laivas, užuot pasisukęs apie 90 laipsnių, praplaukė palei salą. Phalmido (Yodolmi), pasisuka beveik 180 laipsnių, tai yra, tiesiai į salą.
Vadas ateina į protą, bet ką jis čia dabar gali padaryti? Situacija yra tokia, kokią aprašėme anksčiau: „Varyag“eina į salą, turėdamas mažiausią greitį, o srovė neša ją į akmenis. Akivaizdu, kad Vsevolodas Fedorovičius imasi energingų priemonių laivui išgelbėti. Kas buvo padaryta tiksliai, mes, deja, vargu ar žinosime, kada.
„Niitaka“ir „Naniwa“vadai savo „Mūšio ataskaitose“pažymėjo, kad „Varyag“pasislėpė maždaug. Phalmido (Yodolmi) 12.54-12.55 val. Tai neprieštarauja Rusijos šaltiniams ir atsižvelgiant į tai, kad smūgis, sukėlęs laikiną kreiserio valdymo paralyžių, įvyko 12.40-12.41 val., Nuo pat smūgio momento iki išvykimo maždaug. Phalmido (Yodolmi) praėjo mažiau nei 15 minučių. Labiausiai tikėtina, kad per tą laiką kreiseris tikrai turėjo įjungti pavarą, o tada, pakankamai nutolęs nuo salos, vėl judėti į priekį.
Gali būti, kad artėdamas prie salos variagas palietė akmenis, bet galbūt tai iš tikrųjų neįvyko. Tiesą sakant, tik vienas dalykas yra patikimai žinomas - kažkur tarp 12.40 ir 12.55 kreiseris gavo mirtiną skylę uosto pusėje, vandens linijos lygyje, apie 2 kv. m, o jo apatinis kraštas buvo 80 cm žemiau vandens linijos. Neatmetama galimybė, kad šis konkretus smūgis „Naniwa“buvo matomas kaip 152 mm sviedinio smūgis viduryje korpuso 12.40 val. Arba keli smūgiai ten, pastebėti „Asam“12.41 val., Tačiau greičiausiai nutiko vėliau, kai kreiseris mažiausiu greičiu bandė kažkaip manevruoti pas kun. Phalmido (Yodolmi).
Išstudijavęs „Varyag“ir „Koreyets“žurnalus, taip pat kitus dokumentus, autorius numato labiausiai tikėtiną tokią rekonstrukciją:
12.38-1240 - kažkur šiame intervale „Varyag“pradeda sukti į dešinę, į vakarus;
12.40-12.41-smūgis į 203 mm sviedinį lemia tai, kad kreiseris praranda laivo valdymą;
12.42-12.44 - maždaug tuo metu V. F. Rudnevas ateina į protą, kreiserio valdymas atkurtas, tačiau kun. Phalmido (Yodolmi) ir Vsevolodas Fedorovičius įsako „Visas gynėjas“. Natūralu, kad neįmanoma iš karto įvykdyti jo komandos - kreiserio garo varikliai nėra šiuolaikinio automobilio variklis;
12.45 val. Varyag gavo dar vieną rimtą smūgį su 203 mm sviediniu laivagalyje, tiesiai už 152 mm laivagalio šautuvų, ir prasideda didžiulis gaisras. Iš „Asamos“vado „mūšio ataskaitos“: „12.45 8 colių apvalkalas pataikė į denį už galinio tilto. Prasidėjo didžiulis gaisras, priekinio stiebo viršus kabojo prie dešiniojo borto “. Maždaug tuo pačiu metu (plius ar minus penkios minutės) „Varyag“vandens linijos lygyje šone atsiranda skylė, o jos stokeris pradeda pildytis vandeniu;
12.45-12.50 Kreiseris iš salos išvyksta pakankamu atstumu, kad galėtų judėti į priekį. V. F. Rudnevas nusprendžia trauktis iš mūšio, kad įvertintų žalą;
12.50-12.55 - „Varyag“pradeda judėti į priekį ir slepiasi maždaug. Phalmido (Yodolmi), kuris kurį laiką neleidžia į jį ugnies.
Po to kreiseris traukiasi į inkaravimo vietą (bet prie to dar grįšime).
Atrodytų, na, o kas viso to smerktina? Taip, tragiška avarija, praradus kontrolę, tačiau kreiseris vis tiek sugebėjo išlipti, ir tai patyrė didelę žalą, neįskaitant proveržio - na, laivas buvo mūšyje, o ne pasivaikščiojimui. Tačiau … pažvelkime į visa tai kitu kampu. Galų gale kažkas galėtų apibūdinti, pavyzdžiui, Rusijos jūreivių veiksmus:
„Kreiserio„ Varyag “vadas V. F. Rudnevas vadovavo jam patikėtoms pajėgoms prasiveržti prieš aukštesnes priešo pajėgas. Tačiau vos nutraukus kanalą dėl neteisingai atlikto manevro susidarė avarinė situacija dėl priešo, dėl kurios pastarasis galėjo padaryti žalos kreiseriui, atmetant tolesnio proveržio galimybę “.
O juk tam tikra prasme tai buvo tiesa, nes Varyago posūkis kun. Phalmido tikrai sukėlė avarinę situaciją, dėl kurios kreiseris arba palietė akmenis, arba ne, bet, be abejo, prarado greitį ir buvo priverstas važiuoti tiesiai priešais artėjantį priešą. Ir būtent tuo metu „Varyag“dviejų kvadratinių metrų šone gavo skylę, dėl kurios stokeris užtvindė ir nukrito 10 laipsnių į uosto pusę. Laivas, žinoma, negalėjo tęsti mūšio šioje valstybėje.
Žinoma, Vsevolodas Fedorovičius buvo sužeistas, todėl jam buvo gana atleista trumpam prarasti situacijos kontrolę - ir apsisukti Pkhalmido saloje nereikėjo daug laiko. Vairininkas taip pat buvo sužeistas, o jei ne, tai ne jo reikalas savarankiškai pakeisti laivo kursą. Bet, visų pirma, V. F. Rudneva nebuvo rimtas, ir, antra, kreiserio bokšte iš tikrųjų buvo vyresnysis Varyag E. M navigatorius. Behrensas - ir todėl jis neturėjo leisti laivui apsisukti ant akmenų.
Sunku griežtai vertinti Jevgenijų Michailovičių. Jis ką tik buvo užsiėmęs kursu palei Chemulpo farvaterį, kuris buvo labai sunkus navigacijos požiūriu, ir staiga - pataikė sviedinys, vadas buvo sužeistas, jūreiviai mirė ir pan. Kas žino, ką tuo metu veikė, galbūt jis atskubėjo į pagalbą V. F. Rudnevas, bet ką jis turėjo padaryti, tai įsitikinti, kad kreiseris neapsuko akmenų, jis to nepadarė. Ir vis dėlto Vsevolodas Fedorovičius „pirmasis po Dievo“, ir būtent jis buvo atsakingas už viską, kas vyksta laive.
Šio straipsnio autorius visiškai netvirtina, kad V. F. Rudnevas melavo ataskaitoje dėl pažeisto vairo. Tačiau, ginčydamasis pagal „sąmokslo“teoriją, jis tam turėjo pagrindo, nes vairo pažeidimas dėl priešo sviedinio pataikymo į laivą akivaizdžiai pašalino atsakomybę už avarinės situacijos sukūrimą (Varjago posūkis į Pkhalmido salą).).
Tai yra visa „sąmokslo“versija: kalbant apie „oficialią“versiją, viskas jame yra ta pati … išskyrus tai, kad „Varyag“vairo kolonėlė buvo tikrai pažeista ir kad posūkis apie. Phalmido negalėjo užkirsti kelio nei kreiserio vadas, nei vyriausiasis šturmanas.
Taigi mes prieiname prie šių išvadų:
1. Praėjęs traversą apie. Phalmido (Yodolmi) ir pasukęs į dešinę, „Varyag“negalėjo apsisukti ir eiti į „Chemulpo“reidą - atsižvelgiant į mažą greitį ir srovę, bandymas padaryti tokį posūkį automatiškai sukėlė avarinę situaciją, kai kreiseris beveik visiškai prarado greitį ir aukštai tikriausiai sėdėjo ant uolų ties Yodolmi. Akivaizdu, kad Vsevolodas Fedorovičius negalėjo to suprasti.
2. Pasukus į dešinę (nesukant) atvedė „Varyag“ir kitą „korėjietį“kursu į Vakarų Lamanšo sąsiaurį ir priartėjo prie Japonijos eskadrilės laivų.
3. Jei V. F. Rudnevas norėtų išeiti iš mūšio, jis turėjo pasukti į kairę - judėdamas tokiu būdu jis galėtų grįžti į farvaterį, nesukurdamas avarinės situacijos.
4. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima teigti, kad pats faktas apie Varyag posūkį į vakarus (į dešinę) išėjus iš Chemulpo farvaterio liudija V. F. norą. Rudnevas surengti lemiamą mūšį su priešo eskadra.
5. Be to, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, su didžiausiu tikimybės laipsniu, pasikeitimas maždaug. „Phalmido“nebuvo sąmoningo sprendimo rezultatas, bet įvyko dėl to, kad buvo sugadinta vairo kolonėlė, arba dėl trumpalaikio laivo kontrolės praradimo dėl jo vado sužalojimo ir nevykdymo. vyresniojo navigatoriaus EM pareigas Behrens (galbūt abu yra teisingi tuo pačiu metu).
6. Dėl posūkio į maždaug. Pkhalmido (Yodolmi) ir su tuo susijęs greičio praradimas „Varyag“patyrė kritinę žalą.
7. Ginčydamasis pagal „sąmokslo“teoriją, kuri pripažįsta sąmoningą melą, V. F. Rudnevas savo rašytose ataskaitose prieiname prie išvados, kad jei Vsevolodas Fiodorovičius melavo, tai jo melo prasmė buvo ne slėpti nenorą kovoti, o „pridengti“nesėkmingą kun. Pkhalmido ir su ja susijusi kritinė Varyag žala.
Matyt, Vsevolodui Fiodorovičiui tiesiog nepasisekė (arba, priešingai, jam pasisekė, tai kaip tu į tai žiūri). Su didžiausia tikimybe, jei ne japoniškas apvalkalas, kuris 12.41 į kreiserį pataikė ir laikinai išmušė V. F. Rudnevas (ir galbūt taip pat apgadino laivo vairo kolonėlę), tada šiandien šaltiniuose skaitytume apie kreiserį ir kulkosvaidį, kurie paskutinį kartą kovojo už Chemulpo farvaterio ir didvyriškai žuvo nelygiame mūšyje pakeliui į Vakarų kanalas. Tačiau trumpalaikė „nesėkmė“V. F. Rudnevas kartu su klaidingais E. M. veiksmais „Behrens“ar vairo kolonėlės pažeidimai lėmė tai, kad kreiseris beveik atsisėdo ant akmenų ir buvo sugadintas, todėl proveržio tęsinys buvo visiškai netinkamas.
Šios diskusijų serijos diskusijose daug kalbėta apie „susitarimą“tarp V. F. Rudnevas ir kreiserio bei kulkosvaidžio pareigūnai. Jie sako, kad žurnalai buvo užpildyti po mūšio, kad ponai tarpusavyje galėtų susitarti, ką tiksliai ten parašyti. Kitame straipsnyje mes stengsimės įvertinti tokio įvykių vystymosi tikimybę, remdamiesi mūšio aprašymais, pateiktais abiejų Rusijos laivų žurnale.
