Taigi, ankstesniame straipsnyje mes padarėme gana akivaizdžią išvadą - deja, „Izmail“klasės kovotojai gerai atrodė tik Anglijos ir Vokietijos mūšio kryžiuočių („Tigro“ir „Lutzovo“) fone. juos. Tuo pačiu metu ir patys jūreiviai į ismaelius žiūrėjo kaip į savotiškus mūšio laivus, ir ne veltui 1912 m. Kovo 5 d. Jūrų generalinio štabo (MGSh) specialistai Valstybės Dūmai pateiktame rašte „Apie 1912–1916 m. sustiprintos laivų statybos programos klausimas “. atkreipė dėmesį: „Šie kreiseriai yra tik savotiški mūšio laivai, nenusileidžiantys pastariesiems savo artilerijos ginklų, šarvų stiprumu ir lenkiantys juos greičiu bei veiksmų sritimi“.
Tačiau atvirai silpni Izmailovo šarvai buvo žymiai prastesni už šiuolaikinius mūšio laivus (pavyzdžiui, Didžiosios Britanijos karalienė Elžbieta, paguldyta dar anksčiau nei vidaus koviniai kreiseriai), išskyrus galbūt horizontalią apsaugą. Jei buitinis 356 mm / 52 pistoletas būtų pasiekęs paso eksploatacines charakteristikas, tada 12 * 356 mm pistoletus būtų galima laikyti 8 * 381 mm atitikmenimis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tikrasis vidaus snukio greitis 747, 8 kg sviedinio pasirodė esąs beveik 100 m / sek. Žemesnis nei planuota, ginkluotės požiūriu „Izmail“buvo žymiai prastesnis už bet kurį 380 mm šautuvų ginkluotą mūšio laivą. Taigi vienintelis šių Rusijos laivų privalumas buvo palyginti didelis jų greitis, tačiau jis, žinoma, negalėjo kompensuoti kitų parametrų atsilikimo - geri greiti „Izmail“mūšio laivai nepasiteisino. Todėl nenuostabu, kad jų statybos metu atsirado nemažai jų tobulinimo projektų.
Panagrinėkime juos išsamiau.
Pirmasis didelio masto kardinalios apsaugos stiprinimo projektas buvo parengtas viceadmirolo M. V. iniciatyva. Bubnovas, kuris, neprašęs leidimo iš savo tiesioginių viršininkų, leido plėtoti šį projektą Baltijos gamykloje 1913 m., Po to, kai apšaudė „eksperimentinį laivą„ Chesma “. Turiu pasakyti, kad, viena vertus, šis projektas yra pakankamai išsamiai aprašytas literatūroje, bet, kita vertus … jis yra labai neaiškus.
Faktas yra tas, kad pagrindiniai šio projekto „lustai“paprastai rodo, kad šarvų diržo storis padidėjo nuo 241,3 mm (iš tikrųjų tai buvo 237,5 mm) iki 300 ar net 305 mm, o bokštelių šarvai - nuo 305 mm (kaktos) ir 254 mm (šoninės plokštės) iki 406 mm tiek ten, tiek ten, o stogą turėjo sudaryti ne 200 mm, o 254 mm šarvuotos plokštės. Tačiau kituose dokumentuose pasirodo visiškai skirtingo storio - 273 mm diržas, o besisukančios bokštų dalies šarvai išlieka nepakitę. Kaip tai?
Labiausiai tikėtina, kad reikalas yra toks. Iš pradžių Baltijos gamyklos projektuotojai vadovavosi būtent 300 ar 305 mm šarvų diržais ir sustiprintais bokšteliais. Tačiau kai paaiškėjo, kad vidaus pramonė negalėjo pagaminti reikiamo dydžio šarvų plokščių, storesnių nei 273 mm, ir kad sustiprinus bokštų šarvus, reikės keisti jų dizainą, nes mechanizmai nebuvo sukurti toks svoris juda, inžinieriai šiek tiek „atsitraukė“, o dabar tai, ką jie padarė.
Pagrindinį šarvų diržą buvo pasiūlyta padidinti nuo 241,3 mm iki 273 mm, o 50,8 šarvų pertvarą tarp vidurinio ir apatinio denių liko. Taip pat išliko apatinio denio nuolydžiai, tačiau jų storis sumažėjo nuo 76,2 mm iki 50,8 mm. Už citadelės pagrindinio šarvų diržo storis padidėjo nuo 127-100 mm (iš tikrųjų šarvai turėjo nuo 112,5 iki 125 mm) iki 203 mm. Taigi apskritai galime kalbėti apie vertikalios apsaugos stiprinimą pagrindinio šarvų diržo lygiu.
Tačiau viršutinis šarvų diržas buvo susilpnintas. Pradinėje versijoje išilgai citadelės (ir net šiek tiek už jos ribų) jos storis turėjo būti 102 mm, o už jos išilgai pagrindinio kalibro bokštų buvo papildoma 25,4 mm šarvų pertvara nuo vidurio iki viršutinio denio. Toliau priekyje ir laivagalyje viršutinio diržo storis buvo 76,2 mm. Baltijos gamyklos projekte viršutinio diržo storis buvo 76,2 mm, o 25,4 mm šarvinė pertvara buvo pašalinta už jos. Be to, kad susilpnino viršutinį šarvuotą diržą, Balio gamyklos dizaineriai tarp kazematų pašalino 25,4 mm šarvuotas pertvaras, taip grąžindami Izmalius pirmojo šarvuoto „Rurik“laikais.
Besisukančių bokštelių dalies apsauga išliko ta pati - kakta / šonas / stogas 305/254/203 mm. Tačiau, kita vertus, kepsninė buvo sustiprinta - nuo 254 mm (viršutinis žiedas) ir 127 mm (apatinis) iki atitinkamai 273 mm ir 216 mm.
Deja, vertikalus korpuso šarvavimas virš pagrindinio denio buvo atšauktas iš žodžio „absoliučiai“(bokšto barbetas, žinoma, buvo išsaugotas).
Tuo pačiu metu visiškai neaišku, kaip buvo išspręsta problema, susijusi su prognozėje esančiais 130 mm priešmininiais šautuvais-su kazematais-matyt, buvo pasiūlyta palikti juos visiškai neapsaugotus. Taip pat buvo panaikintas kaminų pamatų rezervavimas. Kritimo bokšto storis taip pat sumažėjo - jo sienos virš denio išliko 406 mm, tačiau žemiau pagrindinio denio jų apsauga sumažėjo nuo 305 mm iki 203 mm, bokšto stogas - nuo 254 mm iki 203 mm.
Tačiau nemaloniausi pokyčiai laukė horizontalios šarvų apsaugos. Viršutinis denis, kuris turėjo gauti 38,1 mm šarvus (ir net 50,8 mm virš kazematų, tačiau galutiniame projekte visas viršutinis denis buvo šarvuotas 37,5 mm), pagal Baltijos gamyklos projektą, jis buvo retinamas iki 25,4 mm. Vidurinis denis, kurio projekte buvo 57 mm tarp 50, 8 vertikalios šarvuotos pertvaros (galutinėje versijoje - 60 mm) ir 19 mm arčiau šonų (virš nuožulnių), gavo 50, 8 mm per visą plotį. Horizontali apatinio denio dalis neturėjo šarvų, o nuožulniai, kaip minėjome anksčiau, buvo sumažinti nuo 76,2 mm iki 50,8 mm. Tuo pačiu metu pagal galutinį projektą „Izmail“turėjo gauti du šarvuotus denius už citadelės žemiau vandens linijos: žinoma, kad pačioje pirmoje Baltijos laivų statyklos projekto versijoje jie buvo apleisti (bent iš dalies), ir ar vėliau jie buvo grąžinti - deja, neaišku.
Turiu pasakyti, kad toks perkėlimas paliko bent jau labai dviprasmišką įspūdį. Viena vertus, pagrindinio šarvų diržo ir barbetų storio padidėjimas buvo tik sveikintinas. Bet kita vertus …
Griežtai tariant, nei 238,5 mm, nei 241,3 mm, nei 273 mm šarvai nebuvo patikima apsauga nuo aukštos kokybės šarvus perveriančių 343-381 mm sviedinių. Tokius sviedinius gana užtikrintai pervėrė bet kuri iš šių šarvų plokščių 70–75 kbt atstumu, su nedideliais nukrypimais nuo įprastos. Tuo pačiu metu 50,8 mm šarvų pertvara ir nuožulniai nesuteikė rimtos apsaugos nuo šarvus perveriančio sviedinio, kuris ėjo per pagrindinį šarvų diržą - net jei jis sprogo iš karto perėjęs 273 mm šarvų plokštę, jie negalėtų išlaikyti savo fragmentus, kaip parodė artilerijos eksperimentai 1920 m. kad toks sviedinys galėtų patekti giliai laivo viduje ir pasiekti mašinų skyrius, katilines ir net artilerijos rūsius.
Taigi reikėjo tikėtis, kad 273 mm Ismaelio diržą pramušęs šarvas praduriantis sviedinys iš karto nesprogs, bet tęsė savo skrydį, atsitrenkdamas į šarvuotą pertvarą ar nuožulnumą, tačiau šiuo atveju, net ir tuoj pat susprogus, 50, 8 mm šarvai negalėjo jo išlaikyti net iš principo. Net 75 mm šarvai galėjo atlaikyti tokio sviedinio sprogimą 1-1, 5 m atstumu nuo savęs, bet jokiu būdu ne ant šarvų plokštės.
O dabar pasirodo įdomu. Viena vertus, žinoma, 273 mm storio šarvų plokštė pastebimai viršys 238,5 mm, nes sugebės nepraleisti priešo šarvų sviedinio laivo viduje. Bet … jei naudosime E. A. Berkalovas, tada padarysime labai įdomias išvadas.
Anot jo, 356 mm sviedinys 70 kbt atstumu prasiskverbia į 273 mm šarvus, pro juos eina kaip visuma nukrypimo nuo įprasto iki 33 laipsnių kampu. (tai yra, kampas tarp sviedinio trajektorijos ir plokštės bus 57 ar daugiau laipsnių). Jei toks sviedinys atsitrenks į šarvų plokštę kampu į įprastą nuo 34 iki maždaug 45 laipsnių, tada jis įsiskverbs į šarvus, bet - sprogs jį įveikdamas. Tačiau šiuo atveju šarvų fragmentai ir sviedinys gali gerai pataikyti į 50,8 mm nuožulninius šarvus, esančius už pradurtos šarvų plokštės (didelė tikimybė - 33 kampu ir beveik nuliniu kampu - 45).
Tuo pačiu metu visas 356 mm sviedinys įveiks 238,5 mm šarvų plokštę, nukrypdamas nuo 38-39 laipsnių kampo, ir sprogs, kai įveiks jį nuo 40 iki maždaug kampo 49 laipsnių. Bet tuo pačiu metu ne šarvų plokštėje sprogę apvalkalo fragmentai bet kokiu atveju neperduos 75 mm nuožulnumo.
Pasirodo įdomu - žinoma, 273 mm plokštės šarvų atsparumas yra geresnis, tačiau tuo pat metu senoji apsaugos schema (238,5 mm šonas + 75 mm nuožulnumas) užtikrina apsaugą nuo sviedinio ir jo fragmentų, kai jis nukrypsta nuo normalus 40 laipsnių ar daugiau (tai yra 50 laipsnių kampu nuo plokštės). 273 mm šarvų diržas ir 50,8 mm nuožulnumas teoriškai gali būti pradurti sviedinio nukrypimo nuo įprasto 45 laipsnių kampu (45 laipsnių kampu į plokštę). - tai yra, paaiškėja, kad, atsižvelgiant į fragmentų poveikį, 238,5 mm + 75 mm nuožulnumo apsauga iš tikrųjų yra net geresnė nei 273 mm plius 50,8 mm, kuriuos siūlo Baltijos gamykla!
Žinoma, tai ne kas kita, kaip teoriniai skaičiavimai. Ir, žinoma, 273 mm diržas yra daug geresnis prieš mažesnius nei 343 mm sviedinius, taip pat į didesnio kalibro pusiau šarvus pradurtus sviedinius-čia tikimybė, kad sprogimo energija išvis neįsileis, yra daug didesnė nei šarvų plokštėms, kurių storis 238,5 mm. Bet apskritai turime pripažinti, kad Baltijos gamyklos projektas nesuteikė jokio pasaulinio pranašumo prieš senąją schemą, kalbant apie pagrindinį šarvų diržą kūgių lygiu. Viršuje, 50,8 mm šarvų pertvarų lygyje, pagerėjimas buvo labiau pastebimas - kai šarvų erdvė buvo apsaugota 238,5 mm šarvais ir nurodyto storio vertikalia pertvara, dabar apsauga buvo 273 + 50,8 mm. Ne per didelis pranašumas, tačiau vis dėlto turime prisiminti, kad už jų pagrindinio kalibro bokštelių kepsninės apskritai neturėjo šarvų - čia nė vienas papildomas milimetras nebūtų nereikalingas.
Patobulintas galūnių šarvavimas yra labai prieštaringa naujovė. Tiesą sakant, nei šarvai, skirti įrengti 102–127 mm, nei siūlomi 203 mm atstumai nuo šarvus perveriančių apvalkalų, beveik visiškai neapsaugoti, tačiau nuo pusiau šarvus ir stipriai sprogstančių 203 mm apsauga tikrai buvo geresnė., bet ar toks šarvų masės padidėjimas buvo išleistas? „Barbet“apsauga taip pat padidėjo, bet ne taip, kaip gali atrodyti. Žinoma, viršutinis žiedas, išaugęs nuo 254 (tiesą sakant, net nuo 247,5 mm) iki 273 mm storio, tapo stipresnis. Bet to negalima vienareikšmiškai pasakyti apie žemesnįjį.
Ne, žinoma, 216 mm yra pastebimai storesnis nei 122, 5-147, 5 mm galutinėje grimzlėje, tačiau jūs turite suprasti, kad be pastarųjų, 102 mm viršutinio diržo šarvai ir 25, 4 mm taip pat buvo pritvirtinta šarvuota pertvara, taigi bendras storis siekė 249, 9-274, 9 mm, tuo tarpu pagal Baltijos projektą bendras barbetų ir šarvuoto diržo storis buvo 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Tačiau reikia pažymėti, kad tarpusavyje išdėstyti šarvai „sulaiko smūgį“blogiau nei monolitiniai, ir šiuo požiūriu vis dėlto pirmenybė buvo teikiama 216 mm barbetui. Bet, vėlgi, tai nebuvo dramatiškas patobulinimas - griežtai tariant, visa tai būtų gana gerai perverti 343-381 mm kokybės korpusai.
Tačiau kaina už šiuos patobulinimus buvo drastiškas horizontalios gynybos susilpnėjimas. Faktas yra tas, kad „Izmail“buvo labai geras, ypač iš kriauklių, kurių kalibras buvo 305 mm ir mažesnis - viršutinis 37, 5 mm storio denis praktiškai garantavo jų susprogdinimą smūgio metu, o tada jie atsitrenkė į šarvų erdvę fragmentų pavidalu. O štai 60 mm vidurinio denio (arba 19 mm vidurio ir 75 mm nuožulnumo šonų) šonuose, ko gero, pakako sprogstančių kriauklių fragmentams laikyti. Ir net jei priešo sviedinys pataikė ne į viršutinį denį, o į mūšio kreiserio šoną, 102 mm diržas ir 25,4 mm pertvara suteikė bent šiek tiek vilties, kad sprogus sviedinys sprogs, o šarvus pradurtas sviedinys normalizuotųsi (tai sumažintų kritimo kampą), o tai suteikė tam tikrų šansų, kad virš denio sprogs rikošetas ar kriauklė.
O Baltijos laivų statyklos projektui viršutinis denis buvo tik 25,4 mm, o to nepakako kriauklių sprogdinimo metu. Taigi priešo apvalkalas, atsitrenkęs į viršutinį denį, beveik neabejotinai prasiveržė pro jį, ir tada tik 50,8 mm šarvų atskyrė jį nuo variklių, katilinių ir pagrindinio kalibro bokštų tiekimo vamzdžių. Tai yra, tokia išlyga negarantuoja apsaugos net nuo 305 mm apvalkalų. Smūgio į viršutinį diržą atveju taip pat pasirodė blogai - 102 + 25 mm vertikalios apsaugos ir 60 mm horizontalios vietos, priešo sviediniai atitiko tik 76,2 mm vertikalią ir 50,8 mm horizontalią apsaugą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galime drąsiai teigti, kad Baltijos laivų statyklos projektas buvo klasikinis „Triškino kaftanas“, kai kiti buvo radikaliai susilpninti, siekiant sustiprinti (o ne iš viso) atskirus apsaugos elementus. Bendra kreiserio apsauga praktiškai nepadidėjo, tačiau įprastas jo tūris padidėjo nuo pradinių 32 500 tonų iki 35 417 tonų, o greitis sumažėjo nuo 26, 5 iki 26 mazgų, o pasirengimo laikas nukrypo nuo 1916 iki 1918 m. mūšio kreiserių neturėjo jokios prasmės, todėl nenuostabu, kad projektas niekada nebuvo pajudintas, o ismaeliai buvo pastatyti minimaliai pakeitus pradinį projektą.
Nesigilinsime į šių laivų statybos peripetijas.
Tik pažymėsime, kad, viena vertus, „Sevastopolio“tipo dredų statybos patirtis turėjo labai teigiamą poveikį tiek vidaus laivų statybai, tiek supratimui apie poreikį laiku finansuoti karinius užsakymus. Apskritai, prieš prasidedant Pirmajam pasauliniam karui, statybos terminų buvo daugiau ar mažiau laikomasi, o tam tikras atsirandantis atsilikimas apskritai nebuvo kritiškas. Tačiau du veiksniai labai paveikė mūšio kreiserių pasirengimą - pirma, Rusijos imperijos nesugebėjimas visiškai savarankiškai statyti tokius didelius laivus, dėl to nemažai svarbių komponentų (pvz., Metaliniai rutuliai besisukančių bokštelio dalių petnešoms). teko užsakyti užsienyje. Antrasis veiksnys buvo Pirmojo pasaulinio karo protrūkis - dalys, kurias užsakė Vokietija ir Austrija -Vengrija (įdomu, kas spėjo jas ten užsisakyti?) Antantė, deja, taip pat neskubėjo įeiti į sandėlius. Taip, ir pačioje Rusijoje įmonėse įvyko daug pokyčių, nes niekas nesitikėjo, kad karas tęsis daugelį metų, o kai paaiškėjo - įmones užplūdo užsakymai iš fronto, buvo sutelkta daug darbuotojų, be to, natūraliai buvo prioritetinės remonto ir techninės priežiūros užduotys. Visa tai labai sulėtino „Izmail“klasės kovotojų statybą ir jau 1915 m. Liepos 4 d. Trys iš keturių mūšio kryžiuočių buvo perkelti į antrąjį etapą (tai yra, jie sąmoningai atsisakė juos užbaigti iki karo pabaigos). Tiesą sakant, 356 mm bokšto įrenginių konstrukciją taip stipriai „torpedavo“komponentų trūkumas, kad net ir pirmaujančiam „Izmail“jie galėjo būti surinkti labai sunkiai, nebent 1918 m., Ir net tai toli gražu nėra faktas.
Iš esmės, surinkusi jėgas, Rusijos imperija galbūt galėjo perkelti Izmailą į laivyną 1918 m. -pistoleto 356 mm bokštai Petras Didysis. Laivynas būtų pasirengęs paaukoti pastarąjį Izmaelio užbaigimui, tačiau su sąlyga, kad pastarasis tikrai pradės veikti bent 1918 m. Pavasarį - deja, sprendimo priėmimo metu (1916 m. Gegužės mėn.) tokios sąlygos nebuvo garantuotos. Dėl to karinis jūrų laivynas pirmenybę teikė „zylėms rankoje“- buvo manoma, kad pakrantės 356 mm šautuvų baterija gali būti paruošta 1917 m. Šis sprendimas galėjo visiškai sunaikinti galimybę užbaigti mūšio kreiserį „Izmail“. karo metais, arba bent jau atvedus jį į tokią valstybę, kurioje laivas galėtų būti užbaigtas po karo, SSRS. 1917 m. Balandžio mėn. Izmalas turėjo 65% pasirengimo korpusui, 36% - sumontuotiems šarvams, 66% - katilams ir mechanizmams, tačiau bokštų pasirengimas buvo nustumtas į 1919 m. Ir net ne į pradžią. pabaigos - ir net tai buvo laikoma gana optimistišku laikotarpiu.
Darbas „Izmail“buvo galutinai sustabdytas 1917 m. Gruodžio 1 d.
Antrasis bandymas plačiai pertvarkyti Ismaelį buvo atliktas jau sovietmečiu, tačiau prieš pradedant jo aprašymą verta pasakyti keletą žodžių apie 406 mm artilerijos sistemų plėtrą carinėje Rusijoje.
Šį klausimą 1912 m. Liepos 18 d. Iškėlė Generalinės administracijos pagrindinio direktorato artilerijos skyriaus viršininkas generolas leitenantas A. F. Brinkas, kuris pristatė pranešimą apie 406 mm artilerijos sistemos pranašumus prieš 356 mm. Remiantis jo pateiktais duomenimis, paaiškėjo:
„… net jei vietoj 12 356 mm / 52 šautuvų reikėjo sumontuoti tik 8 406 mm / 45 šautuvus, tokiu pat tikslumu, sviedinių metalo svoris ir į priešą įvestas sprogmuo. laivas per laiko vienetą išliktų tas pats, 406 mm apvalkalų destruktyvus poveikis dėl didelio prasiskverbiančio efekto pranašumo ir didesnės sprogstamosios medžiagos koncentracijos bus daug didesnis … “.
Bet tada, deja, viskas klostėsi kaip įprasta. Obukhovo gamykla, priblokšta užsakymų, atvirai „dinamiškai“sukūrė ir pagamino eksperimentinę 406 mm patranką (iš tikrųjų tuo metu jie vos galėjo susidoroti su 356 mm). Dėl to paaiškėjo taip: 1912 m. Buvo parengta preliminari pistoleto konstrukcija, 1913 m. Vyko eksperimentinės mašinos kūrimas, ir tuo pat metu buvo nuspręsta šį ginklą laikyti pagrindinis kalibras būsimiems koviniams laivams. Į Obukhovo gamyklos modernizavimo, taip pat naujos Tsaritsyn gamyklos statybos projektą buvo įtrauktos 406 mm artilerijos sistemų serijinės gamybos mašinos ir įranga. Tačiau užsakymas gaminti eksperimentinį pistoletą, deja, nebuvo išduotas 1913 m. Apranga jo gamybai, deja, buvo išleista tik 1914 m. Vasario 28 d., Ir nors darbas prie jos buvo pradėtas, karas nutraukė šiuos įsipareigojimus.
Tuo pačiu metu, matyt, gerai supratęs Obukhovo gamyklos, kuri praleido visus 356 mm / 52 pistoleto, ant kurio dabar buvo „pakrauta“nauja 406 mm artilerijos sistema, sukūrimo terminus, problemas, GUK pasiūlė pradžioje, nenutraukdamas 406 mm pistoleto darbo gimtojoje šalyje, liepė sukurti panašų ginklą užsienyje. Pasirinkimas atiteko „Vickers“įmonei, su kuria jis jau turėjo didelę vaisingo darbo patirtį ir kuri taip pat turėjo savo interesų šiuo klausimu.
Faktas yra tas, kad „Vickers“ekspertai puikiai suprato, kad klasikinė schema, pagal kurią buvo sukurti angliški ginklai (viela), jau buvo išnaudota, o ateitis priklauso pritvirtintiems ginklams (tai buvo padaryta Vokietijoje ir Rusijoje). Ir, žinoma, būtų visai malonu įgyti patirties kuriant tokio dizaino sunkųjį ginklą - už Rusijos pinigus. Taigi tarp kliento ir gamintojo buvo visiška interesų vienybė ir nenuostabu, kad verslas klostėsi gerai ir greitai.
Tačiau - ne visai gerai, nes mūsų karinio jūrų laivyno ministerija, kaip keista, nesivargino sukurti 406 mm šovinio šovinių -, o pats ginklas buvo pagamintas britų ir paruoštas bandymui 1916 m. Rugpjūčio mėn. spalio mėn. Atitinkamai, bandymai buvo pradėti po metų, 1917 m. rugpjūčio mėn. Jei kriauklės būtų užsakytos laiku ir, greičiausiai, Rusijos imperija būtų turėjusi laiko gauti 406 mm patrankos pavyzdžius iki rudens, bet …
Nepaisant to, 406 mm / 45 „Vickers“patranka parodė puikius rezultatus visais atžvilgiais. 1116 kg sveriantis sviedinys su 332 kg sveriančio rusiško parako įkrova pasiekė pradinį 766, 5 m / s greitį, kuris viršijo apskaičiuotą (758 m / s). Be to, atlikę bandymus britai manė, kad ginklas gali daugiau: buvo manoma, kad galima padidinti įkrovos masę iki 350 kg, kurią ginklas, nepažeidžiant jo konstrukcijos, gali suteikti pradinis sviedinio greitis 799 m / s! Tačiau net esant pradiniam 766,5 m / s greičiui, naujoji artilerijos sistema snukio energija pranoko britų 381 mm / 42 pistoletą 33%ir vidaus 356 mm / 52 ginklą (atsižvelgiant į faktiškai pasiektą pradinį sviedinio greitį). 731,5 m / sek) - beveik 64%!
Taigi, grįžkime prie ismaeliečių. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje iš jų kilo tokia idėja: užbaigti pagrindinio laivo statybą „kaip yra“, nes pagrindinio kalibro korpuso, mechanizmų ir bokštelių darbai buvo nuėję pakankamai toli (tačiau ketvirtojo bokšto pasirengimas buvo mažiausiai 24 mėnesiai, o atskiri mechanizmai - galbūt 30 mėnesių). Antrasis laivas „Borodino“turėjo būti pastatytas su tam tikrais pakeitimais, iš kurių pagrindinis būtų trijų pistoletų 356 mm bokštelių pakeitimas dviejų pistoletų 406 mm / 52. Ir, pagaliau, išnagrinėti galimybę užbaigti „Kinburn“ir „Navarin“pagal visiškai pakeistą projektą, kiek įmanoma atsižvelgiant į ką tik praėjusio Pirmojo pasaulinio karo patirtį.
Jūrų akademijos profesorius L. G. Gončarovas (paties kūrinio „Karinio jūrų laivyno taktikos kursas. Artilerija ir šarvai“, į kurį reguliariai remiasi šio straipsnio autorius) autorius ir inžinierius P. G. Goinkis. Jų pastangomis buvo parengti keturi „Izmail“klasės kovinių kreiserių modernizavimo variantai. Mes apsvarstysime tobuliausią 4 variantą ir pradėsime nuo pakeitimų, susijusių su laivo šarvų sistema. Tiesą sakant, tai labai paprasta: kalbant apie korpuso šarvus, 238,5 mm pagrindinio diržo šarvų plokštės buvo pakeistos 300 mm šarvais, o vidurinis denis, kurį pagal pradinį projektą sudarė 20 mm plieno pagrindas, viršuje išklotas 40 mm šarvuoto plieno (bendras storis 60 mm), papildomai gavo 35 mm šarvų (bendras storis 95 mm).
Įdomu tai, kad gerbiamas L. A. Kuznecovas, kurio monografija tapo vienu iš pagrindinių šaltinių rengiant šią straipsnių seriją, mano, kad geriausia 3 varianto rezervavimo schema, tačiau yra dėl ko ginčytis. Ši parinktis reiškė nuožulnių ir 50, 8 mm šarvuotų pertvarų pašalinimą tarp apatinio ir vidurinio denių (jų storis buvo atitinkamai sumažintas iki 20 ir 15 mm, o jų gamybai turėjo būti naudojamas įprastas plienas), tačiau vidurinis denis buvo gautas 95 mm storio, tik tarp 50, 8 mm šarvuotų pertvarų ir iš vienos pusės į kitą, tampa tvirtos. Tačiau viršutinė 100 mm šarvų juosta buvo sumažinta iki 12 + 25 mm (tikriausiai vieno colio šarvai, uždėti ant 12 mm šoninės dangos).
Viena vertus, tvirtas 95 mm denis, žinoma, yra neabejotinas pliusas. Tačiau pliusas, pasiektas už labai didelę kainą - faktas yra tas, kad tokia apsauga turėjo viltį laikyti 343 mm ir didesnį sviedinį tik tuo atveju, jei prieš tai būtų susidūrusi su viršutiniu 37,5 mm deniu. Jei sviedinys skrido pro šoną tarp viršutinio ir vidurinio denio (kur anksčiau buvo 100 mm diržas), tada jis, „nepastebėjęs“plono šoninio apvalkalo, atsitrenkė į denį ir net jei jis nepraėjo visa tai, vis tiek sukėlė, nukentėtų nuo kriauklių fragmentų ir šarvuotos erdvės denio. Tačiau 4 variante sviedinys pirmiausia turėtų įveikti 100 mm diržą, kuris galbūt turėjo tam tikrų galimybių normalizuoti sprogstamuosius ar pusiau šarvus pradurtus sviedinius ir priversti juos sprogti ne 95 mm denyje, bet aukščiau - šiuo atveju apsauga tikriausiai yra tokia pati, kokia būtų. Turiu pasakyti, kad variantas Nr. 4 taip pat neturėjo trūkumų, buvo trajektorija, kurioje sviedinys, atsitrenkęs į 100 mm viršutinį diržą, tada perveria 12 mm denį ir 50, 8 mm šarvuotą pertvarą, eidamas į šarvuotą erdvę bet jis palyginti mažas … Tačiau varianto Nr. 3 atveju beveik bet koks sunkaus sviedinio smūgis tarp viršutinio ir vidurinio denio, galbūt, būtų paskatinęs apsaugoti ir sunaikinti transporto priemones, katilus ir kt. skeveldros. Be to, kiek žinoma, projektuose nebuvo numatyta iš naujo užsisakyti barbetų - ir šiuo atveju, nesant 100 mm šarvuoto diržo ir 25 mm šarvuotų pertvarų, apatinė kepsninės dalis, buvo tik 122, 5-147, 5 mm storio, nebūtų turėjęs jokios papildomos apsaugos, o tai buvo visiškai nepriimtina. Kalbant apie kovines oro bombas, čia pirmenybė teikiama 3 variantui - juk 37,5 mm viršutinio denio ir 95 mm vidurinio denio derinys yra geresnis nei 37,5 + 75 mm nuožulnumas.
Taigi, pasirinkimo Nr. 3 privalumai horizontaliojo rezervavimo požiūriu, nors ir yra, toli gražu neginčijami, tačiau už juos sumokėta kaina yra per didelė. Faktas yra tas, kad 300 mm citadelė puikiai atrodė prieš 305 mm kriaukles, verta 343 mm, kažkaip prieš - 356 mm, bet nuo sunkesnių kriauklių, deja, tai nebuvo rimta apsauga. Čia labiau tikėtina būtų ne tik tai, kad priešo šarvus pramušantis žmogus negalės prasiskverbti į 300 mm šarvų plokštę, bet ir tai, kad ji nepraeis pro ją kaip visuma, ir tai buvo čia kad pagrindinį vaidmenį galėtų atlikti 75 mm nuolydžiai ir 50, 8 mm šarvų plokštės. Tačiau projekte Nr. 3 jie nebuvo korpusas, atsitrenkęs į pagrindinį diržą, priešais pagrindinių akumuliatorių bokštų tiekimo vamzdžius, pramušęs 300 mm šarvus ir „tyčia“pataikęs į dešinę - bokštų barbetsą. buvo šarvuoti tik iki vidurinio denio lygio.
Atitinkamai mes vis dar leidžiame tvirtinti, kad geriausias užsakymo variantas buvo 4 variantas.
Be to, kas išdėstyta, abiejose versijose buvo numatyta sustiprinti bokštų šarvus: kakta 400 mm, šoninės sienos 300 mm, stogas 250 mm. Yra keletas reikšmingų skirtumų nuo pradinio užsakymo varianto pagal projektus, kuriuos sudarė L. G. Gončarovas ir P. G. Goinkis nebuvo teikiamas.
Kalbant apie ginklus, abiem atvejais 24 130 mm ginklai buvo palikti kaip minų artilerija, tačiau pagrindinis kalibras turėjo būti 8 * 406 mm / 45, remiantis Vickerso artilerijos sistema. Buvo manoma, kad „Foggy Albion“vadovybė netrukdys šiai įmonei tiekti tokius ginklus SSRS. Palikdami tuometinės tarptautinės diplomatijos ypatumus už straipsnio ribų, pastebime, kad Izmailovų ginklai su 8 * 406 mm patrankomis perkėlė juos į visiškai kitą lygį. Mes jau sakėme, kad šios artilerijos sistemos snukio energija buvo 33% didesnė nei garsiosios britų 15 colių. Atsižvelgiant į tai, kad pokario bandymuose britų 381 mm / 42 artilerijos sistemos šarvų sviedinys 77,5 kabelio atstumu lengvai pervėrė 350 mm Badeno bokštelio priekinės plokštės šarvus, pareiškė, kad nė vienas mūšio laivas pasaulyje, prieš pasirodant Antrojo pasaulinio karo laikų karo laivams, neturėjo apsaugos nuo 406 mm / 45 firmos „Vickers“ginklų.
Žinoma, laivo ginkluotė su 12 ginklų turėjo tam tikrų pranašumų (pavyzdžiui, galimybė nulipdyti „dvigubu atbrailu“, iš kurios buvo atimti laivai su 8 šautuvais), tačiau kalbant apie savybių visumą 8 * 406- mm / 45 buvo daug geresni nei 12 * 356/52. Taip, 12 statinių yra pusantro karto daugiau nei 8, tačiau 406 mm sviedinio svoris buvo 1,49 karto didesnis už naminį 356 mm. Ir jos šarvų skverbtis, taip sakant, 356 mm sviedinys „niekada nesvajojo“. Buvo apsvarstytas variantas apginkluoti Izmailovą 10 ginklų 406 mm / 45 (trijų šautuvų lankas ir laivagalio bokšteliai), tačiau jo teko atsisakyti-faktas yra tas, kad dviejų pistoletų 406 mm bokštas puikiai tilpo į kepsninę trijų pistoletų 356 mm, tačiau trijų pistoletų 406 mm turėtų būti perdaryti, o tai labai padidino modernizavimo išlaidas.
Pažymėtina, kad, nepaisant žymiai padidėjusio šarvų ir kardinolo - ginklų, pagrindiniai modernizuoto „Izmail“matmenys išliko nepakitę, o jų poslinkis … net šiek tiek sumažėjo. Atsižvelgiant į visus priešrevoliucinius patobulinimus, įprastas vidaus kovinių kreiserių tūris turėjo būti 33 986,2 tonos, o 3 ir 4 projektams-atitinkamai 33 911, 2 ir 33 958, 2 tonos. Kaip tai galėjo atsitikti?
Pirma, atsakymas slypi lengvesnių ir pažangesnių plono vamzdžio katilų naudojime aliejui šildyti, panašiai kaip tie, kurie buvo sumontuoti ant leitenanto Iljino tipo naikintojų: dėl didesnių charakteristikų tapo įmanoma atlaisvinti dvi katilines. Tačiau antrasis „know-how“, kaip bebūtų keista, buvo ginklų sudėties pakeitimas. Faktas yra tas, kad, nepaisant žymiai padidėjusio šarvų skaičiaus ir milžiniško kovos galios padidėjimo, keturi dviejų pistoletų 406 mm bokštai sveria mažiau nei keturi trijų pistoletų 356 mm-5 040 tonų, palyginti su 5560 tonų. Šis faktas dar labiau pabrėžia privalumus uždėti ant mažesnio karo laivo sunkiųjų ginklų skaičių (tačiau jų skaičius turėjo būti ne mažesnis kaip aštuoni, kad būtų užtikrintas veiksmingas nulio nustatymas).
Kadangi kūrėjams pavyko išlaikyti tą patį darbinį tūrį, mechanizmų galia ir greitis išliko praktiškai tokie patys - 68 000 AG. ir 26,5 mazgo be prievartos, ir iki 28 mazgų, kai verčiami mechanizmai.
Tačiau L. G. Gončarovas ir P. G. Goiknis visiškai pagrįstai manė, kad visos minėtos priemonės nepadarys ismaeliečių moderniais laivais, kurie būtų visiškai atsižvelgę į Pirmojo pasaulinio karo pamokas. Žymiai sustiprinta šarvų apsauga vis dar buvo nepakankama (prisiminkime „G-3“tipo britų mūšio kreiserių 356 mm šonus ir 203 mm denius), be to, nepamirškime, kad, skirtingai nei šonai ir bokštai, modernizuotų spintos laivų storis turėtų būti toks pat, kaip ir originalioje konstrukcijoje, tai yra 247,5 mm viršutiniam žiedui ir 122,5-147,5 mm apatiniam.
Be to, už atnaujintų laivų buvo ir kitų trūkumų. Ypač silpnas išilginis ugnis priekyje ir laivagalyje-tik 2 šautuvai, o tai buvo labai svarbu laivui, kovojančiam pagal „smūgio ir paleidimo“koncepciją (nebuvo kito būdo atsispirti „imperialistiniams“potencialių priešininkų laivynams atviroje jūroje su Taryba) … Buvo pastebėtas apsaugos nuo torpedų silpnumas - projekte nebuvo numatyti rutuliai, o juos sumontavus reikėjo sumažinti greitį, į kurį dizaineriai visai nenorėjo eiti. Tuomet 28 mazgų greitis, kai buvo priversti mūšio kreiserio mechanizmai, buvo laikomas nepakankamu. Be to, (nors net 1920-ųjų pradžioje jis vis dar buvo visiškai neaiškus), linijinis pagrindinės baterijos išdėstymas, nors ir visiškai atitiko Pirmojo pasaulinio karo užduotis, neleido į laivus įdėti daug priešlėktuvinės artilerijos. apribojant pagrindinio akumuliatoriaus šaudymo kampus. Pirmojo pasaulinio karo mūšio laivams ir kreiseriams šis trūkumas buvo visiškai nekritiškas, tačiau dabar jūrų aviacijos viešpatavimo aušra pamažu pasirodė horizonte, ir, žinoma, linijinė artilerijos schema pokario „sostinei“jau netiko. laivas.
Nepaisant to, žinoma, galima tik apgailestauti, kad nė vienas tokio tipo laivas nebuvo įtrauktas į vidaus laivyną. Nepaisant visų trūkumų, modernizuotas Ismaelis savo šarvų apsauga maždaug atitiko britų modernizuotus karalienės Elžbietos klasės mūšio laivus, o pagal pagrindinio kalibro ir greičio artileriją jis tikrai buvo pranašesnis už juos. Kaip žinote, tokio tipo karo laivai garbingai praėjo Antrojo pasaulinio karo pragarą. Modernizuotas „ismaelis“savo koviniu potencialu būtų pranokęs britų „Repals“, japonų „Kongo“, „Ise“, „Fuso“, priešingai nei prieš Richelieu, Vittorio Veneto ir Bismarcką. Mūsų jūreiviai visiškai pagrįstai manė, kad net ir nemodernizuotas „Izmail“, jei jis buvo užbaigtas pagal pirminį projektą, savo kovos potencialu atitiko du Sevastopolio tipo mūšio laivus, ir, autoriaus nuomone, tai yra visiškai teisingas įvertinimas.
Bet, žinoma, jaunoji sovietų žemė neturėjo iš kur imti lėšų ir galimybių tokiems projektams. Atminkite, kad modernizuotų laivų užbaigimo išlaidos sudarė iki pusės jų pradinių išlaidų (nėra prasmės pateikti duomenis rubliais, nes juose neatsižvelgiama į infliaciją, palyginti su prieškario laikotarpiu ir pasikeitusiomis kainų struktūromis. pokario šalis). Be to, norint užbaigti laivų statybą (net pirmaujančią „Izmail“), reikėjo atkurti masę gamybinių patalpų, kurios 20 -ajame dešimtmetyje geriausiu atveju buvo suminkštintos, blogiausiu atveju buvo pavogtos. Tuo metu jaunoji valdžia galėjo sau leisti tik lengvųjų kreiserių ir naikintojų pabaigą, laivų remontą ir modernizavimą.
Dėl to buvo nuspręsta „Izmail“užbaigimą įtraukti į 1925–1930 m. Programą, tačiau šį kartą kaip lėktuvnešį, o ne mūšio kreiserį. Naujajame įsikūnijime laivas turėjo gabenti iki 50 orlaivių - preliminarią oro grupės sudėtį nustatė 12 „torpedinių bombonešių“, 27 naikintuvai, 6 žvalgybiniai lėktuvai ir 5 stebėtojai, tačiau realių ekonominių galimybių nebuvo. leiskite net tai.
1922 m. Birželio 19 d. „Borodino“, „Navarin“ir „Kinburn“buvo pašalinti iš laivyno, o kitas, 1923 m., Buvo parduotas Vokietijos bendrovei „Alfred Kubats“, kuri atliko jų pjaustymą į metalą. „Izmail“dar kurį laiką išliko - paaiškėjus, kad jo nepavyks baigti statyti net kaip lėktuvnešio, jie sumanė jį panaudoti kaip eksperimentinį laivą įvairių jūrų ginklų poveikiui išbandyti. Deja, pinigų tam net nebuvo, o laivas buvo perduotas laužui 1930 m.
Taip baigėsi Rusijos imperijos kovotojų istorija. Mes, savo ruožtu, baigiame savo straipsnių seriją, skirtą šios klasės laivams įvairiuose pasaulio laivynuose.
