Ankstesniuose straipsniuose apžvelgėme dizaino istoriją, „Izmail“tipo kovotojų ginklų ir šarvų ypatybes, tačiau dabar pabandysime įvertinti visų šių laivų kovines savybes.
Turiu pasakyti, kad tai padaryti yra labai sunku.
Viena vertus, jei palyginsime „Izmail“su užsienio „kolegomis“, paaiškėja, kad vidaus laivas labai jodinėja. Oficialiai Rusijos laivai buvo nutiesti 1912 m. Gruodžio 6 d., Todėl artimiausi jų analogai turėtų būti laikomi tigru Anglijoje (padėtas 1912 m. Birželio mėn.) Ir Lutzovu Vokietijoje (padėtas 1912 m. Gegužės 15 d.). žinoma, paimkite „Hindenburg“, bet apskritai skirtumas tarp jų nėra per didelis.
Taigi, su visais anksčiau aprašytais trūkumais, dvylika naminių 356 mm šautuvų, net kai pradinis sviedinio greitis yra 731 m / s, savo ugnimi neabejotinai pranoksta anglų mūšio kreiserio „Tiger“8 * 343 mm ginklus. Savaime suprantama, kad naminis 747,8 kg sviedinys buvo daug galingesnis nei angliškas 635 kg „sunkusis“, tačiau tuo pat metu pradinio greičio skirtumas tarp jų nebuvo per didelis (759 m / s Britų pistoletas) ir angliškos 13,5 colių artilerijos sistemos snukio energija rusui neteko apie 9%. Kitaip tariant, „Izmail“ne tik pusantro karto viršijo pagrindinio kalibro statinių skaičių, bet ir jo ginklai buvo galingesni.
Jei palyginsime „Izmail“su jo vokišku „vienmečiu“knygoje - mūšio kreiseriu „Hindenburg“, tada skirtumas yra dar didesnis. Su visais neabejotinais vokiečių 305 mm patrankos pranašumais jos svoris svėrė tik 405,5 kg ir, nors artilerijos sistema „Krupp“suteikė labai didelį 855 m / s greitį, ji vis tiek beveik 35% atsiliko nuo vidaus 356- mm pistoletas pagal snukio energiją. %. „Hindenburge“buvo tik aštuoni ginklai, prieš keliolika „Ismaelio“.
Kalbant apie rezervavimą, „Izmail“užėmė garbingą antrąją vietą šioje kategorijoje - nusileisdamas „Derflinger“klasės mūšio kreiseriams, „Izmail“, be jokios abejonės, gerokai pranoko „Tiger“. Žinoma, mažesnio nei 9 mm Ismaelio šarvų diržo storio pranašumą vargu ar galima pavadinti reikšmingu, tačiau už jo vidaus laivo citadelę dengė 50 mm šarvuotos pertvaros, paversdamos 75 mm nuolydžiu, o Tigras apskritai neturėjo tokios pertvaros., O kūgis buvo tik 25,4 mm storio. Tiesa, „Tiger“artilerijos rūsys gavo 50,8 mm dėžinius šarvus, kurie galbūt kartu su 25,4 mm nuožulnumu galėjo atitikti rusišką 75 mm nuolydį, tačiau britų kreiserio variklio ir katilinės tokios apsaugos neturėjo. Anglų kreiserio 229 mm šarvų diržas, kaip ir ruso, gynė šoną iki vidurinio denio, tačiau ties Izmaeliu šarvų diržas nuskendo 1,636 m į vandenį, o prie Tigro - tik 0,69 m. Tiesa, per paskutinį 0, 83 m, Rusijos diržas turėjo nuožulnumą, o britų laivas turėjo atskirą 76 mm diržą po 229 mm diržu, kuris apsaugojo povandeninę lentą 1, 15 m aukštyje.
Tačiau pagrindinis britų 229 mm šarvų diržo trūkumas buvo tas, kad jis buvo per trumpas ir neapsaugojo pagrindinio kalibro lankų ir laivagalio bokštų - ten Tigro šoną apsaugojo tik 127 mm šarvai (tuo tarpu barbetės storis). už jo buvo tik 76 mm). Rusiškas 237,5 mm šarvų diržas buvo gerokai išplėstas ir apsaugojo šoną priešais visus keturis 356 mm bokštus.
Pagrindinis „Ishmael“kalibras taip pat turėjo geresnę apsaugą - 305 mm bokštelio kaktą, 247,5 mm barbetą prieš 229 mm „Tiger“šarvus, o vienintelis dalykas, kurį britų mūšio kreiseris turėjo pranašumą, buvo viršutinio diržo ir kazemato apsauga (152 mm prieš 100 mm). Horizontali „Izmail“apsauga - 37,5 mm viršutinis ir 60 mm vidurinis denis, žinoma, gerokai viršijo „Tiger“, kurio vienas šarvuotas denis buvo 25,4 mm storio. Tiesa, britų mūšio kreiserio prognozė ir viršutinis denis buvo padidinti. 25,4 mm storio, tačiau apskritai tai, žinoma, nesuteikė „Izmail“horizontalios apsaugos šarvų atsparumo. „Izmail“bokšto sienelės storis buvo 400 mm, „Tiger“- 254 mm.
Kalbant apie „Liutcovą“, tai, kaip bebūtų keista, nors pagal „Izmail“užsakymą ir prastesnis už jį, negalima sakyti, kad vidaus laivo apsauga buvo visiškai neprilygstama. Lyutcovo šarvų diržo aukštis buvo didesnis - 5,75 m, palyginti su 5,25 m, tačiau tuo pat metu „vokiečio“300 mm storio aukštis buvo tik 2,2 m, o likusio - tik 270 mm. viršutinis kraštas iki 230 mm. Žinoma, 237,5 mm Rusijos diržo šarvai vis dar yra silpnesni, net ir su minėtomis išlygomis, tačiau situaciją šiek tiek pagerina 50 mm šarvuota pertvara ir 75 mm nuožulnumas - „Lutcovo“kūgis buvo plonesnis, tik 50 mm, šarvuotos pertvaros visai nebuvo …
Barbetų ir bokštų šarvų storių palyginimas, nors ir ne Rusijos laivo naudai, tačiau skirtumas yra labai mažas - „Izmail“bokšto kakta yra dar storesnė (305 mm prieš 270 mm), yra plonesnis (247,5 mm, palyginti su 260 mm), tačiau naudojant tik pusę colio plonesnį ir storesnį nei, pavyzdžiui, „Seydlitz“(230 mm). Horizontali „Izmail“apsauga tikrai geresnė nei Liutcovo - 37,5 mm viršutiniame denyje ir 60 mm viduryje pastebimai geriau nei 25,4 mm viršutiniame denyje ir 30 (iki 50 mm pagrindinio denio zonose) kalibro bokšteliai) Lyutcovui. Todėl galime teigti, kad „Izmail“užsakymas buvo ne tik „kažkur tarp“tigro ir Lutcovo, bet ir buvo daug arčiau vokiečių mūšio kreiserio nei angliškojo.
Kalbant apie palyginamų laivų jėgaines, didžiausias „Izmail“greitis esant vardinei mašinų galiai turėjo būti 26,5 mazgo, o antrinis degiklis - iki 28 mazgų, tai yra, lygus „Derflinger“klasės koviniams kreiseriams. „Tigras“, turintis nominalų 28, 34 mazgų ir „priverstinį“29, 07 mazgų, turėjo neabejotiną greičio pranašumą, tačiau liežuvis nepasuktų to reikšmingu pavadinti.
Iš to labai lengva (ir aš tikrai noriu!) Padarykite akivaizdžią išvadą: užimti tarpinę poziciją šarvuose, bet pranokti savo „bendraamžius“ginkluotėje, „Izmail“, be jokios abejonės, tikrame mūšyje būtų daug pavojingesnis priešas nei „Lutcovas“ar „Tigras“- ir jei taip, vidaus jūrų laivyno mintis nusipelno didžiausio pritarimo.
Tačiau ši logika, deja, bus neteisinga. Priežastis ta, kad, kad ir ką būtų galima pasakyti, laivo apsauga turėtų būti vertinama ne „geresnio ar blogesnio nei tas ar tas laivas“požiūriu, bet atsižvelgiant į potencialo lygio laikymąsi. grasinimų. Ir štai, deja, vietinis mūšio kreiserių projektas „Izmail“neturi kuo pasigirti.
Straipsnyje „Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs Queen Queen“pateikėme pavyzdžių, kaip britų 343 mm apvalkalai įsiskverbė į 230 mm „Seidlitz“šarvus 70–84 kabelių atstumu. Vienu atveju (Jutlandija), 7 mylių atstumu, britų laivas, pramušęs 230 mm šono, sprogo eidamas pro šarvus, o jo fragmentai pervėrė 30 mm skersmens pagrindinio kalibro bokšto „Seidlitz“bokštą ir užsidegė užtaisus. perkrovimo skyrius. Kitu atveju („Dogger Bank“) 230 mm kepsninė buvo pramušta 8,4 mylių atstumu. Kitaip tariant, nurodyto storio šarvų plokštės neapsaugojo vokiečių laivo net nuo senų, o iš esmės-pusiau šarvus pradurtų britų mūšio kreiserių korpusų, kurių saugikliai beveik nesulėtino ir susprogdino amuniciją. įveikiant šarvų plokštę arba iškart už jos. Tačiau net ir tokia amunicija greičiausiai būtų pajėgi prasiskverbti į 237,5 mm šarvų diržus ir 247,5 mm „Izmailov“barbets pagrindiniais kovos atstumais (70–75 kabeliai). Norėčiau pastebėti, kad barbetų dalis tarp Rusijos laivų viršutinio ir vidurinio denių taip pat atrodė pažeidžiama - abejotina, ar 100 mm viršutinis diržas sukeltų 343 mm sviedinio sprogimą, o jį įveikus - tik 147,5 šarvai (arba 122,5 mm šarvuotis ir 25,4 mm šarvuota pertvara) atskirtų britų apvalkalą nuo pagrindinių kalibro bokštelių perkrovimo skyrių. Tiesa, Rusijos laivai taip pat turėjo „nepažeidžiamumo juostą“- faktas yra tas, kad 247,5 mm skersmens kepsninė nesibaigė viršutiniame denyje, o nusileido žemyn, uždarydama dalį erdvės tarp viršutinio ir vidurinio denių - Siekiant įveikti Rusijos gynybą, šioje srityje priešo sviedinys pirmiausia turėjo prasiskverbti per 37,5 mm viršutinio denio arba 100 mm viršutinio diržo šarvų, o tik po to susidurti su 247,5 mm šoniniais šarvais. Šis „saugos diržas“tikriausiai apsaugojo „Izmail“nuo 343 mm seno modelio korpusų smūgių, vienintelė problema buvo ta, kad nuo viso barbetų aukščio jis buvo apsaugotas nuo šiek tiek daugiau nei metro jėgos. Žemiau viskas buvo … tam tikra prasme geriau, bet kitais - ne.
Formaliai tarp vidurinio ir apatinio denių tiekimo vamzdžiai buvo gana gerai apsaugoti - su 237,5 šarvuotų diržų ir 50 mm šarvuotos pertvaros deriniu. Bet … kaip matome, britų 343 mm sviediniai sugebėjo be problemų įveikti 230 mm šarvus, o papildomi 7,5 mm vargu ar ką nors radikaliai išspręs. Kita vertus, 1920 m. Eksperimentai neginčijamai paliudijo, kad tik 75 mm šarvai patikimai apsaugojo nuo 305-356 mm pistoletų fragmentų. Taigi britų sviedinys, susprogdintas sugedus 237,5 mm pagrindinio „Izmail“šarvų diržo, turėjo visas galimybes pradurti 50 mm šarvinę pertvarą su jos fragmentais, ir ten … ir ten, deja, Rusijos mūšio kreiseriai nebebuvo apsaugoti niekuo - šarvuotas barbetas liūdnai baigėsi viduriniame denyje. Nepaisant to, atsižvelgiant į tai, kad 50 mm pertvara vis dėlto praėjo dideliu nuolydžiu, o tiekimo vamzdis, net jei neturėjo šarvų, vis dar buvo plieninis ir turėjo tam tikrą storį, yra tam tikrų galimybių neleisti raudonai -šilti lukšto fragmentai į perkrovimo „Izmail“turėjo šakas.
Dar blogiau yra „lango“buvimas apsaugant barbets. Buvo kampas, kuriuo priešo sviedinys, prasiveržęs pro 100 mm viršutinį šarvų diržą, atsitrenkė į 12 mm denį, natūraliai, prasiveržė pro jį - ir tada tik 50 mm šarvų skyrė jį nuo pagrindinių kalibro bokštelių perkrovimo skyrių.
Tačiau karo laivai ir kitų galių kovotojai turėjo panašių problemų - tais metais buvo įprasta, kad laivo korpuso viduje esančios barbetės buvo apsaugotos „iš viso“, tai yra, jų šarvų apsauga buvo daugiau ar mažiau pakankama, kai skrido priešo sviedinys. plokščias, atsitrenkdamas į šarvų diržą ir barbetą. Matyt, jie stengėsi negalvoti apie tai, kad priešo sviedinys gali skristi stačiau, ir pataikyti į viršutinį, silpnesnį šarvų diržą ar denį, o tada pradurti silpnai apsaugotą barbetą.
Tiesą sakant, tik erdvė už 75 mm nuožulnių buvo skirta tikrai patikimai apsaugai nuo 343 mm senojo modelio korpusų (neskaitant metro ilgio barbetų „saugos diržo“tarp viršutinio ir vidurinio denių). Čia - taip, kad ir koks silpnas būtų Ismaelio 237,5 mm šarvų diržas, jis tikrai būtų privertęs britų 13,5 colio sviedinį sprogti įveikiant, o 75 mm nuožulnumas patikimai apsaugotas nuo susprogusio sviedinio fragmentų. Šiuo atveju rusiška „išskirstytų“šarvų sistema tikrai veikė, užtikrindama patikimą apsaugą nuo britiškų sviedinių … būtent iki to momento, kai britai priėmė naujus, pilnavertius šarvus pradurtus sviedinius „Greenboy“.
Ir vėl kas nors gali priekaištauti šio straipsnio autoriui dėl tam tikro šališkumo - kaip tai gali būti, nes daugelio publikacijų metu jis paaiškino, kad tiek pirmųjų rusų baimių, tiek pirmųjų vokiečių mūšio kryžiuočių apsaugos pakanka tik vargšams. kokybiškų angliškų šarvų kiaurymių, kurių saugiklis beveik nėra sulėtėjęs. Kodėl Izmailovui viskas kitaip?
Atsakymas labai paprastas - viskas priklauso nuo statybos laiko. Ir „Sevastopolis“, ir „imperatorienė Marija“pradėjo tarnybą Pirmojo pasaulinio karo pradžioje, 1914–1915 m. Ir jei staiga paaiškėtų, kad šiame kare mes būtume kovoję ne prieš Vokietiją, o prieš Angliją, tada mūsų mūšio laivai susidurtų su britų supernuolynais, ginkluotais senais 343 mm sviediniais. Britai pilnos vertės 343 mm šarvus pradurtus šaudmenis gavo tik karo pabaigoje.
Tačiau faktas yra tas, kad ismaeliečiai, net ir optimistiškiausiais skaičiavimais bei prielaidomis, negalėjo būti pradėti tarnyboje iki 1916 m. Pabaigos ir 1917 m. Pradžios ir iki 1917 m. Rudens, t. „Žalieji berniukai“. Ir jiems Izmailovo apsauga niekur nesukėlė problemų - esant pagrindiniam 70–75 kabelių atstumui, jie lengvai būtų perforuoti 237,5 mm šarvų diržus ir sprogo, kai atsitrenkė į 75 mm kūgį - toks „pasipiktinimas“„galėjo būti perkelta į trijų colių šarvus, iš esmės ji negalėjo išlaikyti tokio kalibro kriauklių fragmentų tik tuo atveju, jei jie sprogo 1–1,5 m atstumu nuo jos. O šovinio sprogimas ant šarvų sukėlė pažeidimą, o erdvė už šarvų nukentės ne tik nuo kriauklių fragmentų, bet ir nuo sudužusių šarvų fragmentų.
Kitaip tariant, nepaisant to, kad angliškas 13,5 colio pistoletas savo sugebėjimais buvo prastesnis už rusiškąją 356 mm / 52 patranką, net kai snukio greitis buvo sumažintas iki 731,5 m / s, tačiau jis buvo aprūpintas aukštos kokybės šarvus pradurtą sviedinį, jis buvo gana pajėgus įveikti „Izmail“šarvų apsaugą net „stipriausiose“dalyse. Deja, net ir labai geri horizontalūs Rusijos laivo šarvai negarantavo absoliučios apsaugos nuo kriauklių, atsitrenkiančių į denį.
Faktas yra tas, kad, kaip rašėme anksčiau, iš pradžių „Izmail“priimta schema, kurioje viršutinė buvo storiausia šarvuota denio dalis, buvo klaidinga - šaudymo bandymai parodė, kad 305 mm sviediniai sprogo atsitrenkę į viršutinį 37,5 mm denį. lūžti, o apatinius denius pervėrė tiek paties apvalkalo fragmentai, tiek sulaužyto denio šarvai. Atitinkamai „Izmail“gavo sustiprintą šarvų apsaugą - viršutinė liko tokia, kokia yra, 37,5 mm, tačiau vidurinė sustiprinta iki 60 mm.
Tačiau įdomu tai, kad po „Chesma“apšaudymo buvo atlikti dar vieni bandymai, kurie atrodė taip. Jie pagamino blokinį namą, ant kurio viršaus uždėjo 37,5 mm šarvus, apačioje - 50,8 mm. Kai smogė 470, 9 kg didelio sprogimo sviedinio, buvo tikimasi perverti viršutinę šarvų plokštę, tačiau jos 50, 8 mm fragmentai negalėjo prasiskverbti į apatinius šarvus. Tačiau net dviejų colių šarvai negalėjo išlaikyti paties sviedinio fragmentų, jie keturiose vietose pramušė 50,8 mm. Atitinkamai galima daryti prielaidą, kad Izmailovo vidurinio denio 60 mm apsauga, jei ji galėtų atremti tokį smūgį, buvo tik įmanomų ribų. Atitinkamai galima daryti prielaidą, kad horizontali Izmailovo apsauga gana gerai atlaikė vokiečių 305 mm šarvų ir stipriai sprogstamųjų sviedinių smūgius, nes pastarųjų sprogstamumas buvo mažas: 26,4 kg. sprogstamąjį apvalkalą, tai yra, tokio apvalkalo sprogimo jėga buvo žymiai prastesnė už to paties kalibro Rusijos sausumos miną (61,5 kg). Galbūt Ismaelio deniai taip pat būtų atsispyrę pusiau šarvus perveriančio angliško 343 mm sviedinio (53, 3 kg sprogmenų) smūgiui, nors čia jau kyla klausimų. Britai kaip sprogmenį naudojo galingesnį lidditą, tačiau, turėdamas didesnį sprogstamumą, jis, matyt, susmulkino sviedinio apvalkalą į mažesnius fragmentus nei trinitrotoluenas, todėl angliškų pusiau šarvus ir rusų sprogstamuosius sviedinius galima įvertinti (akimis!) Maždaug vienodus. Tačiau didelio sprogimo 343 mm sviedinio „Izmail“smūgis greičiausiai nebūtų išgyvenęs, nes jame buvo 80, 1 kg sprogmenų.
Kalbant apie hipotetinį mūšį su „Liutcovu“, tada atrodo, kad Rusijos laivui viskas yra gana gerai - turiu pasakyti, kad priešingų 305 mm apvalkalų požiūriu „Ismaelio“apsauga buvo gana gera. Prisiminkite, kad tikrame mūšyje Jutlandijoje tokio kalibro 229 mm britų kreiserių šarvai buvo apmušti trečią kartą - iš 9 užfiksuotų smūgių 4 šoviniai pervėrė šarvus, o vienas iš jų (atsitrenkė į tigro bokštą) sugriuvo tuo metu, kai šarvai praėjo, nesprogo ir žalos nepadarė. Analizuodami angliško 343 mm „žalio berniuko“galimybes, padarėme išvadą, kad jis sugebėjo įsiskverbti į 70–75 „Liutcovo“kabelinius šarvus, nors ir sunkiai (smūgio į šarvų plokštę kampuose netoli normalu, tai yra 90 laipsnių) …Rusijos 356 mm / 52 patranka buvo galingesnė, net ir sumažėjus snukio greičiui, ir tai, regis, rodo, kad keturiolikos colių „lagaminui“namie būtų dar lengviau įveikti vokiečių gynybą. Visa tai rodo, kad 70–75 kabelių atstumu šarvų įsiskverbimo požiūriu tiek Rusijos, tiek Vokietijos laivai atsidurtų maždaug vienodomis sąlygomis - į jų apsaugą, nors ir sunkiai, prasiskverbtų priešo sviediniai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Izmaelis turi pusantro karto daugiau ginklų, o sviedinio šarvuotis yra daug didesnis (dėl didesnės sviedinio masės ir didesnio sprogmenų kiekio), Rusijos mūšio kreiseris tokiame dvikova turėjo turėti pranašumą.
Tačiau neturime pamiršti, kad jei buitinis 305 mm / 52 obukhovka gavo tikrą „paskutinės dienos“ginklą-nuostabų 470 9 kg sviedinį šovinį, tikrą artilerijos šedevrą, tai, deja, pirmieji naminiai 356 mm sviediniai., buvo toli nuo norimo lygio. Kalbant apie šarvus pradurtas savybes, jie net nusileido 305 mm „broliams“. Taip, žinoma, vėliau šie trūkumai būtų ištaisyti, bet … kada? Žinoma, gali būti, kad eksperimentinės sviedinių partijos trūkumai buvo nedelsiant ištaisyti, o laivai iš pradžių būtų gavę pilnavertę šaudmenį, tačiau mes negalime to tiksliai žinoti. Ir jei „Izmail“tektų kovoti su „nekokybiškais“kriauklėmis, tai jo pranašumas prieš „Liutcovą“smarkiai sumažėjo, ir tai nėra faktas, kad jis apskritai būtų išlikęs.
O kas atsitiko, jei „Izmaeliui“prieštaravo ne „Lutcovas“, o „Mackensenas“? Deja, nieko gero Rusijos laivui. Kaip bebūtų keista, naujausios Vokietijos 350 mm patrankos snukio energija buvo 0,4% (lygiai tokia pati - keturios dešimtadalio procentų) mažesnė nei 356 mm / 52 patrankos - priežastis slypi tame, kad vokiečių sviedinys buvo per lengvas (600 kg, pradinis greitis - 815 m / s), o tai reiškė, kad 70–75 kbt atstumu Rusijos ir Vokietijos artilerijos sistemų šarvų skverbimasis būtų gana panašus, o vokiečių - galbūt šiek tiek mažesnis. Tačiau Izmailovo apsauga akivaizdžiai silpnesnė-būdama daugiau ar mažiau pakankama nuo 305 mm sviedinių, ji lengvai prasiskverbė į 343–350 mm šaudmenis. Taigi „Ismaelis“„Mackensen“buvo „stiklinė patranka“- nepaisant pusantro pranašumo statinių skaičiaus, greičiausiai, dvikovoje su „niūraus vokiečių genijaus“idėja, jis būtų gavęs lemiamą žalą padarė greičiau, nei galėjo padaryti pats …
Apskritai galima teigti, kad mūšio kreiserių klasėje „Izmail“įgijo akivaizdų pranašumą tik prieš Liutcovą ir net tada-su sąlyga, kad Rusijos laive yra aukštos kokybės šarvus pradurtų sviedinių. Dvikova su „Kongo“, „Tigro“ar „Ripals“būtų loterija, nes jei jų apsauga buvo įsiskverbusi į vidaus mūšio kreiserio ginklus, tai Izmaelis buvo gana pažeidžiamas jų sviedinių. Tačiau Izmalas turėjo šiek tiek daugiau galimybių laimėti šioje loterijoje dėl pagrindinio kalibro statinių skaičiaus pranašumo, taip pat dėl geros horizontalios išlygos, kuri greičiausiai galėtų apsaugoti nuo 343 mm šarvų pataikymo. -pradurtos kriauklės (prieš 356 mm apvalkalus „Kongo“-abejotina, iš 381 mm pistoletų „Repulse“tikrai negalėjo).
Atrodo, kad tai nėra taip blogai - tačiau turime nepamiršti, kad taktinis „Ismaelio“tikslas buvo ne kova su priešo kovotojais, o „greitojo sparno“vaidmuo linijiniame laivyne. Ir štai britų ir vokiečių dredų 380–381 mm artilerija nepaliko ismaeliams nė vieno šanso.
Ar mūsų protėviai tai suprato? Matyt - taip, bet visiškai netinkamos apsaugos suvokimas jiems atėjo po „Chesma“bandymų 1913 m., Kai jau įsibėgėjo mūšio kreiserių statyba. Nepaisant to, kaip tik tada buvo atlikti skaičiavimai, pagal kuriuos paaiškėjo, kad „Ismaelis“yra beveik tobulas „kardo ir skydo“derinys ir gali sėkmingai sunaikinti beveik bet kurį užsienio linijos laivą. Taip L. A. apibūdina šių skaičiavimų rezultatus. Kuznecovas, jo, mes nebijosime šio žodžio, pavyzdinė monografija „„ Izmail “tipo mūšio kreiseriai“:
„… MGSH netgi svarstė hipotetinius„ Izmail “tipo šarvuoto kreiserio (su 241, 3 mm šoniniu diržu 30–90 laipsnių kampu) mūšius su daugybe užsienio karo laivų: Prancūzijos Normandija, Vokietijos kaizeris. ir König, ir anglų „Geležinis kunigaikštis“. Remiantis būstinės specialistų atliktais skaičiavimais, paaiškėjo: mūšio metu su pirmaisiais (12 * 343 mm ginklai, 317,5 mm diržas, greitis 21,5 mazgo) rusų kreiseris turėjo didelę manevravimo laisvę. ir, ilgą smūgį patyręs, pervertė jo šarvus visų akivaizdoje, susitiko kampus, o atstumo pranašumas galėjo viršyti 20 kb; susidūrus su antruoju (10 * 305 mm šautuvai, 317,5 mm šarvų diržas, 21 mazgo greitis), manevravimo laisvės, šarvų įsiskverbimo skirtingais kampais ir taktinio greičio pranašumai taip pat išliko Izmailui, kovojant su trečias (8 * 380 mm ginklai, 317, 5 mm diržas, 25 mazgai) manevravimo laisvė, nors ir nereikšminga, (5–8 laipsniai) liko vokiečių laive, tačiau taktiniu greičiu ir ginklų skaičiumi rusas buvo pranašesnis; tas pats buvo ir su britų mūšio laivu (10 * 343 mm ginklai, 343 mm diržas, 21 mazgo greitis), tačiau, atsižvelgiant į šarvuoto kreiserio pranašumus kurso metu ir ugnies kampus (taktinis greitis), pranašumas jo priešo temperatūra gali būti žemesnė nei 5–8 laipsniai “.
Pirmiausia norėčiau atkreipti dėmesį į klaidingus duomenis apie užsienio karo laivų eksploatacines charakteristikas, tačiau tai suprantama: 1913 m. MGSh galėjo nežinoti tikslių duomenų apie šiuos laivus. Antrasis yra daug svarbesnis - akivaizdu, kad šie skaičiavimai buvo atlikti atsižvelgiant į pradinį buitinių 356 mm sviedinių greitį (823 / sek.), O ne faktiškai pasiektą (731,5 m / sek.), Tai yra, tikrąjį šarvų įsiskverbimas į ginklus būtų daug mažesnis už tą, kuris yra priimtas skaičiuojant, ir vien tai turėtų panaikinti jų vertę mūsų analizei. Tačiau faktas yra tas, kad net ignoruodami pervertintą šarvų skverbimąsi, esame priversti pripažinti, kad MGSh skaičiavimai yra klaidingi ir, matyt, skirti suklaidinti tuos, kurie susipažins su jų rezultatais.
Faktas yra tas, kad pagal GUK artilerijos skyriaus „Chesma“bandymų rezultatus (matyt, tuo metu jam vadovavo EA Berkalovas) buvo atlikti skaičiavimai, kurių esmė buvo nustatyti šarvų įsiskverbimą korpusų, kurių kalibras yra 305, 356 ir 406 mm, atstumu 70 kabelių, priklausomai nuo laivo posūkio kampo. Tiesą sakant, yra keletas klausimų dėl šių skaičiavimų tikslumo (į kuriuos, ko gero, yra gana tinkamų atsakymų, bet, deja, jie nėra pateikti autoriui žinomuose šaltiniuose), tačiau dabar tai nėra svarbu - nesvarbu kiek šie skaičiavimai yra tikslūs, juos 1913 m. MGSH priėmė kaip priemonę, reikalingą norint nustatyti būsimų mūšio laivų rezervavimo lygį, jau 1913 m. spalio mėn. Lapkritis, EA Berkalovas sprendimo priėmimo metu buvo žinomas ir jau naudojamas MGSH.
Šių skaičiavimų esmė buvo sumažinta iki šios diagramos
Vertikali ašis reiškia įsiskverbusių šarvų storį sviedinių kalibruose, o įstrižos linijos - nukrypimą nuo įprastos. Tai yra, kai nuokrypis yra 0, sviedinys atsitrenkia į šarvų plokštę 90 laipsnių kampu, pakoreguotas pagal sviedinio kritimo kampą (kuris buvo 9–10 laipsnių). Kitaip tariant, svyravimas 0, sviedinys pataikė į plokštę 90 laipsnių kampu horizontalioje plokštumoje ir 80-81 laipsnių kampu - vertikalioje plokštumoje. Esant 20 laipsnių nuokrypiui, sviedinio smūgio kampas horizontalioje plokštumoje nebebus 90, o 70 laipsnių ir t.
Mus domina grafikas, esantis skaičiumi 2 (jis žymi šarvus perveriančių sviedinių galimybes, kai sviedinys įveikia visą šarvą ir sprogsta už jo). Taigi, mes matome, kad sviedinys, atsitrenkęs į šarvus nuliniu nuokrypiu nuo normalios, gali prasiskverbti į šarvus, kurių storis yra 1, 2 savo kalibro, 305 mm - 366 mm, 356 mm - 427 mm ir kt. Bet nukrypus nuo įprastos 25 laipsniais (kampas tarp plokštelės paviršiaus ir sviedinio trajektorijos yra 65 laipsniai) - tik savo kalibru, t.y. 305 mm, 356 mm ir kt.
Taigi, pavyzdžiui, 241, 3 mm šarvų diržas, kuris buvo pritaikytas „Izmail“(kodėl gi ne sąžiningas 237, 5 mm?!), Yra maždaug 0,79 kalibro dvylikos colių sviedinio. 317,5 mm šarvų diržas, pritaikytas „Kaiser“- apie 0,89 kalibro 356 mm sviediniui. Vienu žvilgsniu į pateiktą diagramą galima spręsti, kad vokiečių mūšio laivas gali nukentėti nuo Izmaelio, kai nukrypsta nuo 33 laipsnių ar mažesnio normos (tai yra, esant 57 laipsnių ar didesniam pasvirimo kampui), o Ismaelis sugeba pradurti priešo šarvų diržą tik nukrypstant nuo normos 29 laipsnių. ir mažiau (tai yra 61 ar daugiau laipsnių kampu). Kitaip tariant, šarvų skverbimosi įvairiais kurso kampais požiūriu, mūšio laivas su 305 mm patrankomis ir 317,5 mm šarvais turi nedidelį (apie 4 laipsnius) pranašumą prieš mūšio kreiserį su 356 mm šautuvais ir 241,3 mm šarvais. Tačiau MGSH skaičiavimai teigia, kad Izmail turi pranašumą! Vokiškos 380 mm patrankos paprastai palieka Izmailą giliai - jos įsiskverbia į 241,3 mm šarvus, kai nukrypsta nuo įprastos maždaug 50 laipsnių (tai yra, kurso kampas yra 40 ar daugiau laipsnių), skirtumas su Izmail yra 21 laipsnis, bet ne 5 -8 laipsniai, nurodyti skaičiavimuose!
Apskritai, MGSH skaičiavimas dėl Izmailovo galėtų būti teisingas tik tuo atveju, jei būtų manoma, kad vokiečių ginklai yra daug … ne, net ne taip: DAUG silpnesni už to paties kalibro vidaus artilerijos sistemas šarvų prasiskverbimo prasme. Bet kodėl MGSh taip manytų?
Bet tai dar ne viskas. Atlikdami 241, 3 mm šarvų skaičiavimus gana aštriais pasvirimo kampais (30 laipsnių), MGSH specialistai kažkaip „praleido“tai, kad tokie mūšiai Izmailovui buvo itin pavojingi dėl itin didelio traversinio šarvavimo silpnumo. Kas yra 100 mm šarvų, skirtų sunkiems priešo sviediniams, uždengiantiems erdvę tarp prognozės denio ir viršutinio denio? O kaip norėtumėte įvertinti erdvės tarp viršutinio ir vidurinio denių, kurie buvo „apsaugoti“net dviem 25 mm storio pertvaromis, išdėstytomis 8, 4 m atstumu, šarvų atsparumą?
Nors Izmalas laikė priešo abeamą (tai yra 90 laipsnių kampu) ir arti to, tokie žingsniai nesukėlė kritinio pažeidžiamumo, juolab kad norint patekti į traversą, reiktų pramušti 100 mm šarvus lentos. Tačiau kai tik laivas pasuko nosį priešo kryptimi, pastarasis giliai į mūšio kreiserį atvėrė tikrus vartus. Pavyzdžiui, buvo tokia „nuostabi“trajektorija, kai sviedinys, atsitrenkęs į prognozės denį, pramušė jį nešarvuotoje dalyje, tada smūgiavo 25 mm vertikaliu „traversu“ir atsitrenkė į lanko bokšto barbetą tiesiai ties 147,5 mm. Vienintelė paguoda buvo tai, kad denio plienas čia sustorėjo iki 36 mm, bet … juk tai buvo ne šarvai, o paprastas laivų statybos plienas.
Taigi, darome išvadą, kad MGSH specialistai buvo reti pasauliečiai ir veltui valgė duoną? Tai abejotina ir, pasak šio straipsnio autoriaus, labiausiai tikėtina sąmoningos dezinformacijos versija. Kam?
Faktas yra tas, kad 1913 m. Pabaigoje buvo akivaizdu, kad karas jau yra ant slenksčio ir gali užsidegti bet kurią akimirką. Tačiau Baltijos laivynas tam buvo visiškai nepasiruošęs - norint sukurti pilnavertę ir veiksmingą eskadrilę, buvo nuspręsta, kad būtina turėti dvi brigadas po 4 mūšio laivus ir vieną kovinių kreiserių brigadą, o iš tikrųjų laivynas netrukus turėtų gauti 4 „Sevastopols“ir tai yra tai. Tai reiškia, kad mūšio kryžiuočių reikėjo kaip oro, o visos priemonės, kurios padidintų Izmailovo statybos laiką, turėjo būti kaip aštrus peilis širdyje MGSH.
Tuo pat metu Karinio jūrų laivyno ministerijai buvo pasiūlyti radikalių šių laivų restruktūrizavimo projektai (pavyzdžiui, M. V. Bubnovo projektas), kurie turėjo tris pasaulinius trūkumus. Pirmasis iš jų buvo tas, kad „Izmail“gynyba buvo paversta „trishkin kaftanu“- kai kurios laivo dalys buvo šarvuotos, tačiau tuo pat metu kitos buvo kritiškai susilpnintos, o tai, žinoma, buvo nepriimtina. Antroji problema buvo dar opesnė - tokiems pakeitimams įgyvendinti prireikė daug laiko.
Na, pavyzdžiui, viceadmirolo M. V. Bubnovas manė, kad kreiserius aprūpina 305 mm šarvų diržu. Tai, žinoma, atrodė puikiai - jei tik pamiršite, kad didžiausias reikiamų matmenų šarvų plokščių storis, kurį galėjo pagaminti Rusijos imperijos gamyklos, buvo tik 273 mm. Tai yra, reikėjo arba modernizuoti gamybą, arba pereiti prie mažesnių plokščių, o tai taip pat sukėlė nemažai techninių problemų, kurių iš karto nepavyko išspręsti. Arba čia jo pasiūlymas padidinti bokštelio šarvų storį iki 406 mm - vėlgi, geras dalykas, tik dabar tektų pertvarkyti trijų šautuvų bokšto laikiklius, nes papildomi šarvai yra besisukančios bokšto dalies svoris., kuris nebuvo suplanuotas ir kuriam, žinoma, nebuvo apskaičiuotos atitinkamų bokštą sukančių mechanizmų galios.
Ir galiausiai, trečioji problema buvo ta, kad užsakymų padaugėjimas buvo pasiektas greičio kaina, todėl Ismaelis iš esmės iš mūšio kreiserio buvo paverstas baisumu, kurio admirolai visai nenorėjo. Jie puikiai suprato, kad didelis greitis suteiks ismaeliečiams galimybę veikti net ir priešo laivyno pranašumo sąlygomis, nes prireikus mūšio kryžiuočiai galės „trauktis į paruoštas pozicijas“.
Apskritai MGSH akivaizdžiai norėjo, kad artėjančiame kare laivyne būtų 4 galingi ir greiti, nors ir ne per daug gerai apsaugoti mūšio kreiseriai, nei 4 patobulinti (bet vis dar ne tobuli) laivai po jo. Šiandienos požiūriu tai buvo visiškai teisinga. Vis dėlto vokiečių „Hochseeflotte“pagrindą sudarė mūšio laivai ir koviniai kreiseriai su 280–305 mm artilerija, o nuo tokių patrankų Ismailovo šarvai gana gerai gynėsi.
Nepaisant to, apie tokius projektus reikėjo pranešti carui tėvui, kuris mylėjo laivyną, bet per daug jo nesuprato ir galėjo susigundyti oficialiai pagerinti veiklos charakteristikas. Atitinkamai, šio straipsnio autoriaus hipotezė yra ta, kad Ismaelis buvo lyginamas su Prancūzijos, Vokietijos ir Anglijos mūšio laivais, siekiant įtikinti visus, kad esama forma laivai yra gana pasirengę kovai ir yra baisūs bet kuriam priešui - nors iš tikrųjų, žinoma, nieko panašaus nebuvo.
Tiesą sakant, „Izmail“buvo sunkiai ginkluotas greitaeigis laivas, kurio šarvai gerai apsaugojo nuo sviedinių iki 305 mm imtinai. Nepaisant to, bet kuriam laivui su ginklais nuo 343 mm ir daugiau „Izmail“buvo visiškai „prieinamas“taikinys, ir jokie triukai su posūkio kampu čia nieko negalėjo išspręsti. Tiesą sakant, jei kas nors rimtai žiūrėtų į šiuos kursus, tuomet reikia tikėtis privalomo traversų sustiprinimo, kuris tokiais kampais turėtų būti „parodytas“priešui, tačiau to nebuvo padaryta.
Dėl projektavimo klaidos 356 mm / 52 šautuvų faktinės eksploatacinės charakteristikos pasirodė daug mažesnės, nei tikėtasi, todėl „Izmail“iš tikrųjų neturėjo pranašumo prieš bet kurį 10-12 356 mm pistoletų turintį mūšio laivą ir net laivai su 380 mm ir didesnėmis patrankomis buvo žymiai pranašesni. Mažesnį statinių skaičių čia visiškai kompensavo padidėjęs šarvų įsiskverbimas ir sviedinių galia. Tačiau tuo pat metu „Izmail“šarvais buvo prastesnis už beveik visus baisumus su 356 mm ir didesnėmis patrankomis. Taip, daugumą jis pranoko greičiu, tačiau šiuo atveju tai suteikė tik vieną pranašumą - laiku pabėgti iš mūšio lauko.
Turime pripažinti, kad jei būtų pastatytas „Ismaelis“, kalbant apie laisvo manevravimo zonas, jis kategoriškai pralaimėtų bet kokiam 356 mm dreadnought ir netgi prastesnis už kai kuriuos „305 mm“mūšio laivus („König“ir „Kaiser“). Tai nereiškia, kad jis negalėjo kovoti su pastaruoju, be to, greičiausiai, dvikovoje su tuo pačiu „Koenig“„Ismaelis“būtų buvęs sėkmingas dėl pranašumo artilerijoje, tačiau kova su tuo pačiu „geležiniu kunigaikščiu“buvo nes „Izmaelis“yra mirtinas, o „karalienė Elžbieta“arba „Bayern“tiesiog suplėšytų Rusijos mūšio kreiserį.
Jei per kokį stebuklą Pirmojo pasaulinio karo pradžioje mūsų žinioje būtų „Izmail“klasės kovinių kreiserių brigada, jie būtų nepaprastai naudingi ir savalaikiai laivai, galintys paremti daugelį aktyvių operacijų. Turėdami pranašumą greičiu, labai galingą ginkluotę 1914–1915 m. Ir priimtinus šarvus prieš 280–305 mm vokiškus ginklus, jie galėjo gerai valdyti Baltijos jūrą, o tam priešintis vokiečiams prireiktų daug daugiau pajėgų. Tuo pačiu metu „izmaeliai“galėjo pabėgti nuo priešo baimių, jei jų buvo daugiau, o mūšio kreiseriai, kurie galėjo juos pasivyti, mūšyje su keturiais „ismaeliais“„nespindėjo“. iš viso.
Tačiau Izmaeliai jokiomis aplinkybėmis nesulaukė Pirmojo pasaulinio karo pradžios, jie turėjo pradėti tarnybą vėliau, superdreadnought ginkluoti 356-406 mm artilerija. gynyba, negalėjo sėkmingai atsispirti … Ir tai, deja, neleidžia mums laikyti „Izmail“tipo mūšio kreiserių didele nacionalinės jūrų minties sėkme.
