Prieš kurį laiką pradėjome nedidelę straipsnių seriją apie kreiserių Askoldo ir Noviko proveržį per 1904 m. Liepos 28 d. Mūšį, įvykusį Geltonojoje jūroje (mūšis prie Šantungo). Prisiminkime pagrindines ankstesnio straipsnio išvadas:
1. „Askoldas“proveržio pradžioje greičiausiai laikė visus 10 152 mm pistoletus, kurie buvo paruošti kovai, tačiau jo centralizuota priešgaisrinės valdymo sistema buvo netinkama. Be to, dėl 305 mm sviedinio smūgio į pirmąjį vamzdį buvo sugadintas katilas, todėl kreiserio greitis, matyt, buvo apribotas iki 20 mazgų (prieš karą Port Artūre „Askoldas“užtikrintai laikė 22,5 mazgo);
2. Labai tikėtina, kad Pallada ir Diana nesekė Askoldo ne dėl mažo greičio (kol Askoldas neaplenkė Rusijos eskadronų kovinių laivų kolonos, jis išlaikė labai nuosaikius 18 mazgų), bet dėl sumišusių signalų pateikė NK Reitensteinas - ant kreiserių jie negalėjo suprasti, ar admirolas nori, kad jie eitų į jo, ar į eskadrilės mūšio laivus;
3. Iki prasiveržimo pradžios Rusijos eskadra iš tikrųjų buvo apsupta. Šiaurės rytuose (galbūt šiaurėje) buvo 5 -asis kovinis vienetas (Chin Jen, Matsushima, Hasidate) ir Asama, rytuose - pagrindinės Heihachiro Togo pajėgos, iš pietryčių jie pasivijo Nissin ir Kassuga., pietuose buvo trečias kovinis būrys („šunys“, vadovaujami „Yakumo“), pietvakariuose - 6 -oji kovinė eskadra („Akashi“, „Suma“, „Akitsushima“). Vakaruose buvo daug naikintojų, ir tik kelias į Port Artūrą į šiaurės vakarus liko gana laisvas - ten plaukė Rusijos laivai. Žinoma, 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadriniams karo laivams tik pagrindinės H. Togo pajėgos kėlė realų pavojų, tačiau bet kuris japonų kovinis vienetas (išskyrus 6 -ąjį), išvykęs pralaužti Akoldą ir Noviką, buvo pranašesnis priešas.
Aptariant ankstesnį straipsnį, kilo labai įdomus ginčas dėl tikslios Asamos vietos, palyginti su eskadra: manoma, kad proveržio metu šis šarvuotas kreiseris buvo ne šiaurės rytuose, o vakaruose Rusijos laivai. Pripažinkime, kad tokie klausimai yra tokie pat įdomūs, kaip sunku į juos tiksliai atsakyti. Faktas yra tas, kad liudytojų laivo manevravimo aprašymuose visada yra daug prieštaravimų: iš vieno laivo jie mato vieną dalyką, iš kito tas pats momentas matomas kitaip, todėl istorikai susiduria su „netvarka“prieštaringų pranešimų ir labai sunku juos sujungti į vieną. Tokiais atvejais manevravimo paveikslo rekonstrukcija turi būti atlikta surandant kai kuriuos „atskaitos taškus“, tai yra tuos, kurių aprašymas praktiškai nekelia abejonių. Tokio taško pavyzdys yra kreiserio „Varyag“pravažiavimas Pkhalmido (Yodolmi) salos trasomis - šis faktas buvo pastebėtas tiek rusų, tiek japonų ataskaitose ir siuntimuose, atsispindėjo žurnaluose ir kt.
Taigi turiu pasakyti, kad aprašymai, kur buvo „Asama“Rusijos kreiserių proveržio metu, labai skiriasi. Pavyzdžiui, oficialioje Japonijos istoriografijoje yra ši frazė:
„Admirolas Deva, matydamas, kad„ Askoldas “,„ Novikas “ir keli naikintuvai, prasiveržę į pietus, stumdavo„ Asam “su išminuotais laivais ir, be to, šaudė į 6 -osios kovos būrio Suma kreiserį. buvo atsiskyręs į pietvakarius ir buvo vienišas 6 -osios kovos būrio kreiseris, susivienijęs į būrį „Yakumo“, „Kassagi“, „Chitose“, „Takasago“, jis skubėjo į pagalbą savo laivams. Į pagalbą atėjo ir 6 -asis kovinis būrys, prie kurio būrio prisijungė Suma; „Asama“ir naikintojai išlipo saugiai “.
Atrodytų, kad iš aukščiau pateikto aprašymo visiškai akivaizdu, kad „Asama“buvo vakaruose ar net pietvakariuose nuo Rusijos laivų, nes „Askoldas“ir „Novikas“, pasukę į pietus, nebegalėjo laivas, esantis iš jų į šiaurės vakarus, šiaurę ar šiaurės rytus. Šiuo atveju tarp jų būtų Rusijos mūšio laivai ir kaip apskritai galima stumti priešo laivus, tolstant nuo jų kita kryptimi? Tačiau tas pats šaltinis („Karinių operacijų jūroje aprašymas per 37–38 metus. Meiji“) sako, kad prieš pat „Askold“proveržį „Asam“buvo matomas šiaurės vakaruose - atsižvelgiant į tai, kad Rusijos eskadra šiuo metu buvo Japonijos pajėgų vakaruose (arba šiaurės vakaruose) ir Rusijos mūšio laivuose jie pastebėjo „Asama“pasirodymą tiesiai trasoje, susiduriame su akivaizdžiu prieštaravimu, nebent „Asama“tik greitai judėtų į pietus.
Deja, „Asams“laivo žurnalas liudija priešingai - pagal jo įrašus, maždaug tuo metu (po to, kai Rusijos mūšio laivai pasuko į Port Artūrą, bet gerokai prieš Askoldo proveržį), japonų kreiseris išvyko į šiaurę, norėdamas nupjauti Rusijos kreiserius. (!). Nepaisant to, „Asama“žurnale yra vienas iš tų atskaitos taškų, kuriuos jau minėjome:
„7.30 val. m. „Asama“kursas laivą priartino prie 5 -osios kovos būrio. Dėl to formavimo laivai buvo priversti statyti vairą į kairę, sukdami 16 taškų “.
Kodėl šis įrašas yra labai patikimas? Faktas yra tas, kad mūšyje lengva suklysti stebint priešo laivus, tačiau vargu ar įmanoma supainioti suartėjimą su vienu iš savo padalinių su kažkuo kitu, be to, atstumu, dėl kurio reikia pakeisti kursą. "siekiant išvengti". Taip pat neabejotina, kad 5 -ojo būrio laivai buvo teisingai identifikuoti „Asam“: dar nebuvo tamsu, o iš tikrųjų netoliese nebuvo kitų laivų.
Atsižvelgiant į tai, kad Port Artūro rusiškas laikas nuo Japonijos laiko skyrėsi 45 minutėmis, minėta konvergencija įvyko 18.45 val., Tai yra, likus 5 minutėms iki „Askoldo“pradžios. Vadinasi, užduotis nustatyti „Asamos“vietą yra labai supaprastinta - turime nustatyti, kur buvo 5 -oji japonų eskadra. Bet čia viskas daugmaž paprasta.
Faktas yra tas, kad yra įrodymų, kad kol Rusijos eskadronas dar bandė prasiveržti į Vladivostoką (kursas į pietryčius, pagrindinės japonų pajėgos buvo dešiniojo borto pusėje), 5 -asis būrys artėjo prie rusų per atstumą nuo kurią „Poltava“šaudė į jį ginklais kairėje pusėje, tai yra priešas buvo iš jos šiaurėje ar šiaurės vakaruose. Savo pranešime N. K. Reitensteinas atkreipia dėmesį, kad kai japonai jau suapvalino Rusijos eskadrilės galvą, jis pamatė „ant N - tris kreiserius, tokius kaip„ Matsushima “ir„ Chin -jena “su naikintojais“, nepaisant to, kad „Visa tai vyksta iš dešinės į palikta įvairiais būdais “. Žinoma, „iš dešinės į kairę“nėra pats tiksliausias jūrinis terminas, tačiau neilgai trukus Rusijos kontradmirolas taip pat nurodė 5-ojo būrio judėjimo kryptį-iš rytų į vakarus. Atsižvelgiant į tai, kad japonai maišydamiesi aplenkė rusų eskadrilę, ir būtent tuo metu kreiseris N. K. Reitensteinas pasuko į šiaurės-šiaurės vakarus, kelias iš rytų į vakarus jiems buvo tiesiog „iš dešinės į kairę“.
Kadangi Asamos žurnale nurodoma, kad po susitikimo su Asama 5 -asis būrys pasuko 16 taškų, tai yra 180 laipsnių, ir pasuko priešinga kryptimi (įsitraukdamas į mūšį su Rusijos laivais), iki prasiveržimo pradžios. Askoldas “, jis išvyko į rytus (arba į šiaurės rytus, arba į pietryčius, nes iš tikrųjų mes tiksliai nežinome, iš kur kilo 5 -asis būrys„ iš dešinės į kairę “).
Dabar pereikime prie pranešimų apie Rusijos karo laivus, kurie tuo metu plaukė į Port Artūrą. „Retvizan“vadas E. N. Schensnovich: „… Visi karo laivai sekė paskui mane. Mūsų kreiserinis būrys … jau buvo šiame kelyje, toli nuo mūsų. Kurse pasirodė priešo laivai: „Chin -Yen“, „Matsushima“, „Itsukushima“ir „Tokiwa“- kai kurie iš jų atidengė ugnį į eskadrilę “. Čia matome, kad E. N. Schensnovich supainiojo „Asamą“su to paties tipo „Tokiva“, kuri 1904 m. Liepos 28 d. Mūšyje nedalyvavo. Po „Retvizano“buvo „Peresvet“, kurio vyresnysis artilerijos karininkas V. N. Čerkasovas pranešė: „Prieš kursą pamatėme Jakumo, Chin-Yen, Matsushima ir Itsukushima, kuriuos artilerijos ugnis buvo priversta palikti iš 25 kabelių atstumo“. Po „Peresvet“sekė eskadrilės mūšio laivas „Pobeda“. Jo vadas, 1 -ojo rango kapitonas V. M. Zatsarenny pranešė: „Tą akimirką priešais dešinę pusę pasirodė„ Chin-Yen “su dviem kreiseriais. Mes atidarėme ugnį į juos, būrys netrukus pradėjo judėti į dešinę, atsitraukdamas prieš eskadrilę “.
Tai yra, pirmieji du Rusijos mūšio laivai 5-ojo būrio japonų laivus matė tiesiai trasoje (į šiaurės vakarus nuo savęs), o trečiasis („Pergalė“)-„priekinis dešinysis“, tai yra, jau šiaurėje. Kitaip tariant, nors tiksli 5 -ojo būrio eiga nežinoma, Rusijos eskadrilės „požiūriu“ji persikėlė iš vakarų į rytus ir, prasidėjus Askoldo proveržiui, matyt, buvo šiaurėje arba į šiaurės rytus nuo Rusijos laivų. Deja, „Asams“eiga nėra tiksliai žinoma, nes žurnale nėra jokių požymių apie jo pasikeitimus po susitikimo su 5 -uoju būriu, tačiau net jei kreiseris ir toliau judėjo į šiaurę, tada, atsižvelgiant į judėjimą Rusijos eskadrilės į šiaurės vakarus, kryptis į „Asamą“taip pat pasikeitė „šiaurės vakarų-šiaurės-šiaurės rytų“). Visa tai leidžia manyti, kad per „Askoldo“proveržį ir 5 -asis būrys, ir „Asama“buvo Rusijos eskadrilės šiaurės vakaruose (galbūt - šiaurėje). Tuo pačiu metu sumažėjęs atstumas (ir tai, kaip matome, tam tikru momentu neviršijo 25 kabelių) rodo, kad japonų laivai ėjo ne griežtai į rytus, o į pietryčius, tai yra, kursai susilieja su rusų eskadra.
Žinoma, neatsižvelgiant į tai, kur Asama buvo Askoldo proveržio metu - šiaurės rytuose, šiaurėje ar net šiaurės vakaruose nuo Rusijos eskadrilės (vakaruose jis tikrai negalėjo būti), šis kovos epizodas buvo trumpas susirėmimas tarp pagrindinės Rusijos eskadrilės pajėgos, susidedančios iš Retvizano, Peresveto ir Pobedos, taip pat Poltavos ir, greičiausiai, Tsarevičiaus (pagal laivo vyresniojo minų karininko tyrimo komisijos parodymus, bet Sevastopolis “, ko gero, nešaudė)), palaikomas kreiserių NK Viena vertus, Reitensteinas ir vienas vienintelis modernus šarvuotas kreiseris, senas mūšio laivas ir du ne mažiau seni japoniški šarvuoti kreiseriai. Būtent šią akimirką „Askoldas“praplaukė tarp Rusijos karo laivų ir Japonijos laivų. Akivaizdu, kad tai buvo šiek tiek rizikingas manevras, tačiau vis dėlto šiuo atveju neįmanoma kalbėti apie kokį nors proveržį: rusai turėjo didžiulį jėgų pranašumą, kurio, deja, nepavyko realizuoti.
Deja, mums Rusijos artilerijos efektyvumas šiame epizode buvo beveik lygus nuliui: iš visų japonų laivų per šį laikotarpį tik „Chin Yen“gavo du nežinomo kalibro smūgius, tačiau tai praktiškai nepadarė žalos senajam mūšio laivas. „Asama“ir kiti 5 -ojo būrio laivai ne tik šiame epizode, bet ir apskritai per visą mūšį jokios žalos nesulaukė. Tai savo ruožtu daro dvi išvadas:
1. Nėra pagrindo manyti, kad kriauklės, pataikančios į Chin-Yen, buvo paleistos iš Askoldo;
2. „Asamo“gaisrų, kuriuos sukėlė rusų kreiserių ugnis, aprašymai yra ne kas kita, kaip fikcija.
Kyla klausimas - kas iš tikrųjų sugalvojo tuos pačius hitus ir gaisrus, dėl kurių „Asama“„padidino greitį ir pradėjo tolti“? Atrodo, kad atsakymas akivaizdus: na, žinoma, kontradmirolas N. K. Reitensteinas ir „Askold“vadas K. A. Gramatikai! Iš tiesų, jų pranešimuose „Asama“prieštarauja „Askoldui“, būtent su ja „Askoldas“bando priartėti prie minos šūvio, būtent ji, deganti, atsitraukia … Taigi, mes galime tik sušuk: „O, šios pasakos, oi šie pasakotojai!“?
Taigi, taip, ne visai taip, o esmė tokia. Kaip jau minėjome anksčiau, oficiali sovietų istoriografija Askoldo ir Noviko proveržį apibūdino kaip nuoseklų mūšį, pirmiausia su Asama, o paskui su Yakumo. Bet štai kas įdomu - jei perskaitysime N. K. Reitensteinas ir K. A. Grammatchikov, pamatysime, kad jie apibūdina mūšį tik su vienu šarvuotu kreiseriu - „Asama“. Jei atidarysime „Rusijos ir Japonijos karą 1904–1905 m.“(Istorinės komisijos, apibūdinančios laivyno veiksmus 1904–1905 m. Kare vadovaujant Kariniam jūrų laivynui), trečiąjį tomą, tada, perskaitę aprašymą „Askold“veiksmus, pamatysime, kad šis kreiseris „paleido skrydį“„Asama“ dar prieš prasiveržimo pradžią, bet per proveržį jis kovojo tik su vienu šarvuotu kreiseriu, o ne Asama, bet Yakumo!
Taigi su kuo kovojo Askoldas? Išsiaiškinkime. Ir pradėkime nuo N. K. Reitensteinas vicekaraliui, surašytas 1904 m. Rugsėjo 1 d.
„Pastebėjęs silpniausią lūžio tašką-trijų Takasago klasės kreiserių kryptimi į pietryčius (pietvakarius), padidinau greitį, kad galėčiau praeiti prieš mūsų mūšių laivų nosis … Pravažiuojant mūšio laivus, signalas pakilo. „Kad kreiseriai sektų paskui mane ir žengtų į proveržį … Askoldas“vedė „Novik“… “
Ir - kas būdinga - jokių didvyriškų poelgių. Tai yra, tuo laikotarpiu, kai „Askoldas“apėjo Rusijos eskadrilę, kai ji atsigulė į grįžimo į pietus kursą, kai „Novikas“buvo budintis, vaikščiojo kairiąja Rusijos karo laivų puse, nieko tokio didvyriško NK Reitensteinas nepriskiria savo laivams. Tiesą sakant, vienintelis paminėjimas apie tai, kad „Askoldas“tuo metu buvo mūšyje, o ne pramoginiame kruize, yra išvardyti japoniškus laivus, kurie šaudė į Rusijos kreiserį:
„Per proveržį„ Chin-Yen “ir trys„ Matsushima “klasės kreiseriai, taip pat trys„ Takasago “klasės kreiseriai ir vienas kreiseris tarp jų sutelkė ugnį į Askoldą.
Pažymėtina, kad 5 -ajame būryje iš tikrųjų buvo tik du „Matsushima“, bet ne trys - bet netoli nuo jo buvo „Asama“. Ar atsitiko taip, kad N. K. Ar Reitensteinas jį suskaičiavo viename iš Matsushimų? Tai pasirodo labai logiška - viena vertus, galinis admirolas nurodo į „Chin -Yen“ir dar tris laivus (iš kurių vienas greičiausiai buvo „Asama“) į 3 -ąjį kovinį būrį (tris „Takasago“) ir atskirai plaukiojantį kreiserį. ar ne Yakumo?
Mes žiūrime į ataskaitą toliau.
„Vienas kreiseris, esantis dešinėje pusėje, padidino greitį ir kirto kelią iš dešinės į kairę, užblokuodamas kelią. Priėjęs arčiau žiedo pastebėjau, kad tai šarvuotas „Asama“klasės kreiseris. Jau pradėjo temti, „Novikas“sekė paskui “.
Turiu pasakyti, kad čia yra visiška painiava. Akivaizdu, kad kreiseris dešinėje kirto Askoldą, kai jis su Noviku pasuko į pietus. Be to - N. K. Reitensteinas mini, kad tai buvo padaryta „priartėjus prie žiedo“, tai yra, arčiau jį suformavusio 3 -iojo japonų kovinio būrio. Tačiau šiuo atveju šis paslaptingas kreiseris negalėjo būti „Asama“, pasukus į pietus, jis pasirodė už kelių mylių už „Askoldo“. „Asamos“greičio visiškai nepakako, kad neužstotų kelio, bet bent jau pasivytų „Askoldą“, kuris važiavo 20 mazgų. Vienintelis šarvuotas kreiseris, perėjęs Askoldą tuo metu, kai pastarasis priartėjo prie 3 būrio, buvo Jakumo, tačiau tuo metu jis turėjo būti ne į dešinę, o į kairę nuo Askoldo …
„Jis liepė nuvežti tiesiai į„ Asama “, paruošė visas minų transporto priemones ir kiek įmanoma padidino greitį. Greitas „Askold“ugnis į priešo kreiserius, matyt, padarė žalos trims „Takasago“klasės kreiseriams, o „Asam“- kilo gaisras. Tada „Asama“skubiai paliko kelią į kairę, priartėti prie 2 klasės kreiserių, taip užleido vietą „Askoldui“, kuris paėmė „Asamą“po laivagaliu. Keturi priešo naikintojai dešinėje pradėjo artėti, užpuolė Askoldą ir paleido 4 minas … “.
Taigi, ką mes matome? Pasak N. K. Reitensteinas, jo kreiseriai kovojo su Asama ir trimis šunimis, tačiau mes žinome, kad šunis, tai yra 3 -ąjį kovinį būrį šarvuotų Takasago tipo kreiserių, palaikė ne Asama, o Yakumo “! Be to, šis epizodas tiksliai atitinka vietinę mūšio su Yakumo versiją - mes skaitome iš Krestjaninovo ir Molodcovo: „Askoldo ugnis padarė žalos„ Takasago “klasės kreiseriui, o ant Jakumo kilo gaisras, ir jis jį atstūmė. „Askoldas“ir „Novikas“pažodžiui nušlavė už laivagalio. Keturi japonų naikintojai pradėjo ataką prieš Rusijos kreiserius … “.
Stulbinantis panašumas, ar ne? O jei prie to pridėsime oficialią Rusijos istoriografiją („Istorinės komisijos darbas“)? „Askold“proveržio aprašyme skaitome:
„Buvo apie 7 valandą. 30 minučių. (tai yra 19.30 val., kai jau seniai buvo baigtas rusų karo laivų „aplinkkelis“, o „Askoldas“ir „Novikas“išvyko į pietus). Kreiseris Yakumo nuvažiavo tiesiai, 6 -asis japonų būrys stovėjo skersai jų kelio, o 3 trečiojo būrio kreiseriai juos persekiojo … Ant priešo kreiserio Yakumo iš kr. „Askoldas“buvo matoma ugnis, ir šis kreiseris pajudėjo į kairę, norėdamas prisijungti prie savo trečio būrio … “.
Kitaip tariant, tai labai panašu į tai, kad N. K. Reitensteinas neatpažino Asamos, esančios netoli 5-ojo Japonijos kovos būrio (Chin-Yen su savo bendražygiais), tačiau jis suprato, kad Yakumo yra Asama! Kad nebūtų perkrautas straipsnis, toliau necituosime N. K. Reitenstein, mes tik pastebime, kad po naikintojų atakos jame nėra jokio mūšio su „Yakumo“aprašymo - galinis admirolas mini, kad jie bandė jį persekioti lygiagrečia Sumos eiga ir (čia kalbama apie tikslumą) Japonijos laivų identifikavimas Askolde), kaip bebūtų keista, šarvuotas kreiseris „Iwate“ir „Suma“buvo pirmaujantys. Tačiau „Askoldas“kreipėsi į „Sumą“, ji išsisuko ir rusų kreiseriai prasiveržė pro šalį. Kad įvyko kažkoks susišaudymas su „Iwate“, N. K. Reitensteinas nemini nė žodžio.
O ką apie mūšį su „Asama“sako „1904-1905 metų Rusijos ir Japonijos karas“(„Istorinės komisijos darbas“)? Pasirodo, dar prieš prasidedant protrūkiui:
„Mūsų eskadra po br. „Tsarevičius“išėjo iš rikiuotės į šiaurės vakarų ketvirtį, suformuodamas tarsi dvigubą frontą. Po to „Retvizan“ir „Pobeda“artėjo prie priešo mūšio laivų, netrukus priartėjo prie eskadrilės. Kreiserinis būrys taip pat kreipėsi į priešą, nuo kreiserio „Askold“buvo paleista ugnis į šarvuotą kreiserį „Asama“, kuris buvo laikomas atskirai. Netrukus ant jo buvo pastebėtas gaisras ir jis pasitraukė “.
Mes žiūrime į žurnalą „Asams“(vertimas į rusų kalbą yra gerbiamų V. Malcevo straipsnyje „Šarvuotas kreiseris„ Asama “mūšyje prie Šantungo kyšulio, II dalis. Dalyvavimo chronologija“. epinis mūšis su „Askold“po to, kai pastarasis pasiekė proveržį, tačiau jame minimas susirėmimas su Rusijos kreiseriais dar prieš prasidedant proveržiui.
"7.08 r. M. (18:23 - toliau skliausteliuose Rusijos laiku)." Asama "pakeitė kursą, pasukdama į kairę, nukreipdama link N., Rusijos kreiserių kryptimi. iš 9000 jardų (8229,6 metro).
7.20 psl. m. (18:35). Rusijos kreiseriai, pastebėję, kad „Asama“juda jų kryptimi, pradeda apibūdinti cirkuliaciją (priešinga kryptimi). Vėlavęs Rusijos karo laivas („Poltava“) pradėjo šaudyti į „Asam“. Prie kreiserio patenka keli dideli sviediniai, vienas iš jų ne toliau kaip už penkiasdešimties jardų (45, 72 metrų) nuo laivo šono. Tuo pat metu buvo ypač aiškiai pastebima, kad rusiški kriauklės nesprogo (įmetus į vandenį) ir nesiriko. “
Čia trumpam stabtelėsime cituojant. Faktas yra tas, kad jokiu būdu negalima supainioti minėtos „apyvartos priešinga kryptimi“su „Askoldo“judėjimu aplink mūšio laivus per proveržį. Faktas yra tas, kad kai „Cesarevičius“ką tik paliko mūšį, pasukdamas 180 dėklų, „Askoldas“, manydamas, kad tai yra kažkoks manevras, pajudėjo paskui jį ir, žinoma, likę kreiseriai sekė paskui jį. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad „carevičius“nebevadovauja eskadrai, o N. K. Reitensteinas atsigręžė atgal, taip apibūdindamas visą apyvartą. Ir šiek tiek vėliau, kai Rusijos karo laivai pasuko į Port Artūrą, „Askoldas“vėl tapo šimtu aštuoniasdešimt. Šie apskritimai aprašyti Asamos žurnale. Bet grįžk prie studijų:
"7.25 val. M. (18:40)." Asama ", priartėjusi prie Rusijos kreiserių 7500 metrų (6858 metrų) atstumu, buvo sutelkta visų keturių kreiserių ir mūšio laivo (" Poltava ") ugnimi. Laimei, ne pavieniai sviediniai nepataikė į taikinį, tačiau nemažai jų nukrito netoliese, o laivo vadas, buvęs mūšio pelkėje, buvo šiek tiek sukrėstas (netoliese esančiu sviediniu). Atstumas iki priešo buvo sumažintas iki 6 800 jardų (6217, 92 metrai) “.
Ir tada, 18.45 val., „Asama“„susitinka“su 5 -uoju koviniu būriu, kurį jau citavome aukščiau. Kitaip tariant, pasirodo taip - „Asama“, būdamas šiaurės vakaruose ar vakaruose nuo Rusijos laivų ir matydamas, kad kreiseris N. K. Reitensteinas pasuko į šiaurės vakarus, pasuko į šiaurę ir ėjo per juos, įsitraukdamas į juos ugnies mūšyje, į kurį taip pat įžengė arčiausiai Asamo esantis Rusijos mūšio laivas „Poltava“. Dėkoju būreliams, kad N. K. Šalia šiaurės esančioje Reitensteino „Asamoje“pavyko atitrūkti nuo Rusijos eskadrilės, tai yra ji tikrai paliko ją, kol Rusijos laivų šiaurės vakaruose sutiko „Chin-Yen“ir „Matsushimami“. „Askold“proveržio „Asam“pradžia buvo įrašyta tęsiant įrašą nuo 19.30 val. (18.45 val. Rusijos laiku):
„Kai 5 -ojo būrio laivai išsiskyrė iš Asamo, jie nuosekliai atidengė ugnį į Rusijos kreiserius ir karo laivą (Poltava). Tai privertė kreiserį atsisakyti sukamaisiais judesiais, ir jie, susiglaudę į krūvą, patraukė į pietus. Prieblanda labai greitai gilėjo, todėl buvo sunku tiksliai nustatyti, kas vyksta (su Rusijos kreiseriais) “.
Atkreipkite dėmesį, kad „Pallada“ir „Diana“judėjimai, kurie, vykdydami prieštaringus NK Reitenstein nurodymus, bandė užimti savo vietą po mūšio laivų, tada sekti „Askold“, tada perpjauti mūšio laivų eilę kad galėtum sekti „Askoldą“, iš išorės gali lengvai praeiti „krūva“. Tačiau „Asam“žurnalas neginčijamai liudija, kad po to, kai „Askoldas“nuėjo į proveržį, pasukus į pietus, „Asam“neteko ryšio su jais ir ateityje jo neatstato. Viskas! Nėra paminėtas mūšis su rusų kreiseriais po to, kai jie pasiekė proveržį Asam.
Tuo pačiu metu, kaip jau matėme, mūšis su šarvuotu kreiseriu, kurį N. K. Reitensteinas laikomas „Asama“, įvyko daug vėliau nei „Askold“ir „Novik“posūkis į pietus, tai yra, Rusijos kreiseriai negalėjo kovoti su „Asama“, bet iš tikrųjų kovojo su „Yakumo“. Bet galbūt „Askoldo“vado pranešime K. A. Grammatčikova, ar rasime kažką, kas prieštarauja mūsų hipotezei?
Taip, tai niekada neįvyko. Kreiserio „Askold“vadas įvykius apibūdina taip:
„Kreiserių būrio vadas, matydamas, kad priešas ketina apsupti eskadrilę iš visų pusių … pakėlė signalą„ sekite paskui mane “ir … praėjo su kreiseriais pro mūsų eskadrilės priekinę liniją ir 17 mazgų puolė tarp 2 klasės kreiserių, o Askoldas buvo smarkiai apšaudytas „Matsushima“, „Itsukusma“, „Hasidate“ir kreiserio „Iwate“, kurie norėjo įžengti į mūšio laivus, bet neturėjo laiko padaryk tai, o kai mūsų eskadra apsisuko, kairėn atgal įstojo į „Matsushima“eskadrilę.
Tai yra, K. A. Grammatčikovas labai tiksliai apibūdina „Asamos“veiksmus - jis tikrai stengėsi sekti savo mūšio laivus, tikrai neturėjo laiko, tikrai grįžo atgal (prisiminkite žurnale užfiksuotą posūkį į šiaurę!) Ir tikrai priartėjo prie 5 -ojo būrio. Bet tuo pačiu metu, deja, K. A. Grammatčikovui pavyko pamatyti „Itsukušimą“, kuri ten net nebuvo artima (matyt, painiojant ją su „Chin-Yen“) ir apibrėžė „Asamą“kaip „Iwate“, kuris 1904 m. Liepos 28 d. !
„Asama“pranešime apie K. A. Grammatčikova pasirodo daug vėliau, kai Askoldas pasuko į pietus: „Praėję mūšio laivų priekį, kreiseriai atsigulė į pietus, o„ Asama “kreiseris ėjo į sankryžą …“. Be to, aprašymas beveik visiškai pakartoja N. K. Reitensteinas: mūšis su „Asama“, ugnis į priešo kreiserį, „Asama“išsisukinėja į kairę, kur nuėjo „Askoldas“, tikėdamasis jį nuskandinti minomis, naikintojų ataka ir … viskas, į ką įsitraukia „Askoldas“proveržis.
Taigi, išanalizavę turimus dokumentus, darome išvadą:
1. Niekas „Askold“nesuvokė apskrito judėjimo aplink savo mūšio laivus kaip proveržio ir neteigė, kad jo metu rusų kreiseris padarė didelę žalą priešui. Buvo pažymėta tik tai, kad 5 -ojo būrio japonų laivai ir „Asama“(kuriuos N. K. Reitšteinas, žinoma, sugebėjo supainioti su „Itsukušima“, o K. A.
2. „Tikrasis“proveržis, kreiserio eskadrilės vado ir „Askoldo“vado nuomone, prasidėjo tik tada, kai „Askoldas“įstojo į mūšį su laivais, esančiais į pietus ir pietvakarius nuo Rusijos eskadrilės, tai yra trys „Takasago“klasės kreiseriai „Ir„ Yakumo “, kurie ant Rusijos kreiserio buvo klaidingai laikomi„ Asama “.
3. Istorinė komisija, surinkusi oficialų kūrinį „1904-1905 metų Rusijos ir Japonijos karas“, deja, iki galo nesuprato N. K. Reitensteinas ir K. A. Grammatčikova. Tai reiškia, kad mūšio aprašyme ji teisingai pakeitė „Asama“į „Yakumo“, tačiau tuo pačiu metu, deja, ji manė, kad „Asama“buvo gauta iš „Askold“ir dar prieš proveržį. Klaidą gana sunku paaiškinti: taip, „Asama“prieš prasiveržimą tikrai turėjo ugnies kontaktą su Rusijos kreiseriais, ir taip, ji iš tikrųjų paliko Rusijos eskadrilę į šiaurę, tačiau vienintelis paminėjimas, kad ji degė tuo pačiu metu yra „Askold“buvusių pareigūnų pranešimuose. Ir kokia prasmė jais remtis, jei pati komisija manė, kad iš tikrųjų „Askoldas“kovojo su „Yakumo“? Istorinė komisija nustatė, kad N. K. Reitšteinas ir K. A. Grammatčikovas taip nesuprato situacijos, kad aprašė mūšį su vienu šarvuotu kreiseriu, nors iš tikrųjų „Askoldas“kovojo su dviem? O gal kažkas kitas Rusijos eskadrilėje „matė“degančią „Asamą“?
4. Deja, vėliau tyrinėtojai nepradėjo suprasti šios situacijos. Dar blogiau, jie dar labiau paaštrino klaidą: juk oficialioji Rusijos istoriografija, nors ir priskiria „Asamos“deginimą ir pavertimą skrydžiu “„ Askoldui “, vis dėlto bent jau šį įvykį priskiria laikotarpiui prieš prasiveržimą. "Askoldas". Tačiau vėlesniuose sovietiniuose šaltiniuose mes jau susiduriame su tuo, kad „Askoldas“jau per proveržį kovojo iš pradžių su „Asama“, o paskui - su „Yakumo“.
Būsime sąžiningi kreiserio eskadrilės viršininko ir „Askoldo“vado atžvilgiu. Remdamiesi tuo, kas pasakyta, galime drąsiai teigti, kad jų „kaltė“slypi tik tame, kad jie suprato „Yakumo“Asamai, tačiau mūšis su „Asama“, ugnis ant jo ir šio šarvuoto kreiserio atsitraukimas nebuvo išrastas. juos ….
