Iki 1904 m. Birželio pradžios visi Port Artūro mūšio laivai įgijo techninį pasirengimą išplaukti į jūrą. Gegužės 15 dieną „Sevastopolis“buvo suremontuotas, gegužės 23 d. - „Retvizanas“, po dviejų dienų - „Tsarevičius“, o galiausiai, gegužės 27 d., „Pobeda“grįžo į tarnybą. Nebėra pagrindo toliau ginti vidinio Artūro reido, o gegužės 21 d. Vilhelmas Karlovičius Vitgeftas išsiunčia gubernatoriui telegramą:
„Kruizinis laivas, išskyrus„ Pergalę “, yra pasirengęs išvykti. Priešas yra 15 verstų iš Artūro. Ar eiti į jūrą, ar stoti į mūšį, ar likti “(1904 m. Gegužės 21 d. Telegrama Nr. 28, gubernatoriaus gauta 1904 m. Birželio 1 d.).
Ir tada … Įprasta išmintis:
1. Aleksejevas pareikalavo, kad „VK Vitgeft“vyktų į Vladivostoką, ir jis visais įmanomais būdais atsisakė ir nenorėjo to daryti.
2. Laikinai ir t.t. eskadrilės vadas mieliau naudojo laivyną ginti Port Artūrą pagal Sevastopolio gynybos modelį ir panašumą 1854–55 m. Krymo karo metu.
3. Eskadrilės flagmanai palaikė kontradmirolį VK Vitgeft.
Dabar dažnai yra priekaištų dėl nepakankamo eskadrilės vadų ryžto (ar net bailumo): jie sako, kad nenorėjo eiti į mūšį, tikėjosi sėdėti už tvirtovės sienų … Bet, perskaitę tos eros dokumentus, jūs darote išvadą, kad reikalas yra daug sudėtingesnis: gubernatorius Aleksejevas, kontradmirolas V. K. „Vitgeft“ir 1 -ojo rango laivų flagmanai bei vadai turėjo visiškai skirtingas mintis apie Port Artūro eskadrilės užduotis.
Gubernatorius Aleksejevas tikėjo, kad Japonijos laivynas gerokai susilpnėjo. Dar prieš V. K. Vitgeftas pirmą kartą atvedė eskadrilę į jūrą (1904 m. Birželio 10 d.) Aleksejevas laikinai pranešė ID. Ramiojo vandenyno eskadrilės vadas, kad japonai Port Artūre turi tik 2 mūšio laivus ir 5 šarvuotus kreiserius. Dar didesnį optimizmą Aleksejevas parodė birželio 11 d. Telegramoje Nr. 5 (gauta Port Artūre tik birželio 21 d.):
„Pranešiu apie Japonijos laivyno būklę: nuskendo Hatsuse, Shikishima, Ioshino, Miyako; prieplaukose - „Fuji“, „Asama“, „Iwate“, „Yakumo“, „Azuma“, „Kassuga“; veikia tik „Asahi“, „Mikasa“, „Tokiwa“, „Izumi“(), „Nissin“.
Čia Jevgenijus Ivanovičius (Aleksejevas) sumažino Japonijos laivyną iki 2 karo laivų ir 3 šarvuotų kreiserių. Įdomu tai, su kokiu jausmu šią telegramą perskaitė Vilhelmas Karlovičius, kuris dieną prieš šios telegramos išsiuntimą jūroje sutiko 4 mūšio laivus (neskaičiuojant Čino jenos) ir 4 šarvuotus japonų kreiserius?
Taigi, gubernatorius tikėjo, kad jūra arthuriams prieštaraujanti jėga gerokai susilpnėjo. Kartu jis bijojo japonų sausumos atakos prieš Port Artūrą ir visiškai pagrįstai manė, kad eskadrilės išsaugojimas yra svarbesnis už tvirtovės išsaugojimą. Atsižvelgdamas į šiuos svarstymus ir nepaisydamas bendro eskadrilės nepasirengimo, jis įsakė išvesti laivus į Vladivostoką:
„… Aš imuosi visų priemonių, kad Artūras būtų kuo greičiau atblokuotas. Tačiau, atsižvelgiant į bet kokią avariją, laivynas, gindamas tvirtovę, turi pasiruošti paskutiniam kraštutinumui, išplaukti į jūrą lemiamam mūšiui su priešu, sutriuškinti ir nutiesti kelią į Vladivostoką … “(telegrama Nr. 1813 1904 m. gegužės 19 d., gautas eskadrilėje 1904 m. birželio 3 d.).
Tačiau po penkių dienų gubernatorius patikslino savo poziciją:
„Jei eskadronui pavyks nugalėti priešo laivyną, o Artūras vis dar laikosi, tada eskadrilės pareiga, užuot išvykusi į Vladivostoką, yra padėti panaikinti tvirtovės apgultį ir paremti Artūro gelbėjimui išsiųstų mūsų karių veiksmus. … “(1904 m. Gegužės 23 d. Telegrama Nr. 1861, gauta eskadrilėje 1904 m. Gegužės 31 d.).
Taigi gubernatoriaus pareigos buvo sumažintos iki to, kad reikėjo palikti tvirtovę ir vykti į Vladivostoką, pasinaudojant santykiniu priešo silpnumu. Jei staiga pavyks jį sulaužyti kelyje, tada nėra prasmės vykti į Vladivostoką ir galite likti Port Artūre, padėdami tvirtovei.
Iš pradžių V. K. Vitgeftas, atrodo, pritarė savo viršininko nuomonei. Atsakydamas į gubernatoriaus telegramą, gautą birželio 6 d.
„… kai tik visi laivai bus pasiruošę ir pasirodys pirmasis palankus momentas eskadrilės išėjimui prieš dabar nusilpusį priešą jūroje, nedvejodami ženkite šį svarbų ir rimtą žingsnį“.
Galinis admirolas atsakė:
„… Priešas nėra baisus. Be ekstremalumo atidėjo išėjimą, abejodamas minų saugumu; 10 mylių plote minos sprogsta į visas puses … Išeinu į didelį vandenį, apie dešimt. Mirties atveju prašau jūsų kreiptis į mano žmoną dėl pensijos, aš neturiu pinigų “.
Nepaprastai keista tai skaityti. „Priešas nėra baisus“? Nuo kovo mėnesio eskadrilė į pratybas nevyko iš vidinio reido, naujausi „Retvizan“ir „Tsarevich“nuo 1903 m. Rudens visiškai nesimokė - tik dvylika dienų sausio mėn. ginkluoto rezervo nutraukimo ir iki sprogimo pačioje karo pradžioje …
V. K. „Wigeft“, birželio 10 d., Palikęs jūrą, pranešime gubernatoriui rašė:
„… eskadrono kovine prasme jau nebuvo, bet buvo tik laivų, kurie nepraktikavo eskadrilės navigacijos, kolekcija, o velionis admirolas Makarovas, kuris taip netikėtai mirė, karštligiškai dirbo prie jos organizavimo. palankesnis laikas, likęs, tik šia prasme žaliava …"
Ir vis dėlto „priešas nėra baisus“, bet čia pat: „Mirties atveju prašau jūsų kreiptis į mano žmoną dėl pensijos“…
Ar įmanoma, kad V. K. Ar Vitgeftas tikėjo gubernatoriaus informacija apie ekstremalų Japonijos laivyno susilpnėjimą? Abejotina: pats galinis admirolas manė, kad susidurs su galingesnėmis jėgomis, informuodamas Aleksejevą:
„… Kadangi eskadrilės išvykimo svarba ir būtinybė yra pripažinta, nors ir su rizika, aš pasitrauksiu, kai būsiu pasirengęs, pasitikėdamas Dievu. Aš asmeniškai nesiruošiau tokiai atsakingai pareigai. Susitikimas pagal mano informaciją: 3 mūšio laivai, 6 šarvuoti kreiseriai, 5 II rango kreiseriai, 32 naikintojai … “(birželio 2 d. Telegrama Nr. 39, kitą dieną gavo gubernatorius).
Ką padarė V. K. Vitgeftas? Jis pats apie tai praneša gubernatoriui 1904 m. Birželio 17 d. Ataskaitoje Nr. 66 (ataskaita apie eskadrilės išėjimą birželio 10 d.):
„Mano planas po išplaukimo buvo numatytas veiksmas išvykti nakčiai į jūrą, atokiau nuo naikintojų, tikintis, kad priešo laivynas yra daug silpnesnis už mūsiškį, remiantis būstinės informacija, ir yra skirtingose vietose. Geltonosios jūros ir Pečilos. Po pietų jis turėjo nuvykti į Eliotą ir, radęs priešą, užpulti jį visiškai ar iš dalies “.
VC. Vitgeftas išplaukė į jūrą tikėdamasis, kad gubernatoriaus duomenys yra teisingi, ir tada jis ketina kautis. Tačiau Vilhelmas Karlovičius turėjo prielaidą, kad jis pats daug tiksliau nei Aleksejevas įvertino priešininko skaičių, o mūšis galėjo susiklostyti blogai tiek eskadrai, tiek sau. Galbūt V. K. Vitgeftas turėjo savo mirties nuojautą, tai atsitinka. Tačiau, kad ir kaip ten būtų, galinis admirolas atšaukė eskadrilę ir sutiko jungtinį laivyną netoli Port Artūro, pajėgose, viršijančiose Aleksejevo lūkesčius. Trūko tik 4 šarvuotų kreiserių „Kamimura“, kurie buvo užsiėmę gaudydami Vladivostoko kreiserius - jie negalėjo būti greitai grąžinti Artūrui, tačiau visas 1 -asis kovinis būrys, susidedantis iš 4 mūšio laivų „Nissin“ir „Kasuga“, buvo palaikomas dar dviejų šarvuotų 2 -ojo būrio kreiserių. iš VK Witgeft. Bendram mūšiui Togo surinko visas turimas pajėgas į vieną kumštį: 1 -ojo ir 2 -ojo kovos būrių laivai lydėjo „retenybes“- „Matsushima“ir trečiojo viceadmirolo S eskadrilės „Chin -Yen“. Kataoka. Nenuostabu, kad V. K. Vitgeftas atsitraukė - nemanė, kad gali kovoti su tokiu priešu. Vakare mūšio laivas „Sevastopolis“įsirėžė į miną, kuriai reikėjo gana ilgo remonto, todėl galinis admirolas nusivedė eskadrilę į vidinį reidą.
Ir tikriausiai buvo labai nustebęs, kad tokie jo veiksmai gubernatoriaus visiškai netenkino. Nepaisant to, kad savo pirmojoje žinutėje, išsiųstame dar prieš ataskaitos pateikimą V. K. Vitgeft pažymėjo:
„Sutikau priešą - 5 karo laivai, skaičiuojant„ Chin -Yen “, 5 ar 6 šarvuoti kreiseriai (iš tikrųjų jų buvo tik 4. - Autoriaus pastaba), skaičiuojant„ Nissin “ir„ Kasuga “, 8 II klasės kreiseriai, 20 naikintojų, kodėl jis grįžo pas Artūrą “.
Aleksejevas nedvejodamas atsakė V. K. Vitgeft:
„Gavau Jūsų Ekscelencijos pranešimą Nr. 66 17 d.
Atidžiai išnagrinėjęs nerandu pakankamo pagrindo, dėl kurio, užuot vykdęs mano nurodymus - išplaukti į jūrą ir, puldamas priešą, padaryti jam pralaimėjimą, nusprendėte grįžti prie reido … “7 -oji telegrama 1904 06 18, gautas 1904 06 20.
Laikinai atsakydamas į laišką Id. Ramiojo vandenyno eskadrilės vadas, atsiųstas jo į Aleksejevą kartu su ataskaita, gubernatorius rašė:
„Prisiminkite Varjago mūšį ir, jei įžengėte į mūšį su didesniu tikėjimu savo eskadra, galbūt laimėjote puikią pergalę. Aš to tikėjausi, ir visi mano nurodymai buvo sumažinti iki vieno tikslo, kad Ramiojo vandenyno eskadrilė, ištvėrusi daugybę išbandymų, galėtų narsiai tarnauti carui ir tėvynei “.
Tikėtina, kad šie Aleksejevo atsakymai visiškai sukrėtė V. K. Vitgeft. Galų gale, jis nebuvo kvailas žmogus ir puikiai suprato savo netinkamumą eiti savo pareigas ir sutiko su tuo, nes buvo įsakymas ir jis buvo paskirtas tik laikinai atlikti pareigas bendro laivyno ir didelių aktyvių operacijų nebuvimas. Bet tada jam buvo patikėta išplaukti į jūrą ir kovoti, net prieš nusilpusias priešo pajėgas, ir dabar jam buvo pavesta ne mažiau kaip tapti tikru vadu, vesti laivyną į mūšį ir nugalėti nepaprastai pranašesnes pajėgas priešas!
Aleksejevas puikiai suprato savo štabo viršininko silpnumą ir iš pradžių nesiruošė jo įmesti į lemiamą mūšį. Tačiau kurį laiką jis tiesiog neturėjo kito pasirinkimo: pakeisti mirusį S. O. Makarovas, viceadmirolai N. I. Skrydlovas ir P. A. Bezobrazovas, o pastarasis turėjo priimti Port Artūro eskadrilės vado pareigas. Tačiau gubernatoriaus pasiūlymais kažkaip perkelti P. A. Bezobrazova filme „Port Arthur N. I. Skrydlovas atsakė kategoriškai atsisakydamas dėl per didelės tokios „kirtimo“rizikos. O kad neleistų sausumos armijos pajėgoms apgulti Port Artūro, tai taip pat nepasiteisino. Be to, Aleksejevas jau buvo pranešęs suverenui apie būtinybę prasibrauti per eskadrilę iki Vladivostoko. Atitinkamai birželio 18 d. Nikolajus II išsiuntė savo valdytojui telegramą, kurioje jis stebėjosi, kodėl eskadra, negavusi jokios žalos, vis dėlto grįžo į Port Artūrą ir baigia telegramą žodžiais:
- Todėl manau, kad būtina mūsų eskadra palikti Port Artūrą.
Taip atsitiko, kad „patogus“gubernatorius V. K. Vitgeftas niekas nepakeis, bet jam taip pat negalima leisti gintis Artūre. O Wilhelmas Karlovičius, užuot laukęs ką tik atvykusio admirolo ir pasidavęs komandai, dabar turėjo savarankiškai atiduoti bendrą mūšį Japonijos laivynui!
Švelniai, bet labai atkakliai gubernatorius V. K. Vitgeftas, kad padėtis visiškai pasikeitė, o dabar užnugario admirolui tenka pareiga sutriuškinti Japonijos laivyną ar kitaip nuvesti Port Artūro eskadrilę į Vladivostoką. Ir taip, akivaizdu, jis pastūmėjo pastarąjį į juodiausią melancholiją. Štai kodėl Wilhelmas Karlovičius į šiuos gubernatoriaus laiškus atsako itin pesimistiškai:
„Nelaikydamas savęs pajėgiu karinio jūrų laivyno vadu, vadovauju tik atsitiktinumu ir būtinybe, kiek tai susiję su protu ir sąžine, iki laivyno vado atvykimo. Kovos pajėgos su patyrusiais generolais traukiasi nesukeldamos pralaimėjimo, kodėl tikimasi, kad iš manęs visiškai nepasiruošęs, susilpnėjęs eskadronas, trylikos mazgų kursas, be naikintojų, sunaikins stipriausią, gerai apmokytą septyniolikos mazgų kovinį laivyną. priešas … Aš nenusipelniau priekaištų: pasielgiau, sąžiningai, nuoširdžiai pranešiau apie padėtį. Aš sąžiningai stengsiuosi ir mirsiu, eskadrilės mirties sąžinė bus aiški. Dievas atleis, tada bus išsiaiškinta “(1904 m. Birželio 22 d. Telegrama Nr. 52, gubernatoriaus gauta 1904 m. Birželio 26 d.).
Tame pačiame laiške V. K. Vitgeftas apibūdina galimybes, kurias mato jo pavestoms pajėgoms:
„Pranešiu prestižui, kad pagal dabartinę Artūro padėtį, eskadrilės būklę, yra tik du sprendimai - arba eskadra kartu su kariuomene ginti Artūrą gelbėti, arba mirti, nes įvažiavimo į Vladivostoką momentas gali ateiti tik tada, kai mirtis yra priekyje ir už nugaros “.
Taigi Vilhelmas Karlovičius išdėstė savo poziciją, kurios laikėsi, spręsdamas pagal kitus jo laiškus gubernatoriui, iki pat išėjimo į jūrą ir mūšio 1904 m. Liepos 28 d. Vitgeftas nemanė, kad būtų įmanoma nei sėkmingai kovoti su japonais, atsižvelgiant į Port Artūrą, nei prasiveržti į Vladivostoką: jei jis būtų paliktas sau, jis tikriausiai būtų nurašęs ekipažus ir ginklus į krantą ginti tvirtovės. Sevastopolio gynybos įvaizdis ir panašumas. Ir tai, žinoma, gubernatoriui visai netinka. Todėl atsakymo telegramoje jis rašo V. K. Vitgeft:
„Telegramą gavau birželio 22 d., Nr. 52. Jame išsakyta jūsų nuomonė apie tai, kad eskadronui yra tik du sprendimai - ginti Artūrą arba žūti kartu su tvirtove - taip neatitinka AUKŠČIŲ nurodymų ir jums patikėtų pajėgų paskyrimo, todėl privalau pasiūlyti flagmanų ir kapitonų tarybos diskusija dėl išvykimo ir prasiveržimo per eskadrilę į Vladivostoką klausimo, dalyvaujant uosto vadui “(1904 m. birželio 26 d. telegrama Nr. 11, gauta eskadrilėje 1904 m. liepos 2 d.).
Vadų ir flagmanų susitikimas įvyko kitą dieną po gubernatoriaus telegramos gavimo, 1904 m. Liepos 4 d., Remiantis jo rezultatais, gubernatoriui buvo išsiųstas protokolas, pagal kurį:
„Nėra palankaus ir saugaus momento laivynui palikti jūrą … … Eskadra negali patekti į Vladivostoką be kovos … prisidėti prie ankstyvo tvirtovės kritimo“.
Skaitant šį pranešimą nevalingai susidaro įspūdis, kad nei flagmanai, nei laivų vadai nenorėjo išplaukti į jūrą ir norėjo laivus nuginkluoti Artūro gynybai, tačiau iš tikrųjų taip nėra. Faktas yra tas, kad susitikime dalyvavusių flagmanų ir 1 -ojo rango kapitonų pasirašytos „Nuomonės“buvo pridėtos prie paties „Protokolo“ir ten jų nuomonės buvo nurodytos gana vienareikšmiškai:
Mūšinių laivų būrio vadovo nuomonė (pasirašė kontradmirolas, princas Ukhtomsky):
„Manau, kad mūsų eskadra neturėtų išvykti iš Port Artūro į Vladivostoką, nebent per bendrą karinių įvykių eigą nebus nuspręsta atiduoti Port Artūro priešui, neapgynus jo iki paskutinės galimybės. Visos pagrindinės japonų jūrų pajėgos yra surinktos netoli Port Artūro, jų kariuomenė ir jų karinis transportas, todėl mūsų laivyno vieta yra čia, o ne Japonijos jūros vandenyse “.
Pakrančių apsaugos viršininko nuomonė (pasirašė kontradmirolas Loshchinsky):
„Laivynas, likęs Port Artūre, žymiai sustiprina pasyvią ir aktyvią tvirtovės gynybą; tikėtina, kad ateityje tai taip pat suteiks didžiulę paslaugą mūsų pagrindinėms sausumos pajėgoms kirsti per Kin-Chjou ir praeityje p. Tolimas, kur gali priartėti mūsų eskadra, palaipsniui gaudydamas minas priešais jį ir, ko gero, šioje vietoje priešui suteiks bendrą mūšį “.
Kreiserio eskadrilės vado nuomonė (pasirašė kontradmirolas Reitensteinas):
„Dėl tikslo, dėl pergalės laivynas neturėtų palikti Artūro. Tikroji laivyno užduotis yra išvalyti kelią į Tolimuosius, kas ir daroma. Judėkite pakrantės juosta į Tolimąjį, užvaldykite jį ir pasilikite ten. Tada ne tik Artūras buvo išgelbėtas, bet ir japonai buvo išvaryti iš Kvantoungo, o japonai niekaip negali pasiekti Artūro nei sausu, nei jūriniu būdu, o mūsų šiaurinė armija gali lengvai susivienyti su Artūru. Laivynas paliks, o šiaurinė armija neatvyks į Artūrą, nes Talienvane bus priešo laivyno ekranas “.
Mūšio laivo „Tsesarevičius“vado nuomonė (pasirašė 1 -ojo rango kapitonas Ivanovas):
„Jei Port Arturas nėra iš anksto nusiteikęs pasiduoti, tai su jame esančiu laivynu jis gali sėkmingai atlaikyti apgultį dar vieną ar kitą mėnesį; klausimas yra dėl atsargų ir kovinių atsargų kiekio, o laivynas, veikdamas kuo aktyviau, gali net gerokai susilpninti priešo eskadrilę “.
Mūšio laivo „Retvizan“vado nuomonė (pasirašė 1 -ojo rango kapitonas Schensnovich):
„Aš numatau dar vieną eskadrilės išvykimo atvejį, kai antroji mūsų eskadra pateks į Ramiojo vandenyno vandenis. Šiuo atveju eskadrilė, palikusi Artūrą, kovos ir kai priešo eskadra pasislėps savo uostuose dėl neišvengiamo remonto, būtino po mūšio jūroje, antroji Ramiojo vandenyno eskadra liks ir dominuoja jūroje “.
Mūšio laivo „Sevastopolis“vado nuomonė (pasirašė 1 -ojo rango kapitonas vonas Esenas):
„Tačiau yra pagrindo manyti, kad po energingų mūsų kreiserinio būrio veiksmų Japonijos jūroje dalis priešo karinių jūrų pajėgų buvo išvestos į Japonijos krantus; reikia tuo įsitikinti, žvalgant mūsų eskadrilės išėjimą į jūrą visa jėga, tam tikrą laiką iš vieno vandens į kitą. Jei tuo pat metu paaiškės, kad priešui labai sumažėjo laivų, veikiančių prieš Artūrą, tada mūsų laivynas gali imtis tam tikrų aktyvių veiksmų, palaikydamas japonus nuolat įtemptoje būsenoje, o tada išvykti į Vladivostoką nėra būtina “.
I laipsnio kreiserio „Pallada“vado nuomonė (pasirašė 1 -ojo rango kapitonas Sarnavskis):
„Mano nuomone, laivynas išliks Port Artūre iki paskutinės akimirkos, ir jei Viešpats Dievas leis, kad Port Artūrą užėmė priešas, mūsų laivynas turės išeiti ir prasiveržti, ir nesvarbu, kiek laivų mūsų laivyno atvyksta į Vladivostoką, tai bus mūsų pliusas ir pasididžiavimas. Dabar, jei laivynas paliks apsuptą miestą, net bijau pagalvoti, kokį slegiantį įspūdį tai paliks visai Rusijai ir mūsų sausumos pajėgoms.
Dabar mūsų laivynas turi pereiti prie aktyvesnių operacijų prieš priešo pakrantės pozicijas, jų parduotuves ir pan."
1 -ojo naikintuvo eskadrono laikinojo vado nuomonė (pasirašė leitenantas Maksimovas):
„Manau, kad eskadrilės išvykimas iš Artūro išvykti į Vladivostoką yra neteisingas ir nepagrįstas. Aš neabejotinai laikau eskadrilės išėjimą kovoti su priešu.
II naikintojų būrio laikinojo vadovo nuomonė (pasirašė leitenantas Kuzminas-Karavajevas):
„Eskadrilė turėtų stengtis nugalėti Japonijos laivyną, esantį netoli Kvantungo pusiasalio, bet, mano nuomone, jis neturėtų vykti į Vladivostoką.
Taigi, šiek tiek perdėdami, matome tris požiūrį į tolesnius eskadrilės veiksmus:
1) Gubernatorius tikėjo, kad su mūšiu ar be jo laivynui reikia prasiveržti iki Vladivostoko.
2) V. K. Witgeftas tikėjo, kad laivynui geriausia būtų atsisakyti aktyvios veiklos ir sutelkti dėmesį į Port Artūro apsaugą.
3) flagmanai ir eskadrilės vadai manė, kad geriausia būtų likti Port Artūre iki paskutinio kraštutinumo, ir šiuo atveju jų požiūris sutapo su V. K. Vitgeft. Tačiau, skirtingai nei pastarieji, daugelis jų matė laivyno užduotį ne iškelti ginklus į krantą ir padėti garnizonui atremti Japonijos kariuomenės išpuolius, bet kištis į eskadrilės veiksmus, susilpninti Japonijos laivyną ar net duoti jam lemiamą mūšį.
Šio straipsnio autoriaus nuomone, flagmanų ir eskadrilės vadų nuomonė buvo vienintelė teisinga.
Deja, proveržis į Vladivostoką Rusijos eskadrai buvo visiškai neįmanomas. Ir esmė čia visai ne ta, kad jungtinis Heihachiro Togo laivynas visais atžvilgiais buvo pranašesnis už Rusijos pajėgas Port Artūre. Pakeliui į Vladivostoką koviniai laivai V. K. Vitgeftas laukė visiškai neatleistino priešo, jo vardas buvo anglis.
Leitenantas Čerkasovas savo pastabose rašė:
„… Jei Sevastopolyje ir Poltavoje taikos metu užtenka anglies, kad būtų pasiektas trumpiausias ekonominis kelias iš Artūro į Vladivostoką, turimų atsargų kovinėje situacijoje jiems nepakaks net įpusėjus. „Novik“ir naikintojai iš eskadrilės laivų turės į jūrą įkelti anglies … “
Bet kas galėtų jiems duoti šios anglies? Remiantis liepos 28 d. Mūšio rezultatais, matome visiškai niūrų rezultatą: „Tsarevičius“mūšyje nebuvo per daug sugadintas, jo ginklai ir transporto priemonės buvo tvarkingos, korpusas neturėjo kritinių pažeidimų ir potvynių. Šiuo požiūriu niekas netrukdė karo laivui prasiveržti iki Vladivostoko. Tačiau mūšyje nukentėjo laivo kaminai: ir jei įprastoje būsenoje, eidamas dvylikos mazgų kursą, mūšio laivas per dieną išleisdavo 76 tonas anglies, tai dėl mūšio šis skaičius padidėjo iki 600 (šešios šimtą) tonų.
Pagal projektą „carienė“turėjo įprastą anglies atsargą - 800 tonų, pilna - 1350 tonų; liepos 28 d. Ji išplaukė į jūrą su 1100 tonų, nes niekas nenorėjo perkrauti laivo prieš mūšį. Ir po liepos 28 d. Mūšio karo laivas turėjo tik 500 tonų: to nepakaktų iki Vladivostoko, prieš įplaukiant į Korėjos sąsiaurį.
Maždaug tokia pati situacija susiklostė ir su mūšio laivu „Peresvet“: jis kovojo su 1200–1500 tonų anglies (tikslus kiekis, deja, nežinomas), ir to turėjo pakakti 3000–3700 mylių-tikrojo suvartojimo. akmens anglis tokio tipo laivuose pasiekė 114 tonų per dieną 12 mazgų greičiu. Atstumas nuo Port Artūro iki Vladivostoko per Korėjos sąsiaurį buvo mažesnis nei 1100 mylių, todėl atrodytų, kad tokio tiekimo karo laivui visiškai pakanka. Tačiau mūšyje du iš trijų jo kaminų buvo smarkiai apgadinti. Ir nors tikslus karo laivo anglies suvartojimas mūšyje liepos 28 d. Nežinomas, yra įrodymų, kad „Peresvet“grįžo į Port Artūrą beveik tuščiomis anglių duobėmis. O tai reiškia, kad po mūšio buvo neįmanoma net svajoti apie bet kokį proveržį į Vladivostoką - didžiausia, ką buvo galima padaryti, buvo mūšio laivo atgabenimas į tą patį Čingdao ir stažuotojas.
Kaip sakė V. K. Vitgeftas ir flagmanai, beveik neįmanoma slapta išplaukti į jūrą iš Heihachiro Togo stebėtojų - eskadronui prireikė per daug laiko patekti į išorinį reidą ir į jūrą. Ir tada greitesnis Japonijos laivynas bet kokiu atveju sugebėjo perimti Port Artūro eskadrilės laivus. Atitinkamai Rusijos karo laivai negalėjo išvengti mūšio, tačiau mūšyje neįmanoma išvengti žalos. Tuo pačiu metu du seniausi karo laivai akivaizdžiai negalėjo patekti į Vladivostoką. Net ir negavę kovinės žalos (o tai akivaizdžiai fantastiška), jie vis tiek turėtų intensyviai laviruoti ir judėti didesniu nei ekonominiu greičiu - atitinkamai, jie greitai iššvaistytų anglį. Tiesą sakant, vienintelis galimas jų panaudojimo variantas buvo tas, kad „Sevastopolis“ir „Poltava“, palikę laivyną, padėjo jam mūšyje su japonais, o paskui grįžo į Port Artūrą arba buvo internuojami į tą patį Čingdao. Taigi buvo galima pabandyti užtikrinti keturių mūšio laivų iš šešių proveržį, tačiau jei bent vienas iš šių keturių sugadins vamzdžius, tada, kaip ir Sevastopolis ir Poltava, jis negalės sekti iki Vladivostoko. Ir galų gale, tik pusė eskadrono prasiverš arba net mažiau.
Ir ar prasiverš? Vertindami 1904 m. Liepos 28 d. Mūšio pasekmes, daugelis autorių atkreipia dėmesį, kad rusai jau buvo beveik prasiveržę, kad jie turėjo nemažai ištverti, kol sutemsta, o tada - ieškokite vėjo lauke! Bet taip visai nėra. Atlaikę mūšį su Rusijos eskadra, japonai galėtų lengvai nusistatyti kelią į Korėjos sąsiaurį, bent jau su dalimi savo eskadros - jei rusams pavyktų išmušti kai kuriuos japonų karo laivus ir šarvuotus kreiserius. Ir jau ten, prisijungęs prie keturių šarvuotų Kamimuros kreiserių, Heihachiro Togo galėjo duoti antrą mūšį Rusijos eskadrilės likučiams. Šansai nepastebėti paslysti Korėjos sąsiauryje, pro visus stebėjimo postus ir daugybę pagalbinių laivų V. K. „Vitgeft“praktiškai nebuvo. Ir net jei toks stebuklas įvyktų, niekas netrukdė japonams žengti į Vladivostoką ir perimti Rusijos eskadrilę jau miesto pakraštyje.
Port Artūro eskadrilės problema buvo ta, kad po mūšio su Japonijos laivynu ir neatsižvelgiant į jo rezultatą, kai kurie laivai turėjo arba grįžti į Artūrą, arba būti internuojami, ir tik dalis į proveržį patekusių laivų galėjo patekti į Vladivostokas, ir greičiausiai - dalis yra nereikšminga. Tačiau Japonijos laivai, kuriuos per proveržį apgadino Rusijos ugnis, bus suremontuoti ir vėl pradėti eksploatuoti. Tačiau rusai to nedaro: tie, kurie grįš pas Artūrą, žus, internuotieji bus išgelbėti, bet nebegalės tęsti karo. Atitinkamai prasminga buvo prasiveržti tik tuo atveju, jei iškilo klausimas apie Artūro eskadrilės gyvybę ir mirtį, tačiau 1904 m. Birželio ir liepos pradžioje padėtis neatrodė tokia.
Bet aktyviai veikti iš Port Artūro … tai buvo labai viliojantis variantas, nes šiuo atveju daug kas pradėjo žaisti prieš japonus. „Heihachiro Togo“eskadra buvo susieta su nusileidimo vietomis ir aprėpė kariuomenę aprūpinusį transportą. Tačiau japonų bazių ten nebuvo, viskas, ką japonai turėjo, buvo plūduriuojančios dirbtuvės, o rimtos žalos atveju jie turėjo vykti į Japoniją remontuoti. Tuo pačiu metu, nors Port Arturas, kaip karinio jūrų laivyno bazė, negalėjo konkuruoti su Japonijos karinėmis jūrų bazėmis, jis galėjo labai greitai ištaisyti nedidelę artilerijos ugnies žalą. Problema buvo mūšio laivų doko trūkumas, tačiau povandeniniai pažeidimai artilerijos mūšyje nėra tokie dažni ir daug mažiau destruktyvūs nei tas pats sprogimas minoje.
Ir todėl eskadrai nereikėjo palikti Port Artūro, bet ji turėjo aktyviai kovoti, tikėdamasi, kad dalis Japonijos laivyno bus įvesta mūšio. Bet net jei tai nepavyko, buvo visiškai įmanoma rizikuoti ir surengti bendrą mūšį Heihachiro Togo netoli Port Artūro, kai sužeistiems laivams buvo suteikta galimybė atsitraukti saugotis tvirtovės. Smarkiai sumuštas „japonas“turėjo vykti į Japoniją ir net lydimas kitų karo laivų ten pataisyti ir praleisti laiką grįžtant atgal - panašiai apgadintas Rusijos karo laivas turėjo gerą galimybę greičiau grįžti į tarnybą.
Be to, eskadrilė, nežinodama, kokioje padėtyje yra II Ramiojo vandenyno eskadrilės pasirengimas, rimtai pripažino, kad tai gali įvykti per kelis mėnesius, o tada pasirodė dar viena priežastis išplaukti į jūrą - kovoti su japonais, surišti laivyno mūšyje, net jei Port Artūro eskadrilės nuostoliai bus didesni, jie nebus beprasmiški, bet atvers kelią laivams, atplaukiantiems iš Baltijos.
Artūro eskadrilės flagmanų ir kaperangų nuotaiką visiškai paaiškino aukščiau nurodytos priežastys: jie ilgą laiką buvo Port Artūro tvirtovėje, suprato, kad bandydamas prasiveržti eskadra su didele tikimybe, nustotų egzistuoti kaip organizuota kovinė jėga, nepadarydama didelės žalos Japonijos koviniam laivynui, o jos išvykimas priartins Port Artūro žlugimą. Taigi kodėl palikti? Ką galėtų padaryti eskadra iš Vladivostoko, ko ji nesugebėjo, įsikūrusi Port Artūre? Kontradmirolas Ukhtomskis nepasirodė esąs puikus karinio jūrų laivyno vadas, tačiau flagmanų susitikime pasakyti žodžiai skambėjo taip, tarsi Fiodoras Fedorovičius Ušakovas ar Horatio Nelsonas staiga pasakytų jo lūpomis:
„Netoli Port Artūro yra surinktos visos pagrindinės japonų jūrų pajėgos, jų kariuomenė ir karinis transportas, todėl mūsų laivyno vieta čia“.
Rusijos istoriografijoje palaipsniui susiformavo nuomonė, kad nuolatiniai gubernatoriaus Aleksejevo reikalavimai prasiveržti per eskadrilę į Vladivostoką iš esmės yra vieninteliai tikri, ir kad tik neryžtingumas (jei ne bailumas) yra laikinas ir pan. Ramiojo vandenyno eskadrilės vadas V. K. Buvo užkirstas kelias greitam „Vitgeft“įgyvendinimui. Bet jei įsitrauksime į flagmanų batus ir nešališkai apsvarstysime 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės pajėgumus: nesvarstydami, bet kaip Artūro jūreiviai matė 1904 m. Birželio ir liepos pradžioje, suprasime, kad gubernatoriaus noras greitai perkelti savo laivus į Vladivostoką yra per anksti ir tai diktuoja amžinasis „rūpintis ir nerizikuoti“, taip pat tai, kad gubernatorius, nepaisydamas savo admirolo laipsnio, labai blogai suprato toks proveržis.
Deja, nereikėtų matyti strateginio genijaus V. K. Vitgefta sulaikyti eskadrilę Port Artūre. Šis delsimas buvo prasmingas tik esant aktyviam karo veiksmui prieš priešą jūroje, ir tai V. K. Vitgeftas visai nenorėjo, pirmenybę teikė inkarui ir siuntė tik būrius laivų, kad palaikytų sausumos šonus. Reikalas yra svarbus ir labai naudingas, tačiau eskadrai to nepakanka.
Deja, daugelio flagmanų ir laivų vadų nuomonės liko neišgirstos: eskadrilė vėl sustingo vidiniame Port Artūro baseine, kol buvo suremontuotas mūšio laivas „Sevastopolis“. Ir viskas pasirodė vienas: liepos 25 d. Karo laivas pradėjo naudotis ir tą pačią dieną vidiniame reide esantys laivai buvo apšaudyti 120 mm haubicų apgulties. Kitą dieną Vilhelmas Karlovičius Vitgeftas gavo gubernatoriaus telegramą:
„Į pateiktą liepos 4 d. Flagmanų ir kapitonų susitikimo protokolą, JO IMPERIALUSIS DIDYBĖS tikslas buvo atsakyti taip:„ Aš visiškai pritariu jūsų nuomonei apie tai, kaip svarbu kuo greičiau iš eskadrilės išvykti iš Artūro ir perversmą į Vladivostoką.. “
Remdamasis tuo, aš patvirtinu jums tikslų užsakymų, nurodytų mano siuntimo numeryje, įvykdymą. Praneškite apie kvitą “(1904 m. Birželio 21 d. Telegrama Nr. 25, gauta eskadrilėje 1904 m. Liepos 26 d.). …
Po dviejų dienų, 1904 m. Liepos 28 d., Eskadrilė, vadovaujama mūšio laivo „Tsesarevich“, ant kurio V. K. Vitgeftas pasiekė proveržį Vladivostoke.
