Ilgus 13 šio ciklo straipsnių supratome liepos 28 d. Mūšio ir įvykių prieš jį aprašymus, kurie sudaro istorinę šio darbo dalį. Mes studijavome faktus ir ieškojome jiems paaiškinimų, nustatėme priežasties ir pasekmės ryšius, bandydami suprasti-kodėl taip atsitiko, o ne kitaip? O dabar tryliktas, paskutinis jūsų dėmesiui siūlomas ciklo straipsnis yra skirtas ne faktams, o nerealizuotoms galimybėms, kurias galima apibūdinti klausimu: „Kas būtų, jei …?“.
Žinoma, tai jau yra alternatyvi istorija ir visų, kuriuos ši frazė sujaudina, prašau susilaikyti nuo tolesnio skaitymo. Kadangi toliau bandysime rasti atsakymus į klausimus, kas gali nutikti, jei:
1) V. K. Vitgeftas priėmė Matusevičiaus pasiūlymą ir, kai eskadra išplaukė į jūrą, į Bitszyvo išsiuntė mažo greičio „Poltavą“ir „Sevastopolį“, o jis pats būtų pasiekęs proveržį tik su keturiais greičiausiais mūšio laivais.
2) Po pirmojo etapo, kai V. K. Vitgeftas atskyrė „Poltavą“ir „Sevastopolį“nuo eskadrilės ir išsiuntė juos į Port Artūrą arba neutralius uostus, o pats išvystė visą greitį ir žengė į proveržį su likusia eskadrilės dalimi.
3) V. K. Antrajame mūšio etape „Vitgeft“, atlikdamas energingą manevrą, prisiartino prie japonų, pasivijęs pistoleto šūvį, ir galbūt surengė sąvartyną su savo pirmuoju koviniu būriu.
Be to, šiame straipsnyje mes stengsimės nustatyti geriausią būdą naudoti 1 -ąją Ramiojo vandenyno eskadrilę tokioje būsenoje, kokia ji buvo 1904 m. Liepos 28 d.
Gerai žinoma, kad Rusijos karo laivų greitis buvo prastesnis nei japonų. Pagrindinė to priežastis buvo du „šliužai“- „Sevastopolis“ir „Poltava“, kurie vargu ar sugebėjo nuolat duoti 12–13 mazgų, o kiti keturi V. K. „Vitgefta“pagal šį parametrą maždaug atitiko 1 -ojo kovinio būrio japonų laivus. Todėl nenuostabu, kad nemažai 1-ojo Ramiojo vandenyno eskadrono karininkų ir daugelis vėlesnių laikų analitikų manė, kad būtina padalinti eskadroną į „greitojo“ir „mažo greičio“būrius, o tai turėjo padidinti tikimybę „greitojo“sparno proveržis į Vladivostoką. Bet ar tikrai taip yra?
Apsvarstykime pirmąjį variantą. Rusijos eskadrilė visa jėga išplaukia į jūrą, bet paskui išsiskiria. Pro šalį prasiverš tik greitaeigiai laivai, o Sevastopolis ir Poltava kartu su šautuvais ir dalimi antrojo būrio naikintojų, galėjusių pradėti mūšį, siunčiami „užpulti“japonų nusileidimo vietos Biziwo mieste. Biziwo gynyba yra japonų prioritetas, tačiau jei pagrindinės Heihachiro Togo pajėgos pirmiausia užpuls „lėtai judantį“Rusijos būrį ir jį nugalės, tada jie neturės laiko pasivyti pagrindinių rusų pajėgų.
Šis variantas tikrai įdomus, tačiau, deja, vargu ar jis tikėjosi sėkmės. Rusai visiškai pasigedo viešpatavimo jūroje ir net nesuvaldė išorinio reido, todėl japonai sužinojo apie eskadrilės pasitraukimą dar prieš pradedant judėti Port Artūro mūšio laivams - per tirštus dūmus iš vamzdžių, kilusių tuo metu. katilų paruošimas „žygiui ir mūšiui“, kuris buvo atliktas net tada, kai laivas buvo inkaruotas. Be to, Heihachiro Togo turėjo daug kreiserių, naikintojų ir kitų laivų, galinčių atlikti žvalgybą, ir neabejotina, kad tuo metu, kai Rusijos eskadra įžengė į išorinį reidą, ji buvo stebima iš daugelio laivų ir iš visų pusių. Būtent taip atsitiko per Rusijos proveržį 1904 m. Liepos 28 d. Atsižvelgiant į tai, kad Jungtinio laivyno laivai turėjo labai patikimas radijo stotis, Heihachiro žinojo apie bet kokius rusų veiksmus beveik tą pačią akimirką, kai buvo imtasi šių veiksmų.
Įdomu tai, kad siunčiant „lėtai judantį“būrį į Bitszyvo V. K. Witgeft neturėjo jokiu būdu trukdyti japonų žvalgybai - priešingai! H. Togo turėjo būti gavęs informacijos, kad Rusijos eskadra išsiskirstė, antraip visa idėja būtų praradusi prasmę - kad japonai jauką „įkąstų“, jie turėjo apie tai žinoti. Jei H. Togo dėl kokių nors priežasčių, užuot „gaudęs“„Sevastopolį“su „Poltava“, būtų ėjęs perimti greitojo sparno, tada jis turėjo puikias galimybes nugalėti „Cesarevičių“, „Retvizaną“, „Pergalę““ir„ Peresvet “. Šiuo atveju jokio proveržio į Vladivostoką nebūtų įvykę, o Biziwo puolimas (net jei ir būtų sėkmingas) rusams tapo itin silpna paguoda.
Taigi buvo neįmanoma ir nereikalinga trukdyti japonų žvalgybai, bet … įsidėkime į H. Togo vietą. Štai radiograma ant stalo priešais jį, kurioje teigiama, kad rusai padalijo savo eskadrilę į 2 būrius, nurodydami šių būrių sudėtį ir eigą. Kas sutrukdė japonų vadui dabar taip pasidalyti savo pajėgas, kad liktų pakankamai pajėgų būrys, kad apgintų Biziwo, ir su kitais laivais skuba persekioti Rusijos eskadrilės „greitojo sparno“?
Liepos 28 -osios rytą „Sevastopolio“ir „Poltavos“kelyje į Bitszyvą buvo 5 -ojo kovinio būrio laivai, bet ne tik jie - netoli nuo Artūro buvo „Matsushima“ir „Hasidate“, šiek tiek toliau (netoli Dalniy) „Chiyoda“ir „Chin-Yen“, o tiesioginį Biziwo priedangą atliko „Asama“, „Itsukushima“ir „Izumi“. To, žinoma, nepakaktų dviem seniems, bet stipriems Rusijos karo laivams sustabdyti, tačiau kas neleistų Heihachiro Togo sustiprinti šių laivų vienu iš savo karo laivų - tuo pačiu „Fuji“? Šiuo atveju, norėdami atremti Rusijos būrį, japonai turėtų 1 palyginti modernų ir vieną seną mūšio laivą (Fuji ir Chin-Yen), modernų šarvuotą kreiserį (Asama) ir 5 senus šarvuotus kreiserius (nors, griežtai tariant, Chiyoda Formaliai galėtų būti laikomas šarvuotu, nes turėjo šarvuotą diržą), neskaitant kitų laivų. Be to, Heihachiro Togo taip pat galėjo išsiųsti Yakumo į Biziwo - nors jis buvo Port Artūre, jis galėjo pasivyti Sevastopolį ir Poltavą ir prisijungti prie mūšio, kai pastarasis pradės mūšį su Fuji. Šių pajėgų būtų pakakę, kad Rusijos būrys nepasiektų Biziwo.
Tuo pačiu metu, norėdamas pasivyti pagrindines Rusijos pajėgas, japonų vadas vis dar turėjo tris mūšio laivus ir du šarvuotus kreiserius („Kasuga“ir „Nissin“). Atsižvelgiant į faktinius mūšio rezultatus 1904 m. Liepos 28 d., Šių laivų „Tsesarevič“, „Retvizan“, „Victory“ir „Peresvet“būtų buvę daugiau nei pakankamai.
Jokiu būdu neturėtume pamiršti, kad išvykus Sevastopoliui ir Poltavai, Rusijos eskadrilė žymiai prarado savo kovinę galią, nes būtent šiuose laivuose tarnavo geriausi eskadrilės artileriai. Būtent šie laivai pademonstravo geriausius rezultatus 1903 m. Šaudant, o pagal bendrą taškų skaičių jie 1, 65-1, 85 kartus aplenkė kitą Retvizan, o „Peresvet“ir „Pobeda“buvo lygūs. blogiau nei Retvizanas … Kalbant apie „Tsarevičių“, šis mūšio laivas į Port Artūrą atplaukė paskutinę akimirką prieš karą, kai kiti eskadrilės laivai stovėjo atsargoje, todėl prieš prasidedant karui jis negalėjo turėti jokio rimto mokymo. Ir net jam prasidėjus, torpedos smūgis ir ilgas remontas neleido visapusiškai mokyti šaulių, todėl daugelis eskadrilės laikė jo įgulą prasčiausiu mokymu, palyginti su kitais mūšio laivais.
Galbūt nėra visiškai teisinga teigti, kad be „Sevastopolio“ir „Poltavos“1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono šarvuotas būrys neteko pusės savo kovinės galios, tačiau šis vertinimas yra labai arti tiesos. Tuo pačiu metu 1 -asis japonų kovinis būrys be „Fuji“ir su sąlyga, kad „Yakumo“neprisijungs prie antrojo etapo, prarado ketvirtadalį mūšyje dalyvavusios artilerijos, kurią H. Togo iš tikrųjų turėjo 1904 m. liepos 28 d. mūšyje. Taigi 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono padalijimas į 2 būrius, iš kurių vienas turėtų užpulti Biziwo, gali sukelti didesnių nuostolių nei 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilė, kurią patyrė bandymas. pralaužti visas jėgas.
Pagal antrąjį variantą Rusijos laivai kartu žengia proveržio link, kaip atsitiko liepos 28 d. Mūšyje, tačiau tuo metu, kai dėl X manevrų Japonijos 1 -asis kovinis būrys yra už 1 -osios Ramiojo vandenyno eskadrilės ir atstumas tarp priešininkų pasiekė 10 mylių, V. K. Vitgeftas duoda įsakymą „Sevastopoliui“ir „Poltavai“grįžti į Port Artūrą, o jis su likusiais laivais padidina greitį iki 15 mazgų ir eina į proveržį.
Tai būtų visiškai realus variantas, tačiau žadėjo sėkmę tik tuo atveju, jei V. K. „Vitgefta“sugebėjo ilgą laiką (dienas) išlaikyti ne mažesnį kaip penkiolikos mazgų greitį, o japonai negalėjo eiti greičiau. Paprastai 1-ojo H. Togo būrio eskadrilės greitis neviršijo 14–15 mazgų ir, nors yra nuorodų į 16 mazgų, jie yra gana prieštaringi (sunku įvertinti greitį iš Rusijos laivų mazgas), be to, galima daryti prielaidą, kad jei toks greitis išsivystė, tai buvo tik trumpą laiką. Atitinkamai, net jei japonai, numoję ranka į „Sevastopolį“ir „Poltavą“, puolė paskui pagrindines V. K. Vitgeftas, tada jie galėjo juos pasivyti tik labai vėlai vakare, o H. Togo tiesiog nebūtų turėjęs laiko padaryti lemiamos žalos Rusijos laivams. Po to 1 -asis japonų kovinis būrys galėjo eiti tik į Korėjos sąsiaurį, tačiau jei rusai tikrai pademonstravo gebėjimą išlaikyti 15 mazgų visą parą, tai nėra faktas, kad japonai turėtų laiko juos perimti net ten.
Bet ar keturi moderniausi Rusijos karo laivai galėtų ilgai išlaikyti 15 mazgų? Atsakymas į šį klausimą yra labai sunkus. Remiantis paso duomenimis, tokia galimybė tikrai buvo. Be to, žinoma, kad 1903 m. „Peresvet“, be didelių rūpesčių su mašinų komandomis ir nepriversdamas mašinų, 36 valandas išlaikė 15, 7 mazgų greitį (karo laivai lenktyniauja maršrutu Nagasakis-Port Artūras). Anglies į Vladivostoką galėjo pakakti mūšio laivams: pirmajame mūšio etape karo laivų vamzdžiai nepadarė per daug rimtos žalos, o tai galėjo sukelti pernelyg didelį anglies vartojimą. Taip pat nežinoma, kas atsitiko „Retvizan“, kuris prieš pat prasiveržimą gavo povandeninę skylę - tokios skylės užtaisyti buvo neįmanoma, o laivas į mūšį su vandeniu korpuso viduje - jis buvo laikomas tik sustiprintomis pertvaromis, tačiau padidėjus greičiui, sutvirtinimai galėjo pasiduoti, sukeldami didelį laivo nuskendimą. Kita vertus, po 1904 m. Liepos 28 d. Mūšio nieko panašaus neįvyko, tačiau „Retvizan“taip pat neišsivystė 15 mazgų per proveržį. Nepaisant to, žinant visą mūšio istoriją, retrospektyviai galima daryti prielaidą, kad mūšio laivo pertvaros vis tiek atlaikytų tokį greitį.
Esant tam tikrai tikimybei, ši galimybė tikrai galėtų sukelti eskadrilės dalies proveržį į Vladivostoką. Tačiau nei V. K. Vitgeftas ir niekas kitas tą konkrečią liepos 28 -osios mūšio akimirką apie tai negalėjo žinoti.
Nuo pat eskadrilės išėjimo bandant sukurti daugiau nei 13 mazgų mūšio laivuose, kažkas sulūžo, dėl ko reikėjo sumažinti greitį ir palaukti, kol „Pobeda“(vieną kartą) ir „Tsarevičius“(du kartus) sutvarkys gedimus ir pradėti eksploatuoti. Norint nuolat išlaikyti tokį didelį greitį, reikalingi gerai apmokyti krosininkai, kurie kažkada buvo, bet ilgos „atostogos“, kai eskadra praktiškai neišplaukė į jūrą nuo 1903 m. Lapkričio mėn. (Išskyrus vadovavimo laikotarpį) SO Makarovas) niekaip neprisidėjo prie mašinos instrukcijų atitinkamos kvalifikacijos išlaikymo. Taip pat reikia nepamiršti, kad Port Artūre esančios anglys nebuvo geros ir akivaizdžiai blogesnės nei japonai galėjo (ir iš tikrųjų turėjo). Niekas nežinojo, kas nutiks „Retvizan“, jei jis ilgai tęsis 15 mazgų. Bet svarbiausia, kad nė vienas Rusijos karininkas neturėjo supratimo, kokį didžiausią eskadrilės greitį galėtų išvystyti Japonijos laivynas.
Žinodami Rusijos ir Japonijos karo jūroje istoriją, galime daryti prielaidą (nors tiksliai nežinome), kad japonai greičiausiai nesieks didesnio nei 15 mazgų greičio. Tačiau 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės jūreiviai suprato tik tai, kad jų anglis yra prastesnės kokybės, kruvininkai yra mažiau apmokyti, o japonų laivai, matyt, yra geresnės techninės būklės. Iš to neabejotinai išplaukė, kad japonai bet kokiu atveju sugebės važiuoti greičiau nei rusai, o du mūšio laivai (ypač geriausi eskadrilės šauliai) beveik iki tam tikros mirties, kad būtų atidėtas mūšio atnaujinimas, gali nebus laikoma gera idėja. Taigi galima teigti, kad ši galimybė, net jei ir būtų reali, jokiu būdu negali būti pripažinta tokia, remiantis duomenimis, kuriuos rusų karininkai turėjo mūšio metu.
Diskusijose, skirtose mūšiui liepos 28 d., Kartais iškilo toks planas - tarp pirmojo ir antrojo etapo „Poltavą“ir „Sevastopolį“nusiųsti ne į Port Artūrą, o į puolimą prieš Bitszyvą. tada japonai turėtų atsilikti nuo Rusijos eskadrilės ir skubėti ginti nusileidimo vietos! Deja, kaip matėme anksčiau, niekas netrukdė japonams skirti pakankamai būrio, kad būtų išvengta šios grėsmės, ir toliau siekti Rusijos eskadrilės su aukštesnėmis pajėgomis. Be to, pakako, kad 1 -asis japonų kovinis būrys, toliau siekdamas pagrindinių Rusijos eskadrilės pajėgų, išsiskirstytų su dviem senais rusų karo laivais, esančiais nedideliu atstumu priešpriešiniuose kursuose, ir pastarasis gautų labai didelę žalą. Biziwo ataka taptų labai abejotina. Tai reiškia, kad toks išpuolis turėjo tam tikrų šansų, jei jam pritartų lengvieji laivai, tokie kaip šautuvai ir naikintojai, bet ką du sugadinti Rusijos karo laivai padarytų naktį (kol jie negalėjo pasiekti Biziwo) vandenyse, kur buvo daug minų priešo laukų ir naikintojų?
Ir galiausiai, trečias variantas. Kai japonai pasivijo Rusijos eskadrilę (maždaug 16.30 val.) Ir mūšis atsinaujino, 1 -asis kovinis būrys Heihachiro Togo atsidūrė labai nepalankioje taktinėje padėtyje - buvo priverstas pasivyti Rusijos laivus, einančius išilgai kolonos. iš VK Vitgeft ir palaipsniui uždarė atstumą, taip leisdami rusams sutelkti ugnį į savo galvutes. Kas nutiktų, jei šią akimirką Rusijos admirolas „staiga“apsisuktų arba padarytų kitokį manevrą ir visu greičiu skubėtų į japonus?
Norint pamėginti įsivaizduoti, ką lemtų bandymas priartėti prie japonų pistoletų šūvių atstumu, reikėtų pabandyti suprasti Rusijos ir Japonijos ugnies efektyvumą skirtinguose mūšio etapuose. Iš viso liepos 28 d. Mūšyje išskiriamos 2 fazės, maždaug vienodos laiko atžvilgiu (paprastai tariant, I etapas truko ilgiau, tačiau jame įvyko pertrauka, kai šalys nevykdė artilerijos mūšio - atsižvelgiant į tai pertrauka, gaisro smūgio laikas 1 ir 2 fazėse yra palyginamas). Tačiau mūšis antrajame etape vyko daug trumpesniu atstumu, nes H. Togo „nuėjo į kliūtį“, kad nugalėtų rusus iki sutemų. Todėl, kai visi kiti dalykai buvo lygūs, reikėjo tikėtis, kad antrojo etapo metu tiek Japonijos, tiek Rusijos mūšio laivai sulauks daug daugiau smūgių nei per pirmąjį.
Mes jau rašėme apie šonų ugnies efektyvumą pirmoje mūšio dalyje: pavyzdžiui, japonai pasiekė 19 smūgių su didelio kalibro sviediniais, įskaitant 18 kalibro 305 mm ir vieną 254 mm. Be to, Rusijos laivai gavo apie 16 kitų mažesnio kalibro sviedinių. Antrame etape buvo tikimasi, kad Rusijos mūšio laivų smūgių skaičius padidės-jie gavo 46 didelio kalibro (10-12 dm) smūgius ir 68 smūgius su kitais kalibrais. Taigi, sumažinus kovinį atstumą nuo 50-70 kbt pirmoje fazėje iki 20-40 kbt antroje fazėje, japonų didelio kalibro ginklų šaudymo efektyvumas padidėjo beveik du su puse karto, o daugiau nei keturis kartus kitiems kalibrams!
Deja, Rusijos mūšio laivai neparodo tokio paties efektyvumo. Jei pirmajame etape į japonų laivus atsitrenkė 8 sunkūs (6–305 mm ir 2–254 mm) ir 2 mažesnio kalibro sviediniai, tai antrajame etape japonų laivai pataikė dar 7 sunkius ir 15–16 sviedinius. mažesnio kalibro (neskaičiuojant 2 kreiserio „Askold“smūgių, kuriuos jis padarė per proveržį, ty šarvuotų dalinių mūšio pabaigoje).
Įdomu tai, kad formacijos praradimas netrukus po V. K. „Vitgefta“praktiškai neturėjo įtakos Rusijos ugnies tikslumui - iš 7 sunkių sviedinių, pataikiusių į Japonijos laivus II mūšio etape, trys po šių nelaimingų įvykių rado savo taikinį.
Ir vis dėlto, jei per pirmąjį kovos etapą už 1 smūgį Rusijos sunkaus sviedinio (254–305 mm) buvo 2, 37 japonai, tai antrajame etape 1 ta pačia smūgiu japonai atsakė 6, 57 sviediniais. ! Apskritai statistinių duomenų nepakanka dviejų atsitiktinių Rusijos šešių colių sviedinių pataikymų 1-ajame etape, tačiau antrajame etape vidutinio ir mažo kalibro artilerijos japonų ginkluotieji pataikė 4, 25-4, 5 kartus daugiau nei jų. Rusijos kolegos.
Nepaisant daugybės Rusijos pareigūnų liudijimų, kad sumažinus atstumą japonai pradėjo nervintis ir šaudyti blogiau, smūgių iš šonų analizė nieko panašaus nepatvirtina. Sumažinus atstumą, japonų šaudymo kokybė žymiai pagerėjo, tačiau sunkūs Rusijos mūšio laivų ginklai negalėjo tuo pasigirti ir netgi sumažino jų efektyvumą (7 smūgiai prieš 8 1 -ajame etape). Bet kokiu atveju, santykinai nedideliais 2-ojo mūšio etapo atstumais japonai pasiekė 4,5–5 kartus pranašumą prieš Rusijos laivus. Ir tai - atsižvelgiant į taktiškai prarastą poziciją, kurioje japonai buvo ilgą laiką! Be to, niekada nereikėtų pamiršti, kad didžiausią žalą mūšio laivams galėjo padaryti tik 254–305 mm kalibro sviediniai, o štai japonai pasiekė absoliutų pranašumą 2 -ajame etape - 46 smūgiai prieš 7.
Taigi galima teigti, kad artimas artumas vargu ar galėjo atnešti rusams sėkmės - mažėjant atstumui japonų pranašumas ugnies galioje tik augo. O tai reiškė, kad bandymas priartėti prie japonų niekaip negalėjo prisidėti prie eskadrilės proveržio į Vladivostoką - reikia tikėtis daug didesnės žalos nei ta, kurią V. K. „Vitgeft“gavome realybėje.
Ir vis dėlto … Rusijos eskadrilė turėjo vieną pranašumą II mūšio etape. Tai negalėjo padėti prasiveržti į Vladivostoką ar laimėti mūšio, bet bent jau suteikė tam tikrų šansų japonams patirti jautrių nuostolių.
Faktas yra tas, kad Heihachiro Togo mieliau „apsupo“Rusijos eskadrilę savo kreiseriais ir naikintojais - šių laivų būriai tikrai siekė įsikurti tolumoje aplink V. K. laivus. „Vitgefta“ir tai turėjo savo priežastį - joks aštriausias ir netikėčiausias rusų manevras nebūtų leidęs jiems peržengti Japonijos greitųjų žvalgų pareigūnų akiračio. Tačiau ši taktika turėjo ir trūkumų, kurie buvo susiję su tuo, kad pagrindinės japonų pajėgos nelydėjo nei kreiserio, nei naikintojų. Tačiau rusų vadas, vedęs laivus iki proveržio, turėjo ir kreiserių, ir naikintojų, ir visai šalia.
Bandymas priartinti 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono mūšio laivus prie pagrindinių H. torpedų pajėgų - tai turbūt buvo vienintelis šansas. Ir be to …
Iš dalies tokį žemą Rusijos laivų ugnies tikslumą 2 -ajame mūšio etape galima paaiškinti nurodant V. K. „Vitgefta“šaudyti į „Mikasą“, dėl kurios pastarasis nuo kritusių kriauklių slėpėsi tarp vandens kolonų, o ugnį ant jo sureguliuoti buvo be galo sunku. Todėl galima daryti prielaidą, kad jei Rusijos mūšio laivai veržtųsi prieš japonus ir kiekvienas šiuo atveju pasirinktų sau geriausią taikinį, tai mūsų artilerijos atstovai sugebėtų pasiekti kiek didesnį smūgių skaičių, nei atsitiko realybėje. Taip pat negalima atmesti galimybės, kad kurį laiką japonams būtų buvę sunku nukreipti ginklus į priešpriešiais judančius Rusijos laivus, kaip atsitiko su „Retvizan“, kai jis puolė pulti japonų darinį. Japonai tikrai blogiau šaudė į priešpriešinius kursus, ir tai suteikė papildomų šansų tiek mūšio laivams (nesulaukti per didelės žalos artėjant), tiek kreiseriams ir naikintojams, kurie puolė į torpedą …
Tiesiog eikite į tokius veiksmus V. K. Vitgeftas niekaip negalėjo - jam buvo pavesta su eskadra prasiveržti į Vladivostoką, jis buvo įpareigotas tai atlikti, o bandymas surengti sąvartyną su smarkia minų ataka nepadėjo užbaigti užduotis - buvo aišku, kad artėjant prie japonų eskadra greičiausiai gaus labai didelę ir proveržio žalą.
Visa tai, kas išdėstyta aukščiau, leidžia nustatyti optimalią 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės strategiją. Ji tiesiogine prasme buvo prastesnė už priešą, ir net sunkiųjų ginklų pranašumą išlygino prastas šaulių mokymas. Bet vis dėlto jis turėjo vieną vienintelį pranašumą - laivų remonto pajėgumai Port Artūre žymiai viršijo tą, kurį japonai turėjo savo skraidymo bazėje netoli Elioto salų, ir būtent dėl šio pranašumo rusai galėjo pabandyti „žaisti“.
Tarkime, kad įsakymas prasiveržti į Vladivostoką, kurį gavo V. K. Vitgeft, būtų sudarytas maždaug taip:
1) 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadra turėtų eiti į jūrą, o jos išvykimo tikslą lems priešo veiksmai.
2) Jei dėl kokių nors priežasčių eskadrilės nesulaiko pagrindinės Japonijos laivyno pajėgos, ji turi vykti į Vladivostoką.
3) Jei pagrindinės japonų pajėgos vis dėlto įveda mūšį, eskadrilė turi, nesigailėdama, atsisakyti prasiveržti į Vladivostoką ir pradėti lemiamą mūšį su Japonijos laivynu. Mūšyje mūšio laivų užduotis yra, palaukus patogios akimirkos, priartėti prie priešo ar net visiškai sumaišyti darinį, bandant panaudoti ne tik artileriją, bet ir torpedas bei taranavimą. Kreiseriai ir naikintojai, paslėpę už mūšio laivų prieš nustatytą terminą, tinkamu laiku, ryžtingai atakuoja priešo šarvuotus laivus torpedomis.
4) Po mūšio eskadrilė turėtų trauktis į Port Artūrą ir greitai ištaisyti žalą, neleidžiančią prasiveržti į Vladivostoką, po to, neatidėliodama nė dienos, atlikti antrą bandymą prasiveržti. Jei laivas gauna tokią žalą povandeninei daliai, kurios neįmanoma pataisyti be ilgalaikio remonto, ji turėtų būti palikta Port Artūre.
5) Atvirame mūšyje prieš visas Japonijos laivyno pajėgas 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilė vargu ar ras pakankamai jėgų, kad sugrąžintų priešą atgal ir atvertų kelią į Vladivostoką. Bet jei jums pavyks torpedomis sunaikinti ar bent sugadinti kelis priešo laivus, tada jie nebegalės dalyvauti mūšyje, kai vėl išeis.
6) Jei net ir po antrojo išėjimo priešas sugeba užblokuoti eskadrilės kelią lygiomis ar aukštesnėmis pajėgomis, tada vėl, nesiekdamas nuvykti į Vladivostoką, padėkite jam lemiamą mūšį, po kurio atsitraukite į Port Artūrą, ir suremontavę dar kartą pabandykite prasiveržti.
7) Tokiuose mūšiuose turėsime pranašumą dėl „Port Arthur“laivų remonto galimybių, kurios yra daug pranašesnės už japonų skraidymo bazėje. Ir net jei mūsų žala bus stipresnė, galėsime grąžinti laivus į aptarnavimą greičiau nei japonai, todėl jei ne nuo pirmojo, tai nuo antro karto, didelių laivų pranašumas gali būti mūsų. Net jei taip neatsitiks, beviltiškai kovodami galime nuskandinti kelis priešo mūšio laivus ar kreiserius, ir net savo mirties kaina palengvinsime II -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės atvejį. mūsų gelbėjimui.
8) Išvykdami pasiimkite su savimi visus naikintojus, galinčius išplaukti į jūrą, net ir tuos, kurie negali nuvykti į Vladivostoką. Tokie naikintojai turi kovoti, palaikydami eskadrilę, naktį pulti japonų laivus, o paskui grįžti į Port Artūrą (V. K. Vitgeftas su savimi pasiėmė tik tuos naikintojus, kurie galėjo pereiti į Vladivostoką).
Aukščiau pateiktas planas rodo daugybę „kliūčių“ir toli gražu ne tai, kad visa tai, kas išdėstyta pirmiau, paskatintų 1 -ąją Ramiojo vandenyno eskadrilę sulaukti bet kokios sėkmės. Bet jei Vilhelmas Karlovičius Vitgeftas būtų gavęs tokį įsakymą, jis paprasčiausiai nebūtų pasirinkęs. Mūšyje 1904 m. Liepos 28 d. Jis atsidūrė labai sunkioje padėtyje būtent todėl, kad buvo apkaltintas besąlygiška pareiga prasiveržti į Vladivostoką ir jokiu būdu neiti į beviltišką mūšį (kuriame jis pats nenorėjo įveskite bet kuriuo atveju). Todėl visiškai suprantama, kodėl prieš prasidedant antrajam etapui jis atmetė savo būstinės pasiūlymus stoti į lemiamą mūšį: sėkmės tikimybė tokioje kovoje buvo menka, tačiau nebuvo vilties vėlesniam proveržiui. visi. O užduoties įvykdymo (proveržio) požiūriu V. K. „Vitgefta“atrodė optimaliai: pasinaudodama savo taktiniu pranašumu, pabandykite išmušti galvą „Mikas“ir atlaikyti iki sutemų.
Bet jei Rusijos galinis admirolas turėtų įsakymą: jei neįmanoma išvengti mūšio su pagrindinėmis priešo pajėgomis, atsisakyti proveržio ir ryžtingai kovoti su Artūru, tada vargu ar jis galėtų atmesti pasiūlymus. jo būstinė. Ir kas tada galėjo atsitikti?
Labiausiai tikėtina, kad pirmasis mūšio etapas būtų vykęs nepakitęs - kol japonai „šėlsta“50–70 kbt, nebuvo įmanoma prie jų priartėti, todėl V. K. Viskas, ką turėjo padaryti Witgeftas, buvo eiti į priekį, tikintis kokios nors japonų klaidos. Bet tada, jei po mūšio atnaujinimo
Vitgeftas būtų davęs visą greitį ir, šiek tiek išsisklaidęs, įsakęs „staiga“, užpuldamas priešą, suformuodamas frontą,
tada H. Togo būtų turėjęs labai mažai laiko apsispręsti ir toli gražu nėra tai, kad jis būtų pasirinkęs vienintelį teisingą dalyką - posūkį „staiga“iš Rusijos eskadrilės. Be to, ne faktas, kad net jei Heihachiro Togo priimtų tokį sprendimą, 1 -asis kovinis būrys turėtų laiko jį įgyvendinti.
Labai sunku apskaičiuoti šio manevro pasekmes, ir mes to išsamiai neaprašysime, o tiesiog padarysime keletą prielaidų. Tarkime, kad rusai pasielgė taip, kaip aprašyta aukščiau, o naikintojai kreiseriai, pasinaudoję akimirka, sugebėjo pulti japonus torpedomis. Tarkime, rusams pasisekė, o seniausias 1 -ojo būrio japonų mūšio laivas „Fuji“gavo vieną ar du torpedinius smūgius, tačiau nemirė ir sugebėjo jį nutempti į automobilių stovėjimo aikštelę prie Elioto salos. Taip pat darysime prielaidą, kad dėl japonų ugnies efekto (ir akivaizdžiai padidėtų smūgių į Rusijos mūšio laivus skaičius) rusai prarado „Peresvet“(mūšio laivas, labiausiai nukentėjęs tame mūšyje), kreiseris „Askold“ir kai kurie naikintojai nuskendo. Kas toliau?
Rusijos eskadrilė grįžta į Port Artūrą, bet dabar visi laivai plaukia ten - įsakymas „VALSTYBĖS imperatorius liepė sekti į Vladivostoką“nebegalioja prieš vadus, todėl „Cesarevičius“, „Diana“ir „Novik“, o kiti laivai grįžta su eskadra. Kaip žinia, rugpjūčio 20 dieną Rusijos laivai buvo suremontuoti ir techniškai pasiruošę naujam proveržiui. Žinoma, reikia manyti, kad 1 -asis Ramiojo vandenyno regionas, artėjant Japonijos laivynui artimais atstumais, bus labiau sugadintas, tačiau jei eskadrilė ketintų skubiai vėl išplaukti į jūrą, jūrininkų nebūtų buvę daug. išsiųsti į žemę ir jie galėjo daug nuveikti savo darbu.pagreitinti remontą. Japonijos artilerija negalėjo sutrukdyti rusams remontuoti - problemos su Rusijos laivais prasidėjo tik lapkritį, kai japonai galėjo panaudoti 280 mm apgulties artileriją, tačiau tai dar toli. Taigi, maždaug rugpjūčio 20 d., Rusijos eskadra galėjo rizikuoti ir žengti antrą proveržį.
Šiuo atveju „Fuji“nebegalėjo užblokuoti jos kelio - jis būtų arba Ellioto kesonuose, arba kažkur Kure laivų statyklose, bet aišku, kad neveikia. O kituose 3 Japonijos mūšio laivuose liepos 28 d. Mūšio metu iš standartinių 12 305 mm šautuvų penki buvo neveikiantys (greičiausiai dėl jų pačių sviedinių sprogimo statinėje). Taigi jie turėtų sustabdyti 5 Rusijos karo laivus (atėmus „Peresvet“), turintiems tik 7 tokio kalibro ginklus. Su visa pagarba japonų artilerijos įgūdžiams labai abejotina, ar tokiomis pajėgomis jie galėtų padaryti lemiamą žalą Rusijos laivams ir sustabdyti jų proveržį į Vladivostoką.
Be viso to, kas pasakyta, dar kažkas siūlo, būtent supratimas, kad kai kurie Rusijos laivai (pvz., „Sevastopolis“ir „Poltava“) greičiausiai negalės pasiekti Vladivostoko dėl anglies trūkumo., galima būtų iš anksto pabandyti į neutralų uostą (taip, tą patį Čingdao) atnešti keletą anglių kasėjų po neutraliomis vėliavomis, kad po mūšio būtų galima papildyti anglies atsargas.
Žinoma, visa tai, kas išdėstyta, visai neatrodo kaip panacėja nuo visų negalavimų - tie patys japonų naikintojai ir daugybė minų laukų Artūro išoriniame reide gali bet kuriuo metu „pataisyti“Rusijos eskadrilės sudėtį. Ir vis dėlto … galbūt tik lemiamas mūšis su Japonijos laivynu, greitas laivų remontas Artūre ir antrasis proveržis suteikė 1 -ajai Ramiojo vandenyno eskadrai didžiausius šansus pralaužti bent dalį savo pajėgų į Vladivostoką, sukeldami didžiausią bėdą Jungtinis laivynas.
Ačiū už dėmesį!
PABAIGA
Naudotos literatūros sąrašas:
1. A. A. Belovas. „Japonijos mūšio laivai“.
2. A. S. Aleksandrovas, S. A. Balakinas. „Asama“ir kt. Japonijos šarvuoti kreiseriai pagal 1895–1896 m
3. Artilerija ir šarvai Rusijos ir Japonijos kare. Nauticus, 1906 m.
4. A. Yu. Emelin „II laipsnio„ Novik “kreiseris“
5. V. Polomoshnovas „Mūšis 1904 m. Liepos 28 d. (Mūšis Geltonojoje jūroje (mūšis prie Šantungo kyšulio))“
6. V. B. Vyras „Kaiser“klasės mūšio laivai
7. V. Malcevas „Šaudymo tikslumo klausimu Rusijos ir Japonijos kare“I-IV dalis
8. V. N. Čerkasovas „Mūšio laivo„ Peresvet “artilerijos karininko užrašai“
9. V. Krestjaninovas, S. Molodcovas „Peresvet“tipo mūšio laivai. "Herojiška tragedija"
10. V. Yu. Gribovskis „Tsarevičius mūšyje 1904 m. Liepos 28 d.“
11 V. Yu. Gribovskis. Rusijos Ramiojo vandenyno laivynas. 1898-1905 m. Sukūrimo ir mirties istorija.
12. V. Ya. Krestjaninovas, S. V. Molodcovas „Kreiseris„ Askoldas “
13. V. Taip. Valstiečiai „Jūrų minų karas Port Artūre“
14. V. Malcevas „Dėl šaudymo tikslumo rusų-japonų klausimu“III-IV dalis.
15. R. M. Melnikovo „Peresvet“klasės eskadronų mūšio laivai “
16. R. M. Melnikovo „Tsarevičius“1 dalis Eskadrilės mūšio laivas 1899-1906 m
17. P. M. Melnikovas „Šarvuotas kreiseris„ Bayan “(1897-1904)“
18. 1904 m. Liepos 28 d. Mūšio analizė ir 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono / jūrų pėstininkų kolekcijos nesėkmių priežasčių tyrimas, 1917 m., Nr. 3, neof. dep., p. 1-44.
19. Rusijos ir Japonijos karas 1904-1905 m. Laivyno veiksmai. Dokumentai. III diviziono 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadra. Knyga viena. Veiksmai pietiniame jūrų karo teatre. 6 -asis numeris. Kova 1904 m. Liepos 28 d
20. S. A. Balakinas. Mūšio laivas „Retvizan“.
21. S. V. Suliga „Poltavos“klasės eskadronų mūšio laivai
22. S. A. Balakinas. Mikasa ir kiti. Japonijos karo laivai 1897-1905 m // Jūrų kolekcija. 2004. Nr. 8.
23. Visiškai slapta Rusijos ir Japonijos karo jūroje istorija 37–38 m. Meiji / MGSh Japonija.
24. 37–38 metų karinių operacijų jūroje aprašymas. „Meiji“/ Karinio jūrų laivyno generalinė būstinė Tokijuje.
25. Japonijos ir Rusijos jūrų karo chirurginis ir medicininis aprašymas. - Tokijo Jūrų departamento medicinos biuras.
Taip pat daug dokumentų, paskelbtų svetainėje https://tsushima.su šiuose skyriuose:
- Laivyno veiksmai. Viceadmirolo Starko vadovavimo laikotarpis
- Laivyno veiksmai. Vic admirolo Makarovo vadovavimo laikotarpis
- Laivyno veiksmai. Gubernatoriaus E. I. V. tiesioginio vadovavimo laikotarpis. 1904 m. Balandžio 2–22 d
- Laivyno veiksmai. Kontradmirolo Vitgeft vadovavimo laikotarpis (1904 m. Birželio 11 d. - liepos 28 d.)
- Laivyno veiksmai. Mūšis Geltonojoje jūroje 1904 07 28. Žala Rusijos laivams
