Taigi 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadra traukėsi. Retvizanas, kurio vadas tikėjo, kad vado atsakomybė gula ant jo pečių, bandė nuvesti eskadrilę į Port Artūrą. Dabartinis vadas, kontradmirolas princas P. P. Ukhtomsky, siekė surinkti mūšio laivus į vieną visumą, šiuo tikslu jis atsigulė po „Retvizanu“, kad suformuotų bent kažkokį darinio panašumą. Po jo sekė Pobeda ir Poltava, tačiau Sevastopolis, nepaisant nedidelio Peresveto žingsnio (8-9 mazgai), atsiliko. „Tsarevičius“su įstrigusiu vairu bandė įlipti už „Sevastopolio“, bet tai pasirodė blogai - mūšio laivas negalėjo pakilti ir tiesiog pajudėjo „kažkur ta kryptimi“.
Deja, pasirinkimas, kurį laukia naujasis Rusijos vadas, nesiskyrė dėl pasirinkimų gausos. Buvo galima pabandyti pasukti ir pasiekti proveržį Vladivostoke, tačiau rusų kelią vėl užblokavo 1 -asis Japonijos kovinis būrys H. Togo, turintis 4 mūšio laivus ir 2 šarvuotus kreiserius, ir jei Yakumo būtų atsiskyręs nuo iki to laiko visi liko šalia. Bandymas žygiuoti į juos akivaizdžiai leistų atnaujinti mūšį. Tai buvo įmanoma, pasinaudojus tuo, kad japonai, užėmę poziciją tarp Rusijos eskadrilės ir Vladivostoko, dabar neieško mūšio, vilkite laiką iki tamsos ir tik tada pasukite ir bandykite praslysti pro H. Eiti. Ir, žinoma, galite viską mesti ir grįžti į Port Artūrą.
Kaip žinote, princas P. P. Uhtomskis pasirinko gana keistą sprendimą. Jis ketino pernakvoti mūšio vietoje, kad ryte įvertintų savo galimybes ir tik tada nuspręstų, ar eskadra ir toliau turėtų prasiveržti, o vėliau tiesiog nuvedė eskadrilę į Port Artūrą. Paprastai šis sprendimas pripažįstamas klaidingu, bailiu, nerimą keliančiu ir net klastingu. Bet ar taip?
Prieš atsakant į pateiktą klausimą, būtina įvertinti mūšio pasekmes Rusijos ir Japonijos karo laivams, taip pat jų galimybes tęsti mūšį 1904 m. Liepos 28 d. Vakare. kontradmirolo PP laivai Uhtomskiui žengti proveržį į Vladivostoką, o Kh. Togo eskadrilėms - persekioti rusus.
Pirma, apie japonus. Iš viso į jų šarvuotus laivus pataikė 35-36 sviediniai, o labiausiai sužeistas buvo H. Togo flagmanas „Mikasa“- jis gavo 24 smūgius. Mūšio laivas gavo gana nemalonių smūgių, bet nieko, kas keltų grėsmę laivo plūdrumui ar koviniam efektyvumui. Didžiausia žala buvo sugadinta 178 mm šarvų plokštė, esanti lanko barbetės srityje, dėl kurios mūšio laivas, sekdamas pažeistą pusę iki patinimo, galėjo užtvindyti lanką, taip pat išjungti užpakalinę kepsninę 305 mm montavimas.
Vamzdžiai buvo šiek tiek pažeisti, tačiau vizualiai jie yra nereikšmingi ir labai abejotina, kad dėl jų sumažėtų traukos jėga ir padidėtų anglies vartojimas. Apskritai, nepaisant daugybės smūgių ir dalies artilerijos nesėkmių, „Mikasa“liko visiškai pasirengęs kovai ir galėjo tęsti mūšį.
Likę Japonijos laivai kartu gavo mažiau kriauklių nei vienas „Mikasa“. Tiesą sakant, juos tik šiek tiek subraižė Rusijos ugnis.
Vienintelis reikšmingas Japonijos eskadrilės praradimas buvo didžiulis 305 mm šautuvų gedimas - mūšio pradžioje turint 16 tokių ginklų 4 mūšio laivuose, mūšio pabaigoje 1 -asis kovinis būrys neteko 5 iš jų: kaip mes kaip minėta aukščiau, visais atvejais japonai nurodo priežastis, nesusijusias su kovos žala - kriauklių sprogimai statinės angoje ar kitos bėdos. Galima daryti prielaidą, kad vienas ar du japoniški dvylikos colių ginklai rusai vis dėlto buvo nepajėgūs: tiesioginis smūgis į vamzdį ir sviedinio plyšimas joje daro labai panašią žalą, tačiau ši hipotezė neturi patvirtinimo. Kad ir kaip būtų, be nedidelio ugnies susilpnėjimo, 1 -asis japonų kovinis būrys nepadarė jokios kitos didelės žalos, visi laivai sugebėjo atlaikyti eskadrilės greitį, neturėjo jokių stabilumo problemų ir sulaikė pakankamą kiekį šaudmenų mūšis. Kalbant apie anglies atsargas, autorius neturi patikimų duomenų apie jo sunaudojimą, tačiau galima daryti prielaidą, kad visi 4 japonų karo laivai turėjo pakankamai atsargų persekioti Rusijos laivus, jei jie bandytų prasiveržti iki Vladivostoko. Kai kurios abejonės kyla tik dėl Nissino ir Kasugos - yra tam tikra, labai maža tikimybė, kad jei naktį iš liepos 28 į 29 dieną jie turėtų pajudėti penkiolika mazgų, tai liepos 29 dienos popietę jiems prireiks degalų papildymo anglimi. Atitinkamai, jei rusų judėjimas į Vladivostoką taptų pastebimas, tai niekas netrukdytų Jungtinio laivyno vadui išvesti savo eskadrilę į Korėjos sąsiaurį ir ten susitikti su šarvuotais Kh. Kamimura kreiseriais. Pastarasis jau buvo gavęs įsakymą vykti į Roso salą … Apskritai rusai neturėjo galimybės likti nepastebėti Korėjos sąsiaurio - ten buvo sutelkta per daug karo laivų ir pagalbinių Japonijos laivyno laivų. Atitinkamai H. Togo turėjo galimybę atnaujinti mūšį prieš Rusijos eskadrilę, turėdamas 4 mūšio laivus ir 6-8 šarvuotus kreiserius.
Bet net ir padarius visiškai neįsivaizduojamas prielaidas Rusijos eskadrilės naudai:
- kad „Nissin“ir „Kasuga“dėl anglies trūkumo negalėjo ieškoti Rusijos pajėgų liepos 29 d., jei jos būtų išėję proveržio;
- kad ant Miko dėl vamzdžių pažeidimų anglies vartojimas išaugo tiek, kad ji taip pat nebūtų galėjusi vytis Rusijos eskadrilės;
- kad „Yakumo“ir „Asama“pakeliui kažkur pasimestų ir negalėtų eiti į savo pagrindines pajėgas liepos 29 -osios rytą;
net ir šiuo atveju japonai turėjo galimybę surengti antrą mūšį su 3 eskadrilių mūšio laivų („Asahi“, „Fuji“, „Shikishima“) pajėgomis ir 4 viceadmirolo H. Kamimura šarvuotais kreiseriais.
O kaip rusai? Deja, jos sužalojimai buvo daug rimtesni nei japonų. Iš viso į eskadronų mūšio laivų mūšio pabaigą į Rusijos laivus pateko mažiausiai 149 sviediniai - tai tik tie, apie kuriuos aprašyta smūgio padaryta žala, bendras skaičius gali siekti 154. Deja, Apskritai, japonai tikslumu pranoko rusų ginkluotus asmenis. daugiau nei keturis kartus, ir tik vieną „Peresvet“pataikė maždaug tiek pat, ar net daugiau sviedinių nei visą Japonijos laivyną 1904 m. liepos 28 d.
Iš pirmo žvilgsnio, remiantis Japonijos ugnies efekto rezultatais, eskadronas tiek nenukentėjo: nė vienas Rusijos laivas nebuvo nužudytas ir neturėjo jokios žalos, gresiančios jam mirtimi. Rusijos karo laivų artilerija, nors ir patyrė tam tikrų nuostolių, vis dėlto didžiąja dalimi liko pasirengusi kovai. Bet…
„Tsarevičius“- gavo 25 visų kalibrų šovinius. Nepaisant smūgių (įskaitant sunkius sviedinius) pagrindinio ir vidutinio kalibro bokšteliuose, artilerija išliko nepriekaištingos tvarkos, taip pat nebuvo pradurtas laivo šarvų diržas. Nepaisant to, „papildomas“vanduo pataikė į korpusą: 305 mm sviedinys 1-ajame mūšio etape pataikė į lanką dešinėje, nuslydo palei šarvų diržą ir sprogo jau po juo, priešais šoną, neapsaugotą šarvais. Odoje susiformavo elipsinis įlenkimas, sulaužytas sandarumas, paimta 153 tonos vandens - laivas gavo sąrašą, kurį teko ištaisyti prieš potvynį. Be to, laivapriekio ugnies bakas buvo pažeistas skeveldrų, iš kurių vanduo tekėjo tiesiai į laivo lanką. Šis vandens srautas, žinoma, negalėjo nuskandinti mūšio laivo, tačiau paskatino laivapriekio apdaila ir pablogėjo laivo valdomumas. Kol vairavimas buvo normalus, jis buvo visiškai nekritiškas, tačiau kai sėkmingas japonų smūgis privertė vairuoti mašinas, laivas prarado kelią, tai patvirtina dvi nekontroliuojamos apyvartos, bandant sekti Sevastopolį. Be to, sunkus japoniškas sviedinys, pataikęs į priekinę stiebą, lėmė tai, kad jis bet kurią akimirką gali sugriūti, po juo palaidoti nosies tiltelį arba nukristi ant vamzdžių, kurie vos kvėpuoja smilkalais.
Apskritai, susidarė paradoksali situacija - „Tsarevičius“, nepažeisdamas ginklų ir šarvų, vis dėlto nebegalėjo kovoti tame pačiame darinyje su kitais eskadrono laivais - net ir greičiu, kuris buvo ne didesnis kaip 8 mazgai. negalėjo eiti po „Sevastopolio“… Be to, dėl didelių vamzdžių pažeidimų stipriai sumažėjo traukos jėga ir, atitinkamai, per didelis anglies vartojimas. Turėdamas turimų atsargų, karo laivas nebegalėjo pasiekti Vladivostoko. Tiksliau, teoriškai tokia galimybė išliko - jei nuskandinsite pašarų saugyklą ir eisite ekonomine eiga trumpiausiu keliu, tada anglies, nors ir vos vos, gali pakakti. Tačiau praktiškai, atsižvelgiant į neišvengiamą mūšio atnaujinimą, greičio padidėjimą ir manevravimą, laivas būtų likęs su tuščiomis anglių duobėmis kažkur Cušimos sąsiaurio viduryje. Išvada: mūšio laivas neturėjo galimybės visapusiškai dalyvauti mūšyje, jei P. P. Uhtomskis norėjo jį atnaujinti ir negalėjo pasiekti proveržio Vladivostoke.
Retvizanas - 23 hitai. Dar prieš mūšį mūšio laivas lankų kambariuose turėjo apie 500 tonų vandens, o didelio kalibro japoniškas apvalkalas, sugadinęs 51 mm šarvų plokštę, uždengiančią laivapriekio lanką, sukėlė papildomus potvynius. Sunku pasakyti, kiek visa tai užkirto kelią proveržiui į Vladivostoką - viena vertus, po mūšio laivas pakankamai dideliu greičiu (tikriausiai bent 13 mazgų) patraukė link Artūro. Bet kita vertus, liepos 28 -osios vakarą jaudulys padidėjo iš pietryčių, t.y. jei mūšio laivas tęsia savo kelią, bangos smogia į dešiniojo borto lanką, kur buvo pažeista šarvų plokštė. Kai laivas, besibaigiant mūšiui, plaukė šiuo kursu, lanko apdaila padidėjo taip stipriai, kad sukėlė nerimą vyresniajam karininkui, kuris nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Tuo pačiu metu posūkis į Artūrą lėmė tai, kad bangos „užpuolė“kitą mūšio laivo pusę, todėl, pasak jo vado, anksčiau į jį patekęs vanduo pradėjo tekėti iš lanko skylė. Iš kitų pažeidimų tik vienas buvo rimtas-didelio kalibro sviedinys užstrigo 305 mm pistoletų lanko bokštelį. Nosies vamzdelis buvo pažeistas panašiai kaip „Tsarevičius“, tačiau likusieji nepadarė didelės žalos, todėl karo laivas turėjo pakankamai anglies, kad galėtų prasiveržti iki Vladivostoko. Išvada: labai dviprasmiška. Nepaisant dalinio kovinių pajėgumų praradimo ir dalies artilerijos nesėkmės, mūšio laivas galėjo tęsti mūšį ir, greičiausiai, vis tiek galėtų vykti į Vladivostoką, nepaisant lankų apgadinimo ir užtvindymo.
„Pergalė“- 11 smūgių. Mažiausiai apgadintas Rusijos karo laivas rimtai nenukentėjo. Vienas 305 mm sviedinys išmušė laivo 229 mm šarvų diržo kištuką, dėl kurio buvo užtvindyta anglies duobė ir 2 koridoriai, kitas to paties kalibro sviedinys, atsitrenkęs į nešarvuotą pusę, suformavo skylę, kurią užliejo vanduo, bet apskritai šie potvyniai buvo nereikšmingi. Išvada: laivas galėtų tęsti mūšį ir eiti į proveržį į Vladivostoką.
„Peresvet“- iki 40 hitų (aprašyti 35 iš jų). Smarkiai pažeisti stiebai ir suplyšę kiemai, dėl kurių laivas niekur negalėjo pakelti signalinių vėliavų, išskyrus tilto turėklus (iš kur jų beveik niekas nematė). Du smūgiai iš 305 mm sviedinių dešinėje pusėje - neapšarvuotas lankas sukėlė labai didelį potvynį ir apipjaustymą. Kai vairas buvo perjungtas, vanduo gyvo denio lankų skyriuose tekėjo iš vienos pusės į kitą, todėl ritinys pakilo iki 7–8 laipsnių ir ilgai laikėsi, dažnai iki kitos pamainos. Laivas neblogai vairavo. Tuo pačiu metu užsakymas rimtai nenukentėjo - 229 mm šarvų plokštė buvo išstumta, sukeldama nedidelį potvynį (pateko 160 tonų vandens), o 102 mm viršutinė diržo plokštė suskaidyta nuo 305 mm apvalkalo smūgio, tačiau apvalkalas padarė nepraeiti į vidų. Lanko bokštas apsisuko sunkiai, vamzdžiai buvo stipriai pažeisti. Dėl to, remiantis pavyzdinio laivo inžinieriaus N. N. Kuteinikovas, grįžęs į Port Artūrą, laive beveik neliko anglies. Išvada: nepaisant didelės žalos, „Peresvet“galėjo tęsti mūšį liepos 28 d., Tačiau dėl padidėjusio anglies suvartojimo ji negalėjo sekti iki Vladivostoko.
Sevastopolis - 21 smūgis. Nepaisant to, laivas nepatyrė rimtų nuostolių, išskyrus didelio kalibro sviedinį, kuris sprogo galinio vamzdžio srityje ir apgadino galinio stokerio skyriaus vamzdynus, dėl to greitis smarkiai sumažėjo - laivas negalėjo pagaminti daugiau nei 8 mazgų, be to, yra pagrindo manyti, kad aš negalėjau duoti 8 mazgų. „Sevastopolis“išliko pasirengęs kovai, jo artilerija buvo tvarkinga, rimtų potvynių nebuvo: nuo priešo sviedinių smūgių korpusas tekėjo toje vietoje, kuri buvo pažeista susidūrimo su mūšio laivu „Peresvet“, ir už šarvuočių. pagrindinis diržas, į kurį pataikė sunkūs apvalkalai, tvirtinimo varžtai „tekėjo“, bet tai buvo viskas. Taigi „Sevastopolis“galėtų stovėti eilėje tik tuo atveju, jei P. P. Ukhtomskis sumažino savo eskadrilės greitį žemiau 8 mazgų, tačiau tai vargu ar buvo įmanoma. Nepaisant to, kad mūšio laivo kaminai beveik nenukentėjo, pasak N. N. Kuteinikovas, grįžęs į Artūrą, „Sevastopolyje“beveik nebuvo anglies. Išvada: mūšio laivas galėjo kovoti savarankiškai, tačiau dėl greičio praradimo jis negalėjo sekti kartu su eskadra ar išvykti vienas į Vladivostoką. Pastarasis buvo dar labiau neįmanomas dėl anglies trūkumo.
Poltava - 28 smūgiai. Mūšio laivas kritinės žalos šarvams ar artilerijai neturėjo, tačiau skeveldra apgadino kairės pusės transporto priemonės guolį, o tai sumažino laivo greitį, o korpusas buvo rimtai pažeistas. Ypač nemaloni buvo laivagalyje esanti skylė, sudaryta iš dviejų japoniškų kriauklių smūgių ir turinti 6, 3 m ilgio ir 2 m aukščio. Nepaisant to, kad skylė buvo žinomame aukštyje nuo vandens linijos, laivas pradėjo imti vandenį bangomis. Įgulos pastangų dėka pavyko kažkaip užlopyti skylę, tačiau mūšio tęsinys ar padidėjęs jaudulys buvo labai pavojingas mūšio laivui. Laivas gavo tam tikrą kiekį vandens ir, sekdamas paskutiniu gretose, jau 1 -ajame etape pradėjo atsilikti nuo eskadrilės. Laivo dūmtraukiai buvo šiek tiek apgadinti, „Poltavos“vyresnysis pareigūnas S. I. Lutoninas rašo:
"Galinio vamzdžio viršus yra supjaustytas ¼ jo ilgio, o vidurys yra suplėšytas, priekyje yra didžiulė skylė."
Deja, informacijos apie anglies atsargas Poltavoje, grįžus į Port Artūrą, nėra. Bet mes jau citavome vyresniojo „Peresvet“artilerijos atstovo V. N. žodžius. Čerkasova:
„Taikos metu„ Sevastopolyje “ir„ Poltavoje “pakanka anglies, kad būtų galima pasiekti trumpiausiu ekonominiu keliu nuo Artūro iki Vladivostoko, tada kovos situacijoje turimų atsargų jiems nepakaks net įpusėjus“.
Įdomų liudijimą paliko ir pavyzdinis laivo inžinierius N. N. Kuteinikovas. Apibūdindamas eskadrilės laivams padarytą žalą, jis pranešė:
„Katilų grimzlė smarkiai sumažėjo dėl dūmtraukių ir žarnų pažeidimų, todėl anglies suvartojimas tikriausiai buvo per didelis. Peresvete ir Sevastopolyje mačiau beveik tuščias anglių duobes “.
Kitaip tariant, N. N. Kuteinikovas sako, kad per didelis anglies vartojimas buvo būdingas visiems laivams, kurie patyrė atitinkamą žalą, ir tai, kad jis nurodė, kad anglies nėra tik „Peresvet“ir „Pobeda“, visiškai nereiškia, kadkad kituose karo laivuose viskas buvo tvarkoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, labai sunku daryti prielaidą, kad „Poltava“, nespinduliuojanti diapazonu ir net pažeistais vamzdžiais, galėjo pasiekti Vladivostoką. Išvada: „Poltava“, nors ir su tam tikra rizika, galėtų tęsti mūšį, tačiau vargu ar turės galimybę vykti į Vladivostoką dėl anglies atsargų trūkumo.
Teoriškai liepos 28 d. Vakare eskadrono dalimi mūšį galėjo tęsti 4 mūšio laivai: „Retvizan“, „Peresvet“, „Pobeda“ir „Poltava“. „Sevastopolis“atsiliko ir galėjo išlaikyti formavimą mažesniu nei 8 mazgų greičiu, o „Tsarevičius“apskritai negalėjo eiti gretose. Praktiškai dėl savo noro E. N. Shchensnovich, kuris bandė vesti eskadrilę pas Artūrą, P. P. Uhtomskiui vadovavo tik trys mūšio verti mūšio laivai, ir su šiomis pajėgomis jis negalėjo atnaujinti mūšio su Japonijos laivynu, net jei ir turėjo tokį norą. Kalbant apie bandymą palaukti iki sutemų ir tik tada eiti į proveržį, nesiveliant į mūšį su H. Togo mūšio laivais, tai sugebėjo tik „Retvizan“ir „Pobeda“- šie du karo laivai galėjo vykti į Vladivostoką naktį, išvystydami 13–14 ir gal net 15 mazgų. Jei staiga paaiškėjo, kad Poltavoje yra pakankamai anglies, kad būtų galima prasiveržti, tai buvo galima pabandyti atgabenti šį karo laivą į Vladivostoką, tačiau šiuo atveju ekonominiu greičiu reikėjo nuvažiuoti ne daugiau kaip 8–10 mazgų.
Taigi galima teigti, kad antrajame mūšio etape Heihachiro Togo, nors ir turėdamas didžiulę riziką savo laivams, vis tiek įvykdė užduotį. Priartėjęs prie Rusijos mūšio laivų, jis padarė jiems tokią rimtą žalą, kad 1 -osios Ramiojo vandenyno eskadrilės proveržis nebėra įmanomas. Geriausiu atveju į Vladivostoką galėtų nukeliauti 2 ar 3 mūšio laivai, o mūšyje labai rimtai nukentėjo ir „Retvizan“, ir „Poltava“. Ir net turint pačias fantastiškiausias prielaidas rusų naudai, šiems 2–3 laivams liepos 29-osios rytą būtų prieštaravę 3 praktiškai nepažeisti mūšio laivai ir 4 japoniški šarvuoti kreiseriai, kurie iš viso mūšyje nedalyvavo. Tiesa, trys 305 mm ginklai buvo išjungti Japonijos laivuose, tačiau „Retvizan“taip pat turėjo įstrigusį pagrindinio kalibro bokštelį: be to, iš tikrųjų, norėdamas tęsti mūšį, H. Togo būtų turėjęs daug daugiau laivai.
Tačiau šių svarstymų nediktavo P. P. Ukhtomskis grįžo į Port Artūrą: pagrindinė galinio admirolo problema buvo informacijos trūkumas - tai gerai pasakyta V. N. Čerkasova:
„Admirolas iš tikrųjų negalėjo vadovauti, niekas neatsakė į jo signalą ir nebuvo įmanoma nieko pasikviesti. Labai greitai atėjusi tamsa užkirto kelią visiems bandymams “.
Ką padarė V. K. Vitgeft iškart po liepos 28 -osios mūšio pirmojo etapo pabaigos? Laivų teiravosi dėl žalos. Sužinojęs, kad tai negali užkirsti kelio tolesniam mūšio tęstinumui su visa eskadrilės jėga, admirolas priėmė tolesnius sprendimus. Priešingai, kad ir kas signalizuotų P. P. Ukhtomsky, beveik niekas į juos nereagavo. Norėdami suprasti jam patikėtų pajėgų būklę, P. P. Uhtomskis negalėjo. Karo laivas, kuriame jis pats buvo, buvo smarkiai apgadintas ir dėl anglies trūkumo negalėjo vykti į Vladivostoką. Atitinkamai, norint nustatyti, kurie laivai yra tinkami proveržiui, o kurie - ne, skirti tinkamus atskiram būriui ir išsiųsti į Vladivostoką - galinis admirolas to padaryti negalėjo.
Kitas klausimas - o kas, jei P. P. Ukhtomskis turėjo tokią galimybę - ar jis norėtų? Dėl to kyla didelių abejonių, tačiau istorija nežino subjunktyvinės nuotaikos: galima tik kelti hipotezę, kaip P. P. Ukhtomsky, jei jo mūšio laivas nebūtų taip sugadintas, ir jis sugebėtų užmegzti ryšį su kitais laivais. Na, iš tikrųjų, kas atsitiko, „Peresvet“buvo netinkamas proveržiui, po to sekė „Pobeda“ir „Poltava“, kiti laivai („Sevastopolis“ir „Cesarevičius“) ir tapo lengvu japonų grobiu ryte., pasukite PP Uhtomskis - Vladivostokas. Be to, užpakalinis admirolas negalėjo žinoti apie „Pobeda“katilų apmaudą ir problemas, susijusias su „Poltava“važiuokle: šių mūšio laivų nebuvo galima nuvežti į Vladivostoką, prieš tai neišsiaiškinus jų būklės, nes tai pastarąjį gali pasmerkti beprasmei mirčiai..
Esant tokioms sąlygoms, grįžimas į Port Artūrą, net jei ir pažeidžia suvereno imperatoriaus įsakymą, turėtų būti laikomas visiškai pateisinamu. Kalbant apie idėją likti jūroje per naktį mūšio vietoje, tai greičiausiai padiktavo noras neprarasti laivų artėjant prieblandai. Tačiau to neįvyko - eskadrilė vis tiek sugebėjo susikrauti daiktus ir nuėjo pas Artūrą.
Taigi, P. P. Ukhtomskis apie grįžimą į Port Artūrą iš tikrųjų buvo vienintelis įmanomas. Įdomu tai, kad retrospektyviai galime teigti, kad tai taip pat buvo visiškai teisinga.
Galų gale, kaip rusų jūreiviai matė mūšį? Jų nuomone, japonų laivai patyrė labai rimtą žalą (mūšyje visada taip atrodo). Be jokios abejonės, Japonijos metropolio bazėse šią žalą būtų galima labai greitai ištaisyti, tačiau norint ją ten pataisyti, būtina panaikinti blokadą nuo Port Artūro, o Jungtinio laivyno vadas, aišku, negalėjo eik į tai. Taigi jam beliko tik pagal savo sugebėjimus pasitaisyti savo skraidančioje bazėje, netoli Elioto salų. Tačiau laikinoji bazė negali būti gerai įrengta remontui: įgulos pajėgos ir plaukiojančios dirbtuvės - tik tiek japonai galėjo pasikliauti. Tuo pačiu metu, nors laivų remonto pajėgumai Port Artūre buvo prastesni nei japonų metropolyje, jie akivaizdžiai pranoko H. Togo galimybes netoli Elioto salų.
O tai savo ruožtu reiškė šiuos dalykus. Rusijos jūreivių nuomone, abi eskadrilės mūšyje nukentėjo padoriai, o tai reiškia, kad abiem reikėjo remonto. Tačiau dėl to, kad 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės mūšio laivai turi galimybę būti suremontuoti Port Artūre, o japonus teks remontuoti improvizuotomis priemonėmis, rusai turės laiko greičiau. Tai reiškia, kad jei Rusijos eskadra vėl pasirodys proveržiui, japonai galės pasipriešinti tik dalimi savo pajėgų arba jie bus priversti siųsti į mūšį sugadintus ir neremontuotus laivus. Buvo galima nulaužti - kelias dienas skirti papildomam anglies pakrovimui ir svarbiausiam remontui, o po 5–7 dienų vėl eiti proveržio.
Tiesą sakant, japonai taip nenukentėjo, kad juos reikėjo ilgai taisyti, tačiau, kita vertus, jie neteko 5 305 mm šautuvų iš 16, o tai labai sumažino eskadrilės kovinę galią. pakeisti šiuos ginklus naujais buvo labai sunku. Taigi, jei Rusijos karo laivai, išsprendę anglies problemas ir šiek tiek pataisę, vėl išplauktų į jūrą, jie tikrai būtų susidūrę su gana susilpnėjusiu priešu.
Vadinasi, 1 -osios Ramiojo vandenyno eskadrilės grąžinimas į Port Artūrą nebuvo klaida. Klaida buvo atsisakymas vėl žengti į proveržį arba į lemiamą mūšį su japonais, kai Rusijos karo laivai buvo grąžinti į tarnybą.
P. P. veiksmai. Ukhtomskį reikėtų laikyti teisingu, tačiau taip pat reikia pripažinti, kad „Retvizan“ir „Peresvet“posūkis į Port Artūrą sukėlė tam tikrą sumaištį tarp laivų vadų ir eskadrilės flagmanų. Jie atsidūrė nepaprastai sunkioje padėtyje. Viena vertus, suverenus imperatorius įsakė vykti į Vladivostoką, tačiau įsakymų reikia vykdyti. Kita vertus, buvo aišku, kad eskadra negali tęsti mūšio dabar, o tai reiškia, kad ji turėtų grįžti į Artūrą. Bet ar ji vėl išeis iš Artūro? Ar bus dar vienas bandymas išsiveržti? Vadai susidūrė su itin nemaloniu pasirinkimu. Vykdyti imperatoriaus įsakymą ir vykti į Vladivostoką? Ir taip susilpninti eskadroną, kai, sukaupęs jėgų ir pasitaisęs, vėl imsis proveržio? Ar toks poelgis nekvepia gėdingu skrydžiu? Arba su visais grįžti pas Artūrą? Ir pražūti ten, jei „visa palaimintieji“nesuteiks sankcijų dar vienam bandymui prasiveržti? Bet dabar yra galimybė nuvesti savo laivą į proveržį, išvengti beprasmės mirties ir įvykdyti imperatoriaus valią?
