Kaip jau minėjome anksčiau, kai Retvizanas ir Peresvetas pasuko Port Artūro link, 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono vadai ir jaunesnieji flagmanai atsidūrė labai dviprasmiškoje padėtyje. Remiantis chartijos laišku, jie turėjo daryti tai, ką nurodė eskadrilės vadas admirolas, bet jis nuvyko pas Artūrą, o suverenus imperatorius įsakė prasiveržti į Vladivostoką. Jei vadovavomės ne raide, o įstatymo dvasia, tada net tada nebuvo aišku, ką daryti: eiti į proveržį savarankiškai ir taip susilpninti eskadroną, jei vėliau jis bandys praeiti į Vladivostoką, ar likti su eskadra … bet kas žino, ar rizikuos, ar ji vėl išplauks į jūrą?
Eskadra į Artūrą kreipėsi apie 18.20 val. Kurį laiką visi jos laivai plaukė kartu, bet po 40 minučių, t.y. apie 19.00 val., kreiserio būrio vadas kontradmirolas N. K. Reitensteinas priėmė galutinį sprendimą vykti į Vladivostoką. Šiuo tikslu „Askoldas“padidino greitį ir pakėlė signalą „Būk budrioje linijoje“- tai turėjo būti perskaityta kaip „Pallada“ir „Diana“nurodymas ne sekti „Askold“, o užimti vietą karo laivų gretose, ką jie ir padarė: pats N. K. Reitensteinas aplenkė mūšio laivus ir, praėjęs pro Retvizano nosį, pakėlė signalą „Sek paskui mane“. Kitaip tariant, jau buvo trečias karininkas (be P. P. Ukhtomskio ir Ščensnovicho), kuris stengėsi perimti eskadrilės vadovavimą.
Ir čia vėl kyla painiava - žinoma, admirolas nežinojo, kas vadovauja eskadrai ir ar P. P. Ukhtomsky. Bet kas jam sutrukdė priartėti prie „Peresvet“ir sužinoti jaunesniojo flagmano būklę? N. K. Reitensteinas lengvai tai galėjo padaryti, ir tada neliko jokių išlygų: vis dėlto kreiserio būrio vadas to nepadarė. Kodėl?
Galima daryti prielaidą, kad N. K. Reitensteinas nusprendė bet kokia kaina siekti proveržio. Jei P. P. Uhtomskis yra nužudytas arba sužeistas ir nekomanduoja eskadrilės, tada nėra prasmės prašyti „Peresveto“, o N. K. Reitensteinas, būdamas galinis admirolas, turi teisę daryti tai, kas jam atrodo tinkama. Jei princas ir toliau budėtų, jis akivaizdžiai neprieštarautų grįžti pas Artūrą - kitaip „Peresvet“nebūtų nuėjęs į „Retvizanu“. Atitinkamai tikimybė, kad P. P. Ukhtomskis leis N. K. Reitensteinas, norėdamas prasiveržti pats, yra minimalus, greičiausiai jis lieps kreiseriams grįžti kartu su eskadra. Tačiau N. K. Reitensteinas visiškai nenorėjo gauti tokio įsakymo - ir jei taip, tai kodėl jis turėtų pasiteirauti apie P. P. Ukhtomsky? Dabar N. K. Reitensteinas turėjo visas teises veikti savarankiškai: „Peresvet“buvo smarkiai pažeista ir, regis, nekėlė jokio signalo (bent jau nieko nematė „Askold“). Tačiau gavęs jaunesniojo flagmano užsakymą N. K. Reitensteinas, žinoma, nebegalės jo sulaužyti …
Kodėl Retvizanas nesekė Askoldo? Atsakymas labai paprastas - kai kilo patinimas ir „Retvizan“nosis ėmė „skęsti“, prisipildydama vandens per pažeistą 51 mm lanko šarvų diržo plokštelę, E. N. Shchensnovich nusprendė, kad jo laivas nepajėgus prasiveržti į Vladivostoką. Tada, nenorėdamas tiesiog pasitraukti iš mūšio, jis bandė taranuoti, bet nepavyko, nes svarbiausiu momentu jis patyrė smegenų sukrėtimą. Avinui nepavyko, o E. N. Schensnovich kreipėsi į Port Artūrą. Jis turėjo teisę tai padaryti - vadovaudamasis V. K. Vitgeft, „Retvizan“buvo vienintelis laivas, kuriam buvo leista grįžti į Port Artūrą, nes prieš prasiveržimą jis gavo povandeninę skylę.
Labai sunku pasakyti, koks buvo teisėtas toks Retvizano vado sprendimas. Galima daryti prielaidą (neturint jokių įrodymų), kad mūšio laivas vis tiek galėtų eiti į proveržį arba į neutralų uostą. Mes tikrai žinome, kad laivas neturėjo problemų, užliejus laivapriekį, sekdamas paskui Artūrą, tačiau reikia nepamiršti, kad tuo metu jis judėjo, pakeisdamas kairiąją bangavimo pusę, todėl dalis vanduo, patekęs į korpusą per pažeistą šarvų plokštę dešiniajame borte, net ištekėjo atgal. Be to, „Retvizan“nereikėjo jokių skubių priemonių, kad būtų užtikrintas išgyvenimas Artūro uoste. Tačiau visa tai, kas išdėstyta aukščiau, visai nereiškia, kad Retvizanas galėjo nuvykti į Vladivostoką, atidengdamas bangų pažeistą dešinįjį bortą. Pats E. N. Schensnovich vargu ar galėjo liudyti, kaip buvo pažeista jo mūšio laivo lankas. Jo sužalojimas nebuvo skvarbus, ir tuo remdamiesi kai kurie interneto analitikai mano, kad tai yra gana nereikšminga ir netrukdė E. N. Shchensnovich, kad atliktų savo pareigas. Bet kas yra atplaišos sumušimas? Įsivaizduokite, kad vyrui iš pilno smūgio trenkėsi į pilvą storu metaliniu strypu, armatūra, jei norite. Tai bus smegenų sukrėtimas.
Taigi „Retvizanas“nesisuko po „Askoldo“, nes jo vadas laikė, kad mūšio laivas nepajėgus prasiveržti, o „Peresvet“- todėl, kad P. P. Uhtomskis nusprendė grįžti pas Artūrą. „Diana“ir „Pallada“užėmė vietą už mūšio laivų, nes juos užsakė N. K. Reitensteinas. Dėl to iš visų eskadrilės laivų tik Novikas ir 2 -oji naikintojų eskadra, vadovaujama S. A. Maksimova, o kiek vėliau - „Diana“.
Literatūroje „Askoldo“proveržis paprastai apibūdinamas entuziastingiausiais tonais: tikriausiai kiekvienas, kuris nors kiek domėjosi mūšiais jūroje Rusijos ir Japonijos kare, perskaitė aprašymą, kaip „Askoldas“pirmiausia kovojo su būriu japonų laivai, vadovaujami šarvuoto kreiserio „Asama“, Ir jis negalėjo sulaikyti rusų kreiserio, užsidegė ir atsitraukė, o „Chin Yen“gavo du smūgius. Tada rusų kreiserio kelią perėmė Jakumo ir 3-iosios kovos būrys, tačiau Askoldas sugadino vieną iš „Takasago“klasės kreiserių ir padegė „Yakumo“, todėl japonai buvo priversti trauktis iš mūšio.
Spektaklis, nors ir didelis, bet tik šarvuotas kreiseris, verčiantis trauktis du daug didesnius ir geriau ginkluotus šarvuotus laivus, tikrai pribloškia vaizduotę, bet, deja, tai ne visai atitinka realybę.
Kas iš tikrųjų atsitiko? Prieš 19 val. Priešininkų eskadrilės padėtis buvo maždaug tokia:
„Asama“ir 5 -asis japonų kovinis būrys priartėjo prie Rusijos eskadrono iš šiaurės rytų, o tai apskritai buvo gana arogancija iš jų pusės - vienas šarvuotas kreiseris ir 5 -ojo būrio antikvariniai daiktai pateko į šaudymo zoną. Rusijos karo laivai, tuo tarpu H. Togo su savo mūšio laivais buvo per toli ir negalėjo jų palaikyti ugnimi. Kita vertus, japonų vadas atskyrė Nissiną ir Kasugą nuo 1 -ojo kovinio būrio, kuris sekė rusus iš pietryčių, o Jakumo ir 3 -ioji kovinė eskadra buvo įsikūrę į pietvakarius nuo rusų.
„Askoldas“ėjo Rusijos eskadrilės linija ir nukirto jo eigą - tuo metu jis tikrai turėjo ugnį su „Asama“ir 5 -ojo būrio laivais. Tikėtina, kad japonų laivai tuo metu šaudė į Askoldą, tačiau jūs turite suprasti, kad japonai negalėjo eiti jo perimti ar persekioti - už pavyzdinio kreiserio N. K. Reitensteinas, žygiavo 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės mūšio laivai, kurie, žinoma, buvo per sunkūs Asamai ir 5 -ajam būriui. Todėl „Askoldas“nepraėjo pro „Asamą“ir neprivertė jo trauktis - japonų laivas buvo priverstas trauktis, kad nebūtų paveiktas Rusijos karo laivų atakos. Be to, šiame susišaudyme „Asama“nesulaukė nė vieno smūgio, mūšyje jis visai negavo jokios žalos, todėl ant jo negalėjo būti ugnies. Tačiau „Chin-Yen“tikrai pataikė į du rusų sviedinius, tačiau neįmanoma tiksliai pasakyti, ar tai buvo „Askoldo“gaisro rezultatas, ar kito Rusijos laivo kulkosvaidžiai sulaukė sėkmės.
Po to, kai N. K. Reitensteinas praėjo po Retvizano nosimi, jis pasuko į pietvakarius ir gaisras užgeso. Už „Askoldą“puolė „Novikas“, išėjęs į kairę nuo Rusijos mūšio laivų, ir II būrio naikintojai: „Tylusis“, „Bebaimis“, „Gailestingas“ir „Burny“. 1 būrys, vadovaujamas 2 -ojo rango kapitono E. P. Elisejevas nesilaikė „Askoldo“- jie mieliau vykdė velionio V. K. Vitgeftas, kuris liepė nakties metu likti netoli mūšio laivų. Kiek vėliau E. P. Elisejevas paskirstė savo torpedinius laivelius tarp mūšio laivų ir bandė priartėti prie pirmaujančio Retvizano savo ištverme, tačiau pastarasis, suklaidinęs „Endurance“su japonų naikintoju, į jį paleido ugnį, todėl E. P. Elisejevas buvo priverstas savarankiškai vykti pas Artūrą. Kalbant apie „Dianą“, apie 19.15-19.20 val. Kreiseris bandė sekti „Askoldą“, tačiau greitai nustatė, kad negali jo pasivyti, todėl pasuko atgal ir atsistojo sekant. Artūras „Pallas“.
Taigi iš visos Rusijos eskadrilės tik du šarvuoti kreiseriai ir keturi naikintojai ėjo prasiveržti pro šalį, o naikintojai iškart atsiliko - jie negalėjo eiti prieš bangą (išsipūsti dešinėje skruostikaulio dalyje) šarvuoto kreiserio greičiu. „Askoldas“ir „Novikas“turėjo karštą romaną: priešais juos buvo šarvuotas „Yakumo“ir trečias kovinis būrys, susidedantis iš trijų geriausių japonų šarvuotų kreiserių - „Chitose“, „Kasagi“ir Takasago “. Be to, netoliese buvo įsikūręs 6 -asis kovinis būrys - dar trys maži šarvuoti kreiseriai. Visa tai buvo daugiau nei pakankamai, kad sustabdytų ir sunaikintų Rusijos laivus. Nepaisant to, japonams to padaryti nepavyko, o priežastys, kodėl taip galėjo atsitikti, yra visiškai neaiškios.
Heihachiro Togo turėjo visas priežastis leisti Rusijos eskadrilę grąžinti Artūrui, nes jis tapo 1 -osios Ramiojo vandenyno eskadrilės spąstais. Be to, artimiausią naktį japonų naikintuvams galėjo pavykti nuskandinti vieną ar net kelis Rusijos karo laivus. H. Togo tikriausiai jau žinojo, kad jo laivai per daug nenukentėjo ir buvo pasirengę bet kurią akimirką atnaujinti mūšį, tačiau Rusijos eskadrilė galėjo patirti nuostolių dėl minų, torpedų, sausumos artilerijos iki kito išėjimo … ir visa tai žaidė į Jungtinio laivyno vado rankas.
Tačiau dviejų greitaeigių kreiserių proveržis į Vladivostoką visiškai netilpo į japonų planus - jie jau buvo priversti laikyti dideles pajėgas prieš Vladivostoko kreiserio būrį. Todėl „Askoldą“ir „Noviką“teko nutraukti, o japonai, regis, turėjo viską, ko reikia.
Galima daryti prielaidą, kad nutiko taip. Yra žinoma, kad „Yakumo“turėjo didelių problemų dėl greičio, ir, remiantis kai kuriais liepos 28 d. Mūšio liudijimais, jis vos išlaikė 16 mazgų. Jis, žinoma, bandė sulaikyti Askoldą, bet negalėjo užtverti jo kelio, o „Yakumo“kulkosvaidžių ugnis nebuvo pakankamai tiksli, kad padarytų didelę žalą Rusijos kreiseriui. Taigi „Yakumo“padarė viską, ką galėjo, bet negalėjo nei pasivyti, nei sugadinti „Askoldo“. Tuo pačiu metu viceadmirolas S. Deva demonstravo ypatingą diskreciją, jei ne bailumą, ir nesiryžo kovoti su savo trimis greitais kreiseriais prieš Askoldą ir Noviką. Ir tai yra nesuprantama. Taip, „Askoldas“vienas prieš vieną buvo pranašesnis už „Kasagi“ar „Takasago“, tačiau pastarieji atskirai buvo akivaizdžiai stipresni už „Novik“, todėl jėgų pranašumas liko japonams, kurie, be to, galėjo tikėtis 6 eskadrilės kreiserių parama, o jei pavyks sumažinti „Askoldo“greitį - tada „Yakumo“. Ir net jei kai kuriems japonų kreiseriams viskas staiga susiklostė labai blogai, jam būtų lengva išeiti iš mūšio - rusai ėmėsi proveržio ir neturėjo laiko užbaigti priešo.
Taip pat stebina tai, kad japonai šiame mūšio epizode neįrašo savo laivų smūgių. Patikimai žinoma tik apie vieną „Yakumo“smūgį - kai „Poltava“tarp 1–2 fazių į šį kreiserį įkišo dvylikos colių sviedinį. Dėl to japonų elgesys Askoldo ir Noviko proveržio metu yra šiek tiek šokiruojantis: ne vienas Japonijos laivas buvo apgadintas, Rusijos kreiserių kulkosvaidžiai nepasiekė nė vieno smūgio, tačiau S. Deva, turėdamas aukštesnes pajėgas, nerizikuoja persekioti NK Reitensteinas! Kaip tai paaiškinti - S. Mergelės neryžtingumas ar kovinių traumų slėpimas, šio straipsnio autorius nežino, nors linkęs į pirmąjį.
Bet kokiu atveju patikima tik tai - apie 19.40 val. „Askoldas“ir „Novikas“stojo į mūšį su 3 -iuoju koviniu būriu ir „Yakumo“. Praėję pro juos, rusų kreiseriai apšaudė Sumą, kuri buvo atsilikusi nuo 6 -ojo būrio ir greitai pasitraukė iš Rusijos kreiserių kelio. Sutemo 20.00 val., O 20.20 val. „Askoldas“nutraukė ugnį, nes nematė priešo. Ateityje garbė persekioti Askoldą ir Noviką teko Akašiams, Izumiams ir Akicušimai - nuolatinis jausmas, kad japonai persekiojo būtent tuos laivus, kurie akivaizdžiai nepajėgė pasivyti rusų.
Viso proveržio metu Rusijos kreiserių gaisro rezultatas buvo vienas tikėtinas smūgis į „Izumi“(kurį Pekinas pranešė apie žalą liepos 29 d. Naktį), kartu su 6 daliniu, nors to negalima padaryti. patikimai tvirtino.
Tačiau, nepaisant pasiektų smūgių skaičiaus, kontradmirolo K. N. drąsa. Reitensteinas nekelia abejonių. Jis negalėjo žinoti apie problemas, susijusias su katilais ir (ar) „Yakumo“transporto priemonėmis, ir turėjo manyti, kad jis eina į mūšį prieš greitąjį šarvuotą kreiserį, kuris žymiai pranašesnis ugnies ir apsaugos atžvilgiu nei „Askold“ir „Novik“kartu. Tačiau, be Jakumo, japonai turėjo didelį pranašumą prieš N. K. Reitensteino, todėl mūšis žadėjo būti labai sunkus, o Rusijos laivai buvo beveik pasmerkti pralaimėti. Galinis admirolas, žinoma, negalėjo įsivaizduoti, kad priešas pasirodys toks nedrąsus ir nepastebimas - ir vis dėlto jis ėmėsi proveržio. Ir todėl, nepaisant to, kad „Askoldas“nepadarė žalos jam priskiriamiems japonų laivams, tačiau jo narsi (nors ir ne per daug įgudusi) įgula ir pats admirolas visiškai pelnė amžininkų ir palikuonių pagarbą ir susižavėjimą.. Žinoma, N. K. Reitensteinas, palikęs eskadrilę, puolė pats prasiveržti, tuo metu buvo prieštaringas, tačiau tolesni įvykiai patvirtino jo nekaltumą. Antrajam proveržiui 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilė neišėjo ir buvo palaidota gyva Port Artūro uostuose, o galinio admirolo veiksmai išgelbėjo Askoldą Rusijai.
Tačiau dar prieš „Askold“nutraukiant ugnį, du dideli laivai atsiskyrė nuo eskadrilės ir išvyko į Vladivostoką - 20.00-20.05 „Tsesarevičius“ir „Diana“nusprendė negrįžti į Artūrą, o „Dianą“sekė naikintojas „Grozovoy“. …
Iš viso Artūro proveržiui paliko 6 mūšio laivai, 4 šarvuoti kreiseriai ir 8 naikintojai, iš kurių 1 karo laivas, 3 kreiseriai ir 5 naikintojai negrįžo. Dėl įvairių priežasčių nė vienas iš šių laivų nepasiekė Vladivostoko, „Novik“ir „Burny“žuvo, o likę laivai buvo internuojami į įvairius neutralius uostus. Visa tai įvyko po mūšio 1904 m. Liepos 28 d., Todėl išeina už šio tyrimo ribų. Tačiau nepaisant to, reikėtų įspėti tuos, kurie yra pasirengę be išlygų kaltinti laivų vadus, kurie negrįžo į Artūrą tik todėl, kad pastarasis atsisakė prasiveržti į Vladivostoką ir išvyko į neutralius uostus. „Tsarevičius“neturėjo anglies, kad galėtų vykti į Vladivostoką. Liepos 29 -osios rytą „Askoldas“negalėjo duoti daugiau nei 15 mazgų kelionių - taip jį paveikė proveržio metu kreiserio gauta žala. „Diana“buvo liūdnas vaizdas-japoniško 10 colių sviedinio smūgis į povandeninę dalį lėmė tai, kad trys galiniai šešių colių ginklai nebegalėjo šaudyti, todėl kreiseriui liko tik trys aktyvūs 6 colių pistoletai (jis pasiekė proveržį tik su 6 tokiais ginklais, nes kiti du liko ant Port Artūro baterijų). Tuo pačiu metu didžiausias „Dianos“greitis prieš pataikant priešui buvo 17 mazgų - būtent tokiu greičiu kreiseris bandė sekti N. K. Reitenstein, ir akivaizdu, kad gavęs sunkų apvalkalą iš Kasugos po vandens linija, kreiseris vis tiek prarado greitį. Tiesą sakant, „Novik“išliko vieninteliu dideliu laivu, galinčiu prasiveržti, nepašalinus bent dalies žalos, tačiau būtent jis bandė tai padaryti.
Likę 5 mūšio laivai, šarvuotas kreiseris „Pallada“ir 3 naikintojai atiteko Port Artūrui. Naktį iš liepos 28 į 29-ąją Jungtinio laivyno vadas metė 18 naikintuvų ir 31 naikintoją prieš I-ojo Ramiojo vandenyno eskadrono išsklaidytus laivus. Puldamas Rusijos laivus, pastarasis paleido 74 torpedas, pasiekęs vieną smūgį mūšio laivo „Poltava“laivagalyje, tačiau, laimei, torpeda, smogusi smailiu kampu į korpusą, nesprogo. Vienintelė žala buvo 254 mm „Pobeda“pistoleto neveiksnumas tiesioginiu smūgiu iš 57 mm sviedinio.
Apibendrinkime ilgus 12 šio ciklo straipsnių. 1904 m. Liepos 28 d. Mūšis paprastai laikomas lygiosiomis, nes tai nesukėlė lemiamo rezultato ir jame žuvo ne vienas priešingų pusių laivas. Nepaisant to, galima teigti, kad jame rusai buvo nugalėti, nes jų užduotis - nutiesti kelią į Vladivostoką - nebuvo įvykdyta. Bendras laivynas turėjo užkirsti kelią rusų proveržiui į Vladivostoką, ir taip iš tikrųjų atsitiko: nepaisant to, kad dalis 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono laivų pabėgo iš japonų, beveik visi jie buvo priversti stažuotis neutraliai uostuose ir tolesniuose mūšiuose nedalyvavo …
Tačiau tai, kad Japonijos laivynas pasiekė savo tikslą, nereiškia, kad jis elgėsi pavyzdingai. Jungtinio laivyno vadas padarė daug klaidų valdydamas jam patikėtas pajėgas, ir galima sakyti, kad pergalė buvo pasiekta ne Heihachiro Togo jūrų įgūdžių dėka, o veikiau priešingai. Tiesą sakant, vienintelė japonų pergalės priežastis buvo didžiulis japonų eskadrilės kulkosvaidžių rengimo pranašumas prieš rusą. 1904 m. Liepos 28 d. Mūšį, dar vadinamą Geltonosios jūros mūšiu arba Šantungo mūšiu, laimėjo japonų artilerija.
Paprastai prieškario karinio jūrų laivyno šaulių rengimo sistema kaltinama dėl žemo rusų šaulių rengimo lygio, tačiau tai netiesa. Žinoma, buvo daug skundų dėl šaulių rengimo - mokymų skaičius buvo nepakankamas, kaip ir sviedinių sunaudojimas vienam ginklui, jie paprastai šaudė į fiksuotus arba velkamus skydus mažu greičiu, o šaudymo atstumai buvo labai maži ir neatitinka padidėjusių jūrų kovos atstumų. Tačiau atsižvelgiant į visa tai ir nepažeidžiant artilerijos mokymo programų, Rusijos ir Japonijos šaulių mokymas turėtų būti laikomas palyginamu.
Kaip rašėme anksčiau, 1904 m. Sausio 27 d. Mūšyje 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono laivai pasiekė panašų smūgių skaičių su japonais. Didelio kalibro sviedinių pataikymų iš Rusijos laivų procentas buvo 1, 1 karto mažesnis nei japonų, japonai vidutinio kalibro buvo 1,5 karto tikslesni. Ir tai nepaisant to, kad:
1) Prieš mūšį Rusijos laivai ginkluotame rezervate stovėjo 2, 5 mėnesius ir, skirtingai nei japonai, tuo metu neturėjo jokio mokymo.
2) Prieš pat įžengimą į atsargą daugelis vyresniųjų kulkosvaidininkų paliko eskadrilę (demobilizacija 1903 m.), Jų vietą užėmė „jaunieji kariai“, kuriems praktiškai nebeliko laiko treniruotėms.
3) Japonijos artileristai turėjo žymiai geresnes technines priemones - buvo daugiau nuotolio ieškiklių, be to, japoniški ginklai buvo aprūpinti optiniais taikikliais, o rusai - ne.
4) Japonai turėjo gerai aprūpintą pareigūnų štabą, o Rusijos laivuose to nebuvo, todėl daugeliu atvejų konduktoriai liepė pliutongus ir bokštus deginti.
Mes taip pat kaip pavyzdį nurodėme situaciją, kai pokario laikotarpiu Juodosios jūros laivyno laivai, įskaitant šarvuotą kreiserį „Memory of Mercury“, atsidūrė pokario laikotarpiu. Jis yra vienas, bet staigus kritimas tikslumu „beveik dvigubai“buvo būdingas visiems „rezervuotiems“laivams. Taigi praėjo tik 3 savaitės, o ne 2, 5 mėnesiai, ir tarp šaudymų nebuvo demobilizacijos. Tai, kas pasakyta, leidžia daryti išvadą apie būtinybę reguliariai mokytis ir greitai sumažinti fotografavimo kokybę, jei tokių nėra.
Kitaip tariant, jei dėl kokių nors priežasčių karas būtų prasidėjęs ne 1904 m. Sausio 27 d. Naktį, o 1903 m. šaudymo nei japonai.
Taigi, japonų pranašumas šaudant į kovą 1904 m. Liepos 28 d. Buvo visiškai ne dėl prieškario artilerijos rengimo spragų, o dėl to, kad nebuvo paisoma kovinio rengimo paties karo metu. Praėjo beveik 9 mėnesiai nuo patekimo į ginkluotąjį rezervą 1903 m. Lapkričio 1 d. Ir iki mūšio 1904 m. Liepos 28 d., Iš kurių eskadronas vadovavo S. O. Makarovas. Toks požiūris į pratybas, žinoma, turėjo itin neigiamą poveikį šaulių sugebėjimui pataikyti į taikinį. Po tokios pertraukos reikia stebėtis ne tuo, kad 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės mūšio laivai šaudė keturis kartus blogiau nei japonai, o tuo, kad rusų kulkosvaidžiai bent ką nors pataikė.
Kovos rengimo spragos buvo bendro eskadrilės pasyvumo rezultatas (vėlgi, neįskaitant trumpo S. O. Makarovo vadovavimo laikotarpio). Galima suprasti V. K. Vitgeftas, kuris bijojo nuvesti eskadrilę prie išorinio reido - viskas ten buvo nusėta minomis, todėl bet koks išėjimas į jūrą buvo kupinas mirtinos rizikos. Pakanka prisiminti, kad birželio 10 d. Mūšio laivai, įėję į išorinį krantą, nepaisant išankstinio tralavimo, stovėjo tiksliai ant minos kranto (tarp laivų buvo sugauta 10–11 minučių) ir tik per stebuklą nė vienas laivas nebuvo susprogdintas. Tačiau tos dienos stebuklų riba akivaizdžiai buvo išnaudota, todėl grįžus Sevastopolis buvo susprogdintas minos.
Iš tiesų, tai buvo kupina eskadrilės pasitraukimo tokiomis sąlygomis, bet kas kaltas dėl to, kad japonai buvo visiškai ramūs dėl išorinio Artūro reido? Rusijos eskadrilė turėjo pakankamai nepastovią vietą japonams (vidinis reidas) su pakankamai galingomis pakrančių baterijomis, o bet kuris pažeistas laivas buvo lengvai pristatomas remontuoti. Priešingai, japonai turėjo tik skraidymo bazę ir nusileidimo vietą Biziwo mieste, kurie turėjo būti saugomi. Jie turėjo daugiau laivų, tačiau remonto ir pakrančių gynybos galimybės buvo daug mažesnės, todėl, tinkamai pasiruošę, MŪSŲ naikintojai naktį turėjo mėtyti minas ir grasinti japonų laivams torpedų atakomis, atsitraukti ir likti nepasiekiamiems dienos metu greitaeigių kreiserių. Deja, išskyrus Stepaną Osipovičių Makarovą, kuris vienintelis prisiminė, kad geriausia gynyba yra puolimas, mūsų admirolai negalvojo apie puolimą. Jie nepagalvojo primesti savo valios priešui ir priversti jį aktyviais veiksmais gintis. Priešingai, buvo paskelbtas absoliučiai neįsivaizduojamas ir nepateisinamas karo kredo „Rūpinkitės ir nerizikuokite“, ir būtent jam mes esame skolingi už tai, kad 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilė negalėjo kontroliuoti ne tik Geltonosios jūros, bet ir išorinį savo uosto reidą.
Tikroji Rusijos eskadrilės pralaimėjimo priežastis visai nėra ta, kad liepos 28 d. Mūšyje ji padarė kažką ne taip. Atvirkščiai, Wilhelmas Karlovičius Vitgeftas įsakė stebėtinai protingai, jis visapusiškai pasinaudojo begalinėmis Heihachiro Togo klaidomis, ne kartą pastatydamas pastarąjį į labai nepavydėtiną taktinę padėtį. Tačiau visa tai negalėjo kompensuoti spragos ir beveik devynis mėnesius trukusios nesėkmės koviniuose mokymuose, todėl galime tik su liūdesiu konstatuoti, kad mūšį Geltonojoje jūroje rusai pralaimėjo dar prieš prasidedant.
Taip baigiamas 1904 m. Liepos 28 d. Mūšio arba mūšio Geltonojoje jūroje (prie Šantungo) aprašymas, o paskutinis dalykas - išanalizuoti galimybes, kurias V. K. Vitgeft prieš pat mūšį ir jo metu. Tai bus paskutinio šio ciklo straipsnio tema.
