17.40 val. (Preliminariai) V. K. Vitgeftas žuvo sprogus japoniškam sviediniui, o komanda iš tikrųjų atiteko flagmano „Tsarevich“vadui N. M. Ivanovas 2. Tačiau jam buvo skirta tik dešimt minučių vadovauti eskadrai - kaip vėliau pranešė Tyrimų komisijai:
„Matydamas, kad priešas puikiai nusitaikė į 60 kabelių ir kad mūsų šaudymas, priešingai, šiuo dideliu atstumu buvo mažai pagrįstas, nusprendžiau iš karto prisiartinti ir pamažu ėjau į dešinę, uždėdamas kairį vairą, bet pastebėjo, kad priešas manęs nenuleido ir taip pat pradėjo lenktis į dešinę, o aš, norėdamas sustabdyti mūšio laivo riedėjimą, pamenu, padėjau tinkamą vairą. Tai buvo paskutinė mano komanda šioje kovoje. Tada prisimenu baisų spindesį virš manęs stovėjusio leitenanto Dragicevičiaus-Niksico galvos, ir nieko toliau neprisimenu. Pabudau, kaip paaiškėjo vėliau, apie 11 valandą ryto … “
Be jokios abejonės, N. M. parodymai Ivanovas 2 kelia daug klausimų - savo vadovavimo laikotarpiu, t.y. kažkur nuo 17.40 iki 17.50 japonų linija negalėjo būti 60 kbt atstumu nuo „caro“, pagal daugelį kitų liudijimų ji neviršijo 21–23 kbt. Tuo metu „Mikasa“jau buvo aplenkęs „Cesarevičių“, apie 17.30 val. Praėjęs savo traversą, labai tikėtina, kad „Cesarevičius“aplenkė „Asahi“. Tokiomis sąlygomis posūkis į priešą, apie kurį kalba „Tsarevičiaus“vadas, ir net su vėlesniu H. Togo laivų posūkiu, atrodo labai abejotinas.
Ar 1 -ojo rango kapitonas melavo? Tai praktiškai nekalbama: pirma, N. M. Ivanovas 2 -asis vadovavo ne vienas ir turėjo suprasti, kad bus pakankamai žmonių, galinčių užginčyti jo pareiškimą. Antra, bet koks melas turi turėti tam tikrą ketinimą, tačiau įjungus japonus nuo 17.40 iki 17.50 nieko panašaus nebuvo - tai būtų klaidingas manevras, galintis padėti japonams pridengti Rusijos eskadrilės galvą. palinkėjo. Priešingai, posūkis į kairę, toli nuo priešo, būtų privertęs japonus judėti išoriniu lanku ir taip apsunkinti ugnies pasiekimą ir sutelkimą į Rusijos karo laivus. Ir, galiausiai, trečia, jei „carevičiaus“vadas tą akimirką laikytų savo elgesį smerktinu ir nuspręstų meluoti, tai jis tikrai būtų sugalvojęs ką nors labiau tikėtino nei japonų 60 kb manevrai.
Pažymėjimas N. M. Antrasis Ivanovas liks viena iš daugelio to mūšio paslapčių. Tačiau reikia prisiminti, kad prieš „įžengiant į vado pareigas“jis buvo stipriai prisirišęs prie japoniško kriauklės (nors pats NM Ivanovas tvirtino, kad neprarado sąmonės), ir po kokių 10 minučių jis vėl buvo sužeistas ir dingo. veiksmas prieš naktis. Galima daryti prielaidą, kad N. M. Ivanovas 2 -asis, įvairūs mūšio epizodai tiesiog įsiminė jo atmintyje, todėl jis pateikė neteisingą informaciją, kuria vis dėlto jis nuoširdžiai tikėjo.
Kad ir kaip ten bebūtų, 17.40 val. Rusai prarado visus pranašumus, jų artilerija, nepaisant puikios padėties, kurioje 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilė buvo iki 17.30 val., Negalėjo išmušti Mikasos ir to momento, kai buvo galima pulti. formavimo fronto priešas buvo nepastebėtas. Tačiau dabar iki sutemų liko ne tiek jau daug, o rusams beliko tik žaisti tam tikrą laiką. Japoniškas atvartas šiam tikslui puikiai tarnavo. Deja, kai vairas buvo pasuktas į dešinę, o tai įvyko maždaug 17.50 val., Naujas japoniškas sviedinys, nukritęs žemiau vandens, rikošetas iš jo paviršiaus ir taip sėkmingai sprogo (žinoma, japonams), kad „Tsarevičius“buvo sužeistas, o hidraulinės vairo pavaros vairas - sulūžęs ir užstrigęs. Dėl to nekontroliuojamas „Tsarevičius“riedėjo į kairę - jis iškrito iš rikiuotės, o dabar prireikė laiko, kol jo pareigūnai (vyresnysis karininkas D. P. Šumovas perėmė vadovybę) atstatė laivo valdymą. To nebuvo galima padaryti vienu metu - pagal chartiją vyresnysis laivo karininkas mūšyje turėtų būti bet kur, bet ne ant tilto ir ne vairinėje kartu su laivo vadu, o dabar, aišku, prireikė laiko jį surasti ir pranešti apie vadovavimo perdavimą. Be to, Ivanovo 2 -ajame kartu buvo sužeisti 4 leitenantai (vienas iš jų vėliau mirė), o štabo pareigūnai buvo išjudinti dar anksčiau.
Tačiau esmė net nebuvo ta, kad nebuvo kam vadovauti. Vairavimas neveikė ir dabar kursą buvo galima išlaikyti tik automobiliais, nepaisant to, kad dėl žalos vairinėje komandos galėjo būti perduodamos tik balso ryšiu. Maždaug 18.15 val. (Ty 25 minutės po smūgio) valdymas buvo perkeltas į centrinį postą, kur buvo mašininis telegrafas, tačiau iš to buvo mažai prasmės, nes iš centrinio posto nieko nebuvo matyti, o vadas turėjo likti vairinėje, per tą patį balso ryšį perduodama komandas centriniam postui. Dėl to laivo valdymas buvo nepaprastai sunkus - naujausias mūšio laivas nebėra eskadrilės dalis, nes jis negalėjo pradėti tarnybos ir užimti savo vietos, laiku reaguodamas į flagmano manevrus..
Būtent šis smūgis (o ne V. K. Witgeft mirtis) galiausiai privedė prie 1 -osios Ramiojo vandenyno eskadrilės chaoso. Žinoma, vado netektis buvo tragedija, tačiau dėl N. M. veiksmų. Ivanovas 2, niekas eskadrilėje apie tai nežinojo, o mūšio laivai toliau kovojo neprarasdami rikiuotės. Įdomiausia, kad flagmano mūšio laivo gedimas pats savaime neturėjo įtakos eskadrilės gebėjimui kovoti.
Išsamiai išanalizuokime, kaip ir kodėl Rusijos karo laivai veikė šiuo laikotarpiu. Taigi, apie 17.50 val. „Cesarevičius“iškrenta iš eilės į kairę, pasisuka 180 laipsnių kampu ir eina išilgai Rusijos karo laivų linijos, bet priešinga kryptimi.
„Retvizanas“- iš pradžių seka „Tsarevičių“ir net pradeda pasukti į kairę po jo, bet, „įveikęs ketvirtį rato“, mūšio laivas supranta, kad eskadrilės vadas nebėra „carevičius“. Visų akys nukreiptos į princo P. P. Ukhtomsky, bet ką jie mato iš Retvizano? Jaunesniojo flagmano mūšio laivas yra stipriai sumuštas (tai būtų Rusijos mūšio laivas, labiausiai apgadintas artilerijos mūšyje), jo viršutiniai laiškai ir šlaitai nuplėšti, jaunesniojo flagmano nebėra. „Peresvet“nieko nedaro pati, o tiesiog eina į „Pobedos“bangą. Iš visko, kas matoma „Retvizan“, jie daro visiškai logišką (bet neteisingą) išvadą - greičiausiai P. P. Ukhtomsky taip pat nukentėjo ir negali vadovauti eskadrai, todėl „Retvizan“turės tai padaryti. E. N. Schensnovich grąžina savo karo laivą į priešingą kursą.
„Pobeda“- mūšio laivas, pastebėjęs „Tsarevičiaus“nesėkmę, ir toliau eina į budą už „Retvizano“, tačiau dabar laivas akylai stebi „Peresvet“. Taktika yra teisingiausia: žinoma, „Pobeda“turėtų patekti į „Peresvet“, tačiau signalas „Sek paskui mane“P. P. Uhtomskis nedavė (ir tai galima padaryti kaimyniniame mūšio laive net su semaforu). Ir nors jaunesnysis flagmanas nesiima jokių veiksmų, „Pobeda“nepažeidžia esamo darinio, tačiau „Pobeda“vadas yra pasirengęs reaguoti į signalą ar pasikeitimą „Peresvet“eigoje. Atrodo, viskas teisinga: artėja tik Cesarevičius, nesugebantis valdyti, jo judėjimo trajektorija yra nesuprantama ir gali pasikeisti bet kurią akimirką, todėl Pobeda yra priversta, nesekdama Retvizano, pasukti į dešinę ir taip sutrikdyti formavimąsi.
"Peresvetas". Princo P. P. veiksmai Ukhtomskis taip pat yra visiškai logiškas - jis seka po „Pergalės“, išlaikydamas savo vietą gretose. Tada mūšio laive jie mato, kaip „Tsarevičius“krenta iš rikiuotės, tačiau, kaip ir „Pobedoje“, jie visiškai nenori nutraukti formavimo, tačiau nekontroliuojama pavyzdinio mūšio laivo apyvarta kelia grėsmę ne tik „Pergalei“, bet ir „Peresvet“, todėl pastarasis taip pat priverstas pasukti į dešinę … Tuo metu Peresvetas pagaliau pastebėjo Tsarevičiaus signalą. „Admirolas perduoda komandą“ir P. P. Pagaliau viskas tapo aišku Uhtomskiui. Išvengę „Tsarevičiaus“, „Peresvet“jie pakėlė signalą „Sek paskui mane“
Jei ne grasinimas sumušti aviną, kurį sukūrė nekontroliuojamas „Tsarevičius“, princas sekė priešais einančios „Pergalės“bangą - juk jis ėjo tuo keliu, net kai Tsarevičius “jau buvo išėjęs iš sistemos, bet dar nebuvo„ užpuolęs “„ Pergalės “ir„ Peresveto “. Šiuo atveju, esant didelei tikimybei, eskadra nebūtų praradusi savo gretų: „Sevastopolis“ir „Poltava“eitų paskui P. P. Ukhtomsky, o pastarojo pasyvumas būtų suteikęs teisę „Retvizan“(ir kitai „Pergalei“) vadovauti eskadrai. Tačiau „Peresvet“buvo priverstas išsisukti nuo „Tsarevičiaus“- ir išėjo į naują kelią. Kaip vadai galėjo suprasti, ko nori jų naujasis flagmanas? Ar jis pasuko dėl to, kad buvo priverstas vengti „caro“, ar norėjo stoti į priekį ir vadovauti eskadrai nauju kursu? Iki to laiko „Peresvet“buvo smarkiai apgadintas (jis gavo didžiausią smūgį tarp visų 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono laivų), visi jo šlaitai buvo numušti ir jis negalėjo priimti signalų, išskyrus jo tilto turėklus, tačiau iš ten jie buvo prastai matomi.
„Sevastopolis“- karo laivui vadovavo N. O. von Essen, ir tai viską pasako. Iki 17.50 jo laivas šiek tiek atsiliko nuo „Peresvet“, o tada mūšio laive jie pamatė, kaip Tsarevičius riedėjo per jo kelią (dėl to jis nutraukė liniją tarp Peresveto ir Sevastopolio). Nikolajus Ottovičius buvo priverstas vengti, pasukdamas į dešinę, ir tada pamatė, kaip buvo sumaišytas eskadrilės darinys. Esant tokiai situacijai, jis pasielgė puikiai: kadangi mūsų reikalai yra blogi, tai reiškia, kad turime pulti, o tada, jei Dievas duos, mes tai išsiaiškinsime … Todėl N. O. von Esenas atsigręžia prie priešo, bandydamas apeiti rusų mūšio laivų „krūvą-mala“jų dešinėje pusėje. Bet … „Sevastopolis“ir todėl nesiskyrė greičiu, ir kaip tik tuo metu sėkmingas japonų smūgis į užpakalinio vamzdžio korpusą išmušė dalį garo vamzdžių, dėl ko reikėjo sustabdyti garus. vienas iš kaupėjų. Sevastopolio greitis iš karto nukrito iki 8 mazgų ir, žinoma, nebuvo jokių klausimų apie atakas. Laivas tiesiog negalėjo suspėti su iš jo išplaukiančiais H. Togo laivais.
„Poltava“- čia viskas paprasta. Šis mūšio laivas niekada nesugebėjo sumažinti atsilikimo nuo eskadrilės ir visą laiką po mūšio atnaujinimo jį sekė tam tikru atstumu ir, tiesą sakant, neveikė. Dabar kilusios sumaišties dėka jis pasinaudojo proga pasivyti eskadrilę. Įdomu tai, kad Poltavoje jie vis tiek išardė Peresveto signalą „Sek paskui mane“ir net jį semaforu perdavė į Sevastopolį.
Taigi matome, kad:
1) 17.40 val. V. K. Vitgeftas buvo nužudytas. Tačiau eskadrilė toliau formavosi ir kovojo.
2) 17.50 val. Buvo sužeistas „Cesarevičiaus“vadas N. M. Ivanovas 2 -asis, o pats mūšio laivas paliko eilę. Tačiau eskadrilė dar tik formavosi ir kovojo.
3) Ir tik po to, kai „Cesarevičius“beveik taranavo Rusijos karo laivus, priversdamas „Pobedą“, „Peresvetą“ir „Sevastopolį“vengti, eskadrilės formavimas buvo sutrikdytas, nors mūšio laivai ir toliau kovojo.
Tuo pačiu metu visi vadai elgėsi protingai - kiek suprato situaciją. Neabejotinai chaosas palietė Rusijos karo laivų formavimąsi, tačiau jų vadų galvose nematyti nė menkiausio jo pėdsako - jų veiksmai logiški ir neturi nė menkiausios sumaišties ar panikos užuominos. Įdomu tai, kad visa tai iš esmės neatspindi kažkokios „įliptos palėpės paslapties“; užtenka išstudijuoti 1-ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės laivų vadovybės ataskaitas ir jų parodymus iš Tyrimų komisijos.. Juo labiau šiandien stebina daugelis publikacijų skaityti apie tai, kaip, mirus V. K. „Witgeft“eskadrilė TIKRAI žlugo ir prarado kontrolę.
Tiesą sakant, vienintelė problema buvo instrukcijų trūkumas vado mirties atveju, o tai V. K. Vitgeftas tiesiog privalėjo duoti prieš mūšį: tačiau jis jų nedavė ir dabar laivo vadai galėjo tik spėlioti, kaip jie turėtų elgtis tokioje situacijoje.
O ką tuo metu veikė japonų vadas? Atrodytų, kad likimas jam padovanojo nuostabią dovaną - Rusijos laivų formavimas žlugo, ir verta tuo nedelsiant pasinaudoti. Staigiai pasukęs į kairę, Heihachiro Togo galėjo paleisti savo būrį 15-20 kbt per Rusijos eskadrilę, šaudydamas į tuščius 1-ojo Ramiojo vandenyno mūšio laivus, bet to nepadarė. H. Togo tikrai pasuko į kairę, bet nuėjo plačiu lanku, tad užuot priartėjus prie Rusijos laivų, tai veikiau buvo atstumo padidėjimas, bet kodėl? Kas sutrukdė Jungtinio laivyno vadui šį kartą pabandyti užbaigti šią kovą įtikinama pergale?
Matyt, tai lėmė kelios priežastys - natūralus Heihachiro Togo atsargumas, Rusijos laivų padėtis ir mūšio laivo „Retvizan“veiksmai. Kalbant apie pirmąją, Rusijos eskadrilės būklė nebuvo visiškai nustatyta ir neaišku, kaip elgsis Rusijos vadai: H. Togo turėjo mažai laiko priimti sprendimą, o Japonijos vadas nenorėjo rizikuoti. Bandymas praplaukti po Rusijos karo laivų nosį gali virsti sąvartynu, jei rusai padidins greitį ir skubės pas japonus, ir vis dėlto su savimi turi kreiserių ir naikintojų … akimirka po ranka H. Togo jų nebuvo. Paprastai tariant, tai, kad japonų vadas nelaikė kelių kreiserių ir mažiausiai tuziną naikintojų su savo pagrindinėmis pajėgomis, atrodo kaip aiški H. Togo klaida.
Kita vertus, Rusijos laivai, sumaišę darinį, vis dėlto nesusiglaudė, o suformavo kažką panašaus į fronto ar, tiksliau, net atbrailos, kuria Kh turėtų eiti, formavimą. „Crossing T“vis tiek neveiks. Kalbant apie „Retvizan“, jo judėjimas priešui taip pat negalėjo daryti įtakos Japonijos admirolo sprendimams - jis pamatė, kad Rusijos eskadra arba susimaišo, arba virsta fronto linija ir kad bent vienas karo laivas eina tiesiai į jo laivai.
Retvizano vadas E. N. Schensnovich, manydamas, kad jaunesnysis flagmanas P. P. Uhtomskis žuvo ar buvo sužeistas, vis dar bandė nuvesti eskadrilę pas priešą. Tačiau formavimas buvo sutrikdytas ir „Retvizan“liko vienas, nepaisant to, kad atstumas tarp jo ir „Pobedos“, „vengiantis“nuo „Tsarevičiaus“, sparčiai didėjo ir galėjo siekti 20 kbt (nors šis skaičius yra šiek tiek abejotinas)). Kodėl taip atsitiko?
Kalbant apie „Sevastopolį“ir „Poltavą“, su jais viskas aišku - pirmąjį numušė japoniškas sviedinys, o antrasis buvo per toli nuo eskadrilės ir dar nebuvo jo pasivijęs. P. P. Ukhtomskis, matydamas, kad eskadrilės darinys iširo, dabar bandė ją surinkti į koloną, kuriai jis ketina vadovauti, pakeldamas signalą „Sek paskui mane“. Matyt, „Pobedos“vadas, 1 -ojo rango kapitonas Zatsarenny nesuprato, ką jis turėtų daryti - ar eiti į „Retvizano“bangą, ar bandyti sekti „Peresvet“, tačiau jis buvo linkęs į antrąjį.„Pobedoje“jie nesuprato, ką daro „Retvizanas“, tačiau puikiai žinojo, kaip svarbu formuotis jūrų mūšyje, matė, kad japonai yra labai arti ir kad būtina atkurti mūšio liniją. aiškus. Kaip kitaip jį atkurti, jei nesilaikoma pavyzdinio pavyzdžio?
Pats E. N. Schensnovich aprašė, kas vyksta:
„Tam tikram laikui nutolęs nuo mūsų laivų, kaip paaiškėjo vėliau - apie 20 kabelių ir, pamatęs, kad„ Retvizan “nosis kabo, nusprendžiau, kad į Vladivostoką nepasieksiu. Norėjau sutramdyti terminalo priešo laivą. Aš tai pranešiau vairinėje “.
Šiame epizode daug kas neaišku, pavyzdžiui - kodėl mūšio laivo nosis „nukrito“dabar, o ne anksčiau? Vienintelė pagrįsta „nusileidimo“priežastis galėtų būti tik japoniško 12 colių sprogstamojo sviedinio (nors gali būti, kad tai buvo dešimties colių „Kasuga“) smūgis į dešiniojo borto „Retvizan“lanką.
Apvalkalas atsitrenkė į viršutinę 51 mm šarvų plokštės dalį, kuri apsaugojo lanką. Žinoma, dviejų colių šarvai tikrai negalėjo apsisaugoti nuo tokio smūgio - nors šarvai nebuvo pramušti, plokštė turėjo įtrūkimų ir netrukdė vandeniui patekti į korpusą. Kaip pasisekė, buvo užtvindytas skyrius, kuriame naujausias amerikiečių pastatytas karo laivas neturėjo vandens siurbimo įrenginių … Bet tai atsitiko pirmajame mūšio etape ir, nors karo laivas gavo tam tikrą vandens kiekį, potvynis neatrodė progresuojantis. Pasak E. N. Shchensnovich, kuris apžiūrėjo laivo pažeidimus tarp fazių, kai japonai atsiliko:
"… vanduo pasiekė lanko bokšto pertvarų skyriaus slenkstį"
Bet tai buvo viskas. Kita vertus, vakare oras nuskaidrėjo, o bangavimo kryptis buvo tokia, kad bangos pataikė į dešinįjį Retvizano skruostikaulį, kur buvo pažeista plokštė. Ir vis dėlto - vandens įtekėjimo greičiui įtakos galėjo turėti energingi Retvizano manevrai, kai jis pirmą kartą bandė pajudėti paskui Tsarevičių, o paskui grįžo į ankstesnį kursą. Antroji versija atrodo labiausiai tikėtina - atsižvelgiant į tai, kad kai Retvizanas ėjo prieš bangą avinui, potvynis taip padidėjo, kad sunerimo vyresnysis karininkas, kuris paliko savo vietą užpakaliniame artilerijos bokšte ir puolė į nosį. kas ten atsitiko. Bet pirmiausia pirmieji dalykai.
Matydamas mūšio laivo „nukarusią nosį“ar turėdamas kokių nors kitų priežasčių, E. N. Schensnovich bando sutramdyti japonų galinį laivą. Pats bandymas taranuoti nekelia abejonių, nes E. N. Shchensnovich apie tai paskelbė viešai ir vėliau niekada nebūtų sugalvojęs tokios detalės. Galų gale, jei jis iš tikrųjų nebūtų paskelbęs apie taranavimą, jam būtų pakakę tiesiog pranešti Tyrimų komisijai: „Jis pasuko į priešą“. Tai nekeltų jokių klausimų, nes kam duota žinoti, kokios mintys vadui galėjo kilti vienu ar kitu mūšio metu? Tačiau jis pranešė, kad apie tai pranešė visiems vairo stovintiems žmonėms, o jei tai pasirodė melas, tada E. N. Szczensnovich labai rizikavo patirti poveikį. Be to, daugelis stebėtojų (įskaitant N. O. von Esseną) taip aiškino „Retvizan“manevrus, stebėdami juos iš šono. Bet kodėl avinui nepavyko pasiekti savo tikslo?
Pirmiausia norėčiau pastebėti, kad E. N. Shchensnovich turėjo labai mažai laiko įgyvendinti savo planą. Tarkime, kad atsigręžimo į aviną metu Retvizanas buvo 20 kbt nuo Japonijos linijos, tačiau net jei Rusijos ir Japonijos laivų greitis buvo vienodas, tada, kai Retvizanas įveiks šiuos 20 kbt, Japonijos linija taip pat pirmyn 20 kabelių, t.y. 2 mylios. Tai daug ar mažai? Net jei sutinkame, kad intervalai tarp japonų šarvuotų laivų buvo 500 m, tai šiuo atveju jų 7 laivų linijos ilgis neviršijo 3,5 mylios, o buvo trumpesnis.
Be to, problema buvo ta, kad „Retvizan“visai nesileido su japonų pirmojo kovinio būrio greičiu - V. K. Vitgeftas vedė 1-ąją Ramiojo vandenyno eskadrilę 13 mazgų greičiu, o įsibėgėti iki tų pačių 15-16 mazgų vienu metu buvo neįmanoma, o mūšio laivas taip pat gaišdavo laiką posūkyje … 8 minutes. Tačiau „Mikasa“jau seniai žengė į priekį ir, tiesą sakant, tik japonų kolonos posūkis į kairę suteikė „Retvizanui“bet kokias galimybes atakuoti bent jau japonų galinius laivus.
Taigi, skaičiavimas tęsėsi kelias minutes, o „Retvizanas“nuėjo prie avino, o tada japonų kulkosvaidžiai sutelkė ugnį į pašėlusį Rusijos karo laivą. Tačiau staiga paaiškėjo, kad japonai, labai gerai šaudantys lygiagrečiais kursais, artimoje kovoje visiškai nespindėjo prieš laivą, atakuojantį jų formavimą: pasak liudininkų, aplink Retvizaną verdanti jūra, tik eskadrilės mūšio laivas, pasak vado, pataikyk viską į vieną kriauklę. Tačiau buvo momentas, kai Rusijos laivą nuo japonų skyrė tik 15–17 kabelių!
Kodėl „Retvizan“nepasiekė japonų linijos? Atsakymas labai paprastas - tuo metu, kai buvo skaičiuojama kiekviena minutė, E. N. Ščensnovičius gavo pilvo sumušimą - ant vandens sprogusi japoniško kriauklės atplaiša pataikė jam į skrandį. Skvarbios žaizdos nebuvo, tačiau nereikėtų nuvertinti tokio poveikio - kurį laiką E. N. Ščensnovichas prarado galimybę vadovauti laivui. Jie atsiuntė vyresnįjį karininką, tačiau negalėjo jo greitai surasti - todėl „Retvizan“, nekontroliavęs, praleido turimas minutes ir prarado galimybę sutramdyti kitą galą „Nissin“arba „Yakumo“.
Ir ar tikrai buvo tokia galimybė? Tarkime, joks atplaiša nepataikė į E. N. Ščensnovičiui į pilvą, ir nepajudinama ranka jis vedė savo laivą per „Nissin“kelią … Kas trukdė H. Togo, pamatęs jam tokį nemalonų vaizdą, pakelti „Staiga viską pasukti“ir eiti iš "Retvizanas"? Iš tiesų, šiuo atveju, atsidūręs pasivijimo padėtyje, jis nebegalėjo taranuoti japonų laivų, jie tiesiog jį nušautų, jei jis bandytų juos vytis …
Retvizanas pasuko Rusijos eskadrilės kryptimi ir, priešingai, nukrypęs nuo galo japonų laivų, dideliu greičiu patraukė link Port Artūro. Šis veiksmas sukėlė daug interpretacijų … tačiau negalima paneigti, kad „Retvizan“pavojingiausiu momentu, kai eskadrilė susimaišė, nukreipė japonų dėmesį ir ugnį ir taip leido Rusijos karo laivams, kiek įmanoma, atkurti formavimąsi..
P. P. Ukhtomskis, iškėlęs (ant tilto turėklų) įsakymą „Sek paskui mane“, pasuko į kairę, iš 1 -ojo japonų kovinio būrio, ir tai, žinoma, buvo teisingas sprendimas. Pirma, bet kokia kaina turėjo būti atnaujinta eskadrilės kontrolė, ir tai buvo nepaprastai sunki užduotis, atsižvelgiant į tai, kad „Peresvet“nebuvo jokių priimtinų ryšio priemonių. Antra, mūšio atnaujinimas visiškai neatitiko 1 -ojo Ramiojo vandenyno regiono interesų - kaip jau minėjome aukščiau, ji turėjo „ištverti“iki išnaktų ir jokiu būdu nesileisti į pirmąjį kovinį būrį, kuris užblokavo kelias į Vladivostoką. Galų gale būtų buvę daug protingiau stengtis prasmukti pro japonus nakties tamsoje (kurios buvo likę labai mažai), nei tęsti ugnies dvikovą, kurioje, ir tai buvo akivaizdu visiems, Japonai buvo pranašesni už rusus. Bet koks planas princas P. P. Ukhtomsky, jo pirmoji užduotis, be abejo, buvo atkurti 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono kovinių laivų formavimą - ką jis bandė padaryti.
Tačiau negalima sakyti, kad jis tai padarė gerai. „Retvizanas“, taip pasižymėjęs puolant visą Japonijos laivyną, dabar „išsiskyrė“visai kita linkme. E. N. Schensnovich ir toliau svarstė P. P. Ukhtomsky iš veiksmų ir nusprendė grąžinti eskadrilę į Port Artūrą. Tuo tikslu jis praplaukė 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono mūšio laivus ir išvyko į Artūrą, tikėdamasis, kad likusi dalis bus jo žinioje ir formacija bus atkurta. Laidoje „Peresvet“jie bandė susisiekti su „Retvizanu“, pranešdami jam ir bandydami duoti jam semaforą - kur tik! „Retvizan“jie nieko nematė. E. N. Shchensnovich to neturėjo daryti - jis turėjo priartėti prie „Peresvet“ir paklausti jo apie P. P. Ukhtomsky. Iki to laiko japonų gaisras jau buvo nuslūgęs arba net visai sustojo, jų 1 -asis kovinis būrys nesistengė priartėti prie Rusijos karo laivų - priešingai, jei Rusijos laivai išplaukė į šiaurės vakarus, H. Togo beveik vadovavo savo karo laivams tiksliai į rytus, o kai atstumas tarp „Peresvet“ir „Mikasa“pasiekė apie 40 kbt, šaudymas nutrūko.
Taigi niekas netrukdė E. N. Schensnovich išsiaiškinti, kas tiksliai vadovauja eskadrai, tačiau jis to nepadarė, bet priėmė nepriklausomą sprendimą grąžinti eskadrilę į Port Artūrą. Žinoma, E. N. Shchensnovich turėjo priežastį ten atvežti „Retvizan“- V. K. Vitgeftas suteikė jam tokią teisę dėl skylės povandeninėje dalyje, bet ar jis galėjo nuspręsti už visą eskadrilę? Kad ir kaip ten būtų, „Retvizanas“išvyko į Port Artūrą, P. P. Ukhtomskis nuėjo paskui Retvizaną (kuris, regis, pagaliau sustiprino E. N. Schennovichą dėl pasirinkto sprendimo teisingumo), o likę laivai bandė sekti P. P. Ukhtomskis … „Peresvetas“apėjo „Pergalę“ir prisijungė prie P. P. „Ukhtomsky“, bet „Sevastopolis“, kuris, atrodo, turėjo net mažiau nei 8 mazgus, kad ir kaip stengėsi tai padaryti, vis tiek atsiliko. „Poltava“sugebėjo pradėti tarnybą po „Pergalės“, kai P. P. Uhtomskis praėjo pro šalį. „Tsarevičius“vis dar bandė susigrąžinti kontrolę, tačiau tai tik lėmė tai, kad mūšio laivas, išleidęs dvi visas tiražas, o paskui kažkaip įsikūrė už „Sevastopolio“(bet ne po to).
Taigi, arčiau 18.50, eskadrilės padėtis buvo tokia: „Retvizanas“važiavo į Artūrą maždaug 11, gal 13 mazgų greičiu. Už jo, palaipsniui atsilikdamas, sekė Peresvetas, kuris bandė surinkti jam pavaldžią eskadrilę - nepaisant to, kad jis ėjo ne daugiau kaip 8–9 mazgus ir tokiu ir tokiu greičiu, atrodytų, reikia tikėtis greitai atsigavo žadinimo kolona, iš tikrųjų jis tarnavo tik „Pobeda“ir „Poltava“. „Sevastopolis“aiškiai bandė pradėti tarnybą, tačiau, nepaisydamas mažo „Peresvet“greičio, atsiliko, o „Tsarevičius“, nepaisydamas bandymų patekti į „Sevastopolio“bangą, iš esmės kažkur išėjo iš rikiuotės ta kryptimi . „Retvizanas“, einantis prieš „Peresvet“, nors formaliai buvo gretose, bet iš tikrųjų liko P. P. Ukhtomsky nekontroliuojamas.
Apskritai galima teigti, kad Rusijos karo laivai visai neišsiskirstė „vieni į mišką, kiti - malkoms“, bet dėjo visas pastangas, kad sistema būtų atkurta (išskyrus „Retvizan“), tačiau E. N. Shchensnovich buvo nukreiptas į „dvigubą valdžią“- ir jis, ir jaunesnysis flagmanas bandė vienu metu vadovauti eskadrai. Tačiau iš 6 Rusijos karo laivų du patyrė tokią žalą, kad negalėjo pradėti tarnauti, net kai sekė tik 8–9 mazgai, todėl mūšio atnaujinimas rusams nieko gero nežadėjo …
