Neseniai „Voennoye Obozreniye“buvo paskelbta straipsnių serija apie orlaiviais gabenamų laivų nenaudingumo pagrindimą.
Autorių argumentai dažniausiai susiveda į tris ar keturias „taikinio-lovio“tipo tezes, „nuo palydovų negali pasislėpti“, „mes to neįvaldome, nėra pinigų“ir panašiai. Tuo pačiu metu absoliučiai bet kokie autorių argumentai paprastai atmetami, nes tokie karai mums nešviečia, turime atsisakyti interesų už savo sienų, bet bet kokiu atveju rasime oro bazę kažkur netoliese … Tokiais atvejais siūloma pradėti branduolinį karą reaguojant į bet kokį šūvį. Be to, net jei JAV nedalyvauja konflikte, jos turėtų būti nedelsiant nukentėjusios, sukeldamos branduolinį atsakomąjį smūgį, galų gale, Amerika tikrai tinka bet kuriam iš mūsų priešų, tiesa? Taigi, mums visiems reikia branduolinės savižudybės, statyti laivyną nėra tas pats …
Turime aiškiai suprasti, kad apskritai karinio laivyno ir orlaivių vežėjų pajėgų (be kurių karinio jūrų laivyno pajėgos yra labai smarkiai nužudytos) sukūrimo klausimai mūsų šalyje jau seniai buvo paversti neracionaliais, o kai kuriais atvejais ypač apleistais - apskritai į mediciną.
To priežastis slypi tame, kad daugumos mūsų piliečių sąmonė vis dar turi ryškių ikipramoninio laikotarpio požymių, o tokios sudėtingos problemos, kaip karinis jūrų laivynas, tiesiog netelpa į jų galvas. Bulvės sode - tinka, kaimyninis miestas, kuriame yra (arba nėra) „Ikea“, skirtingai nei gyvenamosios vietos miestas - tinka, laivynas - netinka. Žemė, dėl kurios galite kovoti, kad ją atimtumėte, brangioji žemė, (arba, kita vertus, neatiduoti) - tinka, o atviros jūros ryšių reikšmė - netinka. Ir iš tikrųjų, koks laivynas yra taigoje? Ten nėra laivyno, o tai reiškia, kad jo nėra ir jis apskritai negali egzistuoti, ir nėra čia ką veisti.
Šią nemalonią ir sunkią, bet teisingą išvadą tiesiogiai patvirtina faktas, kad nė vienas iš autorių niekada neparodė orlaivio vežėjo nenaudingumo jokia net primityvia taktine užduotimi, supaprastinta iki nepriimtino karinio planavimo lygio. Su atstumais, kovos spinduliais ir tam tikromis vandenynų sritimis. Tai reiškia, kad už orlaivius gabenančių laivų nenaudingumo propagandos tarp tų, kurie ją platina, nėra supratimo apie šį procesą. Jie mąsto klišėmis, tačiau tiesiog neįsivaizduoja amerikietiško „alfa-streiko“atspindžio ir daugelio kitų dalykų.
Labiausiai tikėtina, kad diskusiją teks grąžinti į griežtą koncepcinę sistemą.
Užduokime lėktuvnešių oponentams nemažai klausimų, bandymų atsakyti, į kuriuos jie imtų mąstyti ne klišėmis.
Klausimas 1. Kaip iš principo kovosite be aviacijos?
Viena iš problemų, trukdančių suprasti orlaivių vežėjų problemas, yra savotiškas šio žodžio fetišizavimas, kai kurie žmonės jį suvokia atskirai nuo jo turinio. Tuo tarpu svarbus yra turinys.
Lėktuvnešis nėra fetišas, ne pasaulio imperializmo simbolis ar instrumentas. Tai reiškia užtikrinti bazinį ir kovinį aviacijos naudojimą už pagrindinės („kasdienės“terminijos - pakrančių) aviacijos kovos spindulio, arba - įžengiant į mūšį, gerokai mažiau nei bazinės aviacijos.
Tai reiškia, kad atsisakydamas orlaivių vežėjų teisės egzistuoti, šio požiūrio šalininkas de facto pareiškia:
„Kai mūsų aviacija iš kranto negali įvykti per trumpiausią būtiną laiką, Rusijos Federacijos interesai turėtų baigtis, šiuo atveju jos reikėtų atsisakyti, kad būtų užtikrintas jos karinis saugumas“
Pažvelkime į konkretų pavyzdį.
Kaip žinote, JAV labai stengėsi sukurti teroristinę grupuotę, pavadintą „Irako ir Levanto islamo valstybė“- ISIS (uždrausta Rusijos Federacijoje). Kol šios grupės vadovai bendravo tarpusavyje Amerikos koncentracijos stovykloje „Camp Bucca“, kurdami kūrybines idėjas ateičiai, Amerikos žaliosios beretės rengė sunitų kovotojus Irako centre, kurie (pagal Amerikos vadovybės planą) turės kovoti su „al Qaeda“….
Tada žingsnis po žingsnio: būsimi ISIS lyderiai buvo paleisti. „Beretės“savo mokiniams išdalino visą savo įrangą ir ginklus (iki amerikiečių surinktų „Toyota Tundra“pikapų su specialiųjų pajėgų „programėlėmis“, tokiomis kaip dėžės granatsvaidžiams ir kulkosvaidžių laikikliai - šios baltos „Toyota“kolonos gana dažnai pateko kadrą pirmaisiais ISIS gyvavimo metais) ir atsitraukė. O grupė, susibūrusi aplink naujai nukaldintus lyderius, iškart sukilo. Na, visi, kurie sekė šį karą, prisimena amerikiečių parengtų kovotojų invaziją palei Eufratą į Siriją iš Jordanijos ir Turkijos suartėjančiomis kryptimis - iki to laiko Assadas beveik nuslopino islamistų sukilimą, taika buvo toli …
Abi teroristų armijos susivienijo ir paskelbė, kad dabar yra ir ISIS. Galbūt tai toks atsitiktinumas. Vėliau JAV palaipsniui net bombardavo jų atžalas, žymėdama kovą su ja, tačiau labai vangiai. Tačiau Sirijos kariai ir Irano kariai, kurie kare su šiuo monstru buvo mirtinai nukraujavę, jie nepalietė.
Užduokime sau klausimą - o kas, jei amerikiečiai, vykdydami oro antskrydžius, kovotojams išvalytų kelią taip pat, kaip ir jų ištikimi pakalikai danai, vėliau tai padarė Deir es -Zor, atverdami kelią ISIS kovotojams. į miestą? Kalbame ne apie atvirą įsikišimą į karą teroristų pusėje, bet apie retus atsitiktinius smūgius, bet kritiniais Sirijos gynybos momentais? Ar tai galėjo atsitikti ne nuo 2016 m. Ir vėliau, o prieš mūsų įsikišimą? Gana. O Jungtinėse Valstijose būtų daug tokios intervencijos šalininkų.
Kai mūsų pajėgos pradėjo atvykti į Siriją, kova, kaip prisimename, jau vyko Damasko gatvėse.
O kas, jei kovotojai, kartais gaudami pagalbą iš savo kūrėjų, būtų per arti Khmeimimo? Į kitas oro bazes? Kaip tada juos sustabdytume?
Realybėje nieko. Nes vienintelis mūsų lėktuvnešis ir abu karinio jūrų laivyno pulkai tuo metu nebuvo pajėgūs kovoti.
Bet jei lėktuvnešis būtų pasirengęs kovai ir jei jo orlaivis taip pat būtų pasirengęs kovai, mes tiesiog neturėtume tokios ryškios priklausomybės nuo Khmeimimo. Pirmasis karo etapas, kai aviacijos ir kosmoso pajėgų kovinių misijų skaičius buvo matuojamas keliomis dešimtimis per dieną, mes būtume visiškai ištraukę „Kuznecovą“ir epizodinius smūgius iš Mozdoko.
Atitinkamai lėktuvnešių oponentai kviečiami atsakyti į klausimą - kaip ateityje panašioje situacijoje apsieiti be orlaivių? Ką daryti, kai yra užduočių, bet nėra oro bazių?
Tai nėra tuščias klausimas - pažvelkime į Rusijos ekonominio buvimo Afrikoje schemą.
Mes žiūrime į investuotus pinigus ir apyvartą. Iki šiol šių investicijų saugumą užtikrina vaikinai iš nevalstybinių struktūrų ir labai nedaug karinių patarėjų iš RF ginkluotųjų pajėgų. Bet visa tai yra „taikos žaidimai“.
Prisiminkime vakariečių mėgstamą taktiką: palaukite, kol tinkamai investuosime į šalį, o kalbant apie šių investicijų grąžą, tiesiog suorganizuokite ten perversmą, ir viskas.
O ką tada daryti, kaip sutaupyti pinigų? Atsakymas visada buvo pateiktas tokiomis frazėmis kaip „jūrų pėstininkai“, „komandai“ir kt. Ir mes nebūsime išimtis. Jei toks įvykis įvyktų mums reikšmingame regione, ir privalau ten atkurti „konstitucinę tvarką“. Tam pirmajame etape jų pajėgoms reikės pasirūpinti oro danga. Ir tada po jų pasitraukimo - bombarduoti visus prieštaraujančius „pagal Sirijos variantą“, remiant draugiškas vietines pajėgas, kaip Sirijoje.
Kraštutiniu atveju reikės neleisti niekam kištis į tvarkos nustatymą, bent jau patikimai blokuojant patekimą į dominančią šalį: tiek iš jūros, tiek iš oro. Be to, pastarasis yra be oro bazių, kurių šiuo metu gali nebūti.
O kaip tai padaryti, jei regione nėra saugių aerodromų? Ką pasakys lėktuvnešių priešininkai?
Arba tiesiog įsivaizduokite situacijos pablogėjimą Sudane, kupiną išpuolių prieš mūsų PMTO Port Sudane. Ką daryti, jei oro parama reikalinga norint apsaugoti ar evakuoti PMTO personalą? Į Khmeimimą juk 1800 kilometrų realiu maršrutu. Kaip mes iš ten dirbsime pagal prašymus iš „žemės“? Tačiau lėktuvnešis, pastebėjęs pirmuosius grėsmingo laikotarpio požymius, persikėlė iš Tartuso į Raudonąją jūrą, yra puikus problemos sprendimas. Ir ne tik PMTO klausimas.
Scenarijus, beje, gana realus - kai tik ten buvome, amerikiečiai iškart aplankė Port Sudaną. Ir ne tik tai, jie vis tiek bandys mus iš ten išgyventi.
Na, kaip išeiti be lėktuvų, mieli lėktuvnešių priešininkai? Juk visos minėtos rizikos turi labai konkretų ryšį su šiuo metu vykstančiais įvykiais. O Sirijoje kovotojai beveik laimėjo. Ir mes esame Afrikoje. Visa tai ne fantazijos, o šiandienos realybė.
Nepaisant visų aukščiau išvardytų dalykų realistiškumo, galima iš anksto numatyti, ką jie pasakys: tai niekada neįvyks, visa tai yra Moremanų išradimai, na, jie tai padarė Sirijoje, mes neturime ką veikti už savo sienų. nėra turkai, kad turėtų kokių nors interesų pasaulyje …
Bet kas, jei apie tai pagalvosite? Juk vėliau, kai paaiškės, kad naikintuvai ir puolimo lėktuvai su raudonomis žvaigždėmis yra reikalingi, bet jų nėra, bus per vėlu. Jūs turite būti pasirengę karui iš anksto.
Iš klausimo „kaip kovosite be aviacijos“, sklandžiai seka šio klausimo atvejis.
2 klausimas. Kaip ketinate kovoti be aviacijos su tais, kurie ją turi?
Santykinai neseniai Rusijos ir Turkijos santykiai labai pablogėjo dėl padėties Sirijos Idlibo provincijoje. Šie įvykiai yra paminėti straipsnyje - Ar fregatos su „Calibers“sugebės nuraminti Turkiją?taip pat susijusias jūrų problemas.
Svarbus dalykas - šis karas teoriškai niekam nereikalingas: nei Rusijai, nei Turkijai. Tačiau Turkijos atveju Erdoganas, matyt, patyrė stipriausią spaudimą šalies viduje, ypač po to, kai kažkieno (aišku, kieno) bomba vadavietėje nužudė kelias dešimtis turkų šauktinių. Eskalacija galėjo įvykti nepriklausomai nuo Turkijos politinės vadovybės sprendimų, o mūsų reakcija į tai galėjo padaryti situaciją negrįžtamą.
Tai labai svarbus dalykas - kartais karai prasideda tada, kai niekas jų nenorėjo. Pavyzdžiui, Pirmasis pasaulinis karas visiems Europos dalyviams, išskyrus Angliją, buvo nepageidaujamas, o Anglijai jo eiga pasirodė nepaprastai nepageidautina. Tokiomis sąlygomis karas su Turkija būtų visiškai įmanomas.
Kyla klausimas - kaip mūsų grupė Sirijoje išsilaikytų tokiomis sąlygomis? Nemanykite, kad ji būtų išmesta. Juodosios jūros kryptimi Rusija galėtų sukurti pakankamai problemų Turkijai, kad ji negalėtų mesti visų jėgų ant Khmeimimo ir kitų Sirijos oro bazių. Kartu su Sirijos kariais mūsų grupė galėtų ten kurį laiką pabūti. Tačiau jį reikia tiekti ir stiprinti.
Tiekimas gali būti tiekiamas per Baltijos ir Gibraltaro, per Iraną ir Raudonąją jūrą. Pastaruoju atveju būtų galima pritraukti iraniečių tonažą gabenimui.
Bet kaip mes apsaugotume vilkstines nuo Turkijos oro antskrydžių? Net jei karas truktų mėnesį ar tris savaites, šią problemą reikėtų išspręsti. Juk turkai gali veikti iš Libijos. Ir jie ras jėgas tolimam skrydžiui iš Turkijos teritorijos prieš vilkstinę.
Atsakymas yra tas, kad juos reikėtų padengti mūsų pačių kovotojais. Tačiau Sirija yra toli, o Libijos turkai turi ir aerodromų, ir lėktuvų. Kaip ir su kuo su jais elgtis?
Apsvarstykite galimybę palydėti vilkstinę „apytiksliai“maršruto iš Kretos į Kiprą atkarpoje. Khmeimimas yra už tūkstančio kilometrų. Kaip iš ten aprūpinti naikintuvą? Ji yra daug arčiau Turkijos, net jei iš karto aptinkame Turkijos kovotojų kilimą, mūsiškiai neturi laiko iš Khmeimimo, o tuo labiau iš kitų Sirijos bazių. Sprendimas-pažvelkite į „MiG-29K“kovos spindulį su oru-oru raketomis iš lėktuvnešio, esančio į pietus nuo Kretos teritorijos pakraštyje. Graikijos vandenys.
Graikija yra priešiška valstybė Turkijai. Jie taip pat visai neseniai blaškėsi ant karo slenksčio, Kreta yra padengta lėktuvnešio iš šiaurės, o ten yra graikų S-300. Tuo pačiu metu orlaivių vežėjas, kaip mobilus vienetas, bet kuriuo metu gali bėgti į pietryčius, judėdamas Sirijos link, bet likdamas atokiau nuo Turkijos, kol kolona laikoma laivo naikintuvų kovinio spindulio viduje. O arčiau Sirijos VKS lėktuvai iš pakrantės jau susitvarkys.
O dabar klausimas lėktuvnešių priešininkams - kaip visa tai galima užtikrinti be lėktuvnešio? Norėčiau išgirsti atsakymą. Ar išgirsime?
3 klausimas. Kaip jūs apsieisite be žvalgybos iš oro?
Prisiminkime sovietmetį. ICRC „Legend“sistema CU suteikė maždaug trečdalį atvejų, likusį laiką tam trukdė įvairūs veiksniai. Prisiminkime admirolą I. M. Kapitanetsą ir didžiąsias Šiaurės laivyno pratybas:
Vadovaujant 1-ajam FLPL vadui viceadmirolui E. Černovui, Barenco jūroje buvo atliktos eksperimentinės taktinės grupės pratybos dėl karo laivų atsiskyrimo, po kurių buvo įvykdytas raketų šaudymas į taikinį. Tikslo žymėjimas buvo suplanuotas iš kosmoso sistemos „Legend“.
Keturių dienų pratybų Barenco jūroje metu buvo galima parengti bendrą taktinės grupės navigaciją, įgyti įgūdžių valdyti ir organizuoti raketų smūgį.
Žinoma, du SSGN, kurių pr. 949, turintys 48 raketas, net ir naudojant įprastą įrangą, gali savarankiškai padaryti neveiksmingą lėktuvo vežėją. Tai buvo nauja kovos su orlaivių vežėjais kryptis - SSGN naudojimas 949. Tiesą sakant, iš viso buvo pastatyta 12 šio projekto SSGN, iš kurių aštuoni Šiaurės laivynui ir keturi Ramiojo vandenyno laivynui.
Bandomosios pratybos parodė mažą tikimybę paskirti taikinį iš erdvėlaivio „Legend“, todėl, siekiant užtikrinti taktinės grupės veiksmus, reikėjo suformuoti žvalgybos ir smūgio uždangą kaip trijų projekto 705 arba 671 RTM branduolinių povandeninių laivų dalį. Remiantis bandomųjų pratybų rezultatais, liepos mėnesį vadovaujant ir kontroliuojant laivyną buvo planuojama dislokuoti priešlėktuvinę diviziją į Norvegijos jūrą.
Dabar Šiaurės laivynas turi galimybę efektyviai valdyti povandeninius laivus, nepriklausomai arba kartu su jūrų raketomis gabenančia aviacija, JAV orlaivių vežėjų smūgiui Šiaurės rytų Atlante.
Kaip buvo išspręstas informacijos apie priešą gavimo klausimas?
Pirminis aptikimas buvo atliktas atliekant sudėtingas visų tipų žvalgybos operacijas - kosmoso, aviacijos, radijo žvalgybos ir kt.
Bet būtent raketų smūgių duomenys daugiausia buvo gauti naudojant „Sėkmės“sistemą, kurios pagrindinė priemonė buvo žvalgybos tikslų žymėtojai „Tu-95RT“.
Kaip tą patį galime užtikrinti dabar?
Turime aiškiai suprasti, kad negalėsime eiti sovietų keliu - paprasčiausiai neturėsime pinigų. Kiek kainuos tas pats tolimojo taikinio lėktuvų parkas, kaip ir SSRS, tai yra 52 nauji (neatsižvelgiame į pakeitimus) „Tu-95RT“? Galite drąsiai įsivaizduoti, kad kaina bus panaši į naujo bombonešio kainą. Kitaip tariant, apie 15 milijardų rublių (kaip Tu-160) už vienetą. Tai yra, mes kalbame apie apie 780 milijardų rublių.
Tačiau bėda ta, kad tai tik du visiškai nauji lėktuvnešiai, kurių darbinis tūris yra apie 40–45 kilotonai, pora katapultų, skirti 24–30 lėktuvų. Ar jūrų naikintuvai gali būti naudojami kaip žvalgybiniai lėktuvai? Jie gali.
Citata:
Kaip jau buvo pranešta, Rusijos naikintuvai „MiG-29K“jau gavo naujas keitimosi informacija sistemas, o artimiausiu metu jie taip pat aprūpins sunkiasvorių naikintuvus „Su-33“, kurie bus modernizuojami. Taip pat pranešama, kad dėl to Rusijos vežėjai, skraidantys lėktuvai, galės išduoti priešlaivinių raketų taikinius, taip pat iš anksto „pranešti“laivo oro gynybos sistemoms apie priešą.
Tiesą sakant, mes kalbame apie vieningos taktinės duomenų mainų sistemos sukūrimą, panašią į gerai žinomą Amerikos informacijos mainų sistemą „Link-16“. Pagal šią sistemą kiekvienas orlaivis, laivas, yra vienas iš jo „abonentų“, o jo gauta informacija akimirksniu perduodama visiems kitiems tinklo nariams. Kaip pranešta atviruose šaltiniuose, naujoji sistema buvo vadinama karinio jūrų laivyno vieninga valdymo sistema (ESU).
Laivai, orlaiviai ir karinio jūrų laivyno štabas bus sujungti į vieną tinklą
Tiesą sakant, mes kalbame apie tai, kad bet kuris naikintuvas gali tapti smogikų grupės „akimis“, teikiančia duomenis šaudyti į visus - antžeminius laivus, povandeninius laivus su sparnuotosiomis raketomis, jei jie liečiasi, puola ar naudoja kitus lėktuvus “. ant kranto “, pakrančių raketų sistemos„ Bastion “ir jų būsimos versijos su hipergarsine raketa, netgi Aviacijos ir kosmoso pajėgų daliniai ir dariniai.
Vykdoma paprasta schema - kontakto aptikimas „kažkur ten“, naudojant RTR arba palydovinę žvalgybą, arba povandeninio laivo GAK, žvalgybos ar žvalgybos smūgių grupės paieška iš lėktuvo vežėjo, streikas, gautas po RUG skrydis. Visur pasaulyje. Jie taip pat gali patys ieškoti priešo.
Tai, kad projektas vyksta labai lėtai ir su girgždėjimu, nereiškia, kad jis nerealus, problemos ten yra tik organizacinės. Viskas, ko reikia, yra aukščiau aprašytos sistemos veikimas ir laivų orlaivių aprūpinimas galingesniais radarais.
Ir štai-mūsų itin didelio nuotolio priešlaivinės raketos gavo taikinį! Nebereikia stumti raketinio kreiserio priešo link, jis gali pulti iš daugelio šimtų kilometrų, gaudamas tikslinius duomenis iš laivų lėktuvų iš kažkur toli esančio lėktuvnešio. Tuo pačiu metu akivaizdu, kad keturių šiuolaikinių naikintuvų kovinis stabilumas yra nepalyginamai didesnis nei didžiulio „pterodaktilo“, ypač jei tai yra pogarsinis lėktuvas, kaip ir „Tu-95RT“.
Ir jei mes eisime sovietiniu keliu, tada už šiuos pinigus mes sukursime tik pažeidžiamus žvalgybos ir taikinio nustatymo lėktuvus, o juk taip pat turime sukurti smūgines pajėgas ir už jas sumokėti! Lėktuvnešis su orlaiviu yra ir žvalgybos pajėgos, o kartais ir smūginės pajėgos: dvi viename. Juokinga, kad lėktuvnešių parkas gali pasirodyti pigesnis nei „asimetriškas“.
Ir, žinoma, jie yra daug universalesni nei specializuotas bazinis skautas.
Tuo pačiu metu, skirtingai nei senieji „Tu -95RT“ir jo hipotetiniai ateities analogai, lėktuvo vežėjas yra daug mažiau ribojamas geografijos - prireikus jis pereis net į Antarktidą ir ten dirbs aviacija net žvalgybos tikslais., net siekiant sunaikinti oro, paviršiaus ar žemės taikinius. Su lėktuvu tai neveiks: banalus Irano, Afganistano ir Pakistano atsisakymas leisti skautams per savo oro erdvę - ir viskas, Persijos įlankoje ar Indijos vandenyne likome be žvalgybos iš oro.
Jūrų aviacija sugeba beveik visiškai „uždaryti“žvalgybos ir taikinio paskyrimo jūrų karuose klausimus. Žinoma, jei jis paruoštas kovai ir aprūpintas reikiama įranga. Palydovai suteikia „vaizdą“nepakankamai dažnai, be to, jie gali išvengti aptikimo. Tikro palydovo žvaigždyno pavyzdys pateiktas straipsnyje „Karinis jūrų karas pradedantiesiems. Kviečiame lėktuvnešį streikuoti “ … Pagrindinė aviacija yra „pririšta“prie savo bazių. Lėktuvnešis gali skristi bet kur, taigi ir jo orlaivis.
Kas iš viso to netinka lėktuvnešio priešininkams?
4 klausimas. Kodėl nenorite naudotis aviacija, net jei ji yra gyvybiškai svarbi?
Panagrinėkime tokią užduotį, kuri kažkada buvo laikoma viena pagrindinių karinio jūrų laivyno užduočių - sutrikdyti priešo branduolinių raketų smūgį iš vandenyno krypties.
Aktyvus JAV darbas kuriant didelio tikslumo sumažintos galios W76-2 branduolines galvutes „Trident SLBM“, hipgarsinių ginklų povandeniniams laivams kūrimo programą, panašią programą kariuomenei (vidutinio nuotolio raketos su hipgarsiniu sklandytuvu) ir programa, skirta sukurti hipergarsines raketas aviacijai (pvz., AGM-183 ARRW), teigia, kad JAV per 7–8 metus turės tokį smūgį ir turės rimtų sėkmės šansų. Tai yra, mūsų pusės atsako nebuvimas arba silpnas atsakymas su priimtinais nuostoliais.
Politiniu požiūriu JAV bus labai naudinga parodyti žiaurų „Rusijos palaikymo“išmušimą iš Kinijos. Jie nelaiko mūsų reikšmingu priešu ir bijo daug mažiau nei Šiaurės Korėja ar Iranas. Sunku pasakyti kodėl, bet jie labai dažnai jaučia panieką mums kaip priešui. Šių veiksnių derinys yra labai sprogus ir gali būti kupinas bandymo pašalinti mus iš svetainės vienu judesiu.
Esant tokioms sąlygoms, bus nepaprastai svarbu iš anksto sekti bent kai kuriuos jų povandeninius laivus, be kurių jie gali nesitikėti visiškos smūgio sėkmės, nesiuntę jų netoli mūsų teritorijos - laiko tiesiog nepakaks.. Ir abipusė branduolinė savižudybė jiems netinka.
Tai yra zonos. Žinoma, paleisti galima ne tik iš jų. Bet kuo toliau nuo Rusijos Federacijos teritorijos, tuo mažesnė tikimybė viską padaryti greitai, nesusidūrus bent su kažkokiu atsakomuoju ar atsakomuoju streiku.
SSBN vietą Aliaskos įlankoje rasite straipsnyje „Smūgis prieš realybę arba apie laivyną,„ Tu-160 “ir žmogaus klaidos kaina“, paskutinėje dalyje yra paleidimo koridoriaus schema, kuri nepatenka į mūsų išankstinio įspėjimo radarų peržiūros sektorius.
Ko mums reikia, kad smūgis neįvyktų?
Neleiskite SSBN dislokuoti tose vietose, iš kurių yra įvykdytas smūgis į Europos Rusijos dalį, nes smūgis tik prieš strateginių raketų pajėgų Sibiro darinius neturi prasmės. Streiko nutraukimas Europos Rusijos dalyje yra visos branduolinės atakos sutrikimas.
Kokias zonas reikia kontroliuoti?
Apie šiuos.
Kyla klausimas - ar laivų paieškos ir smogimo grupėms, kurios turės ten veikti, reikės bent kažkokios apsaugos nuo oro smūgių? O gal būtų geriau be jo?
Ką pasakys lėktuvnešių priešininkai?
Tikriausiai jie sakys, kad to niekada neįvyks, nes taip niekada nebus.
Bet taip nėra.
Tai gali įvykti 2028–2030 m. Atvirai kalbant, tai įvyks su didele tikimybe. O ką tada darysime su savo „žemės mąstymu“?
Ir neturėtume galvoti, kad priešo lėktuvai nuo kranto greitai nuskandins mūsų laivus. 1973 m., Kai mes beveik susidūrėme su JAV Viduržemio jūroje, net patys amerikiečiai nesitikėjo, kad jiems padės NATO. Be to, net praėjusio amžiaus 8 -ajame dešimtmetyje vykstant visuotiniam Vakarų spaudimui SSRS, JAV visada turėjo planų atsargai, jei likusi NATO juos „numes“. Nėra jokios garantijos, kad europiečiai be jokios priežasties savo noru pradės branduolinį gaisrą.
Žinoma, JAV įtaka jos vasalams. Taigi, pavyzdžiui, Europa nutraukė jai mirtiną TTIP susitarimą ir kaip savininkai reikalavo jį sudaryti! Net Rusijos grėsmė buvo nuplauta kurstant žinomus įvykius Ukrainoje. Tačiau Europa žaidė Ukrainoje, kaip savininkai prašė, ir nutraukė susitarimą. Taigi JAV sąjungininkai gali neatvykti į karą, tai yra faktas. Ir be jų nėra lengva susidoroti su mūsų laivais, net Viduržemio jūroje.
Be to, daugeliu atvejų geografija pradeda veikti prieš juos, lygiai taip pat, kaip ir prieš mus, kai bandoma pasiekti paviršinį taikinį nuo kranto. Be to, bet kokia nesėkmė praras netikėtumą.
Pažvelkime į du pavyzdžius. Vykdome prieš povandeninį laivą nukreiptą paieškos operaciją į vakarus nuo Gibraltaro sąsiaurio, kad SSBN nepatektų į Viduržemio jūrą.
Teoriškai Jungtinės Valstijos gali panaudoti savo paviršiaus pajėgas, kad užtikrintų proveržį - tačiau tai yra netikėtumas, joms reikia, kad galvotume, jog valtis dar nėra Viduržemio jūroje.
Netikėtumo praradimas yra nepriimtinas.
Galima būtų bandyti pulti iš Ispanijos oro erdvės tik su savo lėktuvais. Staigiu smūgiu nužudyk visus KPUG laivus ir eik namo. Kol rusai praras suplanuotą ryšį, kol sužinos, kad jų laivai nebendrauja, nes jų nebėra, SSBN turės laiko praeiti.
Tačiau oro gaubtas iš mūsų pusės sulaužo šią schemą.
Dabar jie negalės „vienu judesiu“sunaikinti mūsų pajėgų ir nusipirkti šiek tiek laiko prasiveržti per SSBN - naikintuvo dangtis juos suriš pakankamai rimtai, kad kas nors turėtų laiko informuoti Maskvą apie karo veiksmų pradžią. Ir be naikintuvo priedangos, kol mūsiškis nenustatys, kad nėra ryšio su laivais, nes jie nėra jie patys, priešas veiks laisvai.
Paimkime pavyzdį į šiaurę, Norvegijos jūrą. Net specialistai mano, kad mūsų orlaivių vežėjas, vykdantis kovines užduotis (pavyzdžiui, KPUG oro gynyboje, ieškodamas povandeninių laivų), greitai bus sunaikintas orlaiviais iš Norvegijos. Bet pažvelkime į atstumus. Akivaizdu, kad atstumas nuo bazių Norvegijoje iki lėktuvo vežėjo patruliavimo zonos netoli ledo krašto yra daugiau nei 1000 kilometrų. Smūgis tokiu atstumu tiesiog negali būti staigus, o jo gedimas techniškai yra visiškai įmanomas ir įvairiais būdais.
Ir, pavyzdžiui, iš Keflaviko amerikiečiai nuskrenda apie 1400 kilometrų, o smūgis tokiame diapazone realiame kare prieš mobilų taikinį yra tikrai sunkus. Ypač jei užfiksuosite Svalbardą ir dislokuosite jame priešlėktuvinių raketų pulką. Tada apskritai, grožis, atakuojanti pusė pirmiausia patenka į kovotojų puolimą, paskui - į priešlėktuvinės gynybos raketų sistemos ugnį, o lėktuvnešis … Dievas žino, kur jis yra, reikia palaukti, kol skris palydovas vėl ar vėl vairuoti E-3 Sentry iš Anglijos.
Dėl to mūsų priešpovandeninės pajėgos galės gana užtikrintai veikti tam tikroje srityje.
Žinoma, kare niekas negali būti garantuotas, tačiau mes pripažįstame, kad mūsų lėktuvnešiui yra daug lengviau išvengti smūgio, nei jį padaryti priešui. Veiksnys. Tiesiog reikia mokėti tai padaryti, tinkamai treniruotis.
Ir jei užtikrinsite SSBN dislokavimo sutrikimą dėl smūgio, priešo branduoliniai ginklai nebus naudojami - skirtingai nuo buitinių žavesių, kurie yra pasirengę pavirsti dulkėmis ne tik visam pasauliui, bet ir jiems patiems bei jų šeimoms (mes iš karto „stiklinės“!), amerikiečiai yra racionalūs žmonės ir nesiims masinės savižudybės.
Bet mes turėsime galimybę nuspręstikada jis turėtų pasirodyti „scenoje“.
Beje, degalus papildant oru, MiG iš lėktuvnešio į rytus nuo Svalbardo gali gana pasiekti „Thule“oro bazę Grenlandijoje.
Visiškai įmanoma surengti prieš jį nebrandų smūgį, kuris leis jums jį užfiksuoti ir panaudoti savo tikslams (taigi nebranduoliniams) iš lėktuvnešio.
O štai lėktuvnešių priešininkams užduodame dar vieną klausimą.
5 klausimas. Kodėl nenorite naudoti orlaivių streiko misijoms, net jei tai yra geriausias pasirinkimas?
Šiandien pagrindinė karinio jūrų laivyno priemonė, skirta vykdyti nebranduolinius smūgius pakrantėje, yra sparnuotosios raketos „Kalibr“. Tai brangus ginklas su aštuonių skaitmenų vieneto kaina. Tokiu atveju laivas, išnaudojęs sparnuotųjų raketų atsargas, turi eiti į bazę perkrauti paleidimo įrenginių.
Tuo pačiu metu, kalbant apie savo destruktyvų poveikį priešui, 3M14 kalibro SLCM maždaug atitinka bombą KAB-500.
Palyginkime „Kuznecovo“ir, pavyzdžiui, laivo smūgio grupės smogimo galimybes.
Grupę sudaro:
Kun. Projektas 22350 - 4 vnt. Raketų skaičius: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregatas (buvęs BOD), 1155 p. Su 2xUVP 3C -14 - 1 vnt. Raketų skaičius: 16 CR.
Iš viso KUG yra 96 sparnuotosios raketos. Atkreipkite dėmesį į tai, kad iš tikrųjų neįmanoma paleisti visų paleidimo įrenginių tik raketomis, skirtomis smūgiams pakrantėje, ten būtina patalpinti ir priešlaivines raketas, ir PLUR, o iš tikrųjų raketų bus mažiau. Bet duokime ne lėktuvnešiams pradžią.
Palyginimui, paimkime „Kuznecovą“su 22 „MiG-29K“oro grupe, iš kurių yra 8 atakos mašinos, o likusieji yra naikintuvai (žvalgybiniai lėktuvai ir, jei reikia, taip pat tanklaiviai su UPAZ). Jų ginklas bus hipotetinė valdomos raketos „Kh-35“modifikacija, skirta smūgiams prieš antžeminius taikinius. „MiG-29K“gali lengvai gabenti dvi tokias raketas.
Mes nesugalvosime, kokį karą turime, apsiribosime tik tuo. Streikas vykdomas iš linijos, esančios 1000 kilometrų nuo artimiausios bazės, kur laivai gali papildyti šaudmenis. Smūgis atliekamas 1000 km atstumu - tiek turime nuo linijos iki taikinio. Manome, kad visų paleidimo įrenginių perkrovimas visuose laivuose trunka dvi dienas (iš tikrųjų - daugiau tokiai grupei, bet gerai).
Taigi, mūsų smogikų grupė šaudo į 96 taikinius ir 20 mazgų greičiu eina į naujų bazę. Tuo metu, kai šaudė raketiniai laivai, lėktuvnešis pradeda judėti į aviacijos pakilimo liniją ir pasirodo joje po 10 valandų. Per ateinančias 10 valandų MiG su raketomis (dvi išvykimui) trenkia - 8 automobiliai, po 2 CR. Iš viso - 16. Tada po 5 valandų - jie tokie patys.
Iš viso per 20 valandų mūsų URO laivai žygiuoja 260 km nuo bazės, jie paleido 96 raketas, o lėktuvnešis kovinio naudojimo srityje paleido 32 raketas.
Nuo operacijos pradžios praėjo dar 5 valandos - 25. Lėktuvnešis atliko dar vieną smūgį su aštuoniais MiG, todėl panaudotų raketų skaičius išaugo iki 48 vienetų. URO laivai yra beveik bazėje. Norėdami palengvinti skaičiavimus, darysime prielaidą, kad jie, pridėję greitį, tą akimirką įvedė.
Dabar laivai turės 48 valandas perkrauti paleidimo įrenginius (iš tikrųjų daugiau), o lėktuvnešis per tą laiką pakels aštuonis MiG, kad jie smogtų 9 kartus, ir panaudos dar 144 raketas, o bendras jų suvartojimas padidės iki 192. bazė. 1000 km, esant 20 mazgų, užtruks 27 valandas, mes vėl pradėsime nuo jų ir manysime, kad 24.
Kai jie pasieks paleidimo liniją ir užbaigs šį paleidimą, „MiG“iš lėktuvnešio naudojamų raketų skaičius padidės 64 ir pasieks tik 256 raketas. Be to, lėktuvai bus paruošti kitam skrydžiui, ir, tiesą sakant, jei nebūtume pradėję priešraketinių laivų, šis skrydis jau būtų įvykęs.
Mes skaičiuojame.
Lėktuvas - 256 raketos + 16 „vykdoma“, iš viso 272.
URO laivai - 96 raketos salvo * 2 salvo = 192 raketos.
Skirtumas orlaivių naudai yra 80 raketų.
Ir mes URO laivams pradėjome nuo raketų skaičiaus kamerose, pervertinome jas iš tikro įmanomo ir nustatėme 20 mazgų perėjimo greitį, nors iš tikrųjų jis bus mažesnis. Ir mes turime tik 8 atakos lėktuvus, o ne 16, pavyzdžiui. Bet galėjo būti 22! Ir bazių laivų perkrovimo laikas yra nepakankamai įvertintas!
Be to, tokios hipotetinės raketos turi mažesnę kovinės galvutės masę, o tai yra minusas. Tačiau tai nėra svarbu visų tipų tikslams. Daugeliu atvejų visiškai pakanka iki 200 kg, ir juos tikrai galima įdėti į X-35, jei pašalinsite sudėtingą priešlaivių ieškiklį ir pakeisite jį paprastesne skraidymo virš žemės sistema.
Tiesą sakant, šis pavyzdys rodo, kad sparnuotosios raketos yra tik nišiniai ginklai specialioms užduotims atlikti. Apie tolimojo nuotolio sparnuotųjų raketų naudojimą laivyno operacijų tikslais galite perskaityti straipsnyje „Jūros jėga ir sparnuotosios raketos. Kaip naudoti karinio jūrų laivyno matuoklius.
Jei grįžus prie mūsų smogimo pakrantėje, sumažės rizika lėktuvams, tada jie galės dirbti taikiniuose su bombomis, o tai yra šimtus kartų pigiau nei smūgiai su sparnuotosiomis raketomis. Jei reikės, orlaivis galės panaudoti ginklus, kad sunaikintų išsklaidytus taikinius - kasetines bombas, padegamuosius tankus, nevaldomas raketas. Kruizinė raketa yra labai specializuota.
Ir net nuotolis nesuteikia jokių ypatingų pranašumų - per dieną laivas lengvai nubėgs 1000 km, o naikintuvo kovinis spindulys ir valdomos raketos nuotolis taip artėjant prie tikslo tiesiog leis pataikęs į tą patį taikinį, kurį kompaktinis diskas būtų „gavęs“nuo 1700-1800 kilometrų.
Tuo pačiu metu, jei pakilimui su pora raketų lėktuvui reikia per daug degalų, tuomet galite naudoti seną vakarietišką židinį ir, pakilę su nedideliu degalų kiekiu, taigi ir mažu kilimo svoriu, įpilkite degalų. oras „po gerkle“.
Taigi kokį prieštaravimą dėl viso to turės lėktuvnešių priešininkai?
Žiūrovų pageidavimu
Taip pat norėčiau atsakyti į daugelį A. Voznesensky straipsnyje iškeliamų klausimų „Nepatogūs klausimai orlaivių vežėjų vestibiulio rėmėjams“ … Deja, straipsnyje yra daug faktinių netikslumų ir klaidų. Nepaisant to, „priešlėktuvinėse“medžiagose, kurios pastaruoju metu dažnai pasitaiko „Karinėje apžvalgoje“, šioje medžiagoje bent jau yra logiškai nuoseklios argumentacijos ir nėra pasimetusių idėjų. Todėl autorius mano, kad būtina atsakyti į „nepatogius“klausimus.
Tvarka.
Kur statyti?
Atsakymas yra Baltijos laivų statyklos A krantinėje baigus statyti ledlaužius. Techniniu požiūriu, lėktuvnešių statybos Balt. Augalas buvo aptartas straipsnyje „Mūsų lėktuvnešis yra tikras“ „VPK-Courier“, iki pat laivo korpuso brėžinių ant šlaito „A“, kuriuos faktiškai anksčiau atliko specialistai. Skirkite 10 minučių.
Toliau A. Voznesenskis rašo:
Čia norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad tų darbų metu nemaža dalis sovietų specialistų dar buvo „gretose“- jiems tai buvo banalu ne tiek metų, o Jungtinė laivų statybos korporacija patyrė ir efektyvus personalas. Dabar praėjo dar dešimtmetis - ir pagrįstai galima paklausti, kiek iš tų, kurie dalyvavo „Vikramaditya“darbe, vis dar yra „balne“?
Tie, kurie atėjo į šį darbą jauni, yra gana balne. Lėktuvnešis išvyko į Indiją prieš 8, 5 metus, kažkas tikriausiai išgyveno bėgant metams. Be to, jei nekreipiame dėmesio į „Sevmash“, matome, kad „Nevskoe“dizaino biuras aktyviai dalyvavo kuriant Indijos lėktuvnešį „Vikrant“ir prižiūrint daugelį šio laivo sistemų. Na, arba paprasčiau, Rusija ir dabar dalyvauja kuriant lėktuvnešius, bet ne savo. Ir nors tokių laivų mes seniai nestatėme, o TSRS Nikolajeve buvo personalo, manyti, kad šiems laivams specialistų apskritai neturime, yra grubi klaida. „Vikramaditya“buvo priimta ne taip seniai, jei kas.
Toliau dar kartą pacituosime A. Voznesenskį.
Yra dar vienas punktas, kuris retai minimas diskusijose: kol ant atsargų net nėra plieno grūdelio, reikės atlikti šimtus tyrimų ir plėtros, o tai kainuos milijardus rublių.
Pavyzdžiui? Katapulta? Tačiau garinė pirtis buvo pastatyta net SSRS, etaloninės katapultos yra ant „siūlų“Kryme ir Yeisk, elektromagnetinės jau praėjo tyrimų ir plėtros etapą. Taip pat yra didelis atsilikimas. GEM? Taip pat ne, atominės elektrinės yra masiškai gaminamos ledlaužiams, dujinės turbinos-ne, bet viskas, ko mums reikia 40 000 tonų laivui, yra žygio turbina, pagrįsta M-90 (serijiniu), šilumos panaudojimo katilas, garo turbina, maitinama atliekų šilumos katilu, ir reduktorius-kombinatorius dviem dujoms ir vienai garo turbinai. Mums reikia didelių varžtų su grįžtamuoju žingsniu, tačiau jiems yra rezervas, dabar reikia jį sureguliuoti. Tiesą sakant, turėsite stengtis tik sukurti aviacijos valdymo kompleksą, tačiau net ir čia mes bent jau turime senųjų kompleksų dokumentaciją.
Tačiau turėdami infrastruktūrą tikrai turite ką nors padaryti, tačiau, tiesą sakant, sudėtingumo klausimas nelabai skiriasi nuo naujosios Novorosijsko jūrų bazės, galite ją sukurti. Tai būtų po juo.
Autoriaus išvada apie „MiG -29K“netinkamumą karinėms operacijoms yra nepagrįsta - šiam orlaiviui reikia tik naujo radaro ir ginklų. Po to tik didelis nusileidimo greitis ir daug laiko reikalaujanti priežiūra tarp skrydžių liks problema, tačiau šias problemas galima iš dalies išspręsti kitomis šio orlaivio modifikacijomis.
Žinoma, tai nėra F / A-18, tačiau labai neteisinga laikyti šį orlaivį be galo pasenusiu, šios platformos galimybės toli gražu nėra išnaudotos. Nors nereikėtų atmesti naujo orlaivio kūrimo ateityje. Tačiau faktas yra tas, kad kol kas mes susitvarkysime su MiG, tik šiek tiek modernizuotais.
Norėčiau jums priminti, kad jau turime du karinio jūrų laivyno oro pulkus. Ir jums tiesiog reikia pakelti jų kovinį pasirengimą iki reikiamo lygio, nieko nereikia kurti, yra lėktuvai, pilotai ir mokymo infrastruktūra.
Kodėl yra pulkai - mes taip pat turime lėktuvnešį! Jums tiesiog reikia jį kažkaip pataisyti, tačiau nieko nereikia padaryti - USC vis dar yra organizatorių …
O priešpovandeninius sraigtasparnius vis tiek reikės padaryti. Nesiliečia su orlaivių vežėju.
Be to, A. Voznesenskis pateikia tokį argumentą, kad mes negalime surinkti lėktuvnešių smogimo grupės pagal JAV karinio jūrų laivyno įvaizdį ir panašumą, tačiau, pasakykime sąžiningai, JAV karinis jūrų laivynas tapo tuo, kuo tapo, nes rengėsi atremti smūgius. raketų vežėjai. padalijimai Sovietinė karinė aviacija!
Kieno padaliniai mus puls? Kadangi A. Voskresenskis savo tekste prisiminė Folklandus, būtų malonu ištirti, kaip britai savo tikro karo metu apsaugojo savo lėktuvnešius. Labai įdomu, beje. Ir ši patirtis mums yra daug naudingesnė nei apsiribojimas amerikietiška schema.
Tai yra, jei kas nors nesupranta, į „palydos“, palydos laivų ir pan.
Prie barjero
Tiesą sakant, tai viskas.
Autorius bus labai laimingas, jei orlaivių vežėjų oponentai komentaruose atsakys į minėtus penkis klausimus.… Žinoma, su pavyzdžiais, paveikslėliais ir diagramomis. O dar geriau - radijo horizontai, orlaivio skrydžio laikas nuo kranto, lyginimas su laivo orlaivio skrydžio laiku ir kt. Ne nepagrįstas, trumpai tariant.
Jūroje taip lengva sukurti tokią aplinką, kad taikinys būtų sunaikintas arba pajėgos apsaugotos dideliu atstumu nuo savo teritorijos būtų aiškiai ir matomai geriau pasiekiamos be orlaiviųnei su lėktuvais.
Jūs, vaikinai, galite tai padaryti. Parodykite klasę.
