Mes palikome „Askoldą“, kai pastarasis, aplenkęs Rusijos mūšio laivus ir perpjovęs naikintojų liniją tarp 1 ir 2 būrių, pasuko į pietus. „Novikas“sekė paskui jį, tačiau naikintojų vadų nuomonė apie tai, ar sekti N. K. Reitensteinas, buvo suskirstyti. 1 -osios torpedinių valčių būrio vadovas, vadovavęs 1 -ajam būriui „ištvermingame“, manė, kad yra įpareigotas įvykdyti paskutinį V. K. „Vitgefta“(„Torpedos valtys naktį lieka karo laivuose“). Tačiau 2 -ojo būrio naikintojai - „Tylusis“, „Bebaimis“, „Gailestingas“ir „Audringas“- vis dėlto bandė sekti „Askoldą“ir „Noviką“, tačiau beveik iš karto beviltiškai atsiliko. Atsižvelgiant į tai, kad pasukus į pietus Rusijos kreiseriai laikė 20 mazgų, šis faktas neginčijamai liudija apie labai prastą šių laivų jėgainių būklę. Tačiau nesugebėję pasivyti Askoldo ir Noviko, 2 -asis būrys negrįžo į Port Artūrą - visi keturi jo naikintojo komponentai persikėlė patys.
Norėdami sulaikyti Rusijos kreiserius, du japonų koviniai būriai, 3 ir 6, taip pat šarvuotas kreiseris „Yakumo“pajudėjo į priekį: prieš du rusus buvo septyni japonų kreiseriai, nors, remiantis kai kuriais pranešimais, jie taip pat sugebėjo šaudyti į Askoldą.. Nissinas . Tačiau, net neskaičiuojant pastarųjų, jėgos, žinoma, nebuvo lygios. Bet, deja, šio straipsnio autoriui nepavyko tiksliai nustatyti 6 -ojo būrio kovinio dalyvavimo šiame mūšio epizode laipsnio.
Matyt, pagrindinė kova buvo mūsų pusėje tarp „Askoldo“ir „Noviko“, o iš kitos - „Yakumo“, „Chitose“, „Takasago“ir „Kasagi“. Aršiausias jis buvo per 20 minučių, kai varžovai priartėjo 20-25 kabelių atstumu - „Askoldo“vadas K. A. Grammatčikovas netgi nurodė mažiau nei 20 kabelių. Sprendžiant iš aprašymų, būtent tuo metu japonai per proveržį padarė daug žalos Askoldui.
Tikriausiai taip ir buvo - netrukus pasukę į pietus 3 -iojo būrio kreiseriai atidarė ugnį į Rusijos laivus ir, tikriausiai kažkur 19.10-19.15 val., Bet ne vėliau kaip 19.20 val., Priartėjo prie aukščiau nurodyto atstumo. Čia vyko įnirtinga trumpa kreiserių kova. Tada N. K. Reitšteinas ir K. A. Gramatikai buvo nurodyti pranešimuose apie naikintojo ataką, kurios metu į Askoldą buvo paleistos keturios minos. Japonijos šaltiniuose autoriui nepavyko rasti šios atakos patvirtinimo, ir apskritai neaišku, ar jis įvyko. Yra informacijos, kad 2 -oji naikintuvų eskadrilė susitiko su „Askold“ir „Novik“, tačiau tai atsitiko daug anksčiau, apie 19.00–19.05 val., Kai rusų kreiseriai dar nebuvo atsitraukę nuo juos sekančių naikintojų - bent jau Japonijos vadai tai suprato. juos kaip vieną būrį. Tuo pačiu metu japonų naikintojai net nebandė eiti į puolimą, bet vengė susitikti, taupydami torpedas Rusijos karo laivams. Nėra jokios informacijos, kad jie buvo matomi „Askold“, jau nekalbant apie šaudymą. Taip pat įdomu tai, kad Novikui po Askldo nematyti jokios torpedos atakos, bent jau jo vado Maksimilliano Fedorovičiaus Schultzo pranešime apie tai nebuvo užsiminta.
Nepaisant to, šio straipsnio autorius atsargiai neskubėtų kaltinti N. K. Reitensteinas ir K. A. Grammatčikova melavo - mūšyje prieblandoje buvo galima įsivaizduoti ką nors kita, be to, neatmetama galimybė, kad iš „Askoldo“buvo apšaudyti kai kurie naikintojai, kurie jų nepuolė. Tiesa, sąžiningai pastebime, kad šio straipsnio autoriui nepavyko išsiaiškinti, ar nurodytu laiku (apie 19.40 val. Ar šiek tiek vėliau) netoli kreiserių susidūrimo vietos buvo naikintojų.
19.40 val. „Askoldas“ir „Novikas“pralaužė 3 -iojo būrio kreiserius ir pradėjo persekioti: tuo metu 6 -asis būrys, kurį sudarė silpni japonų kreiseriai Suma, Akashi ir Akitsushima, artėjo prie mūšio vietos..
Galbūt jie šaudė į Askoldą (tai ypač pasakytina apie Sumą), bet apskritai, pasak N. K. Reitsensteino: „Šis žiedas buvo sulaužytas (kalbama apie 3 -ąjį kovinį būrį - autoriaus pastaba), tačiau už jo pasirodė dar keturi 3 -iojo kreiseriai. rango „Suma“tipo, kuris neužblokavo kelių ir visai nieko neatstovavo „Askold“. “Tik Suma, kuri ėjo atskirai nuo likusio būrio, sugebėjo kirsti Askoldą (tiksliau, kaip pažymi N. K. Reitsensteinas, šis mažas japonų kreiseris atsidūrė rusų kelyje po to, kai Askoldas pakeitė kursą). „Askoldas“šaudė į „Sumą“, ir kai tik japonai sužinojo, kad didelis rusų kreiseris važiuoja tiesiai į juos, jie iškart nusisuko. Apskritai galima daryti prielaidą, kad 6 -ojo būrio kreiseriams (neskaitant „Sumos“) nepavyko perimti „Askoldo“ir „Noviko“, ir nors tam tikru momentu jie atidarė ugnį, bandydami persekioti rusą kreiseriai, jie greitai atsiliko …
Nepaisant to, 3 -ojo ir 6 -ojo kovos būrių laivai ir toliau persekiojo rusų kreiserius: anot Noviko vado, šunys, tai yra Chitose, Kasagi ir Takasago, geriausiai sekėsi, palaipsniui atsiliko. Pasak K. A. Grammatčikovas, „Askoldas“nutraukė ugnį 20.30 val.
Šiame Rusijos kreiserio proveržio epizode yra trys dideli keistenybės. Pirmąjį jau minėjome - tai Japonijos naikintojų ataka. Mažai tikėtina, kad taip buvo, be to, kyla abejonių, kad tuo metu netoli Askoldo buvo bent keletas torpedinių laivų, į kuriuos jis galėjo šaudyti. Kita vertus, tiesioginis melas ataskaitose yra labai abejotinas. Faktas yra tas, kad kilus mūšiui Chemulpoje, atsižvelgiant į ataskaitose pateiktą informaciją, bent jau teoriškai galima daryti prielaidą, kad tarp kreiserio ir šauniojo laivo vadų yra surengtas sąmokslas. Bet kaip galima įtarti kreiserio eskadrilės vadą ir „Askoldo“vadą, nes jie neturėjo jokios galimybės derėtis su „Novik“vadu. Kaip žinia, pastarasis atsiliko nuo flagmano, o paskui prasiveržė pats!
Proveržis praeityje prieš aukštesnes priešo pajėgas, vykdant suvereno imperatoriaus įsakymą, savaime buvo nepaprastas ir išskirtinis veiksmas. Tačiau, jei kai kurios keistos detalės, neatitikimai ataskaitose ir N. K. Reitensteinas būtų buvęs apkaltintas melavimu, tai būtų „neryški“visą efektą: anot šio straipsnio autoriaus, kontradmirolas nieko nelaimėjo, sugalvojęs neegzistuojančias detales, tačiau jis galėjo daug ką prarasti. Būtent tai, kad proveržio aplinkybės buvo puikiai matomos tiek iš „Askoldo“, tiek iš „Noviko“, kurio vadas N. K. Reitensteinas neturėjo galimybės „susitarti“, siūlydamas ne tyčinį melą, o sąžiningą kreiserio eskadrilės vado ir „Askoldo“vado kliedesį.
Antroji keistenybė slypi keistame mūšio aprašymų skirtume - kol „Askold“jie kovojo iš abiejų pusių, „Novik“vadas pranešime nurodė, kad abu japonų būriai yra kairėje nuo lūžiančių Rusijos laivų.
Ir, pagaliau, trečioji keistenybė - visiškai nesuprantamas „šunų“atsilikimas.
„Novik“vadas M. F. Schultzas pranešime nurodė juos kaip greičiausius kreiserius iš visų persekiojančių Rusijos laivų: „išskyrus kreiserius„ Kasagi “,„ Chitose “ir„ Takasago “, likusieji atsiliko gana greitai“. Kaip žinome iš pranešimų, „Askoldas“plaukė 20 mazgų. Atsižvelgiant į tai, kad taikos metu kreiseris rodė stabilius 22,5 mazgų šešis karo mėnesius ir esant kovinei žalai, toks greitis atrodo gana tinkamas. Yra žinoma, kad priėmimo bandymuose kreiseris rodė 21, 85 mazgus, esant 121 aps./min. Tuo pačiu metu, 1904 m. Liepos 28 d. Mūšyje, „Askold“akivaizdžiai turėjo didesnį poslinkį, o automobilis, pasak vyr. kreiserio laivo mechanikas, sugebėjo išduoti tik 112 aps./min. Pagrindinė to priežastis buvo nosies vamzdelio pažeidimas, į kurį nukrito priešo 305 mm sviedinys ir jį praktiškai užblokavo, todėl vienas iš devynių katilų buvo pašalintas iš darbo. Tiesa, apie 19.00 val., Laikantis įsakymo „Turėk maksimalų greitį“, apsisukimų skaičių buvo galima padidinti iki 132, tačiau labai trumpą laiką, ne ilgiau kaip 10 minučių, po to reikėjo sumažinti greitį. Ir galiausiai reikia pažymėti, kad jei dar galite pabandyti spėlioti, kokį maksimalų greitį Askoldas galėjo suteikti proveržio pradžioje, tai po jo, kai laivas gavo papildomos žalos mūšio su trečiuoju koviniu būriu metu., 20 mazgų puikiai atrodo ribojanti figūra.
Ir vis dėlto Kasagi, Chitose ir Takasago nepavyko jo pasivyti.
Prisiminkime, kokie buvo šie šarvuoti japoniški kreiseriai. Pagal savo dydį jie užėmė tarpinę poziciją tarp Askoldo ir Noviko - jei pirmojo normalaus tūrio svoris buvo apie 6000 tonų, o antrojo - per 3100 tonų, tai japonų kreiseriai turėjo 4160 (Takasago) - 4900 tonų ( ). Kasagi “). „Šunys“greičiu buvo prastesni už rusų kreiserius, bet ne mirtinai - priėmimo testuose jie parodė 21–22, 5 mazgus. dėl natūralios traukos ir 22, 87–22, 9 mazgų, kai priverčiami katilai. Atitinkamai būtų galima tikėtis, kad, gavę komandą „labiausiai užbaigtas į priekį“, šie kreiseriai būtų gana pajėgūs pasivyti 20 mazgų „Askoldą“.
Tuo pačiu metu „Kasagi“, „Chitose“ir „Takasago“išsiskyrė labai stipriais ginklais. Kiekvienas iš jų turėjo 2 * 203 mm / 40, 10 * 120 mm / 40, 12 * 76 mm / 40, taip pat 6 * 47 mm modernius šautuvus, be to, kiekvienas turėjo po penkis torpedinius vamzdžius. Kitaip tariant, 6 * 203 mm ir 15 * 120 mm, neskaitant mažesnio kalibro, galėtų dalyvauti „šunų“salone, o „Askold“ir „Novik“galėtų į juos atsakyti tik 7 * 152 -mm (iš tikrųjų-6 * 152 mm, todėl du iš šių ginklų buvo pašalinti iš „Askold“, ir jis nuėjo į mūšį, turėdamas tik 10 šešių colių ginklų) ir 4 * 120 mm, tai yra, tik 10 barelių prieš 21 d. Be to, per „Askold“proveržį buvo išjungti 6 šešių colių ginklai, o japonų laivuose turėjo būti pastebėta silpnėjanti ugnis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, „šunims“nebuvo jokios priežasties vengti mūšio. Akivaizdu, kad tokia buvo N. K. Reitensteinas, kuris pranešime nurodė: „Greitas„ Askold “ugnis į priešo kreiserius, matyt, padarė žalos trims„ Takasago “klasės kreiseriams …“. Kitaip tariant, kreiserio būrio vadas neįsivaizdavo kitų priežasčių, kodėl „šunys“negalėtų pasivyti „Askoldo“. Tačiau šiandien mes žinome, kad nė vienas iš šių japonų laivų 1904 m. Liepos 28 d.
Atitinkamai priežastis nėra kovinė žala - išlieka bailumas ir atviras savo, kaip 3 -iosios kovos būrio vado, pareigų ignoravimas, arba nepakankamas japonų kreiserių greitis. Pastaroji atrodo labiausiai tikėtina, tačiau jei taip, tuomet reikia manyti, kad didžiausias „Takasago“klasės šarvuotų kreiserių greitis mūšio metu neviršijo 18–18, 5, beveik 19 mazgų.
Jei ši prielaida teisinga, gali būti prasminga iš naujo įvertinti vietinių „deivių“- šarvuotų „Diana“tipo kreiserių kovines savybes. Kovos sąlygomis šie laivai galėjo ilgai išlaikyti (tai yra, nepriversdami) 17,5 mazgo: žinoma, atsižvelgiant į faktinį greitį, kurį galėjo išvystyti nepažeisti Askoldas ir Novikas, taip pat į japonų šarvuotų pasų greitį kreiseriai, tai buvo labai maža …Bet jei palyginsime šį greitį su tuo, kurį iš tikrųjų sukūrė tos pačios klasės japoniški laivai, paaiškėja, kad „Diana“ir „Pallada“buvo kažkur sąrašo viduryje, greitai nusileidžiantys „šunims“ir galbūt „Niitake“ir „Tsushima“, tačiau greičiu pranoksta ar bent jau nenusileidžia tokiems laivams kaip „Suma“, „Naniwa“, „Itsukushima“, „Izumi“, o pastarieji labai intensyviai dalyvavo kovinėse operacijose. … Tiesa, čia reikia atsižvelgti į tai, kad japoniški „šarvuotieji deniai“dažniausiai veikė po šarvuotų kreiserių priedanga. Ramiojo vandenyno eskadrilė neturėjo iš ko sudaryti tokio priedangos „deivėms“.
Bet grįžkime prie „Askoldo“ir „Noviko“. Abu kreiseriai per proveržį patyrė įvairaus sunkumo žalą, tačiau dauguma jų, žinoma, atiteko Askoldui. Kaip bebūtų keista, tačiau suprasti kreiserio padarytą žalą yra labai, labai sunku - viena vertus, atrodo, kad jie yra išsamiai dokumentuoti ir paminėti įvairiuose šaltiniuose, bet, kita vertus, … tiesiog sumaištis. Pirmiausia dar kartą pažymime du hitus, kuriuos „Askold“gavo prieš prasidedant proveržiui:
1. 13.09 val. 305 -asis apvalkalas atsitrenkė į pirmojo kamino pagrindą, jį išlygino, išmušė katilą Nr. 1, nutraukė telefono laidus, domofono vamzdžius, priešgaisrinį tinklą, sunaikino belaidžio telegrafo valdymo kambarį, kopėčias į lanko antstatą. ir viršutinis tiltas. Sukėlė nedidelį gaisrą (buvo greitai užgesintas). Dėl žalos greitis sumažėjo iki 20 mazgų.
2. Nežinomo kalibro sviedinys peršovė šoną 3 metrus virš vandens linijos tiesiai po ginklu Nr. 10 (šešių colių užpakalinėje antstato pusėje dešinėje pusėje). Vyriausiojo navigatoriaus kabina buvo sunaikinta.
Čia reikia šiek tiek padirbėti prie klaidų - rašydamas ankstesnius šios serijos straipsnius, autorius manė, kad tai yra šio smūgio padarytos žalos sąrašas. Tačiau greičiausiai būtent šis apvalkalas sugadino šešių colių pistoleto Nr. 10 sutvirtinimus, todėl visiškai tinkamas ginklas vis tiek išėjo iš rikiuotės, nes nebegalėjo šaudyti. Atitinkamai „Askold“padarė proveržį ne su 10, o tik su 9 tinkamais naudoti 152 mm šautuvais.
Žala, kurią „Askold“gavo per proveržį
1. Įmuškite į penktąjį kaminą (šonas, iš kurio gautas smūgis, nėra sumontuotas). Remiantis įvairiais aprašymais, į jį pataikė vienas ar trys sviediniai, tik žinoma, kad dėl kovinės žalos vamzdis buvo sutrumpintas trečdaliu. Viršutinė vamzdžio dalis sugriuvo ant denio, trukdydama tiekti sviedinius ir įtaisus. Katilas # 8 sugadintas. Paprastai nurodoma, kad katilas vis tiek veikė, tačiau tai nėra visiškai tiesa: jis tikrai nebuvo pašalintas iš darbo iki mūšio pabaigos ir toliau, kad neprarastų pažangos, bet tada, po vidurnakčio, jis vis tiek buvo pašalintas iš darbo. Faktas yra tas, kad dėl to, kad katilo korpusas buvo sulaužytas nuo skaldos ir buvo pažeisti keli vamzdžiai, jis greitai neteko gėlo vandens (22 tonos per valandą), kurį dar buvo galima toleruoti mūšyje, tačiau tik trumpą laiką. Taigi, nors katilas dirbo visą proveržio laiką, liepos 29 -osios rytą jis jau buvo nepajėgus kovoti.
Dešinysis bortas
1. Dėl nežinomo kalibro sviedinio pataikymo (arba artimo sprogimo) priešmininis tinklas buvo nuspaustas į šoną, lanko antstatas ir atramos nosies srityje 152- mm pistoletas buvo supjaustytas.
2. Nežinomo kalibro sviedinio smūgis į dešiniojo kampo 5-ojo kamino zoną (atrama buvo sunaikinta tarp 53-56 rėmų)
Kairė pusė
1. Apvalkalas perskrodė tvirtovę ir sprogo netoli ginklo Nr. 9 (paskutinis atviras šešių colių kreiseris uosto pusėje), nutraukdamas jo įgulą.
2. Nežinomo kalibro sviedinio smūgis uosto pusėje tarp 3 ir 4 dūmtraukių.
3. Nežinomo kalibro sviedinys pataikė į laivagalio, uosto pusę, šalia 75 mm pistoleto kazemato.
4. Krūvas pataikė į laivagalį, po viršutiniu deniu šešių colių galinio kazemato srityje, po ginklu Nr. 11 - matyt, nuo jo jie „perdavė“pastiprinimą, taip pat iš „kaimyninio“šešių colių dešiniojo borto (Nr. 10)-ateityje, naktį po prasiveržimo, ginklas buvo paleistas iš naujo. Šovinio kalibras įvertintas 152–203 mm. Skylės plotas 0,75 kv.
5. „1 -ojo rango kreiserio„ Askold “1904 m. Liepos 28 d. Mūšyje gautos žalos sąrašas“(N. K. Reitensteino pranešimo priedas) atkreipkite dėmesį, kad šone yra dvi skylės - vidurinio laivo Rklitsky kabinoje Nr. 8 ir vidurio laivo Abarmovičiaus kabinoje Nr. Matyt, vienas iš šių smūgių buvo aprašytas aukščiau (sutvirtinimų pažeidimas po pistoletu Nr. 11), tačiau dėl antrojo neaišku, ar tai buvo smūgis, ar šovinys.
Skylės, sukėlusios potvynį. Dešinysis bortas
1. Skylė, dėl kurios užliejo krosnies Nr. 2 anglies duobę. Šios žalos aprašymas „Vedomosti“) atrodo labai keistai: „Skaitytojų patogumui išorinė lenta buvo pramušta 2 -ojo krosnies anglių duobėje, virš vandens linijos, 2, 24 m (nurodyta pėdomis ir coliais). autorius išvertė į metrinę sistemą), o išorinės lentos lapas išilgai vandens linijos žemiau skylės, antrojo krosnies anglies duobė nutekėjo į anglies duobę. , sukėlė lakšto deformaciją ties vandens linija ir kriauklės fragmentas pervėrė šoną 2, 24 m aukštyje.
2. Uždaras korpuso plyšimas šalia rėmų 82-83 (antrojo vamzdžio plotas) lėmė tai, kad buvo nupjautos 8 kniedės ir į krosnelę pradėjo tekėti vanduo.
3. Artimas sviedinio sprogimas paliko 8 suskaidymo skyles 7-10 rėmų srityje (po 75 mm pistoleto užpakaliniu kazematu), viena iš jų buvo vandens linijos lygyje.
Kairė pusė
Turbūt labiausiai „paslaptinga“pagal gautą žalą. Manoma, kad jie buvo tokie:
1. Sprogus kriauklei vandenyje, esančiame priešinguose rėmuose 32-33 (ty pagrindinio stiebo srityje), abu šie rėmai buvo sulaužyti, o korpusas padengtas 4 skiautelių skylėmis. dėl to vanduo pateko į kapitono sandėlį.
2. Smūgis (arba artimas tarpas) 45-46-47 rėmų srityje, suteikiant skylę 155 cm žemiau vandens linijos. Du rėmai sulaužyti, sijos atlaisvintos. Žalos sąrašas tai apibūdina taip:
„Šoną po vandens linija 1,55 m pramušė netoli povandeninių minų transporto priemonių skyriaus, 3,3 m atstumu nuo sausio 27 d. Gautos skylės ir tik laikinai suremontuotą. Visos lakštų kniedės šalia šios skylės buvo pašalintos ir įvyko nutekėjimas “.
Taigi, griežtai kalbant, iš čia net neaišku, aplink kurią skylę kniedės buvo perduotos - senoji, gauta sausio 27 d., Ar nauja, sugadinusi rėmus? Tačiau tolesnis aprašymas, atrodo, paaiškina šią problemą.
„46 ir 47 rėmai šalia povandeninių minų transporto priemonių skyriaus buvo sulaužyti, o virš kniedės iškrito 8 kniedės, kasa yra mėtoma; plyšus tam pačiam sviediniui, povandeninių minų transporto priemonių skyriuje (rėmai Nr. 345, 46 ir 47) atsilaisvino sijos su rėmeliais tiek, kad tvirtinimo detalės atitolo nuo sijų 1 coliu (25, 4 mm), tiek šarvuoto denio, tiek išorinės odos šoninės kniedės šiame skyriuje leido tekėti iki 3 tonų vandens per dieną, o eigos metu šioje vietoje buvo girdimas girgždesys. Šio sviedinio sugadinti rėmai buvo 3, 3 m atstumu nuo šių metų sausio 27 d. Mūšyje gautos skylės, kuri buvo užklijuota lakštu su guminiu tarpikliu ant varžtų, tačiau rėmai tada sulaužyti, trečias numeris (Nr.. 50, 51, 52) nebuvo pakeisti naujais, todėl šioje vietoje kreiseris labai susilpnino korpusą, ir tai sąlygojo gana didelę vibraciją esant palyginti mažam mašinos apsisukimų skaičiui (60-75 aps./min.).
Matyt, taip ir buvo - šalia šono nukritęs kriauklė sprogo po vandeniu nurodytoje vietoje. Sprogimo jėga buvo pakankama, kad padarytų skylę šone, bet nepakako kritiškai pažeisti kasos, todėl buvo lokalizuotas vandens įtekėjimas per skylę. Tačiau dėl kartu padarytos žalos (rėmų sunaikinimas, tvirtinimo detalių ir kniedžių atsilaisvinimas) įvyko vandens filtravimas į korpusą (3 tonų per dieną). Anksčiau, sausio 27 d., Padaryta žala nepasireiškė, ant skylės uždėtas lakštas išlaikė sandarumą, bet dėl to, kad sugedo penki rėmai, esantys visai šalia (Nr. 46, 47, 50, 51, 52) korpusas stipriai susilpnėjo.
Nepaisant to, kad daugelis šaltinių nurodo 0,75 kvadratinių metrų dydžio skylės susidarymą, nėra visiškai aišku, iš kur šis skaičius. Bet kokiu atveju, net jei jis ir teisingas, labai abejotina, kad apvalkalas pataikė tiesiai į šoną, o nesprogo šalia. Paprastai, kai sprogo kriauklė ant kasos korpuso, ji buvo rimtai pažeista ir negalėjo užkirsti kelio vandens patekimui į kūną - tuo tarpu šiuo atveju matome visiškai priešingai.
Be to, kas išdėstyta aukščiau, kreiseris patyrė daugybę skeveldrų pažeidimų ant laisvosios borto dalies, denio, vamzdžių ir antstatų, per daug, kad būtų galima juos išsamiai išvardyti.
Apskritai per proveržį kreiseris greičiausiai gavo 7–9 tiesioginius smūgius į korpusą ir 1–3 smūgius į vamzdžius, o vienas smūgis sukėlė nuotėkį į 2-ojo krosnelės anglių duobę. Į stiebą ir antstatą smūgių nebuvo. Be to, 4 kriauklės sprogo vandenyje tiesiai prie korpuso ir jį sugadino - dėl to nutekėjimai buvo užfiksuoti mažiausiai trimis atvejais.
Atsižvelgiant į du „Askold“dar prieš proveržį gautus smūgius, galime pasakyti, kad kreiseris pataikė 10–14, dažniausiai nežinomo kalibro, sviedinių, o dar 4 sviediniai sprogo netoli korpuso. Dėl to kreiseris patyrė labai didelę žalą, neįtraukdamas proveržio į Vladivostoką galimybės.
Vienas iš devynių katilų buvo visiškai neveikiantis, o antrasis turėjo būti „išjungtas“, kad nebūtų sunaudotas gėlo vandens atsargos. Teoriškai dėl priešo jį būtų galima paleisti, tačiau, žinoma, tai užimtų daug laiko ir ilgai dirbtų, sunaudodama 22 t vandens per valandą. Be to, trečio trečiojo vamzdžio praradimas ir daugybė kitų skeveldrų pažeidimų kitiems dviem taip pat negalėjo paveikti septynių likusių eksploatuojamų laivo katilų traukos.
Taigi „Askoldo“greitis akivaizdžiai sumažėjo. Paprastai šaltiniai nurodo, kad liepos 29 -osios rytą „Askoldas“negalėjo duoti daugiau nei 15 mazgų, tačiau čia, aišku, buvo kalbama ne apie katilus - net septyniuose operatyviniuose mazguose ir atsižvelgiant į vamzdžių pažeidimus, kreiseris greičiausiai galėtų duoti daugiau … Pagrindinį vaidmenį atliko korpusui padaryta žala, kontradmirolas N. K. Reitensteinas pranešime nurodė:
„Sulaužytos siūlės ir kaminai neleido ilgai brūkštelėti, o anglies vartojimas labai padidėjo. Kreiserio vibracija visiškai pasikeitė per sulaužytus rėmus ir išsklaidytas siūles, o trasa galėjo išlaikyti ne daugiau kaip 15 mazgų."
Tai yra, šio straipsnio autoriaus nuomone, „Askoldas“liepos 29 d. Rytą trumpai galėjo duoti daugiau nei 15 mazgų, tačiau nuolat negalėjo eiti greičiau nei 15 mazgų. Važiuojant didesniu greičiu, buvo rizika, kad pažeistų rėmų srities siūlės visiškai išsisklaidys ir taip sukels didelio masto potvynius. Taigi būtent kreiserio korpuso būklė tapo pagrindine Askoldo nesugebėjimo vykti į Vladivostoką priežastimi.
Pažymėtina, kad laivo užsakymas visai nenukentėjo. Šarvuotas laivo denis nebuvo pradurtas jokioje vietoje - vis dėlto dėl drebėjimų nuo sprogimų, kurie net nepataikė į kreiserį, o tik sprogo netoli kriauklių šono, kreiseris buvo užtvindytas keturiais kambariais, gavo 100 tonų vandens, o bendras korpuso stiprumas sumažėjo tiek, kad net gaivus oras tapo pavojingas laivui virš 15 mazgų greičiu. Audra paprastai grasino laivui rimta avarija, jei ne mirtimi. Taigi galima teigti, kad šarvuotas „karapačio“denis (kurio nuolydžiai nukrito žemiau vandens linijos) vis tiek nesusitvarkė su užduotimi užtikrinti laivo kovinį stabilumą. Įdomu tai, kad jei vietoj „Askoldo“„Bayan“, turėjęs šarvuotą diržą palei vandens liniją, jis greičiausiai tiesiog „nebūtų pastebėjęs“daugumos žalos „Askold“korpusui. Tik vienas smūgis (matyt, ne tiesioginis), kai kriauklė sprogo 1,55 m gylyje žemiau vandens linijos, galėjo sukelti vandens įsiskverbimą į „Bayan“skyrius.
Kalbant apie artileriją, tada, kaip jau minėjome anksčiau, liepos 29 d., Ryte, kreiseris turėjo tik penkis kovai paruoštus 152 mm ginklus iš dešimties. Visas žalos sąrašas:
152 mm pistoleto # 7 kėlimo lankas yra sulenktas, sulaužyti 2 kėlimo mechanizmo dantys, medinio pagrindo gabalas buvo sulaužytas atplaišos.
152 mm pistoleto Nr. 8 žvilgsnis yra pažeistas, prie stebėjimo dėžutės išmuštas metalo gabalas, sulenktas kėlimo lankas, sugadinti posūkio mechanizmo rutuliai, sudaužyti sukimosi ir kėlimo mechanizmų smagračiai, kėlimo mechanizmo dėžė ir pistoleto skydas yra šiek tiek sumušti skeveldromis.
152 mm pistoleto # 9 kėlimo lankas yra sulenktas, sulaužyti 2 kėlimo mechanizmo dantys.
Esant 152 mm pistoletui Nr. 10, nors viskas buvo tvarkoje, apvalkalas sulaužė laikiklį ir denį po pistoletu.
152 mm patranka turi sulenktą kėlimo lanką, o ant kėlimo mechanizmo sulaužyti 5 dantys.
75 mm pistoleto Nr. 10 angoje šonkaulio įlenktas cilindras yra įlenktas, o abu kompresoriaus cilindrai keliose vietose yra įlenkti ir pradurti šrapneliu, o kairiojo cilindro kompresoriaus stūmoklis yra blogai sulenktas ir sulenktas. Vaizdas ir manometras su variniu vamzdeliu taip pat nutraukiami.
47 mm pistoletas Nr. 15, pjedestalas buvo pervertas skeveldromis (skirtingai nuo visų aukščiau paminėtų „statinių“, šis pistoletas, greičiausiai, galėjo veikti).
Sugedęs Lyuzhol-Myakishev mikrometras, 3 kovos, 2 nuotolio ieškikliai, 1 bokštas (iš kur jis atsirado, jei ant Askoldo nebuvo bokštų? Taikikliai apšvietimo prietaisai. Tuo pačiu metu iš „Askold“pareigūnų pranešimų matyti, kad centralizuotos priešgaisrinės kontrolės galimybė buvo prarasta dar prieš prasiveržimo pradžią - tikriausiai dėl to, kad buvo pažeista komunikacija dėl 305 mm sviedinio smūgio į pagrindą. nosies vamzdelis. Taigi galime teigti, kad kreiseris prarado daugiau nei 50% savo ugnies.
Įgulos nuostoliai: 1 karininkas ir 10 jūreivių žuvo, 4 pareigūnai ir 44 jūreiviai buvo sužeisti.
Kalbant apie „Noviką“, galima sakyti, kad jam pasisekė - jis nebuvo prioritetinis japonų kulkosvaidžių taikinys. Dėl to per proveržį kreiseris gavo tiesioginius smūgius tik iš dviejų nežinomo kalibro sviedinių. Vienas, matyt, 120–152 mm, per lanko tiltą pervertė kairę pusę po prognoze ir sprogo, dėl to žuvo tanko šautuvo kulkosvaidininkas ir signalininko mokinys, taip pat buvo sužeistas laivo gydytojas. Antrasis apvalkalas sprogo kreiserio viduryje, nepadarydamas didelės žalos. Trečiasis sviedinys sprogo netoli nuo šono ir sudaužė jį skeveldromis netoli dinamo. Apskritai galima teigti, kad Novikas rimtos žalos nepadarė.
Nepaisant to, du rusų kreiseriai per savo proveržį gavo tiesioginius smūgius iš 12-16 sviedinių, o dar mažiausiai 5 sprogo arti jų šonų. Ar jie galėjo atsakydami padaryti panašią žalą japonams?
Deja, ne.
„Askoldas“mūšyje panaudojo 226 sprogstamuosius 152 mm sviedinius, 155 plieninius ir 65 ketaus 75 mm sviedinius, taip pat 160 47 mm sviedinių. Deja, šio straipsnio autorius nežino, kaip sunaudojamas Noviko sviedinys, tačiau, žinoma, jo ginklai šiame mūšyje netylėjo. Nepaisant to, kaip šiandien žinoma, iš visų laivų, kovojusių su Askoldu ir Noviku, tik mūšio laivas „Chin-Yen“per proveržį nukentėjo.
Remiantis sovietine istoriografija, „Askoldas“sugebėjo sugadinti ir sukelti gaisrus „Asam“ir „Yakumo“, tačiau iš tikrųjų, deja, nieko panašaus neįvyko. Per visą 1904 m. Liepos 28 d. Mūšį nė vienas rusų sviedinys nepataikė į šarvuotą kreiserį „Asama“. Kalbant apie „Yakumo“, jis gavo gana nemalonų 305 mm sviedinio smūgį į anglies gerklę centrinėje viršutinio laivo denio dalyje, todėl 8 žmonės žuvo vietoje, o vėliau dar keturi nuo žaizdų: dar 10 žmonių buvo sužeisti, trys iš jų vėliau buvo išleisti išėjus iš ligoninės. Tačiau šis smūgis įvyko tarp pirmojo ir antrojo mūšio etapo, o ne per „Askoldo“proveržį. Ir rusų kreiseris neturėjo dvylikos colių ginklų, o esami šešių colių ginklai negalėjo duoti tokio efekto. Ir tai buvo vienintelis hitas Jakumo mieste. Nei vienas smūgis nebuvo pasiektas likusiems 3 ir 6 kovos būrių kreiseriams, taip pat Matsushima ir Hasidate. 1904 m. Liepos 28 d. Mūšyje žuvo ne vienas japonų naikintojas, ir nėra jokios priežasties manyti, kad bent vienas iš jų patyrė žalos dėl „Askoldo“ar „Noviko“gaisro.
Taigi vienintelė sėkmė, kurią bent teoriškai būtų galima priskirti Askoldo šaudymo rezultatams, buvo du smūgiai į „Chin-Yen“. Tačiau faktas yra tas, kad tuo metu ne tik Askoldas, bet ir mažiausiai keturi Rusijos karo laivai, taip pat Diana ir Pallada šaudė į Japonijos 5 -ojo būrio ir Asame laivus: sužinokite, kas tiksliai pasiekė smūgius šiame japonų laive. visiškai neįmanoma. Žinoma, yra tikimybė, kad tai buvo būtent „Askoldas“- juk jis vaikščiojo tarp Rusijos karo laivų ir Japonijos 5 -ojo kovinio būrio, tai yra, gali būti, kad jis buvo arčiausiai „Chin -Yen“, bet žinoma, tai nieko negarantuoja ir neįrodo.
Gali būti, kad Askoldo sviediniai padarė tam tikrą žalą, bet ne laivams, o atskiriems jų įgulų nariams. „Japonijos ir Rusijos karinio jūrų karo chirurginis ir medicininis aprašymas“per lentelę „Žuvo ir buvo sužeisti laivuose mūšyje Geltonojoje jūroje, nurodant jų žaizdų rezultatus“, praneša, kad „Asam“„atsigavo laivuose“" - 1 asmuo (tikriausiai apie laivo vadą, ir tada vargu ar tai bus susiję su„ Askoldu "), o ant„ Chitose “- dar du tie patys. Galbūt tai buvo skeveldrų ar kriauklės smūgio, kurį sukėlė Askoldo ar Noviko šaudymas, rezultatas, bet tai buvo viskas.
Taigi galime konstatuoti tam tikrą mūšių rezultatų panašumą, kuris suteikė „Askold“ir „Varyag“aukštesnes Japonijos pajėgas. Abu kreiseriai įžengė į mūšį, abu buvo rimtai apgadinti, ir abiejuose nemaža dalis artilerijos prarado kovinį efektyvumą. Abu jie, deja, negalėjo padaryti bent kažkokios pastebimos žalos jiems prieštaraujančiam priešui. Tačiau „Askoldas“buvo atvirame vandenyje, o jo mašinų būklė leido jam užtikrintai laikyti 20 mazgų, o „Varyag“vargu ar galėjo išlaikyti bent 17 mazgų visą laiką ir buvo uždarytas Chemulpo siaurume. Tai iš tikrųjų lėmė kitokį rezultatą: „Askoldas“sugebėjo sulūžti, o „Varyag“teko paskandinti formaliai neutraliame Korėjos reide.
