Išdėstydamas medžiagą „Kreiserio„ Izumrud “mirtis“, autorius naiviai tikėjo, kad kalba apie gana akivaizdžius atvejus, ir visai nesitikėjo, kad straipsnis sukels tokią gyvą diskusiją. Tačiau tiek komentaruose, tiek atskiroje medžiagoje, kurią vėliau paskelbė vienas iš diskusijos dalyvių, buvo išsakyta tiek daug įdomių dalykų, kad niekaip negalima ignoruoti šios hipotezių ir postulatų įvairovės.
Jūsų dėmesiui pateiktas straipsnis yra tam tikrų diskusijos dalyvių išsakytų nuomonių, kurios autoriui atrodė įdomiausios, apmąstymai. Taigi…
Melagis, melagis
Tai, kas mane visada stebino, yra mano bendrapiliečių tendencija būti nepaprastai griežtam, jei ne sakyti, žiauriam mūsų pačių protėvių veiksmų vertinimui. Šiandien mes turime bet kokią kaltę, mes studijuojame kiekvieną istorinį dokumentą, kaip negailestingas prokuroras, kurio kredo: „teistumo nebuvimas yra ne jūsų, o mūsų kaltė“. Ir jei atrasime tik tam tikrus neatitikimus - štai ir viskas, „kaltinamojo“kaltė yra visiškai įrodyta, o tas ar kitas istorinis personažas skelbiamas nevertu pasitikėjimo apgaule. Be to, įrodę istorinio žmogaus „kaltę“vienu dalyku, netikime jokiais jo žodžiais, nes tas, kuris vieną kartą melavo, meluos antrą kartą.
Bet ar tai teisinga?
Gerai žinoma, kad žmogaus teisingumo poreikis atsirado prieš tūkstančius metų. Nuo to laiko teisingo ir neteisingo nustatymo metodai buvo nuolat tobulinami ir daug kartų keičiami. Galime sakyti, kad šiandien galiojantys teisinių procesų principai (tegul profesionalūs teisininkai man atleidžia už terminų neapibrėžtumą) apima amžių išmintį - tikriausiai jie yra netobuli, tačiau tai yra geriausia, apie ką šiandien galvoja žmonija. Koks šiandienos teisingumo pagrindas?
Kaltinamojo atžvilgiu galioja 2 svarbiausi principai, iš kurių pirmasis yra nekaltumo prezumpcija. Šio principo esmė yra ta, kad baudžiamosios kaltės įrodymo pareiga tenka prokurorui, ir iš to kyla dvi svarbios pasekmės:
1. Kaltinamasis neprivalo įrodyti savo nekaltumo.
2. Nepašalinamos abejonės dėl kaltinamojo kaltės turi būti aiškinamos jo naudai.
Antrasis principas - kaltinamasis turi teisę į gynybą. Tai išreiškiama tuo, kad kaltinamasis:
1. Turi žinoti, kuo jis kaltinamas.
2. Gali paneigti inkriminuojančius įrodymus ir pateikti įrodymų, pagrindžiančių juos.
3. Turi teisę ginti savo teisėtus interesus kitomis priemonėmis ir metodais.
Taigi, jūs turite suprasti, kad atiduodami į teismą to ar kito istorinio asmens palikuonis, mes rimtai pažeidžiame šiuolaikinę teisingumo procedūrą, jei tik dėl to, kad jokiu būdu negalime duoti „kaltinamajam“savo teisę į gynybą. Priežastis yra objektyvi: „kaltinamasis“jau seniai mirė ir niekaip negali ginti savo interesų, davęs „parodymus“mūsų „teisme“. Na, šiuo klausimu nieko negalima padaryti, tačiau dar svarbiau yra laikytis tų, kurių atžvilgiu mes vertiname bent jau nekaltumo prezumpciją.
O kalbant paprastai, neverta, radus tą ar kitą neatitikimą istoriniuose dokumentuose, paskelbti tai padariusį asmenį visomis mirtingomis nuodėmėmis. Prieš ką nors apkaltindami žmogų, net turėdami rankose iš pažiūros „nepaneigiamų faktų“, turėtumėte pagalvoti - galbūt visa esmė ta, kad mes į kažką neatsižvelgėme?
VN Ferseno pranešimas - apgaulė?
Pradėkime, ko gero, gegužės 15 -osios rytą, kai baronas nusprendė nevykdyti savo tiesioginio vado, kontradmirolo N. I. Nebogatovo, įsakymo ir neatidavė savo kreiserio priešui. Smaragdas žengė proveržį. Štai kaip V. N. Ferzenas tai aprašo savo pranešime:
„Sumišimas, kurį sukėlė mūsų laivų pasidavimas, pirmą kartą atitraukė nuo manęs priešo dėmesį ir leido šiek tiek judėti į priekį. Atsigulkite SO, kaip ir trasoje, vienodai nukrypdami nuo kreiserių į dešinę ir į kairę.
Tačiau dešinieji kreiseriai „Niitaka“, „Kasagi“ir „Chitose“netrukus persekiojo mane “.
Deja, Japonijos rinktinės sudėtis yra visiškai netiesa. Tiesą sakant, „kreiseriai dešinėje“yra 6 -asis kovinis vienetas, į kurį prieš Tsušimos mūšį įėjo „Suma“, „Chiyoda“, „Akitsushima“ir „Izumi“. „Kasagi“iš eskadrilės N. I. Nebogatovo išvis nebuvo, o „Chitose“, nors iš tikrųjų ateityje jis persekiojo „Smaragdą“, tačiau atstumas tarp jų buvo toks, kad jį sunkiai buvo galima atpažinti ant Rusijos kreiserio, o tiesiog pamatyti.
Ir štai faktas - V. N. Fersenas savo pranešime neteisingai nurodė priešo kreiserių vardus. Ar tai klaida, ar tai sąmoningas melas? Na, motyvas yra: kadangi „Chitose“ir „Kasagi“yra vieni greičiausių japonų kreiserių, jie, žinoma, galės patekti į Vladivostoką daug greičiau nei „Emerald“. Bet jei taip, paaiškėja, kad V. N. Fersenas iki Vladimiro įlankos yra daugiau nei pagrįstas. Taigi, yra motyvas, todėl V. N. Fersenas melavo du kartus (vieną kartą kiekvienam kreiseriui).
Bet jei neskubėsime, pamatysime, kad šią hipotezę visiškai paneigia tas pats V. N. Fersenas. Pirma, V. N. Fersenas rašo, kad persekiojimo eigoje „turiu, nors ir nereikšmingą, bet vis tiek pranašumą trasoje“. Sutikite, valdžiai bus sunku manyti, kad ne tokie greiti japoniški kreiseriai, sekantys „Emerald“, galės greičiau nei pastarieji pasiekti Vladivostoką. Jei atsižvelgsime į Rusijos kreiserio greičio sumažėjimą iki 13 mazgų, tai vėlgi, nereikia išrasti jokio „Kasagi“- bet kuris japonų kreiseris dabar buvo pastebimai greitesnis už „Izumrud“ir galėjo būti pirmasis pasiekti Vladivostoką. Antra, jei darome prielaidą, kad V. N. Ferseno, galima būtų tikėtis, kad jis pranešime tiesiogiai parašys, kad Kasagi ir Chitose eis saugoti Vladivostoko, tačiau taip nėra.
Nesivargindamas brangaus skaitytojo, cituodamas įvairius pranešimo fragmentus, pažymiu, kad V. N. Fersenas savo proveržio pradžioje pamatė japonų kreiserius tiek iš dešinės, tiek iš kairės (kas, be kita ko, paminėta aukščiau esančioje citatoje). Jis „neteisingus“kreiserius atpažino neteisingai, tačiau „kairieji“, atrodo, visai nesuprato, paminėjo tik tai, kad japonų būrį sudaro 6 kreiseriai. Galima daryti prielaidą, kad V. N. Fersenas pamatė 5 -ąjį japonų kovinį padalinį: „Chin -Yen“, tris „Matsushima“kartu su patarimu „Yasyama“- netoli nuo jų buvo ir 4 -asis kovinis vienetas, todėl klaida viename laive yra visiškai suprantama.
Taigi V. N. Fersenas savo pranešime nurodo, kad, jo nuomone, į Vladivostoką važiavo ne jo dešinėje esantys kreiseriai, o 6 „kairieji“kreiseriai.
Ir paaiškėja, kad jei Smaragdo vadas norėtų „trintis į akinius“savo viršininkams, tai jis turėtų „rasti“„Chitose“ir „Kasagi“ne dešinėje, siekdamas savo atsiskyrimo, bet kairėje, kuris, atrodo, išvyko į Vladivostoką! Bet jis to nepadarė, o jei taip, tada nebuvo jokio motyvo sąmoningai meluoti apie tai, kad jį persekiojo du japoniški „greiti laivai“ties V. N. Ferseno nematyti. Bet kas tada atsitiko?
Pažvelkime į kreiserių Chitose ir Kasagi siluetus
Ir palyginkime juos su 6 -osios kovinės grupės kreiserių siluetais.
Kaip lengvai matote, visi kreiseriai turi du vamzdžius ir du stiebus, esančius nuolydžiu į laivagalį. Žinoma, jūs galite pamatyti skirtumus - pavyzdžiui, Akitsushima stiebas yra priešais laivapriekio antstatą, o kiti laivai - už jo. Tačiau V. N. Juk Fersenas žiūrėjo ne į albumo nuotraukas, o į priešo karo laivus, ir labai toli. Kaip žinome, „Emerald“savo proveržio metu neatidarė ugnies, nes atstumas buvo per didelis jo ginklams. Tuo pačiu metu Rusijos kreiserio 120 mm patrankos galėjo šaudyti 9,5 kilometro atstumu, tai yra, japonų laivai nepriartėjo prie Izumrud arčiau šio atstumo.
Galiausiai neturėtume pamiršti apie Jungtinio laivyno laivų spalvą, kuri, kaip žinote, gali apsunkinti identifikavimą - ypač dideliais atstumais.
Taigi, atsižvelgiant į siluetų panašumą ir atstumų diapazoną, visiškai nenuostabu, kad V. N. Fersenas tą patį „Akitsushima“suprato kaip „Kasagi“ar „Chitose“- ir ar turėtume ieškoti kenkėjiškų ketinimų?
Ne tik melagis, bet ir neraštingas melagis?
Kita klaida V. N. Fersen, kuri daugelį nuoširdžiai pralinksmino, jo piešinyje pavaizduotas mūšio laivas „Yasima“, kuris, kaip žinote, žuvo dėl minos sprogimo netoli Port Artūro ir todėl negalėjo dalyvauti „Tsushima“mūšis.
Tačiau daugelis istorijos mėgėjų žino, kad japonai labai sėkmingai slėpė Jašimos mirties faktą, todėl rusai labai tikėjosi jį sutikti mūšyje. Tačiau faktas yra tas, kad iš tikrųjų Cušimoje japonai turėjo vieną trijų vamzdžių („Sikishima“) ir tris dviejų vamzdžių mūšio laivus. Ir pagal schemą V. N. Fersenas išvardija keturis dviejų vamzdžių mūšio laivus - „Asahi“, „Mikasa“, „Fuji“ir „Yashima“! Tai buvo priežastis apkaltinti V. N. Fersenas baisiai neprofesionaliai - kreiserio vadas ir net nežino laivų, sudarančių priešo laivyno stuburą, siluetų …
Atrodo, kad taip yra, bet … Vis dėlto taikykime pačią nekaltumo prezumpciją ir pagalvokime, ar įmanoma, kad klaida identifikuojant japonų laivus nėra susijusi su „Emerald“vado neprofesionalumu.
Visiškai akivaizdu, kad pasirodžius 1 -ajam koviniam būriui, kai japonų kreiseriai iš visų pusių jau buvo apsupę Rusijos eskadrilės likučius, V. N. Fersenas turėjo daugiau nei pakankamai rūpesčių ir rūpesčių. O tikslus japonų mūšio laivų identifikavimas buvo kažkur pačiame gausaus užduočių sąrašo apačioje. Galima daryti prielaidą, kad jis to visai nepadarė, ir tik tada, po išsiskyrimo, kažkoks signalininkas jam pranešė, kad matė keturis dviejų vamzdžių japonų mūšio laivus. Klaida, vėlgi, atleista, atsižvelgiant į japonų laivų nuotolį, kampą ir jų spalvą. Atitinkamai, paprasto pašalinimo metodu V. N. Fersenas nustatė, kad priešais jį yra „Asahi“, „Mikasa“, „Fuji“ir „Yashima“(nėra trijų vamzdžių „Sikishima“), ir tai nurodė diagramos ataskaitoje.
Ar galima ši parinktis? Gana. Mes, žinoma, šiandien negalime nustatyti, kaip viskas buvo iš tikrųjų: gal šitaip, gal taip. O tai reiškia, kad teisingumo požiūriu mes susiduriame su klasikine neatšaukiamų abejonių dėl kaltinamojo kaltės buvimo byla. Tad kodėl, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, jų neinterpretuoti V. N. naudai? Fersenas?
Kaip girdime, taip rašome
Keletas žodžių apie klasikinę pradedančiojo tyrėjo klaidą, kuri yra pernelyg pažodinis suvokimas to, kas parašyta istoriniuose dokumentuose.
Faktas yra tas, kad jūrų tarnyba (kaip ir bet kuri kita) turi savo specifiką ir tie, kurie ją pasirinko savo keliu, žinoma, žino šią specifiką. Tačiau tie, kurie skaito istorinius dokumentus, ne visada tai žino ir, kaip taisyklė, ne iki galo. Todėl kyla erzinančių nesusipratimų. Kai karinio jūrų laivyno karininkas surašo protokolą, jis rašo jį savo tiesioginiams viršininkams, kurie puikiai žino tarnybos specifiką ir kuriam nereikia žodžiu „nuo pradžių“paaiškinti visų niuansų. Kai pasaulietis įsipareigoja analizuoti ataskaitą, jis nežino šių niuansų ir iš to gali lengvai patekti į netvarką.
Dar kartą perskaitykime straipsnį „Kai kurie atlygio už drąsą aspektai, jei nesilaikoma įsakymų“. Jame autorius nusprendė patikrinti V. N. pareiškimą. Fersenas:
„… nuvyko į tašką, vienodai nutolusį nuo Vladivostoko ir Šv. Vladimiro įlankos, nusprendė nueiti iki 50 mylių nuo kranto ir ten, priklausomai nuo aplinkybių, nuvykti arba į Vladivostoką, arba į Vladimirą“.
Ir atrodė, kad autorius atliko puikų darbą - sudarė „Izumrud“judėjimo žemėlapį, rado posūkio tašką į Vladimiro įlanką ir … pamatė, kad jis visai nėra nutolęs nuo Vladivostoko ir Vladimiro, nes Vladivostokas buvo iki 30 mylių arba apie 55 mylių. 5 km.
Ką šis kūrinys pasakys skaitytojui? Jau yra vienas iš dviejų dalykų - arba V. N. Fersenas visai nesvarstė praėjimo į Vladivostoką ir iš pradžių ėjo arčiau Vladimiro įlankos, arba V. N. Fersenas ir kartu su juo kiti „Emerald“pareigūnai taip nežino jūrų reikalų, kad net negali žemėlapyje nustatyti taško, esančio vienodu atstumu nuo dviejų geografinių taškų. Ir skaitytojas, žinoma, daro „akivaizdžią“išvadą - arba V. N. Fersenas yra melagis arba pasaulietis.
Kas tai yra iš tikrųjų? Atveriame V. N. parodymus. Fersen iš Tyrimo komisijos, ir mes skaitome:
Ne Vladivostokas, o Askoldo sala.
„Bet kaip - Askoldas? Kodėl - Askoldas, nes tai buvo apie Vladivostoką?! - mielas skaitytojas gali užduoti klausimą. Atsakymas yra tas, kad norėdamas patekti į Vladivostoką, kaip bebūtų keista, baronas V. N. Fersenui … nereikėjo eiti tiesiai į Vladivostoką. Užteko „Smaragdą“nuvesti iki taško, kur jis prireikus galėtų įsitvirtinti ir garantuotai susisiekti su Vladivostoku padedant laivo radijo telegrafui, kad gautų pagalbą iš ten esančių kreiserių. Ir šis taškas buvo būtent Askoldo sala, esanti 50 km į pietryčius nuo Vladivostoko. Tai yra apie. Askoldas buvo maždaug 50 km arčiau „Izumrud“posūkio taško nei Vladivostokas.
Tai yra atsakymas į „paslaptingas 30 mylių V. N. Fersenas “. Taškas, į kurį jis praleido „Izumrud“, buvo ne vienodu atstumu ne nuo Vladivostoko ir Vladimiro įlankos, o maždaug nuo maždaug. Askoldo ir Vladimiro įlankos. Tuo pačiu metu V. N. Fersenas, akivaizdu, manė, kad ataskaitoje nebūtina nurodyti tokių niuansų, tačiau Tyrimų komisijos parodymuose jis viską tiksliai paaiškino.
Ką galite apie tai pasakyti? Pirma, dirbant su istoriniais dokumentais, nereikia gaišti laiko kryžminant jų turimos informacijos patikrinimą. Ypač tais atvejais, kai atrodo, kad padarėte kažkokį istorinį atradimą, taip sakant, „nuplėšėte dangtelius nuo to ar kito istorinio asmens neišvaizdžios vidinės esmės“. Būtent tokiu atveju reikia matuoti septynis kartus, o po to galvoti: ar verta pjaustyti?..
Ir jūs visada turėtumėte prisiminti, kad nežinodami specifikos mes, „sausumos žiurkės“(žinoma, tai netaikoma jūreiviams), galime nematyti daug to, ką savo pranešime praneša karinio jūrų laivyno karininkas. Ir todėl noras interpretuoti „taip, kaip parašyta“, gali lengvai nuvesti mus į „Kaip girdime, taip ir rašome“- su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis.
Tačiau visa tai, kas išdėstyta pirmiau, yra ne kas kita, kaip sprendimo klaidos, kurios tikrai yra atleistinos.
Informacijos iškraipymas
Straipsnyje „Kai kurie atlygio už drąsą aspektai, jei nesilaikoma įsakymų“, autorius cituoja V. N. pranešimą. Fersenas:
"Šiuo metu reikėjo apsispręsti, kur važiuoti: į Vladivostoką ar Vladimirą. Vladimiras pasirinko, o ne Olga."
Kaip pateikta, ši citata atrodo kaip klasikinis „Freudo liežuvis“: jei vadas pasirinko tarp Vladivostoko ir Vladimiro, tai kaip stebuklingai pasirinkimas persikėlė į Vladimirą ir Olgą? Ir autorius natūraliai tai pabrėžia:
„Palaukite, palaukite, pone Fersenai, ką Olga su tuo turi bendro?! Atrodė, kad jis pasirinko tarp Vladivostoko ir Vladimiro? Kur dingo Vladivostokas? O aukščiau esančioje citatoje buvo Vladivostokas ir Šv. Štai kaip lengvai Fersenas nukirto viską, kas nereikalinga naudojant „Occam“skustuvą “.
Ir, žinoma, viskas tampa aišku skaitytojui. Bet kuriame Vladivostoko V. N. Fersenas neketino to daryti, o tik apgavo savo viršininkus dėl šio ketinimo. Bet…
Perskaitykime visą cituojamos ataskaitos ištrauką.
Matome, kad šis fragmentas yra atviras dviprasmybėms. Tai galima interpretuoti taip, kad V. N. Fersenas rašo apie būtinybę rinktis tarp Vladimiro ir Vladivostoko, o tada paaiškina, kodėl renkasi tarp Vladivostoko ir Vladimiro, o, pavyzdžiui, ne tarp Vladivostoko ir Olgos. Kitaip tariant, nėra „freudiško liežuvio paslydimo“, tačiau galbūt yra ne visai taikliai sukonstruota frazė. Tačiau to neįmanoma suprasti iš neišsamios, iš konteksto pateiktos citatos, pateiktos straipsnyje „Kai kurie atlygio už drąsą aspektai, jei nesilaikoma įsakymų“.
V. N. Fersenas nesilaikė įsakymo?
Čia samprotavimo logika yra tokia: Rusijos pajėgų vadas viceadmirolas Z. P. Rožestvenskis įsakė vykti į Vladivostoką, o „Izumrud“vadas pažeidė šį įsakymą, nes išvyko į Vladivostoką į Vladimiro įlanką. Ir todėl verta kaltinti: „… įsivaizduokite, kad 1941 m. Vadas, gavęs įsakymą užimti gynybines pareigas Dubosekovo sankryžoje, nusprendė, kad geriau tai padaryti Chamovnikyje, ir galiausiai iškastas bare Tverskajoje. Už tai mane būtų iškart sušaudęs tribunolo, esančio priešais liniją, sprendimas “.
Atrodo, logiška, bet … Būtent taip, kaip atrodo. Faktas yra tas, kad kariuomenė neprašo "Imtis gynybos Dubosekovo sankryžoje!" Kariuomenėje jie duoda įsakymą „Imtis gynybos Dubosekovo sankryžoje iki 1941 11 16 08“ir nieko daugiau. Tai yra, įsakymas numato ne tik vietą, bet ir jos vykdymo laiką. Jei jis nenurodytas, tai reiškia, kad nėra aiškaus užsakymo įvykdymo laiko.
Tuo pačiu įsakymą davusiam vadui apskritai visiškai nerūpi, kaip bus vykdomas jam duotas įsakymas. Tai reiškia, kad jo pavaldinys turi teisę pasirinkti pavedimo vykdymo metodus, išskyrus tuos atvejus, kai tie nurodymai yra tiesiogiai nurodyti užsakyme. Be to, pavyzdžiui, Vermachte smulkių nurodymų davimas nebuvo sveikintinas: buvo manoma, kad pareigūnas turės gana bendrą užduotį, o jo kvalifikacijos turėtų pakakti, kad būtų galima vietoje nustatyti geriausią būdą tai padaryti. atokioje būstinėje jie gali nesutikti su kai kuriais svarbiais niuansais. Beje, būtent vadų nepriklausomybė yra viena iš priežasčių, kodėl vokiečių armija buvo pranašesnė už Anglijos, Prancūzijos, JAV ir net Raudonosios armijos pajėgas pradiniu Antrojo pasaulinio karo laikotarpiu..
Taigi, Z. P. Rožestvenskis „Izumrud“vadui nedavė tikslių nurodymų, kaip ir kada jis turėtų pasiekti Vladivostoką. Taigi, tai liko V. N. nuožiūra. Fersenas. Ir jis turėjo visas teises nuvykti į Vladimiro, Olgos įlanką ar kur nors kitur, jei tai pasitarnautų galutiniam tikslui - patekti į Vladivostoką. Žinoma, čia nebuvo pažeista tvarka ir negalėjo būti.
Pabėgti iš mūšio lauko?
Reikia pasakyti, kad toks V. N. Gegužės 15 -osios rytas Fersenas gali sukelti tik sutrikimą. Asmeniškai aš naiviai tikėjau, kad mūšio laukas yra ta vieta, kurioje kovoja priešininkai. Tačiau rusų eskadrilės likučiai nekovojo, jie pasidavė: kaip galima pabėgti nuo to, ko nėra?
Kodėl V. N. Fersenas nenuvyko į Vladivostoką iš lūžio taško?
Atrodo, kad atsakymas akivaizdus ir ne kartą nurodytas V. N. dokumentuose. Fersenas - nes bijojo japonų kreiserių patrulio. Bet ne! Mums pateikiami šie svarstymai:
„Be to, patrulinė linija yra apie 150 km, o japonai turi šansų tik dieną. Labai mažai tikėtina, kad naktį pavyks sugauti vieną kreiserį “.
Taigi paaiškėja, kad „Emerald“vadas turėjo visas galimybes. Na, padarykime matematiką. Tarkime, japonai tikrai nusprendė naktį užblokuoti visus kelius į Vladivostoką. Tada 6 japonų kreiseriai turi patruliuoti 150 kilometrų liniją. Iš viso kiekvienas japonų kreiseris turėtų tik 25 kilometrų atkarpą. Prireiktų šiek tiek daugiau nei valandos, kad jį visiškai įveiktumėte 12 mazgų trasoje, o kreiseriui pasiekus jam skirtos patruliavimo zonos „pabaigą“, kaimyninis kreiseris išeina į tą vietą, nuo kurios pradėjo japonų laivas patruliuoti.
Matomumas giliausią naktį buvo 1,5 km ar daugiau. Būtent tokiu atstumu gegužės 14-osios naktį Shinano-Maru atrado neapšviestus 1 ir 2 Ramiojo vandenyno eskadrilės karo laivus. Bet, turiu pasakyti, tada oras nebuvo palankus ir gali būti, kad per galimą „Izumrud“proveržį į Vladivostoką matomumas buvo daug geresnis.
Taigi, paprastais skaičiavimais, gauname, kad 6 japonų kreiseriai, net ir giliausią naktį kiekvienu momentu, galėjo matyti 18 kilometrų stebėjimo linijos (kiekvienas kreiseris mato 1,5 km į abi puses, iš viso - 3 km), o visiškai 150 km linija buvo „nuskaityta“per kiek daugiau nei valandą. Praleisti tokią eilutę yra didžiulė sėkmė ir jokiu būdu nėra „labai mažai tikėtina galimybė“. Tačiau klausimas taip pat yra tas, kad japonai matė „Emerald“judėjimo kryptį, žinojo, kad jis linkęs į rytus ir gali organizuoti patruliavimą ne išilgai 150 km linijos, o greičiausiu kreiserio maršrutu. Šiuo atveju „Izumrud“į Vladivostoką galėjo nuvykti tik per stebuklą. Būtent šį variantą V. N. Fersenas.
Kodėl V. N. Fersenas nedrįso vykti į Vladivostoką, bet ar Chaginas išdrįso?
Ir tikrai. Ten, kur „Izumrud“vadas buvo atsargus, Chaginas su savo „Almaz“(paskutiniame straipsnyje klaidingai pavadinau šarvuotu kreiseriu) tiesiog nuvyko į Vladivostoką, ir viskas. Kodėl?
Atsakymas labai paprastas. „Almaz“atsiskyrė nuo eskadrilės gegužės 14 d. Vakare ir, pasak jos vado pranešimo:
„Laikydamasis Japonijos pakrantės ir nesutikdamas nė vieno japoniško laivo, judėdamas 16 mazgų, apie 9 valandą ėjau pro Okishimos salą. gegužės 15 -osios rytą, tačiau tai truko iki 2 val. dienų ankstesniame kurse Nr. 40 °, o tada atsiguliau į P-Vorotny kyšulio šiaurės vakarų valdą, prie kurios privažiavau 9 valandą ryto “.
Akivaizdu, kad „Almaz“, kuri visą naktį plaukė 16 mazgų ir galėjo tokį greitį išlaikyti dar toliau, visiškai nereikėjo bijoti japonų patrulių. Chaginas nežinojo eskadrilės likučių likimo ir negalėjo manyti, kad N. I. Nebogatovas kapituliuoja. Atitinkamai jis neturėjo pagrindo manyti, kad japonai išlaisvins savo pajėgas patruliui organizuoti netoli Vladivostoko. Ir net jei tokių būtų, tada, norėdami sulaikyti „Almaz“, jie mūšio pabaigoje turėjo bėgti beveik visu greičiu Vladivostoko link, o tai, žinoma, buvo labai mažai tikėtina. Faktas yra tas, kad palyginti greitas „Almaz“buvo Povorotny kyšulyje jau gegužės 16 d. 09.00 val., O „Izumrud“su 13 mazgų, judančių iš posūkio taško, galėjo būti ten po 15–16 valandų.
Taip, atradęs priešo kreiserius, Chaginas, turėdamas daugiausia 19 mazgų, turėjo gerą galimybę išvengti mūšio, tačiau „Emerald“buvo pasmerktas.
išvadas
Kiekvienas padarys juos sau. Gerbiamų skaitytojų klausiu tik vieno: būkime atsargesni vertindami tam tikrus mūsų protėvių veiksmus. Juk jie nebegali mums paaiškinti šių ar savo veiksmų fono ir taip išsklaidyti mūsų kliedesius - tais atvejais, kai mes tai leidžiame.
