Maždaug 14.50 val. Atstumas tarp 1-osios japonų kovinės eskadrilės ir 1-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės tapo per didelis net ir didelio kalibro ginklams, o netrukus po „Yakumo“, prasilenkiančio su Rusijos eskadrilės laivagaliu, šaudymas nutrūko. Rusijos eskadra judėjo SO80 kursu, eidama į Vladivostoką, ir niekas netrukdė jo kelio, tačiau buvo aišku, kad Heihachiro Togo neišleis rusų be naujo mūšio. Iki sutemų liko 5 valandos, tad japonai turėjo laiko pasivyti Rusijos eskadrilę ir su ja kovoti: Wilhelmas Karlovičius Wittgeftas turėjo parengti būsimo mūšio planą.
Iškart pasibaigus pasikeitimui ugnimi su pagrindinėmis H. Togo pajėgomis, V. K. „Vitgeft“pasiteiravo apie eskadrilės laivų apgadinimą: netrukus paaiškėjo, kad nė vienas mūšio laivas ar kreiseris nebuvo rimtai apgadinti. Tai įkvėpė tam tikrų vilčių, ir Vilhelmas Karlovičius su savo būstine aptarė tolesnių eskadrilės veiksmų taktiką. Pareigūnai kalbėjo dviem klausimais: ar galima atimti iš japonų naudingą padėtį saulės atžvilgiu ir kokia eskadrilės padėtis būtų naudingiausia atnaujinant mūšį.
Kalbant apie saulę, čia, remiantis vieninga nuomone, nieko nebuvo galima padaryti, nes norint pastatyti eskadroną tarp saulės ir japonų, reikėjo būti į pietvakarius nuo H. Togo mūšio laivų, ir tokia situacija gali nebuvo leista: atsižvelgiant į japonų greičio pranašumą, toks manevravimas lemtų tik tai, kad japonų eskadra vėl užblokuotų Rusijos kelią į Vladivostoką. Tačiau iš pozicijos pusės nuomonės išsiskyrė.
Vyresnysis vėliavos karininkas, leitenantas M. A. Kedrovas pasiūlė imtis mūšio atsitraukiant, dislokuodamas mūšio laivus priešakinėje rikiuotėje. Tuo pat metu jis vadovavosi tuo, kad šiuo atveju japonai taip pat turės pasivyti rusus, dislokuoti į frontą, o tada Rusijos eskadrilė turės tam tikrą pranašumą kovoti galinčių ginklų skaičiaus atžvilgiu. Yra net skaičiavimas, pagal kurį mūšyje budėjimo kolonose japonai salone turėjo 27 8-12 colių ir 47 kalibro 6 dm ginklus, o rusai-atitinkamai 23 ir 33. Tačiau mūšyje, formuojant frontą, rusai būtų turėję 12 10-12 colių patrankų ir 33 šešių colių ginklus prieš 8 12 colių, 6 ir 8 colių ginklus ir tik 14 ir 6 colių ginklus (beje, čia buvo padaryta klaida, nes „Kasuga“lankiniame bokšte buvo ne 2 aštuonių colių ginklai, o vienas dešimties colių pistoletas).
Štabo viršininkas kontradmirolas N. A. Matusevičius pasiūlė atkurti eskadrilę guolių sistemoje (laivai turėtų pasukti nuosekliai 8 taškus į dešinę, o paskui „staiga“- 8 taškus į kairę), o tada, kai japonai priartėjo, pabandyti priartėti prie juos. Pasak N. A. Matusevičius, japonai bijo trumpų nuotolių ir į juos šaudo prasčiau, todėl Rusijos eskadra galėtų įgyti pranašumą.
VC. Witgeft atmetė abu šiuos pasiūlymus. Iki šiol H. Togo nerodė noro imtis artimos kovos ir buvo šiek tiek vilčių, kad taip bus ir ateityje. V. K. „Vitgeft“visai nenorėjo priartėti, remdamasis šiais svarstymais:
1. Mūšis nedideliu atstumu padarys didelę žalą, kurią gavęs daugelis eskadrilės laivų apskritai negalės išplaukti į Vladivostoką, o iš tų, kurie gali, kai kurie negalės to padaryti didelėje (pagal Rusijos eskadrilės standartus) judėti ir visa tai lems tai, kad į Vladivostoką prasiverš kur kas mažiau laivų, nei galėtų.
2. Mūšio metu nedideliais atstumais bus padaryta didelė žala tarp neapsaugotų artilerijos šarvų (čia turime omenyje 75 mm ir mažesnius šautuvus, dažniausiai stovinčius atvirai, o ne kazematuose). Tai neabejotinai susilpnins laivų gebėjimą atsispirti priešo naikintojų, o japonų, anot V. K. Vitgeft, jie ištraukė mažiausiai 50.
Apskritai, V. K. „Vitgefta“atrodė taip: jis tikėjosi išvengti lemiamos kovos liepos 28 d., Norėdamas pabėgti į naktį su nepažeistais laivais ir pakankamai dideliu eskadrilės greičiu. Naktį jis tikėjosi atitrūkti nuo japonų eskadrilės, o vakare praeiti į rytus nuo maždaug. Tsushima. Taigi, Rusijos vado nuomone, eskadrilė naktį įveiks pavojingiausią trasos atkarpą.
Eskadrilės mūšio laivas „Retvizan“
Kitaip tariant, V. K. Vitgeftas stengėsi tiksliai įvykdyti gubernatoriaus įsakymą „vykti į Vladivostoką, kiek įmanoma vengdamas mūšio“, tačiau iš tikrųjų tai buvo vienintelis būdas prasiveržti, jei ne visa, tai bent dauguma eskadrilės. Iki šiol H. Togo elgėsi gana atsargiai ir nesileido į artimą kovą, gali būti, kad taip bus ir toliau. Kas žino, gal Jungtinio laivyno vadas nusprendė nesivelti į lemiamą mūšį, bet pirmiausia nori susilpninti rusus naktinėmis naikintojų atakomis ir tik kitą dieną duoti mūšį? Tačiau šis variantas naudingas ir Rusijos vadui: naktį jis bandys išvengti minų atakų, o jei nepavyks, eskadrilė sutiks priešo būrius su nepažeista artilerija. Be to, naktį iš liepos 28 į 29 dieną daugelis suskaičiuotų japonų naikintojų degs anglis ir nebegalės persekioti Rusijos eskadrilės, todėl, net jei nepavyks išvengti lemiamos kovos liepos 29 d., Kitą naktį daug mažiau pavojinga Rusijos laivams.
Taigi, V. K. sprendimas „Witgeft“turėtų būti laikomas gana pagrįstu, kad, jei įmanoma, būtų išvengta trumpo nuotolio kovos. Tačiau reikia turėti omenyje, kad viskas turės įvykti taip, kaip nuspręs japonų vadas - X. Togo turėjo pranašumą greičiu ir būtent jis nustatė, kada ir kokiu atstumu mūšis bus atnaujintas. Pabandykime įvertinti pareigūnų V. K. „Vitgefta“, turėdamas tai omenyje.
Deja, reikia pripažinti, kad idėja perkelti fronto liniją yra bevertė. Žinoma, jei staiga H. Togo sutiktų su Rusijos vado jam pasiūlytomis „žaidimo taisyklėmis“, tai rusams suteiktų tam tikrą pranašumą, tačiau kodėl japonai būtų taip pakeisti? Niekas netrukdė 1 -ajam koviniam būriui pasivyti rusus, nepasukus į fronto liniją, nes leitenantas M. A. Kedrovas, ir po budėjimo kolonos, o šiuo atveju 1 -asis Ramusis vandenynas iškart pateko po „lazda virš T“ir pralaimėjo.
Kontradmirolo N. A. pasiūlymas Matusevičius yra daug įdomesnis. Išsirikiavusi ant atbrailos, Rusijos eskadrilė turėjo galimybę „staiga“apsisukti ir skubėti pulti japonų, kurie tokio dalyko nesitikėjo. Toks išpuolis gali lemti tai, kad H. Togo dvejojo, o teisingas mūšis peraugs į sąvartyną, kuriame rusų eskadra, turėjusi po ranka naikintojus ir kreiserį, galėjo turėti pranašumą.
Žinoma, japonų vadas sugebėjo to išvengti, pasinaudoti puikiu greičiu ir išvengti per artimo kontakto su Rusijos laivais. Tačiau nepaisant to, tai galėjo pasirodyti bet kokiu būdu, ir bet kuriuo atveju kurį laiką atstumas tarp japonų ir rusų eskadrilių būtų gerokai sumažintas.
Įvertinus N. A. Prie Matusevičiaus grįšime baigę mūšio 2 -ojo etapo aprašymą ir apskaičiavę Rusijos ir Japonijos ugnies efektyvumą - be šių skaičių analizė nebus baigta. Dabar pažymime, kad štabo viršininko V. K. „Vitgefta“buvo lemiamo mūšio planas, kuriame, žinoma, ir nepriklausomai nuo nugalėtojo, abi pusės būtų labai nukentėjusios. Tačiau problema buvo ta, kad toks kovos būdas tiesiogiai prieštaravo užduočiai prasiveržti į Vladivostoką: po sąvartyno „pistoletų“atstumu išlikę, tačiau akivaizdžiai stipriai apgadinti Rusijos laivai turės tik grįžti į Artūrą arba vykti į internavimą neutralūs uostai. Tai galėjo būti padaryta, jei visiškai neįmanoma proveržio į Vladivostoką (mirti, taigi su muzika!), Tačiau situacija buvo priešinga! Pagrindinėms Japonijos laivyno pajėgoms įveikus atstumą 14.50 val., Rusai, regis, turėjo šansų. Taigi kodėl gi nepabandžius ja pasinaudoti?
Be visų pirmiau minėtų dalykų, reikia apsvarstyti dar vieną dalyką. N. A. planas Matusevičius norėjo viską sudėti į vieną šansą, ir jei ši galimybė nepasiteisins, tada Rusijos eskadrilė greičiausiai bus nugalėta. Faktas yra tas, kad ilgas bendros manevravimo praktikos nebuvimas neturėjo įtakos valdomumui geriausiu būdu, o sudėtingas manevravimas (atbrailos formavimas, staigūs posūkiai artėjant prie priešo) greičiausiai lemtų I-ojo Ramiojo vandenyno eskadrono iširimą. Šiuo atveju japonai, kurių sugebėjimais nebuvo pagrindo abejoti, galėjo pulti nuo formavimosi nuklydusius laivus ir greitai pasiekti sėkmę. O V. K. Witgeftas pasirinko konservatyviausią variantą - žengti toliau žadinimo skiltyje, o jei japonai rizikuoja priartėti, veikti pagal aplinkybes.
Taip atsitiko, kad rusų eskadra ir toliau vyko į Vladivostoką ta pačia tvarka. Kreiseriai laikė budėjimo kolonėlę kairėje nuo mūšio laivų maždaug 1,5–2 mylių atstumu nuo jų, nepaisant to, kad „Askoldas“plaukė kairiuoju „Tsarevičiaus“traversu, o naikintojai važiavo į kairę. Kontradmirolas V. K. Vitgeftas davė paskutinius įsakymus. Jis davė signalą N. K. Reitensteinas:
- Mūšio atveju kreiserio eskadrilės viršininkas turėtų veikti savo nuožiūra.
Kodėl toks signalas duotas, sunku pasakyti. Wilhelmas Karlovičius, dar prieš pasiekdamas proveržį, pranešė savo flagmanams, kad ketina pasikliauti S. O. Makarovas, kuriame kreiseriams buvo tiesiogiai leista veikti savo nuožiūra, kad priešas įsilietų į du gaisrus, arba atremti minų ataką - už tai jie neturėjo tikėtis vado signalo. Galbūt V. K. Vitgeftas buvo nepatenkintas pasyviu N. K. Reitensteinas pirmajame mūšio etape? Bet ką galėtų padaryti būrys šarvuotų kreiserių kovinių laivų mūšyje, kurie kovojo dideliais atstumais? Greičiausiai tai buvo tik priminimas-leidimas imtis iniciatyvos.
Net V. K. Vitgeftas iškvietė 1 -ojo naikintuvo būrio viršininką, o kai „ištvermingieji“balso ryšio atstumu priartėjo prie „caro“, jis kreipėsi į 2 -ojo rango kapitoną E. P. Elisejevas, klausdamas, ar galėtų naktį pulti japoną. E. P. Elisejevas atsakė teigiamai, bet tik tuo atveju, jei priešo kovinių laivų vieta jam būtų žinoma. Gavęs tokį atsakymą, Vilhelmas Karlovičius vis dėlto nepateikė jokio įsakymo, ir tai sukėlė daugelio 1904 m. Liepos 28 d. Mūšio tyrinėtojų sumišimą.
Tačiau šio straipsnio autorė tame nemato nieko keisto. Rusijos admirolas nežinojo, koks bus mūšis: ar H. pasivys jį. Togas per valandą ar tris, ar japonų vadas norėtų likti toli, ar rizikuotų priartėti, ar susidūrimas įgautų trumpo susirėmimo charakterį, ar eskadrono laukia ilga arši kova, kur H. vadovaus savo būriui, atėjus prieblandai ir pan. Esant tokioms sąlygoms, bet kokia tvarka būtų galbūt per anksti, todėl V. K. Vitgeftas, įsitikinęs, kad niekas netrukdo naktinei minų atakai, galutinį sprendimą atidėjo vėlesnei datai. Tikriausiai todėl jis taip pat įsakė „naikintojams nakvoti mūšio laivuose“, kad artimiausią prieblandą jie turėtų po ranka.
Rusijos vadas taip pat išleido kelis įsakymus dėl eskadrilės veiksmų tamsoje: „Naktį nešviesk prožektoriais, stenkis išlaikyti tamsą“ir „Stebėk admirolą saulei leidžiantis“. Tai buvo visiškai pagrįstos instrukcijos: kaip parodė visa Rusijos ir Japonijos karo istorija, mūšio laivai ir kreiseriai, vaikščiojantys tamsoje naktį, turėjo daug daugiau šansų išvengti minų atakų nei tie, kurie demaskavo prožektorių šviesa ir beviltišku šaudymu.
Apskritai V. K. Vitgeftas davė teisingus nurodymus, bet vis tiek padarė 2 klaidas. Pirma, liepos 29 d. Ryte jis nepranešė susirinkimo vietos laivų vadams. Eskadronas ruošėsi išvykti naktį, ir labai tikėtina, kad mūšis su japonais atsinaujins ir tęsis iki išnaktų. Naktį V. K. „Vitgeft“manė, kad atliks kelis staigius posūkius, kad suklaidintų priešą, be to, buvo tikimasi minų atakų: tokiomis sąlygomis galima būtų tikėtis, kad kai kurie laivai praras savo vietą gretose, atsitrauks iš eskadrilės. Todėl reikėjo paskirti mitingo vietą, kad liepos 29 -osios rytą būtų galima prie pagrindinių pajėgų pridėti bent dalį nuskriaustųjų, taip pat naikintojų, jei jie būtų siunčiami į naktinį puolimą..
Antroji klaida turėjo daug rimtesnių pasekmių. VC. Vitgeftas priėmė visiškai logišką ir teoriškai teisingą sprendimą - artėjančiame mūšyje nukreipti ugnį į pavyzdinį H. Togo mūšio laivą „Mikasa“, todėl liepė pranešti su semaforu linijoje:
„Kai pradedi šaudyti, šaudyk į galvą“.
Japonai turėjo pasivyti Rusijos eskadrilę, o Heihachiro Togo vargu ar išvengė būtinybės atskleisti Mikasą visos Rusijos linijos ugniai (kaip pamatysime vėliau, būtent taip ir atsitiko). Tačiau problema buvo ta, kad kai kelių laivų ugnis buvo sutelkta, jų taikinys buvo visiškai paslėptas už vandens stulpelių nuo artimų kritimų, o šauliai nebematė savo smūgių ir taip pat negalėjo atskirti savo kriauklių kritimo nuo kriauklės iš kitų laivų. Visa tai smarkiai sumažino ugnies tikslumą, todėl Japonijos laivyne galiojo taisyklė, pagal kurią, jei laivas negalėjo veiksmingai pataikyti į flagmano nurodytą taikinį, jis turėjo teisę perkelti ugnį į kitą priešo laivą. VC. „Vitgeft“nepateikė šios išlygos, kuri toli gražu nebuvo geriausia įtaka Rusijos karo laivų šaudymo tikslumui.
Tuo tarpu artėjo pagrindinės japonų pajėgos - lėtai, bet stabiliai jie pasivijo 1 -ąją Ramiojo vandenyno eskadrilę. Prasidėjo antrasis mūšio Geltonojoje jūroje etapas.
Deja, antrojo mūšio pradžia yra didelė mįslė, nes liudininkų pasakojimai ir oficialūs dokumentai tiesiogiai prieštarauja vienas kitam ir jų palyginimas absoliučiai nieko neišaiškina. Mūšio atnaujinimo laikas neaiškus, neaiškus Rusijos laivų greitis, neaiški japonų ir rusų eskadrilių padėtis ugnies atidarymo momentu …
Oficialiuose dokumentuose rašoma taip - po 14.50 val., Kai 1 -asis mūšio etapas V. K. Vitgeftas savo laivams vadovavo 14 arba „maždaug 14 mazgų“greičiu. Seniems karo laivams tai pasirodė per daug, todėl, remiantis „Tyrimo komisijos išvada liepos 28 d. Mūšio atveju“:
„Šiuo metu mūsų mūšio laivų linija buvo gerokai išplėsta, nes pabaigos karo laivai - Sevastopolis ir ypač Poltava - gerokai atsiliko“.
„Poltava“„ypač stipriai“atsiliko dėl suprantamos priežasties - 1 -ajame etape Rusijos laivai kritinės žalos nesulaukė, tačiau „Poltavos“kriauklės fragmentas atsitrenkė į mašinos guolį, dėl ko ji sušilo ir turėjo sumažinti greitį, ką patvirtino daugelis šaltinių … Be to, oficialų požiūrį šiuo klausimu patvirtina „Poltavos“vyresniojo pareigūno S. I. atsiminimai. Lutoninas:
„… eskadra juda vis toliau ir toliau, dabar jau yra 20 kabelių į„ Sevastopolį “… artėja priešas, mes vieni, mūsų eskadra toli ir visos priešo pajėgos tuoj kris „Poltava“.
Be to, S. I. Toliau pateikiamas Lutonino „Poltavos“mūšio su visomis Japonijos 1 -ojo kovinio būrio pajėgomis aprašymas ir jis prasidėjo taip:
„Buvau akumuliatoriuje ir pamačiau, kaip priešas artėja vis arčiau. Japonijos laivų elgesys buvo įprastas, pagrindinis buvo Mikasa. Šis didžiulis priešas atsidūrė ant mūsų abeamės, o Togo ketina atidaryti ugnį ir bombarduoti Poltavą su kriauklėmis. Bet ką aš girdžiu? Du aštrūs šūviai iš mūsų 6 colių bokšto Nr. 1, matau, už „Mikasa“jo kazematuose atsirado dvi baltos miglos, pataikė abu mūsų kriauklės, atstumas buvo 32 kabeliai, laikas buvo 4 valandos 15 minučių po pietų. Bokšto vadas, vidurio laivo kapitonas Pčelnikovas, pagavo akimirką, suprato, kad reikia priblokšti priešą, reikia pradėti mūšį, ir jis jį pradėjo, du sviediniai išgelbėjo Poltavą nuo pralaimėjimo.
Reaguodami į mūsų skambutį iš visos kairės pusės septynių mūšio laivų, į „Poltavą“buvo paleista salvė, tačiau tai nepadarė jokios žalos, nes buvo sutrikdyta per anksti. Tarp mūsų ir priešo kilo fontanų masė, Togo tikriausiai paruošė 30 kabelių salvę, todėl kriauklės, prieš pasiekdamos du kabelius, apibarstė mus krūva fragmentų “.
Atrodo, reikalas aiškus. Pirmajame etape 152 mm kario karininko Pchelnikovo bokštelis buvo įstrigęs beveik skersai (t. Y. Statmenai laivo kursui), bet šiek tiek atgal. Pats S. I Lutoninas rašo, kad šis bokštas galėjo pasisukti tik 2, 5 laipsnių kampu. Todėl puslaivis Pchelnikovas ne tik pagavo akimirką - jis tiesiog, matydamas, kad Japonijos flagmanas netrukus nepasieks jo ginklų, paleido į jį salvę, vadovaudamasis visiškai natūraliu troškimu, kad jūreivis pakenktų priešui.
Sunku pasakyti, ar vidurinis laivas pateko į Mikasą, ar ne. Viena vertus, Japonija neįrašo hitų į H. Togo flagmaną 16.15 val. Ar bet kuriuo metu arti to, bet, kita vertus, kelių šešių colių (ir nenustatyto kalibro) smūgių laikas, gerai, būkite šešių colių) korpusai nebuvo užregistruoti. Taigi galime teigti, kad japonų šaltiniai nepatvirtina ir nepaneigia orderio Pchelnikovo smūgių. Šie smūgiai arba tiesiog tai, kad Poltava atidarė ugnį, japonus nervino ir smogė anksčiau laiko. Visiškai įmanoma, kad japonai tikrai bandė išmušti Poltavą vienu tiksliu visų linijos laivų gelbėjimu (panašią šaudymo techniką numatė senieji vidaus šaudymo iš laivyno vadovai), tačiau jie šaudė anksčiau laiko ir nepataikė.
Kol kas viskas logiška ir nuoseklu, bet toliau …
Faktas yra tas, kad „Tyrimo komisijos išvada dėl liepos 28 d. Mūšio“visiškai nepatvirtina S. I. Lutoninas atidarys ugnį 16.15 val. Skaito
„Penktos valandos pabaigoje, kai priešo šarvuočių būrio pagrindinis laivas nuėjo į ketvirtąjį mūsų linijos laivą, mūšio laivą„ Peresvet “, ir buvo maždaug už 40 kabelių nuo jo, prasidėjo antrasis mūšis.
Net jei manytume, kad „penktos valandos rezultatas“yra 16.45, tai pusvalandžio skirtumas su S. I. Lutoninas, bet svarbiausia, kad vidurio laivo Pchelnikovas negalėjo šaudyti į Mikasą, kai pastarasis buvo abejingas Peresvetui, nes iki to laiko pavyzdinis H. Togo mūšio laivas jau buvo nepasiekiamas jo bokšto!
Tarkime, kad mūšis vis dėlto prasidėjo 14.15 val., Tuo metu, kai Mikasa buvo abejotina iš Poltavos. Tačiau „Poltava“buvo nutolusi 2 km nuo „Sevastopolio“ir net jei manytume, kad tarp „Sevastopolio“ir „Peresvet“iš „Peresvet“buvo išlaikytas standartinis 2 kabelių intervalas (atsižvelgiant į „Sevastopolio“ilgį apie 22,6 kbt. „Poltava“22,6 kbt, ty 3 mazgais greičiau nei V. K., kad H. Togo mūšio laivai lėkė į priekį 17 mazgų? !! O jei Rusijos eskadra nekovotų iki 4: 45 val., Tai ką tada veikė? Galvojote apie Poltavos šaudymą? Ar nepavyko išmušti karo laivo, kuris vienas kovojo prieš septynis? Ir kodėl nė viename prisiminime (įskaitant S. I. netirpsta nieko panašaus?
Tačiau gana oficialus „Rusijos ir Japonijos karas 1904–1905 m.“(III knyga) prideda intrigos, apibūdindamas mūšio pradžią taip:
„Kai atstumas buvo sumažintas iki 40–45 kabelių, mūšio laivas„ Poltava “, nelaukdamas signalo, pradėjo ugnį. Mūšis prasidėjo iš karto visoje linijoje ir iškart prasidėjo visu intensyvumu “.
Tikslus mūšio „Rusijos ir Japonijos karas 1904-1905 m.“Atnaujinimo laikas. nepraneša, tačiau iš konteksto aišku, kad tai įvyko po 16.30 val. Tarkim, tai tiesa. Bet kodėl tada japonai nepradėjo mūšio, užpuolė gerokai atsilikusį Rusijos karo laivą ir pradėjo ugnį tik pasiekę „Peresvet“traversą, tai yra, kai net terminalas „Yakumo“jau seniai praėjo „Poltavos“traversą? Kodėl V. K. Vitgeftas, anksčiau parodęs, kad yra geras vadas mūšyje, paliko Poltavą, kad ją prarytų japonai, palikdami ją už dviejų mylių už Sevastopolio? Ir ką - pasirodo, kad prisiminimai apie S. I. Lutoninas yra visiškai nepatikimas, nes šiuo atveju visi jo įrašai apie mūšio atnaujinimą yra klaidingi nuo pradžios iki pabaigos?
Visai nereikalaudamas savo požiūrio, šio straipsnio autorius prisiima tokią tų tolimų įvykių versiją.
Rusijos eskadrilė po 14.50 turėjo 13 mazgų kursą (V. Semenovas, beje, rašo apie 12–13 mazgų). „Sevastopolis“buvo gretose, tačiau pažeista „Poltava“pamažu atsiliko. Tada, kaip rašo „Rusijos ir Japonijos karas 1904–1905 m.“(Beje, prieštaraujantis sau):
„Tsarevičiaus vadas kreipėsi į admirolą ir priminė jam, kad karo laivas turi tik 70 apsisukimų, tai yra, 13 mazgų greičio, admirolas liepė pakelti signalą „Daugiau greičio“ir greitį pridėti palaipsniui. Pridėjome 10 apsisukimų, tačiau šiuo metu Sevastopolis ir Poltava pradėjo atsilikti, todėl vėl juos sumažino iki 70 apsisukimų “.
Gali būti, kad būtent dėl šio signalo „Daugiau greičio“atsirado patys „14 mazgų“arba „apie 14 mazgų“, apie kuriuos mes skaitome oficialiuose mūšio aprašymuose, nors greitis buvo trumpai ir netrukus vėl padidintas sumažintas iki 13 mazgų. Tačiau per šį greičio padidėjimą linija buvo ištempta ir atsiliko ne tik „Poltava“, bet ir „Sevastopolis“(to aprašymą matome „Tyrimų komisijos išvadoje“). Tačiau vėliau greitis vėl buvo sumažintas iki 13 mazgų ir arčiau mūšio pradžios atsilikusius mūšio laivus pavyko pritraukti. Galima manyti, kad iki mūšio pradžios „Sevastopolis“užėmė savo vietą gretose (2 kbt nuo „Peresvet“laivagalio), o „Poltava“nuo „Sevastopolio“atsiliko 6–7 kabeliais. Japonai pasivijo V. K. „Vitgefta“, kurio greitis ne mažesnis kaip 15 mazgų. Kova vėl prasidėjo taip, kaip S. I. Lutoninas - tuo metu, kai „Mikasa“kirto traversą „Poltava“, tačiau tai įvyko ne 16.15 val., O arčiau 16.30 val. Japonijos laivai smogė į Poltavą, bet nesėkmingai ir kurį laiką į jį šaudė, tačiau jų pirmaujantys laivai, aplenkę Poltavą, greitai perkėlė ugnį į Peresvetą, nes pastaroji plaukiojo su jaunesniojo flagmano vėliava, todėl buvo labiau viliojantis taikinys.. Tuo pačiu metu Rusijos mūšio laivai dvejojo su ugnies atidarymu ir pradėjo mūšį arba 16.30 val., Arba šiek tiek vėliau, bet vis tiek ne tada, kai Mikasa pasiekė Peresveto traversą, bet kiek anksčiau.
Aukščiau pateikta versija paaiškina daugumą loginių šaltinių neatitikimų, tačiau tai nereiškia, kad ji yra patikimesnė už kitas galimas hipotezes. Galbūt tai logiškiau, bet logika yra istoriko priešas. Pernelyg dažnai istoriniai įvykiai nepaklūsta jos įstatymams. Kiek kartų jau atsitiko: logiškai tai turėtų būti, bet iš tikrųjų tai atsitiko kažkodėl visai kitaip.
Tikrai galima pasakyti tik vieną dalyką: Japonijos 1 -asis kovinis būrys, prisijungęs prie Jakumo, lėtai ėjo Rusijos karo laivų linija, o apie 16.30 val. Poltavos šūvis pradėjo antrąjį mūšio Geltonojoje jūroje etapą..
