Labai sunku apibūdinti projekto „68-K“kreiserių dizainą ir palyginti juos su užsienio „klasės draugais“: problema ta, kad sovietiniai laivai buvo suprojektuoti pagal prieškario pažiūras ir koncepcijas, tačiau kai hitlerinė Vokietija užpuolė SSRS, jų sukūrimas buvo sustingęs. Jie buvo baigti jau pokario laikotarpiu ir pagal modernizuotą projektą, kuris labai skyrėsi nuo prieškario. Todėl mes tai darysime: pateiksime prieškario laivo projekto aprašymą (t. Y. 68 projektą) ir palyginsime jį su prieškarinės statybos užsienio laivais ir tais, kurie buvo paleisti karo pradžioje. Tada mes išnagrinėsime pokario laivo konstrukcijos pokyčius ir palyginsime jį su 50-ųjų dešimtmečio kreiseriais.
Pagrindinė artilerija
Viena didžiausių problemų, iškilusių kuriant sovietinį „Didįjį laivyną“, buvo lėtinis vėlavimas kurti artilerijos sistemas statomiems laivams - juo labiau malonu, nes pagrindinis „Project 68“kreiserių kalibras išvengė tokios nelaimės. 152 mm/57 artilerijos sistemos B-38 projektavimo sąlygos patvirtintos 1938 09 29, t.y. likus maždaug metams iki kreiserių iškėlimo. Pirmasis ginklo pavyzdys buvo sukurtas 1940 m. Pradžioje, 1940 m. Birželio-rugsėjo mėn. Laikotarpiu jis buvo išbandytas su dviejų skirtingų konstrukcijų įdėklais. Bandymai buvo atliekami įprastai, buvo pasirinktas vienas iš dviejų įdėklų, o tais pačiais 1940 metais B-38 ginklas buvo rekomenduotas masinei gamybai, kuri prasidėjo prieš karą. Prieš karą buvo perduota 13 ginklų (pagal kitus šaltinius - kelios dešimtys), kuriems pavyko dalyvauti Didžiajame Tėvynės kare, tačiau jie turėjo šaudyti į nacių karius ne iš laivų, o iš geležinkelio įrenginių.
Įdomu tai, kad iš pradžių B-38 balistiniai sprendimai buvo išbandyti ne su prototipu, o su specialiai permesta 180 mm namine patranka-toks požiūris leido greičiau ir pigiau išbandyti artilerijos sistemoje įtvirtintus techninius sprendimus. sukurti prototipą nuo nulio. Pavyzdžiui, „B-38“atveju nuo projektavimo pradžios iki pistoletų bandymų praėjo tik metai (bandymai vyko 1939 m.). Apie tai buvo galima išsamiai nekalbėti, jei ne vienas niuansas: panašiame 180 mm patrankos, būsimos B-1-K, balistikos bandyme buvo naudojama 203 mm / 45 artilerijos sistema. caro laikais. Žinoma, mūsų laikais prasidėjo spekuliacijos tema, kad sovietiniai 180 mm B-1-K ir B-1-P yra ne kas kita, kaip šiek tiek modernizuotos 203 mm patrankos, nors, žinoma, pati paviršutiniškiausia pažintis su balistikos ir dizaino pakanka abiejų ginklų, kad pamatytumėte tokios nuomonės klaidingumą. Ir galima tik pasidžiaugti, kad tai, kad projektuojant „B-38“buvo panaudota 180 mm artilerijos sistema, plačiajai visuomenei nežinoma-juk buvo galima nesunkiai susitarti, kad sovietiniai kreiseriai 50-aisiais šaudė iš šiek tiek pakeistų aštuonių colių „Vickers“šautuvų!
Apskritai, B-38 pasirodė labai sėkminga patranka, kuri buvo sukurta projekto 68 kreiseriams ir pradėta eksploatuoti su kitos 68-bis serijos laivais be jokių pakeitimų. Pistoletas turėjo rekordinę balistiką ir turėjo reikšmingų pranašumų prieš 152–155 mm artilerijos sistemas pasaulyje.
Žinoma, reikia turėti omenyje, kad visi užsienio ginklai buvo sukurti 1930–1935 m., Tačiau, nepaisant to, pasirodymo metu B-38 buvo akivaizdus mėgstamiausias tarp šešių colių artilerijos sistemų. Taip pat galime pasakyti, kad 180 mm pistoletų B-1-K ir B-1-P sukūrimo patirtis buvo visiškai įgyvendinta. Slėgis B-38 angoje atitiko jo 180 mm „protėvio“slėgį ir siekė 3200 kg / cm 2, tačiau naminio 152 mm pistoleto išgyvenamumas, nors ir prastesnis už Amerikos ir Didžiosios Britanijos artileriją sistemas, buvo pranašesnis už B -1 -P (320 šūvių. Sustiprinta kova) ir buvo 450 šūvių. Reikėtų nepamiršti, kad, kaip ir „B-1-P“, naujasis ginklas buvo aprūpintas įvairių tipų užtaisais. Dėl to šauliai galėjo šaudyti, suteikdami sviediniui rekordinį pradinį 950 m / s greitį arba sutaupydami 800 m / s statinės išteklių. -pagal analogiją su 180 mm B-1-P galima daryti prielaidą, kad naudojant lengvą įkrovą, B-38 ištekliai padidėjo bent du kartus. Visų tipų sviedinių (šarvus, pusiau šarvus, stipriai sprogstančius) svoris buvo vienodas ir sudarė 55 kg, todėl šaudant buvo galima savo noru pakeisti sviedinio tipą., nepadarius papildomų vaizdo pakeitimų. Taip pat verta paminėti didelį sprogmenų kiekį buitinėse kriauklėse - beveik visais atvejais užsienio sviediniai šiuo parametru yra prastesni. Vienintelės išimtys yra amerikietiškas sprogstamasis sviedinys (tie patys 6 kg sprogmenų, kaip ir sovietinis) ir japonų šarvai, kurių sprogstamoji užtaisas net 50 gramų pranašesnis už buitinį „šarvų dūrį“.
Žinoma, pradinio 950 m / s greičio ir penkiasdešimt penkių kilogramų masės derinys suteikė vietiniam B-38 geriausią šarvų įsiskverbimo greitį tarp visų tokio kalibro užsienio ginklų. Be to, reikia nepamiršti, kad dėl didelio 47, 5–50, 8 kg amerikiečių ir britų ginklų sviedinių, kurių snukio greitis yra palyginti mažas (812–841 m / s), išplitimo buvo sunku tolimais atstumais, o japoniškas 155 mm pistoletas, kurio balistika panaši į B-38, parodė dar geresnį tikslumą maždaug 20 000 m atstumu nei sunkesni japoniški 200 mm šautuvai. Taip pat yra (deja, nepatvirtintų) duomenų, kad pagal gaisro tikslumą B-38 70-100 kbt atstumu buvo šiek tiek prastesnis už 180 mm B-1-P, ir visa tai kartu rodo, kad nurodytais atstumais „Project 68“kreiserių kulkosvaidžiams neturėtų kilti jokių problemų.
„Project 68“kreiserių trijų pistoletų bokšto techninis projektas buvo sukurtas dar prieš karą. Buvo manoma, kad Starokramatorsky gamykla, pavadinta V. I. Ordzhonikidze, ant kurio buvo pastatyta speciali bokšto parduotuvė: ji pradėjo gaminti eksperimentinį bokštą, tačiau prieš prasidedant karui jie neturėjo laiko jo pagaminti, o vėliau pastatė pagal patobulintą projektą.
Šį kartą kiekvienas B-38 gavo savo lopšį ir individualų vertikalų nurodymą. Atstumas tarp ginklų vamzdžių ašių buvo 1450 mm, tai atitiko amerikietiško bokštelio laikiklius (1400 mm), tačiau buvo mažesnis nei britų bokštelių (1980 mm). Tačiau reikia nepamiršti, kad Raudonosios armijos kariniame jūrų laivyne (dvigubos atbrailos) priimti šaudymo metodai reikalavo vienu metu iššauti tik vieną ginklą iš vieno bokšto, taigi šis rodiklis nebuvo toks svarbus sovietiniams kreiseriams, kaip jų britų „kolegoms“. priverstas iš - dideliam plitimui šaudykite visomis salvėmis. Pakrovimas buvo atliktas vienu 8 laipsnių pakilimo kampu, tačiau net ir turint tai omenyje, maksimalus ugnies greitis siekė 7,5 apsisukimų per minutę. Kai kurie šaltiniai nurodo 4, 8-7, 5 aps./min., O tai greičiausiai atitinka didžiausią ugnies greitį esant ribojamiems pakilimo kampams ir kampams, artimiems pakrovimo kampui.
Apskritai galima teigti: pasaulyje kuriant šešių colių ginklus buvo pastebėtos 2 tendencijos. Pirmasis (britai ir amerikiečiai) prisiėmė santykinai lengvą sviedinį vidutiniu pradiniu greičiu, todėl ginklai turėjo didelį ugnies greitį, būtiną kovai su priešo naikintuvais, tačiau buvo sunku pataikyti į taikinius dideliais atstumais. Antrasis metodas (japonai) buvo sukurti patranką, pasižyminčią rekordinėmis eksploatacinėmis savybėmis pagal masę ir sviedinio greitį, kuri pasiekė gerą tikslumą dideliais atstumais, tačiau dėl palyginti mažo gaisro greičio, šaudymo dideliu greičiu efektyvumo. tikslai buvo sumažinti. SSRS pirmenybę teikė trečiajam (ir, tiesą sakant, gana įžūliam) būdui - artilerijos sistemai, kuri turės abiejų variantų privalumų, neturėdama trūkumų. Stebėtina, kad sovietų dizaineriams viskas pavyko: to įrodymas yra ilgas ir nepriekaištingas 152 mm / 57 B-38 patrankų tarnavimas SSRS kariniame jūrų laivyne.
Kalbant apie pagrindinius kalibro priešgaisrinius įtaisus, galime tik konstatuoti, kad „Project 68“kreiserių klojimo metu nė vienas pasaulio kreiseris neturėjo nieko panašaus. Be to, daugelio sunkiųjų kreiserių LMS kategoriškai nepasiekė sovietinio standarto.
Praėjusiame cikle straipsnyje „26 ir 26 bis projekto kruiziniai. 4 dalis. Ir dar šiek tiek apie artileriją kalbėjome apie 26-bis projekto kreiserių KKP, kuri savo laiku pasirodė nepaprastai progresyvi. Tačiau jie vis tiek turėjo vieną labai reikšmingą trūkumą - vienintelį komandinį ir atstumo ieškiklio tašką (KDP), nors jame buvo įrengti net trys nuotolio ieškikliai vienu metu. Na, „Project 68“kreiseriai gavo ne tik dvi valdymo pavarų dėžes (nors ir su dviem nuotolio ieškikliais), bet ir du centrinius priešgaisrinius postus. Taigi buvo numatytas ne tik dubliavimas, kuris buvo nepaprastai naudingas, jei buvo padaryta žala kovai, bet ir galimybė paskirstyti ugnį ant dviejų taikinių (užpakaliniai bokštai - po vieną, lankas atitinkamai antrame), neprarandant valdymo kokybės. Sunku pasakyti, kiek tai galėtų būti naudinga, tačiau bet kuriuo atveju geriau turėti galimybę, nei jos neturėti. Be to, jei kreiserio „Kirov“valdymo bokštas buvo 26 metrai virš jūros paviršiaus, tai dėl to, kad ant „Maxim Gorky“tipo kreiserių buvo atsisakyta stiebo, o bokšto tipo antstatas buvo pakeistas. skaičius nukrito iki 20 m, tačiau ant 68 projekto kreiserių valdymo plokštė buvo „grąžinta“į 25 m aukštį. Žinoma, tai, kad kuo aukštesnė valdymo bokšto vieta, tuo didesnis atstumas pastarasis sugeba sureguliuoti ugnį, komentarų nereikia.
Deja, autorius negalėjo rasti šaltinių, galinčių nušviesti klausimą, kuo „Project 68“kreiserių CSC (ir jų automatiniai šaudymo ginklai) skiriasi nuo tų, kurie buvo 26-bis projekto kreiseriuose. Yra tik PUS pavadinimas „Motiv-G“, tačiau reikia turėti omenyje, kad net jei priešgaisriniai įtaisai visiškai dubliavo projektą 26-bis, tada ir tada tokių kreiserių kaip „Chapaev“gaisro kontrolės kokybė galėjo bandyti mesti iššūkį tik „pažangiausiam“kreiserio lygiui „Admiral Hipper“.
Taigi pagrindinio kalibro sovietinių kreiserių galimybės pranoko bet kurio 152 mm kreiserio pasaulyje galimybes.
Tolimojo nuotolio priešlėktuvinė artilerija (ZKDB).
68 projekte buvo nuspręsta atsisakyti 100 mm denio laikiklių to paties kalibro dviejų šautuvų bokštelių naudai. Šis sprendimas, žinoma, turėtų būti pripažintas progresyviu tik todėl, kad bokštai turi specialius keltuvus, kurie pristato kriaukles ir užtaisus (arba vienetines kasetes) tiesiai į ginklus, kurie (teoriškai) gali užtikrinti šiek tiek geresnį gaisro greitį - ir iš tikrųjų tai yra priešlėktuvinis pistoletas, ko gero, svarbiausia savybė. Buvo planuojama įrengti keturis bokštus, kurie, palyginti su 26 bis kreiseriais, padidino statinių skaičių nuo 6 iki 8 ir taip ZKDB statinių skaičių pasiekė „tarptautinis standartas“: paprastai prieškario kreiseriai (ir lengvi, ir sunkūs) buvo keturios „kibirkštys“100-127 mm.
Iš pradžių buvo planuojama įrengti bokštus MZ-14, kurie buvo sukurti „Sovietų Sąjungos“tipo karo laivams (23 projektas), tačiau netrukus jie priėjo prie išvados, kad jie yra per sunkūs. Todėl buvo nuspręsta pagaminti lengvą kreiserių versiją, kuri gavo kodą B-54-jo masė turėjo būti 41,9 tonos, palyginti su 69,7 tonos MZ-14. Sūpuojanti naujos 100 mm patrankos dalis buvo išbandyta 1941 m. Vasario-kovo mėn. Ir, būdama NIMAP, dalyvavo Didžiajame Tėvynės kare, o pats bokštas (nešaudamas) išlaikė gamyklinius bandymus bolševikų gamykloje. Tačiau po karo darbas su B-54 buvo sutrumpintas pažangesnių įrenginių naudai.
„B -54“labai sunku suteikti kokių nors charakteristikų - pagal projektą šis įrenginys nebuvo prastesnis, o kai kuriais parametrais netgi pranoko panašaus kalibro ginklus kitose šalyse, tačiau tą patį galima pasakyti apie nesėkmingas B-34 … bet dėl to artilerijos sistema buvo visiškai netinkama efektyviam priešlėktuviniam šaudymui. Tikrai galima teigti, kad suprasdami, kokių vidutinio kalibro priešlėktuvinių ginklų reikia lengviems kreiseriams, mūsų jūreiviai neatsiliko nuo laiko, nepralenkdami, bet neatsilikdami nuo pasaulio tendencijų. Jei palyginsime ZKDB projektą 68 su užsienio galių kreiseriais, tai keturi sovietiniai bokšto įrenginiai atrodo geriau nei „britų standartas“- keturi denio 102 mm dvyniai, kurie buvo sumontuoti „miestuose“ir ant lengvųjų kreiserių. Fidžis “tipo. Tiesa, Belfaste ir Edinburge jų skaičius buvo padidintas iki šešių, tačiau dėl nelemtos šaudmenų saugyklų vietos šių įrenginių efektyvumas buvo labai mažas - jie tiesiog neturėjo laiko tiekti pakankamai sviedinių. Aštuoni 127 mm / 38 iš paskutinių dviejų Bruklinų buvo šiek tiek geresni, o Klivlendo 12 127 mm statinės buvo daug geresnės, tačiau reikia pripažinti, kad Klivlando tolimojo nuotolio priešlėktuvinė baterija aplenkė savo laiką. Taigi sovietinio kreiserio ZKDB pajėgumai buvo šiek tiek pranašesni už britų, bet daug prastesni už amerikiečių lengvųjų kreiserių.
Priešlėktuviniai ir kulkosvaidžiai
Čia projekto 68 kreiseriai taip pat skiriasi nuo savo amžininkų-atrodė šeši suporuoti 37 mm šautuvai 66-K (70-K dvigubo vamzdžio versija, plačiai naudojama sovietų laivuose Antrojo pasaulinio karo metu). geriau nei pora keturių vamzdžių „pom-poms“britų lengvųjų kreiserių „Fiji“arba keturi keturių vamzdžių 28 mm „Čikagos fortepijonai“„Brooklyns“arba net keturios 40 mm „Beaufors“kibirkštys. pirmieji lengvieji „Cleveland“tipo kreiseriai, beje, paguldyti metais vėliau nei Chapajevo tipo laivai. Tačiau, sąžiningai, reikia pažymėti, kad Amerikos laivai turėjo 20 mm „Erlikonus“, kurie neturėjo analogų sovietiniame laive. Šie priešlėktuviniai ginklai pradiniame projekte nebuvo numatyti, tačiau kreiseriai kartu su jais įžengė į laivyną-pirmieji du Klivlendai gavo 13 vienvamzdžių įrenginių. Vėlesniuose Klivlenduose priešlėktuvinė ginkluotė buvo sustiprinta, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tokio tipo laivai pradėjo tarnauti nuo 1942 m. pokario modernizavimas 68-K, o ne prieškario projektas.
Kalbant apie kulkosvaidžius, buvo planuojama ant projekto 68 kreiserių sumontuoti keturis dvivamzdžius 12, 7 mm kulkosvaidžius, ir tai visiškai atitiko britų lengvuosius kreiserius „Belfast“ir „Fiji“(du ar trys keturi -senovinio modelio 12, 7 mm kulkosvaidžių instaliacijos), tačiau amerikiečių „Cleveland“klasės kreiseriuose nebuvo kulkosvaidžių -juos pakeitė „Oerlikons“.
Apskritai 68 projekto priešlėktuvinė ginkluotė buvo labai pastebimai pranašesnė už britų kreiserių, tačiau prastesnė už Amerikos Klivlendą.
Kita ginkluotė (du trijų vamzdžių 533 mm torpediniai vamzdžiai ir 2 žvalgybiniai hidroplanai) atitiko projekto „26-bis“laivus ir atitiko pagrįstą minimumą lengvam kreiseriui.
Rezervacija
Trumpai tariant: tarp kitų lengvųjų kreiserių pasaulyje, „Project 68“laivų apsauga buvo geriausia, išskyrus britų lengvąjį kreiserį „Belfast“. Bet kadangi toks pretenzingas teiginys vargu ar tiks geriems skaitytojams, pateiksime išsamesnį aprašymą.
„Chapaev“klasės kreiserių šonai buvo apsaugoti 133 metrų 100 mm šarvų diržu, kurio aukštis 3,3 m, visiškai uždengiančiu ne tik variklio ir katilines, centrinius stulpus, bet ir visų keturių MK- bokštų skyrius. 5 pagrindinis kalibras. 26 ir 26 bis projektų kreiseriuose šarvų diržas užtikrino maždaug tokio paties ilgio apsaugą, tačiau buvo 30 mm plonesnis ir 30 cm žemesnis (aukštis - 3 m). Laivagalio traversas buvo tokio pat storio kaip ir šarvuotasis diržas - 100 mm, tačiau lankas buvo dar storesnis - 120 mm, be to, visais atžvilgiais galingą citadelę dengė tas pats 50 mm šarvuotas denis, kaip ir ant Maksimo Gorkio klasės kreiseriai. Tačiau projekto 26 ir 26-bis laivų korpusą saugojo tik citadelė, o 68 projektui buvo išlyga už jo ribų. Naujųjų kreiserių šonai nuo pagrindinio šarvų diržo iki koto buvo apsaugoti 20 mm šarvų plokštėmis, kurių aukštis toks pat kaip ir pagrindinio šarvų diržo. Be to, nuo bokšto Nr. 1 barbetės iki lanko (bet ne prie stiebo) buvo 20 mm šarvuotas denis. Vairavimo skyrius, kaip ir Maksimo Gorkio klasės kreiseriuose, iš šonų ir iš viršaus buvo uždengtas 30 mm šarvų plokštėmis.
Pagrindinio kalibro artilerija gavo labai stiprius šarvus: bokštų kakta buvo 175 mm, šoninės plokštės - 65 mm, stogas - 75 mm, o spintos - 130 mm. Iš visų užsienio kreiserių tik amerikietiški turėjo panašią apsaugą, tačiau pastarajame kepsninė nepasiekė šarvuoto denio: nuo jo nusileido siauras 76 mm tiekimo vamzdis, taip palikdamas neapsaugotą zoną bokšto vietose. Tai kartu su nepaprastai keistu sprendimu laikyti šaudmenis (sviedinius) tiesiai ant grotelių, nepaisant formaliai galingų šarvų, labai sumažino faktinę pagrindinio kalibro apsaugą.
Sovietų kreiserių bokštas buvo apsaugotas 130 mm vertikaliais ir 70 mm horizontaliais šarvais, be to, į bokštą panašus stiebas ir daugelis antstatų stulpų turėjo 10 mm šarvus nuo atplaišų. KDP (13 mm) ir priešlėktuviniai bokštai, kurių priekinis lakštas ir padavimo vamzdžiai turėjo 20 mm, likusi dalis - tie patys 10 mm, turėjo šiek tiek geresnę apsaugą.
Įdomu palyginti „Chapajevo“ir prieškarinių užsienio kreiserių šarvuočių lygį ir tuos, kurie buvo uždėti pradiniu karo laikotarpiu.
Tinkamiausias užsakymas atrodo kaip „Belfastas“, tačiau, deja, šaltiniai pateikia prieštaringų duomenų apie britų kreiserio šarvų tipą. Vieni tvirtina, kad laivas buvo apsaugotas išimtinai vienalyčiais, neaptaisytais šarvais, kiti - kad Belfasto bokštelio priekinės plokštės ir diržai buvo apsaugoti stipresnėmis, cementuotomis šarvų plokštėmis. Sovietinis projektas 68 buvo apsaugotas vienarūšiais šarvais: atitinkamai, pirmuoju atveju „anglas“, turintis išvystytą 114 mm šarvų diržą, prieš 100 mm sovietinį kreiserį, turi nedidelį pranašumą, tačiau jei tie, kurie rašo apie cementinius šarvus yra teisūs, tada britų laivo pranašumas tampa labai reikšmingas … Be to, Belfasto, kurio 51 mm šarvuotasis denis buvo sutirštintas pagrindinio kalibro bokštelių vietose iki 76 mm, horizontali apsauga taip pat buvo pranašesnė už Chapajevo.
Tačiau esant aštriems posūkio kampams, britų kreiserio (63 mm skersinio) apsauga nebuvo gera ir buvo beveik du kartus mažesnė už 68 projektą (100–120 mm), be to, nepaisant to, kad Belfasto bokštų ir barbetų šarvai pasirodė geriausi tarp britų kreiserių, jis vis dar buvo silpnas (25-50 mm barbets) ir buvo daug prastesnis už sovietinį kreiserį. Lanko prieš stiebą šarvai nuo stiebo taip pat suteikė pastarajam tam tikrų pranašumų. Jei vis dėlto „anglo“114 mm šarvų diržas buvo cementuotas, tai „Chapaev“ir „Belfast“apsauga yra maždaug vienoda - abu laivai turi tam tikrų privalumų ir trūkumų ir nėra lengva nustatyti lyderį, tačiau jei britų kreiseriai būtų apsaugoti vienarūšiais šarvais - pranašumas yra sovietiniam laivui. Tačiau Didžioji Britanija pastatė tik du „Belfast“klasės laivus, vėliau padėjo didelę seriją „Fiji“klasės lengvųjų kreiserių, kurie apskritai turėtų būti laikomi Didžiosios Britanijos „Project 68“bendraamžiais. O „Fidžis“, atstovaujantis mažesnį ir pigesnį „Belfastą“, nešė beveik pusę šarvų nei sovietiniai kreiseriai ir, žinoma, buvo daug prastesnis už pastaruosius gynyboje.
Kalbant apie Amerikos lengvuosius kreiserius, jų apsaugos schema atrodo labai abejotina. Mes tai jau aprašėme anksčiau, naudodamiesi Bruklino klasės kreiserių pavyzdžiu, o dabar tik pakartosime pagrindinius dalykus - Bruklino citadelė buvo galingesnė nei projekto 68 - ji buvo 4,2 m aukščio (prieš 3, 3 sovietiniam kreiseriui) 2, 84 m storis buvo 127 mm, tada jis suplonėjo link apatinio krašto iki 82,5 mm. Iš viršaus citadelė buvo apsaugota 50 mm deniu, kurio storis į šonus buvo sumažintas iki 44,5 mm. Tačiau šios citadelės ilgis buvo tik apie trečdalį laivo (ne daugiau kaip 56 m) prieš 133 m sovietinio kreiserio. Už citadelės, laivapriekyje, korpusas turėjo siaurą (mažiau nei vieną tarpdančio erdvę) povandeninį šarvų diržą, kurio storis 51 mm, ant kurio viršaus gulėjo tas pats 44, 5–50 mm denis. Vienintelė lanko šarvų funkcija už citadelės ribų buvo apsaugoti artilerijos rūsius: tiek šarvuoto diržo, tiek šarvuoto denio dalyvavimas užtikrinant išlikimą buvo visiškai nereikšmingas, jei ne nereikšmingas, nes abu buvo žemiau vandens linijos. Taigi tiek į Bruklino lanką pataikę sviediniai, tiek bombos galėjo sunaikinti neapsaugotas korpuso konstrukcijas, sukeldami didelius potvynius šarvuotame denyje. Be to, „povandeninis“šarvuotas denis, nukentėjęs nuo bombų, jei galėjo atlaikyti jų smūgį, vis tiek inicijavo šaudmenų detonaciją žemiau vandens linijos, t. tiesą sakant, daro viską, kad laivas gautų povandenines skyles.
Bruklino klasės kreiserių laivagalis nebuvo visiškai apsaugotas - korpuso viduje buvo ilga, bet ne plati dėžė, prasidedanti nuo citadelės ir dengianti pagrindinio kalibro užpakalinių bokštų artilerijos rūsius. Ši „dėžė“turėjo 120 mm vertikalių šarvų ir 50 mm viršuje. Taigi, nepaisant to, kad rūsiai buvo pakankamai tinkamai apsaugoti, didžioji laivagalio dalis visiškai nebuvo padengta niekuo - nei šarvuotu diržu, nei šarvuotu deniu. Apskritai, dėl ekstravagantiškos rezervavimo schemos ir nepaisant to, kad bendra Bruklino šarvų masė praktiškai atitiko Belfasto masę, Amerikos lengvųjų kreiserių apsauga negali būti laikoma patenkinama.
Čia gali kilti klausimas - kam apskritai nerimauti Brukline, jei dizaino ir žymių laiko atžvilgiu modernesni lengvieji kruizai „Cleveland“yra vietinio projekto „bendraamžis“68? Problema ta, kad „modernesnis“visai nereiškia „geresnio“: Klivlendo šarvų apsauga buvo tokia pati kaip Bruklino schema, tačiau ji buvo pabloginta, palyginti su prototipu. Jei Bruklino šarvų masė buvo 1798 tonos, tai Klivlando - tik 1568 tonos, žinoma, tam įtakos turėjo pagrindinio kalibro bokštų skaičiaus sumažėjimas nuo penkių iki keturių, o tai leido išsaugoti masę. barbetų (neįskaičiuotos bokštų besisukančių dalių šarvai į bendrą šarvų masę). Tačiau, be to, „Clevelands“citadelės aukštis, išlaikant tą patį storį, buvo sumažintas nuo 4, 2 iki 2, 7 m.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima teigti, kad Bruklino tipo (ir juo labiau - Klivlando) lengvųjų kreiserių šarvų apsauga pasirodė esanti žymiai blogesnė nei 68 projekto.
Elektrinė
68 projekto kreiseriai gavo praktiškai tuos pačius katilus ir turbinas, kaip ir ankstesnio projekto 26-bis laivai. Jų išdėstymas laivo korpuse (trys katilai, turbina, trys katilai, turbina) taip pat pakartojo panašų išdėstymą 26 bis. Ir tai buvo logiška, nes jie neieško gėrio iš gėrio - toks išdėstymas ne tik suteikė pakankamai aukštą jėgainės išgyvenamumą, bet ir leido žymiai pagerinti viso laivo išgyvenamumą. Taip buvo dėl to, kad dėl aukščiau nurodytos vietos sovietinių kreiserių katilinių ir mašinų skyrių plotis buvo palyginti mažas ir daug mažesnis už korpuso plotį jų vietoje. Nors kreiseriai, tokie kaip Kirovas ir Maksimas Gorkis, griežtai tariant, neturėjo apsaugos nuo torpedų (PTZ), jo vaidmenį sėkmingai atliko daugelis mažų slėgio skyrių, esančių palei šonus, o tokio improvizuoto PTZ plotis siekė 4, 1 metrus.
Automobilių galia išliko ta pati - 110 tūkstančių AG. ir 126,5 tūkst. ant degiklio - tai turėjo užtikrinti 33,5 mazgo maksimalaus greičio (34,5 mazgo ant degiklio). Nors projekto 68 greitis buvo mažesnis nei Maksimo Gorkio, pranašumas prieš užsienio kreiserius išliko - Fidžis galėjo išvystyti tik 31,5 mazgo, lengvieji kreiseriai, tokie kaip Bruklinas ir Klivlendas - ne daugiau kaip 32,5 mazgo (kai kurie jų net nepasiekė 32 mazgų) bandymų metu), o Belfastas, galintis išvystyti 32,3 mazgo po modernizavimo ir padidinti laivo plotį 1 m, vargu ar galėjo išmesti daugiau nei 31 mazgą.
Kalbant apie kreiserinį diapazoną, pagal šį parametrą 68 projekto sovietiniai kreiseriai tradiciškai buvo prastesni už užsienio laivus, nors ir ne tiek, kiek 26 ir 26-bis projekto laivai. Anglų „Belfast“ir amerikiečių kreiserių ekonominė pažanga siekė 7800–8500 mylių, o Fidžio klasėje jis vos viršijo 6500 mylių. „Chapaev“klasės laivai turėjo ekonomiškai bėgti 5500 mylių atstumu. Bet iš tikrųjų jie buvo pastatyti ir, nepaisant didelės perkrovos, palyginti su pradiniu projektu, pasirodė esąs didesnis, pasiekęs 6360 mylių ir dar daugiau. Atitinkamai nebūtų klaidinga manyti, kad faktinis „Project 68“kreiserių nuotolis pagal prieškario projektą būtų buvęs dar didesnis. Vis dėlto galbūt verta paminėti, kad sovietiniai kreiseriai turėjo šiek tiek didesnį ekonominį greitį (17–18 mazgų), palyginti su britų ir amerikiečių kreiseriais (atitinkamai 14–15 mazgų ir net 13 mazgų „Fidžiui“).
68 projekto korpusas priminė ankstesnių tipų laivų korpusus - ta pati pailga prognozė beveik iki laivo ilgio vidurio (40% korpuso ilgio). Tačiau, skirtingai nei „Kirovas“ir „Maksimas Gorkis“, lanko gylis buvo sumažintas iki 7, 9 m (prieš 13, 38 m kreiserio „Kirov“) ir tik 4, 6 m viduryje ir gale (atitinkamai, 10, 1 m). Buvo manoma, kad tokio aukščio pakaks priimtinam tinkamumui plaukioti, tačiau tokie skaičiavimai nepasitvirtino. „Project 68“laivų lankas pasirodė gana „šlapias“: esant gaiviam orui ir audrai, laivapriekio bokštai pasisuko į laivagalį, kad nebūtų per daug.
Tačiau, sąžiningai, reikia pažymėti, kad britų „miesteliai“nuo potvynių nukentėjo ne mažiau.
Tačiau štai kas įdomu - nepaisant sumažėjusio korpuso, 68 projekto kreiserių stabilumo ir nenugrimzdimo parametrai, skaičiavimais, pranoko ne tik 26 ir 26 -bis projektų laivus, bet net 83 projektą, yra …. sunkusis kreiseris Lutcovas, kurį mums pardavė Vokietija! Žinoma, galime sakyti, kad popierius ištvers viską, bet tada nebūtų skaudu prisiminti, kad, remiantis prieškario nuskendimo skaičiavimais, kreiseris Kirovas negalėjo išgyventi sprogimo dugno kasykloje, kurioje buvo sprogmenų. 910 kg TNT. Kai buvo užtvindyti 9 gretimi skyriai (skaičiavimais, laivas galėjo atlaikyti ne daugiau kaip trijų didelių potvynių), Kirovas turėjo mirti vietoje, tačiau taip neįvyko.
Deja, šio straipsnio autoriui nepavyko rasti buitinių 152 mm / 57 B-38 patrankų „šaudymo stalų“, todėl neįmanoma analizuoti šarvų įsiskverbimo įvairiais atstumais. Bet norint įvertinti prieškario projektą 68, to nereikia.
Kalbant apie bendras kovines savybes, „Project 68“lengvieji kreiseriai turėjo pranokti visus lengvuosius kreiserius pasaulyje. Didžiosios Britanijos Belfastas galėjo turėti tam tikrų pranašumų rezervuojant (o tai labai prieštaringa), tačiau jis buvo prastesnis ugnies, priešgaisrinės kontrolės, oro gynybos ir greičio atžvilgiu. Apskritai kreiserius „Chapaev“ir „Fiji“palyginti yra neteisinga: nepaisant to, kad „Fidžis“taip pat yra „12 colių“šešių colių lengvasis kreiseris, tačiau jis buvo sukurtas kaip nuimtas. Belfastas “, kad sutaupytų pinigų. Todėl pasirodė a priori blogiau nei „Chapajevas“- jei sovietinis kreiseris būtų baigtas pagal pradinį projektą 68, jis būtų pralenkęs anglą pažodžiui visais parametrais: ginklo galia, šarvai, oro gynyba ir greitis, bet ne tik. Faktas yra tas, kad karas pats pritaikė lengvųjų kreiserių plėtrą ir tapo aišku, kad tokių laivų prieškarinė oro gynyba yra kategoriškai nepakankama ir ją reikia sustiprinti. Tačiau Fidžio klasės kreiseriai buvo taip sandariai supakuoti, kad beveik neturėjo galimybės modernizuotis-dėl to šiek tiek padoriai padidėjo šios serijos laivų priešlėktuvinės galimybės tik pašalinus vieną trijų pistoletų 152 mm bokštelis. Projekto 698 kreiserių „modernizavimo atsargos“pasirodė daug didesnės, tai parodė ir tų pačių laivų užbaigimas pagal patobulintą projektą 68-K.
Amerikiečių „Bruklinas“pasižymėjo didesniu ugnies atsparumu nedideliais atstumais, tačiau pralaimėjo vidutinio ir didelio dydžio laivų oro gynyba buvo panaši, „Bruklino“užsakymas tikrai buvo prastesnis už 68 projektą (visų pirma dėl klaidų šarvų paskirstymas), greitis buvo mažesnis. Lengvieji kreiseriai „Cleveland …“buvo didelė klaida Amerikos jūrų laivų statyboje ir tikriausiai blogiausias kreiserio tipas JAV. Laimei, amerikiečiai, dauguma jų buvo baigti kaip maži orlaivių vežėjai, ir tokiu būdu laivai buvo gana sėkmingi.
Bet kokie lengvi kreiseriai … Vieno 152 mm bokšto pašalinimas susilpnino ugnies jėgą, kuria garsėjo Bruklinas, o šarvų sumažinimas pablogino ir taip prastą apsaugą. Visa tai buvo padaryta siekiant sustiprinti oro gynybą: tokio tipo lengvieji kreiseriai gavo precedento neturintį galingą 12-pistoletų 127 mm / 38 pistoletą, pelnytai laikomą geriausiu Antrojo pasaulinio karo priešlėktuviniu ginklu. Be to, dviejų ginklų laikikliai buvo pastatyti „rombiniai“, o tai su 6 laikikliais leido keturiems iš jų šaudyti iš bet kurios pusės - ne vienas lengvasis kreiseris pasaulyje turėjo tokių galimybių. Tačiau šių privalumų kaina pasirodė per didelė: Klivlando tipo laivai išsiskyrė pernelyg dideliu viršutiniu svoriu ir dėl to prastu stabilumu. Ši problema buvo akivaizdi projektuotojams laivo projektavimo etape, todėl, norėdami palengvinti viršutinius svorius, jie ketino laivų antstatų statyboje naudoti … aliuminio lydinius. Tačiau net JAV karo metais nerado tokio kiekio aliuminio, todėl antstatai buvo pagaminti iš paprasto laivų statybos plieno.
Net sunku pasakyti, kuris variantas yra blogesnis: viena vertus, Šefildo naikintojo tragedija aiškiai parodė aliuminio lydinių pavojingumą karinėje laivų statyboje, tačiau, kita vertus, jau nelabai stabilūs kreiseriai gavo papildomą perkrovą. Tačiau pagal pradinį projektą Klivlendas apskritai nenumatė priešlėktuvinių ginklų išdėstymo-tik 12,7 mm kulkosvaidžių. Tačiau statybos proceso metu tapo akivaizdu, kad, nepaisant galingiausios 127 mm baterijos, vis tiek reikėjo automatinių patrankų-iš pradžių jie ketino dėti 28 mm „Čikagos pianinus“, bet kai Klivlendai buvo perduoti laivynui., jie gavo 40 mm šautuvus, o jų skaičius daugelyje serijos kreiserių pasiekė 28. Todėl, norint kažkaip suvienodinti situaciją su kreiserių stabilumu, reikėjo pašalinti katapultas, bokštus ir net bokšto nuotolio ieškikliai, į savo triumus įdėjo balastą, tačiau tai radikaliai nepagerino situacijos.
Be stabilumo problemų, laivai neturėjo geriausio PTZ - tik viena orlaivio torpeda, kuri pataikė … net ne vidury kreiserio Hjustono jėgainės skyrių grupės, bet kraštutinėje mašinų salėje Nr. sukėlė visišką visos elektrinės užtvindymą ir visišką greičio praradimą. Be to, šie laivai buvo labai nemėgstami tarp jūreivių - dėl labai didelio ekipažų skaičiaus tokio paties dydžio laivui. Nors Bruklino klasės kreiserių įguloje buvo 888 žmonės (maždaug tiek pat buvo Britanijos Belfaste), Klivlendo įguloje buvo net 1255 žmonės, kurie buvo priversti egzistuoti labai ankštomis sąlygomis.
Ir dėl viso to tikrieji oro gynybos pajėgumai pasirodė esą ne tokie dideli - Klivlando klasės laivai karo metu ne kartą nukentėjo nuo vienų kamikadzių, o Birmingemas nesugebėjo apsaugoti lėktuvnešio Princeton (konvertuoto iš Klivlando klasės) kreiseris!) Nuo smūgio vienintelis japonų bombonešis.
Klivlando klasės kreiserių aptarnavimas tapo stebėtinai trumpas-karo pabaigoje (1946–1947 m.) Tokio tipo kreiseriai buvo masiškai išvesti iš aktyvaus laivyno į atsargą. Nepaisant tam tikrų pranašumų, amerikiečiams nepavyko tokio tipo kreiseriai - tai buvo kitas reikalas po to sekantiems „Fargo“tipo laivams, išdėstytiems 1943 m. Tačiau šiuos laivus, kurie iš tikrųjų pradėjo naudotis po karo, mes nelyginsime su prieškario projektu 68, o su modernizuotu 68-K.
