Taigi, matome, kad „Project 68“kreiseriai turėjo tapti bent vienu geriausių, o tiksliau - geriausių lengvųjų kreiserių pasaulyje. Tačiau jiems nepasisekė - septyni laivai, nutiesti 1939–1941 m., Neturėjo laiko pradėti eksploatuoti prieš prasidedant Didžiajam Tėvynės karui, ir ten jų konstrukcija buvo įšaldyta. Žinoma, kilus klausimui apie jų užbaigimą, jūreiviai norėjo kuo daugiau atsižvelgti į karinę patirtį, įgytą už tokią didelę kainą.
Tačiau sąžiningai reikia pažymėti, kad dar prieš prasidedant karui buvo svarstomos įvairios galimybės koreguoti projektą 68. Karinio jūrų laivyno liaudies komisaras N. G. 1940 metų liepą Kuznecovas patvirtino TTZ, skirtą perkrauti vieną kreiserį su vokiečių artilerija ir MSA. Projektas buvo pavadintas 68I („užsienietis“). Jis turėjo sumontuoti dvylika vokiškų 150 mm pistoletų (matyt, maždaug 150 mm / 55 SK C / 28) vokiečių bokštuose ir pakeisti dviejų pistoletų 100 mm B-54 bokštelius 105 mm LC / 31 denio laikiklis. Ši instaliacija iš pradžių buvo sukurta 88 mm pistoletui ir turėjo atskirą vertikalų vamzdžių nukreipimą. Vėliau vokiečiai atsitraukė nuo to, „supakuodami“abu 105 mm pistoletus į vieną lopšį, kuris sutaupė 750 kg, o nauja instaliacija vadinosi LC / 37. Tai jau buvo vykdoma derybų metu, tačiau, matyt, šiuo atveju vokiečiai labiau norėjo jais aprūpinti savo laivyną, o ne parduoti potencialiam priešui.
Tačiau klausimas apie 150 mm vokiškus šautuvus dingo 1940 m. Pabaigoje. Pirma, paaiškėjo, kad šie ginklai, bokšteliai ir FCS dar nebuvo metalo, todėl reikės palaukti, kol jie bus pagaminti. sandoris beprasmis. Buvo tikima, kad vidaus B-38 ir MSA turėtų pasirodyti geriau nei vokiečių, o pristatymo laikas buvo panašus. Be to, jau pirmieji skaičiavimai parodė, kad vokiečių įranga yra žymiai sunkesnė už sovietinę, reikalauja daugiau vietos ir elektros energijos, todėl lengvo kreiserio poslinkis turėjo padidėti 700 tonų, o tai taip pat buvo laikoma nepriimtina.
Taigi pagrindinio vokiečių kalibro beveik iš karto buvo atsisakyta, tačiau 105 mm universalas yra kitas reikalas. Čia pelnas iš įsigijimo buvo neabejotinas, įskaitant tai, kad Vokietijos įrenginiai buvo stabilizuoti, tačiau mes dar nežinojome, kaip tai padaryti. Be to, B-54 pakeitimas LC / 31 praktiškai neturėjo įtakos laivo poslinkiui, nes įrenginių masė buvo panaši. Todėl buvo nuspręsta įsigyti keturis tokius įrenginius kartu su dviem priešgaisrinės apsaugos postais ir juos sumontuoti 1939 08 31 pastatytame Valerijui Chkalovui.
Tiesa, tai nesibaigė gerai, nes vokiečiai vis tiek nieko nepateikė, o sovietų laivų statytojai turėjo atlikti projekto pakeitimus, o tai atidėjo „Chkalovo“paleidimą.
Dar radikalesnį variantą savo iniciatyva sukūrė TsNII-45-lengvasis kreiseris „Chapaev“turėjo tapti … mažu lėktuvnešiu: 10 500 tonų poslinkio, 33 mazgai, 30–32 lėktuvai ir net du katapultos. Tačiau tais metais vietinio lėktuvnešio darbas nebuvo plėtojamas.
Pirmasis „Išankstinis projekto koregavimo projektas, susijęs su 1 -osios serijos laivais su moteles, remiantis išvadomis iš karinio jūrų laivyno laivų kovinės patirties dabartiniame kare“, buvo išleistas 1942 m. Rugsėjo mėn., Antrasis - m. 1944 m. Kovo mėn. Lengvųjų kreiserių ginklai. 100 mm pistoletų skaičius turėjo būti padidintas iki 12, o vietoj iš pradžių suplanuotų keturių dviejų šautuvų B-54, dabar reikėjo įdiegti šešis naujus stabilizuotus S-44 įrenginius. Vietoj šešių 37 mm „dvynių“66-K, reikėjo įdiegti dvidešimt naujausių B-11, taip padidinus 37 mm statinių skaičių nuo 12 iki 40! Kitoje versijoje buvo pasiūlyta įdiegti tik keliolika B-11, tačiau jie turėjo būti papildyti keturiomis keturių 23 mm instaliacijomis 4-U-23 (sukurtomis remiantis „VYa“patranka).
„TsKB-17“, suprojektavęs projektą „68 cruiser“, baigė atitinkamus tyrimus, tačiau nepavyko pritaikyti tokios ugnies, išlaikant keturis pagrindinio kalibro trijų šautuvų bokštelius „MK-5“. Dėl to „TsKB-17“specialistai pasiūlė savo versiją apie radikalų kreiserio artilerijos ginklų pertvarkymą. Dizaineriai garantavo net 12, bet 14 100 mm ZKDB patrankų ir 40 statinių 37 mm kulkosvaidžių, tačiau su sąlyga, kad keliolika 152 mm šautuvų buvo pakeisti devyniais 180 mm šautuvais trijuose MK-3 -180 bokštelių. Ir tada prasideda linksmybės.
Pirmiau pateiktą pasiūlymą pateikė TsKB-17 1944 m., Kai buvo identifikuoti ir atsižvelgta į visas vidaus 180 mm artilerijos veikimo ypatybes. Ir neabejojama, kad jei mūsų 180 mm B-1-P būtų visiškai nenaudojamas ginklas, kurį mėgsta apibūdinti daugelis šiuolaikinių šaltinių, laivynas iš karto atmestų tokį pasiūlymą. Tačiau Pagrindinis laivų statybos direktoratas palaikė TsKB-17, o Pagrindinio jūrų laivyno štabo Operacijų direkcija pažymėjo, kad MK-5 pakeitimas MK-3-180 aukščiau aprašytu priešlėktuvinių ginklų stiprinimu:
„Dėl taktinių priežasčių tai būtų tinkamiausias sprendimas artilerijos ginkluotės varianto pasirinkimui naujam lengvam kreiseriui“.
Grįžimas prie 180 mm kalibro tikrai įdomus. Pirmajame serijos straipsnyje mes išsamiai aprašėme, kodėl 152 mm patrankos daug labiau atitiko „Project 68“kreiserio užduotis, palyginti su 180 mm kalibru, ir staiga … Bet iš tikrųjų nėra čia prieštaravimas. Faktas yra tas, kad 152 mm pistoletai, didesni nei 180 mm, atitiko kreiserio užduotis tarnauti su eskadra, ir mes ketinome statyti didelį laivyną, tačiau karo pabaigoje, 1944–1945 m. buvo gana akivaizdu, kad artimiausiu metu tokio laivyno nebus. Dar 1940 metais sunkiųjų karo laivų statyba buvo žymiai apribota: 1940 m. Spalio 22 d. NKSP įsakymu Nr. 178, remiantis SSRS Vyriausybės dekretu „Dėl karinio jūrų laivų statybos plano 1941 m.“, planai sukurti didelį laivyną iš esmės buvo apriboti.
Taigi iš šešių statomų karo laivų ir sunkiųjų kreiserių reikėjo sutelkti dėmesį tik į trijų (mūšio laivo „Sovietų Rusija“, sunkiųjų kreiserių „Kronstadt“ir „Sevastopolis“) užbaigimą, dviejų mūšio laivų statyba turėtų būti „ribota“. “ir dar vienas -„ Sovietų Baltarusija “- išardomas ant šlaito. Tačiau lengvųjų kreiserių statyba turėjo būti tęsiama - 1941 m. Pabaigoje reikėjo atidėti dar 6 68 projekto lengvuosius kreiserius. Kalbant apie pokario programas, jie dar nebuvo parengti, tačiau buvo aišku kad karo išvarginta šalis negalėtų iš karto pradėti kurti vandenyno laivyno … Taigi paaiškėjo, kad pagrindinis SSRS karinio jūrų laivyno laivas ateinančiais metais bus lengvasis kreiseris, tuo tarpu nebus „eskadrilių“, kuriose jis turėjo tarnauti. Ir tai grąžino laivyną, jei ne prie mažo jūrų karo teorijos, tai prie veiksmų prieš aukštesnes priešo laivyno pajėgas netoli mūsų krantų, kuriems 180 mm kalibras buvo geriau pritaikytas šešių colių ginklams. Na, atsižvelgiant į tai, kad reikiamą oro gynybą buvo galima užtikrinti tik tada, kai laive buvo pastatytos 180 mm patrankos, „TsKB-17“versija iš tiesų buvo optimali.
Ir vis dėlto „Chapaev“klasės kreiseriai negavo MK-3-180, tačiau dėl ne taktinių, o pramoninio pobūdžio priežasčių: buvo galima atnaujinti gamybą ir užtikrinti 180 mm ginklų ir bokštelių tiekimą. metais vėliau nei 152 mm B-38 ir MK -5. Tai turėjo atidėti naujausių lengvųjų kreiserių eksploatacijos pradžią, o kariniam jūrų laivynui jų prireikė itin skubiai.
Dėl to 68-K projekto modernizavimas buvo daug „taupesnis“: jo pagrindinės kryptys buvo priešlėktuvinių ginklų stiprinimas, nors ir ne tokiu mastu, kaip buvo planuota iš pradžių, antroji-kreiserių aprūpinimas radaru. įvairių rūšių stotys. Likę sprendimai dažniausiai buvo aukščiau paminėtų padarinių.
Tolimojo nuotolio priešlėktuvinį kalibrą dabar atstovavo keturi dviejų šautuvų 100 mm SM-5-1 laikikliai, ir turiu pasakyti, kad ši artilerijos sistema suteikė viską, apie ką karo metais galėjo svajoti vietiniai priešlėktuvininkai. Išoriškai SM-5-1 buvo labai panašus į vokišką 105 mm instaliaciją LC / 37, jie turėjo daug bendro: abu įrenginiai buvo stabilizuoti; abu turėjo nuotolinio valdymo pultą - t.y. vertikalų ir horizontalų nukreipimo kampą galima nustatyti tiesiai iš komandinio atstumo ieškiklio stoties (SM-5-1 sistemoje už tai buvo atsakinga D-5S sistema), nes abu ginklai buvo tame pačiame lopšyje.
Tačiau buvo ir skirtumas-vokiški įrenginiai buvo montuojami ant denio, o buitinis SM-5-1 buvo bokštelis. Jie, žinoma, nebuvo visiškai automatizuoti, tačiau nepaisant to, sviedinių tiekimas į kovos skyrių liftų pagalba atrodė pastebimai pažangesnis - skaičiavimas turėjo tik perkelti šūvį į svyrantį padėklą, likusios operacijos buvo vykdomas automatiškai. Be to, skaičiavimas buvo padengtas iš skeveldrų. Sovietinės artilerijos sistemos sviedinio svoris yra nežymiai didesnis - 15, 6-15, 9 kg, palyginti su 15, 1 kg vokiško, tačiau pradinis greitis (1000 m / s) viršijo „vokiečių“100 m / s. Vertikalaus ir horizontalaus SM-5-1 nukreipimo greitis taip pat buvo didesnis nei vokiškojo-16-17 laipsnių / s, palyginti su 12 laipsnių / s.
Gaisrą ZKDB valdė du SPN-200-RL, kurių kiekvienas, be optinės stebėjimo įrangos, turėjo savo radarų stotį „Vympel-2“. Be to, kiekvienas SM-5-1 įrenginys buvo aprūpintas savo radijo diapazono ieškikliu „Shtag-B“. Žinoma, ne viskas pavyko iš karto - tas pats „Vympel -2“pasirodė nesėkmingas radaras, kuris galiausiai buvo „pažemintas“radijo diapazono ieškikliais. Tačiau nepavyko sekti oro taikinio trimis koordinatėmis. Tačiau vėlesnių atnaujinimų metu (50-ųjų pradžioje) laivuose buvo sumontuoti pažangesni „Yakor“ir „Yakor-M“radarai, kurių dėka pirmą kartą SSRS pavyko išspręsti instrumentinio sujungimo problemą. priešlėktuvinės artilerijos šaudymo su automatiniu sekimu (trimis koordinatėmis) oro taikiniais metodas.
Kalbant apie šaudmenis, SM-5-1 kartu su sprogstamaisiais ir sprogstamaisiais šoviniais, skirtais šaudyti į jūrą ar pakrantės taikinius, naudojo dviejų tipų priešlėktuvinius sviedinius: buvo 1,35 kg ZS-55 sprogmens, sveriančio 15,6 kg ir įrengtas radijo saugiklis ZS -55P, kurio svoris buvo šiek tiek didesnis (15, 9 kg), tačiau, deja, žymiai mažesnis sprogmenų kiekis - tik 816 gramų. Be to (galbūt dėl masių skirtumo) pradinis ZS-55R greitis yra 5 m / s mažesnis ir siekė 995 m / s. Deja, šio straipsnio autoriui nepavyko sužinoti datos, kada šis sviedinys pradėtas naudoti.
Apskritai galime pasakyti, kad SM-5-1 ir universali artilerijos priešgaisrinė valdymo sistema, naudojama 68-K projekto kreiseriuose, ją pakėlė į visiškai naują lygį, palyginti su originalia, prieškarine versija.
Padėtis su 37 mm šautuvais taip pat gerokai pagerėjo. Nors vietoj 20 įrenginių turėjo būti tik keturiolika, naujieji šautuvai B-11 buvo labai sėkmingi. Jų balistika atitiko 70-K, su kuriuo mūsų laivynas išgyveno visą karą, tačiau skirtingai nuo savo „protėvio“, B-11 gavo vandeniu aušinamas statines, o tai maždaug padvigubino šūvių skaičių, kurį kulkosvaidis galėjo paleisti prieš statinė kritiškai perkaito. V-11 buvo valdomas tik rankiniu būdu, tačiau įrenginys buvo stabilizuotas. Deja, patikimas tokių mašinų stabilizavimas pasirodė per sunkus vidaus pramonei, todėl aptarnavimo metu jis paprastai buvo išjungtas. Priešlėktuviniai ginklai turėjo savo valdymo įrangą … tarsi jos nebūtų, nors minimas tam tikro MZA-68K paleidimo įrenginio buvimas, nors autorius negalėjo rasti, koks jis buvo. Tačiau patikimai žinoma, kad paleidimo įrenginys „Zenit 68K“, valdantis universalios 100 mm artilerijos ugnį, taip pat paskelbė priešlėktuvinių ginklų taikinius. Ne visai aišku, koks efektyvus toks taikinių žymėjimas galėtų būti tame technologiniame lygmenyje, tačiau vis dėlto reikia pažymėti, kad, skirtingai nei optinės priemonės (stereo diapazono ieškikliai), vienas radaras gali stebėti ir valdyti kelių taikinių judėjimą. Tuo pačiu metu yra patikimai žinoma, kad pagrindinio projekto 68-K kreiserių kalibro PUS gali vienu metu apšaudyti keturis skirtingus taikinius.
Projekto 68-K laivuose nebuvo kitų priešlėktuvinių ginklų-priešlėktuviniai 12, 7 mm kulkosvaidžiai buvo apleisti dėl mažo kovinio efektyvumo.
Kalbant apie radaro ginkluotę, buvo numatyta, kad „Chapaev“klasės kreiseriai bus gana įvairūs: pagal pirminį planą turėjo būti įrengtos radarų stotys, skirtos paviršiaus (Rif) ir oro (vaikinų) situacijoms valdyti. neišnaudoja savo galimybių. Pavyzdžiui, „Rif“galėjo aptikti „kreiserio“taikinius 200–220 kbt atstumu, „torpedinė valtis“-30–50 kbt, sprogo nuo 152 mm stipriai sprogstančių ar suskaidytų kriauklių kritimo- nuo 25 iki 100 kb ir galėtų būti naudojamas pagrindinio kalibro artilerijos taikinio žymėjimui išduoti. „Vaikinai-2“, nors ir buvo laikomas apklausa, galinčia aptikti skrendantį orlaivį, pradedant nuo 80 km atstumo, taip pat galėtų būti universalios artilerijos valdymo centras.
Be to, žinoma, buvo ir artilerijos radarai-152 mm artilerijos ugniai suvaldyti buvo naudojami du „Redan-2“radarai, esantys ant valdymo ir valdymo centrų stogų. „Redan-2“atliko visus būtinus matavimus, nustatydama ir atstumą iki taikinio, ir atstumą iki sprogimų nuo kriauklių kritimo, ir atstumą tarp taikinio ir sprogimų. Deja, šie radarai taip pat pasirodė nelabai geri, o 50 -ųjų pradžioje juos pakeitė naujasis „Zalp“radaras, kuris puikiai susidorojo su savo „pareigomis“. Be to, kreiserių bokštai gavo radijo nuotolio ieškiklį „Shtag-B“, galintį „pamatyti“120 kbt naikintuvo tipo taikinį ir sekti taikinį, pradedant nuo 100 kbt atstumo, o klaida nustatant atstumas neviršijo 15 metrų. Apatiniai bokštai negavo „Stag-B“, greičiausiai, nes 2 ir 3 bokštų snukio dujos gali juos sugadinti šaudant aštriais lanko (laivagalio) kampais.
Kiek efektyvus buvo vidaus radarų ginklas? Šiuo atžvilgiu 1958 m. Spalio 28 d. Įvykęs šaudymas, kuriame dalyvavo kreiseriai Kuibyševas ir Frunzė, yra labai orientaciniai. Šaudymas buvo vykdomas naktį ir, remiantis tik radaro duomenimis, skydą tempė 30-bis „Buyny“projekto naikintojas, kuris buvo visiškai užtemdytas, todėl kreiseriai negalėjo naudoti optikos stebėdami vilkimo transporto priemonė.
Kreiseriai, keliaujantys daugiau nei 28 mazgų greičiu, iš 190 kbt atstumo aptiko taikinį ir paguldė į kovos trasą, o kai atstumas buvo sumažintas iki 131 kbt, jie pradėjo nulinėti. Kuibyševas paleido dvi stebėjimo salves, laukė, kol kris sviediniai, davė dar vieną stebėjimo salvę, o tada abu kreiseriai atidarė ugnį žudyti. Šaudymas truko 3 minutes (deja, šaltinyje neaišku - ar ugnis nužudyti truko 3 minutes, ar visas šaudymas, įskaitant nulį) ir baigėsi, kai taikinio skydas nuo kreiserių buvo atskirtas 117 kbt. Į taikinį pataikė 3 sviediniai, iš kurių du buvo audinyje, o vienas - skydo korpuse. Komanda įvertino šaudymą kaip „puikų“, ir mes neturime priežasties mažinti kreiserių gauto įvertinimo - tokiems atstumams ir palyginti lengviems 152 mm ginklams tai tikrai puikus rezultatas.
Kadangi mes kalbame apie pagrindinį kalibrą, pažymime, kad keliolikos 152 mm pistoletų valdymas buvo patikėtas naujiems „Molniya-ATs-68K“paleidimo įrenginiams, kurie buvo reikšmingas „Molniya-AT“modernizavimas. -bis kreiseriai, įskaitant galinčius visiškai atsižvelgti į radaro pateiktus duomenis, derinant juos su optinių stebėjimo prietaisų duomenimis. Dubliuojant priešgaisrines sistemas, ko gero, net vokiečiai „Admiral Hipper“klasės sunkieji kreiseriai iš pavydo paraustu. „Chapaev“tipo laivai turėjo du automatinius šaunamuosius ginklus, du rezervinius automatinius šaunamuosius ginklus ir keturis bokštelius (kiekviename bokšte).
Kreiserių radarų ginkluotė buvo nuolat tobulinama. Taigi, pavyzdžiui, nuo 1958 m. Visų kreiserių (išskyrus Frunze) oro stebėjimo radarų stotis buvo pakeista nauja - „Foot -B“, todėl orlaivio aptikimo nuotolis padidėjo nuo 80 iki 150 km. Ir apskritai galima teigti, kad projekto 68-K kreiseriai turėjo pakankamai modernią radarų įrangą, kuri buvo visiškai tinkama užduotims, su kuriomis susiduria šio tipo laivai.
Žinoma, naujos įrangos sąrašas neapsiribojo tik vienu radaru ir priešlėktuviniais ginklais bei CCD. Pavyzdžiui, laivai gavo platesnį radijo stočių ir imtuvų spektrą, radijo krypties ieškiklius „Burun-K“, hidroakustinę stotį „Tamir-5N“, tačiau įdomiausia naujovė buvo kovinio informacinio pašto „Link“įranga. Keista, bet tai faktas - 1949 m. NII -10 sukūrė modernių automatizuotų valdymo sistemų prototipą ir buvo skirtas laivo paviršiaus ir oro sąlygų apšvietimo darbui koordinuoti ir atspindėti specialiose planšetėse ir, kas įdomiausia, vadovauti savo orlaiviai ir torpedinės valtys. „Zveno“įranga sugebėjo vienu metu apdoroti duomenis apie 4-5 paviršinius ir 7–9 oro taikinius, nukreipdama kovotojų grupę į vieną oro taikinį ir dvi torpedinių valčių grupes į vieną taikinį.
Tačiau visi šie modernizuotų kreiserių privalumai buvo nupirkti už labai didelę kainą. Turėjau atsisakyti aviacijos ir torpedų ginkluotės, tačiau net ir atsižvelgiant į tai, perkrova pasiekė 826 tonas, todėl standartinis poslinkis buvo 11 450 tonų, grimzlė padidėjo 30 cm, kovos išgyvenamumo riba ir išilginis stabilumas sumažėjo, nors, sąžiningai, tai rodo, kad net ir šioje būsenoje laivas išlaikė šių rodiklių pranašumą prieš 26 ir 26-bis projekto kreiserius. Visas greitis sumažėjo iki 32,6 mazgo (verčiant - 33,5 mazgo). Reikėtų pažymėti, kad, nepaisant kreiserio perkrovos, jie sugebėjo pranokti projektavimo užduotį pagal kreiserinį diapazoną. Diapazonas su didžiausiu degalų rezervu ekonominės projekto eigoje turėjo siekti 5500 mylių, iš tikrųjų kreiseriams jis svyravo 6 070–6 980 mylių diapazone.
Laisvas bortas vis tiek pasirodė nepakankamas-jau esant 4-5 taškų jauduliui, judant prieš bangą, 152 mm bokštų nosies optika, stabilizuotų priešlėktuvinės artilerijos orientavimo stulpų tapetai ir kulkosvaidžiai B-11 lankų antstato srityje buvo aptaškytos ir užtvindytos.
Tačiau nemaloniausias dalykas buvo sprogstamas įgulos skaičiaus padidėjimas - juk visi papildomi ginklai ir įranga reikalavo personalo jų tarnybai. Iš pradžių pagal prieškario projektą įgula turėjo būti 742 žmonės, tačiau pokario laivą pertvarkant šis skaičius turėjo išaugti beveik 60%-iki 1 184 žmonių! Dėl to reikėjo supaprastinti gyvenamųjų patalpų įrangą, panaikinti spinteles (!), Komandai naudoti trijų pakopų sulankstomas lovas, tuo tarpu lovos tinklai buvo laikomi ne gyvenamosiose patalpose - jų viduje tiesiog nebuvo vietos. Be to, jei pareigūnams dar buvo skirta patalpa, jūreiviai buvo priversti pasitenkinti pilotuose esančiu maistu. Kita vertus, nereikėtų manyti, kad dizaineriai visiškai pamiršo įgulą - Chapajevai išsiskyrė puikiai išvystyta „komunaline“infrastruktūra, įsk. didelės gėlo vandens ir atsargų atsargos, šaldymo įrenginiai, tinkamos medicinos ir vonios bei skalbimo patalpos ir kt. „Cleveland“klasės amerikiečių lengviesiuose kreiseriuose buvo pastebėta panaši problema - esant panašiam standartiniam poslinkiui, įgulos dydis buvo 1 255, o gyvenimo sąlygos buvo bene blogiausios tarp visų amerikiečių kreiserių.
Be to, projekto „68K“kreiseriai turėjo kitų, ne tokių akivaizdžių, bet nemalonių kasdienio naudojimo trūkumų. Taigi, pavyzdžiui, elektros energijos sistema veikė nuolatine srove, kuri 50 -ajame dešimtmetyje buvo laikoma anachronizmu, nebuvo aktyvių stabilizatorių, nebuvo vandens surinkimo ir valymo sistemos, todėl kreiseris buvo priverstas tiesiog išleisti viską purvas pateko į jūrą, o tai sukėlė gerai žinomus sunkumus, kaip grįžtant saviems ir įplaukiant į užsienio uostus. 68K projekto laivai išsiskyrė padidėjusiu triukšmu (taip pat ir dėl to, kad padidėjusiai įgulai reikalingos galingos vėdinimo sistemos), dėl to, kad nebuvo medinio viršutinio denio dangtelio ir prognozės, darbuotojams buvo sunku dirbti. juos. Atrodė, kad tai smulkmenos, tačiau laivo perkrovimas neleido nieko sutvarkyti.
Labai sunku palyginti 68K projekto laivus su užsienio galių kreiseriais dėl tos paprastos priežasties, kad pokario pasaulyje beveik niekas nedalyvavo kuriant klasikinius lengvuosius kreiserius. Kam? Daugelis jų liko po karo, o padėtis pasaulyje pasikeitė tiek, kad didžiuliai JAV ir Anglijos kruiziniai laivynai pasirodė nereikalingi ir apskritai nereikalingi. Tie patys amerikiečiai masiškai traukė į rezervą Bruklino ir Klivlando klasės kreiserius ir net vėlesnįjį „Fargo“. Šalys neteko savo laivynų, Prancūzija buvo gana apgailėtinos ekonominės būklės ir neturėjo nei noro, nei galimybių sukurti tvirtą laivyną.
Mes jau palyginome „Project 68“su „Cleveland“klasės lengvaisiais kreiseriais ir galime tik pastebėti, kad „Project 68K“pranašumas visame kame, išskyrus priešlėktuvinę artileriją, tik padidėjo, o priešlėktuvinių ginklų atžvilgiu skirtumas buvo didesnis. nebėra mirtinas. Daug įdomiau yra amerikietiškas Klivlando „darbas dėl klaidų“- lengvieji „Fargo“klasės kreiseriai. Šie laivai, kurių darbinis tūris buvo panašus į 68K projektą (11 890 tonų), turėjo Klivlando ginkluotę: 12–152 mm / 47 šautuvai, prastesni šaudymo diapazone, bet geresni ugnies greičiu nei vietiniai B-38, 12 * 127 mm / 38 universalių šautuvų, 24 vamzdžiai 40 mm šautuvų ir 14 20 mm „Erlikons“(suporuoti). Bet jei Klivlendas turėjo daug trūkumų, „Fargo“dažniausiai jų išvengė, todėl jie tapo visaverčiais lengvaisiais kreiseriais. Be to, šių kreiserių serija buvo padėta 1943 m. Pabaigoje, kai amerikiečiai jau buvo visiškai ginkluoti karine patirtimi ir puikiai suprato, ko nori iš savo lengvųjų kreiserių - todėl, nors „Fargo“pradėjo tarnybą 1945–1946 m. ir „Chapajevai“- 1950 m. jie tam tikru mastu gali būti laikomi bendraamžiais.
Kadangi pagrindinio kalibro ginklai ir „Fargo“šarvai atitiko Klivlandus, jie pralaimėjo „Chapaev“klasės kreiserių artilerijos kovoje dėl ankstesniame straipsnyje nurodytų priežasčių, tačiau norėčiau pažymėti, kad atsiradus artilerijai radarai amerikiečiams, viskas tik blogėjo. Dabar sovietiniai kreiseriai galėjo efektyviai kovoti ne mažesniu kaip 130 kbt atstumu (tai parodė 1958 m. Spalio 28 d. Šaudymas), tuo tarpu amerikiečių šešių colių orlaiviams tokie atstumai buvo riboti (o tai turėjo įtakos tikslumui, ir tt), todėl sovietinių kreiserių pranašumas padidinus kovinius atstumus tapo dar didesnis nei anksčiau.
Sunkiau įvertinti „Fargo“ir „Chapaev“priešlėktuvinius ginklus. Rombinė amerikietiško kreiserio 127 mm / 38 šautuvų padėtis jam suteikė geriausius šaudymo kampus, o 8 * 127 mm statinės galėjo veikti laive, o sovietinis kreiseris turėjo tik 4 * 100 mm. Tuo pačiu metu amerikiečių sviedinys laimėjo dėl didesnio sprogmenų kiekio - 3,3 kg, prieš tik 1,35 kg sovietinio „šimtojo“, o tai suteikė amerikiečių instaliacijai daug didesnį sunaikinimo spindulį. Kalbant apie priešgaisrinius įtaisus, Chapajevai akivaizdžiai neturėjo pranašumo prieš amerikiečius (nors, matyt, taip pat nebuvo atsilikimo), tačiau tuo metu, kai buvo pradėti eksploatuoti Chapajevai, artilerijos rūsiai SM-5-1 neturi korpusų su radijo saugikliu … Žinoma, sovietų artilerijos laikikliai turėjo tam tikrų pranašumų - pranašumas pradiniame sviedinio greičiu (1000 m / s, palyginti su 762-792 m / s) leido sutrumpinti sovietinių sviedinių artėjimo laiką, o tai padidino smūgio tikimybę. manevruojantis lėktuvas. Stabilizavus sovietinę instaliaciją, žymiai supaprastėjo jos taikymas, dėl to tikriausiai tikrasis gaisro greitis gali būti didesnis nei amerikietiškas (tokia autoriaus prielaida, tokios informacijos šaltiniuose nerasta). Bet kokiu atveju šie pranašumai negalėjo kompensuoti kitų aukščiau išvardytų parametrų atsilikimo. Taigi, amerikietiška universali baterija „Fargo“atrodo geriau.
Kalbant apie priešlėktuvinius ginklus, čia sovietų ir amerikiečių kreiseriai turi apytikslę lygybę-40 mm ir 37 mm sviediniai turėjo panašų žalingą poveikį, ir apskritai „B-11“galimybės maždaug atitiko dvigubus 40 mm Boforai, o pagal statinių skaičių amerikiečiai neturėjo pranašumo. Deja, neįmanoma įvertinti greitojo šaudymo automatų priešgaisrinės kontrolės kokybės skirtumo, nes autoriui trūksta duomenų apie sovietines priešgaisrines sistemas. Kalbant apie „Erlikonus“, 50 -aisiais jie buvo labiau psichologinė gynyba.
Taigi, amerikiečių lengvasis kreiseris „Fargo“artilerijos kovoje buvo prastesnis už vietinį 68K, tačiau turėjo tam tikrą (ir jau ne itin didelį) pranašumą oro gynyboje. Sovietų kreiseriai turėjo pranašumą greičiu, o amerikietiški kruizai - nuotoliu.
Labai ekstravagantiški lengvieji „Worcester“klasės kreiseriai, turėję net 6 bokštelius su dviem šautuvais su 152 mm ginklais, tapo tikrais „Chapaev“klasės kreiserių bendraamžiais (tą dieną, kai jie pradėjo tarnybą). Šiuos laivus bus tikrai įdomu palyginti.
Amerikiečiai suprato, kad, nepaisant visų pranašumų, kuriuos jiems suteikė puikus 127 mm / 38 kalnas, jis vis tiek buvo per sunkus kreiseriams. Todėl dar 1941 m. Gimė idėja atsisakyti universalios artilerijos ant lengvųjų kreiserių ir naudoti universalų šešių colių kalibrą. Tam reikėjo „gana“- užtikrinti žymiai didesnį ginklų šaudymo greitį, didelį vertikalų taikymo kampą ir, žinoma, didelį taikymo greitį tiek horizontaliai, tiek vertikaliai.
Pagrindinis pagrindas buvo tas pats laiko patikrintas 152 mm / 47 pistoletas, kuris vis dar buvo „Brukline“. Tada jie bandė sukurti bokštelio įrenginį, kurio ugnies greitis buvo šiek tiek mažesnis (12 aps / min, palyginti su 15-20 apsisukimų per minutę), tačiau kitaip (pakilimo kampas ir vertikalus / horizontalus taikymo greitis) atitinka 127 mm "dvynis". Rezultatas yra pabaisa, sverianti 208 tonas (mes kalbame tik apie besisukančią dalį), o Klivlando trijų šautuvų bokštas svėrė 173 tonas. Taigi, vien tik besisukančių dalių svorio skirtumas iš 4 bokštų kreiseris „Cleveland“ir 6 bokštai su dviem bokšteliais „Worcester“buvo 556 tonos. Įdomu tai, kad dviejų pistoletų 127 mm instaliacijos „Mark 32 Mod 0“, sumontuotų ant tokių kreiserių kaip „Cleveland“ir „Fargo“, svoris buvo tik 47, 9 tonos-tai yra. šeši Vorčesterio bokštai svėrė tiek pat, kiek keturi Klivlando bokštai plius vienuolika su puse dvylika 127 mm laikiklių. Tai reiškia, kad atsisakę universalumo, amerikiečiai gali turėti tokį patį svorį ne tik 12 šešių colių ginklų, skirtų kovai jūroje, bet ir 22 127 mm statines, iš kurių oro gynybai būtų daug daugiau prasmės nei iš dešimties šešių colių ginklai „Worcester“. Tačiau svarbiausia yra tai, kad įrenginiai pasirodė ne tik sunkūs, bet ir nepatikimi, o eksploatacijos metu jie buvo nuolat persekiojami dėl mechaninių gedimų, todėl planuojamas gaisro greitis buvo 12 aps / min. beveik niekada nepasiekė.
„Worcester“rezervavimo schemą pakartojo Bruklinas, Fargo ir kt.su visais jo trūkumais. Tiesa, horizontalūs šarvai labai išaugo, amerikiečiai juos pasiekė iki 89 mm, kurie yra visiškai nepažeidžiami šešių colių artilerijai, tačiau čia reikėtų atsižvelgti į du aspektus. Pirma, ši išlyga neapėmė viso denio, antra - deja, amerikiečiai dažnai linkę pervertinti savo laivų charakteristikas, palyginti su tikromis (prisiminkite tą patį 406-457 mm šarvuotą mūšio laivų „Ajova“, kuris pasirodė 305 mm). „Worcester“tipo kreiseriams priskirta gana padoraus ilgio (112 m) ir storio (127 mm) citadelė bei 89 mm šarvuotas denis, ir visa tai (išskyrus citadelės ilgį) žymiai viršija vietinį kreiserį (Atitinkamai 133 m, 100 mm ir 50 mm) … Tačiau kažkodėl Chapajevo šarvų svoris yra 2339 tonos, o Vusterio - 2119 tonų.
Pagrindinio kalibro gaisrui valdyti buvo naudojami net keturi direktoriai Mk.37 su apvaliu antenos radaru Mk 28. Oro gynybos požiūriu tai buvo labai geras sprendimas, tačiau artilerijos kovai su priešu kreiseris, tai buvo nenaudinga, nes šie direktoriai buvo sukurti valdyti priešlėktuvinę 127 mm artileriją ir negalėjo efektyviai dirbti ant paviršiaus taikinių dideliu atstumu.
Visuotinės artilerijos kaip tokios nebuvo, o priešlėktuvinių ginklų vaidmenį atliko du du šautuvai 76 mm / 50 (ir vienas šautuvas pirmaujančiame serijos laive), nepaisant to, kad bendras statinių skaičius pasiekė 24. Jie buvo prastesni už 40 mm boforus ugnies greičiu (45–50 apsisukimų per minutę, palyginti su 120–160 apsisukimų per minutę), tačiau amerikiečiai sugebėjo ant jų korpusų sumontuoti radijo saugiklius. Taigi, priešo lėktuvai galėjo būti nukentėję nuo artimo sprogimo skeveldros, o iš „Bofors“lėktuvas buvo numuštas tik tiesioginiu smūgiu. Tikrasis tokio sprendimo kovinis efektyvumas nežinomas, tačiau apskritai 76 mm artilerijos sistema turėjo didelį nuotolį ir lubas ir akivaizdžiai buvo daug geresnė už įprastus „boforus“. 76 mm artilerijos priešgaisrinę kontrolę atliko keturi direktoriai Mk.56 ir devyni direktoriai Mk.51.
Viena vertus, priešlėktuvinės priešgaisrinės kontrolės vadovų skaičius yra įspūdingas ir gerokai viršija sovietinių kreiserių skaičių (kurie turėjo 2 SPN ir 4 radijo diapazono ieškiklius, po vieną kiekvienam universalaus kalibro bokšteliui), bet, kita vertus,, norint teisingai palyginti amerikiečių ir sovietų raketų paleidimo galimybes, būtina išsamiai žinoti jų galimybes. Pavyzdžiui, žinoma, kad geriausių rezultatų buvo pasiekta, jei vienas JAV direktorius kontroliavo 1–127 mm įrenginių gaisrą, ne daugiau, bet kaip su vidaus SPN? Deja, autorius tokių duomenų neturi, o tai labai svarbu. Šiuo atveju MSA „virš galvų“kokybės balas nebus teisingas.
Galbūt galime pasakyti, kad amerikiečiai bandė sukurti gana specializuotą kreiserį, „paaštrintą“visų pirma junginių oro gynybai ir galintį (teoriškai) efektyviai atremti priešo naikintojų atakas. Tačiau standartinis laivo tūris siekė 14 700 tonų (tai yra beveik 30% daugiau nei „Chapaev“klasės kreiseris) ir priartėjo prie sunkaus „Des Moines“(17 255 tonų), nepaisant to, kad pastarasis turėjo palyginama (ir iš tikrųjų-tarsi ne pati geriausia) oro gynyba (12 * 127 mm ir 24 76 mm statinės 76 mm priešlėktuvinių ginklų), tačiau tuo pačiu metu jie nešė devynis galingus ir greito šūvio 203 -mm ginklai, taip pat tvirtesnė šarvų apsauga tuo pačiu važiavimo greičiu. Atitinkamai oro gynybos pajėgumai žymiai viršijo „Chapajevo“pajėgumus, tačiau tuo pat metu artilerijos dvikovoje „Worcester“tipo laivai vis tiek liko pažeidžiami sovietiniams kreiseriams.
Apskritai apie modernizuotą 68K projektą galima pasakyti taip. Prieškarinis projektas 68 pasirodė esąs labai geras ir turėjo gerų modernizavimo atsargų, tačiau būtinybė įdiegti pažangius radarus ir priešlėktuvinius ginklus, pagrįstus karinės patirties rezultatais, visiškai išnaudojo Chapajevo modernizavimo galimybes. -klasės kreiseriai. Žinoma, kreiserių oro gynybos pajėgumai, palyginti su pradiniu projektu, padidėjo beveik dydžiu, tačiau vis tiek nepasiekė jūreivių norų (12 * 100 mm ir 40 * 37 mm statinės). Pradėjus eksploatuoti projekto „68K“kreiseriai pasirodė gana modernūs laivai, tačiau jie vis dar turėjo nemažai trūkumų, kurių, deja, nebegalima pašalinti dėl riboto šio projekto laivų dydžio. Projekto „68K“kreiseriai buvo pradėti eksploatuoti labai laiku - sovietiniam pokario laivynui labai reikėjo laivų, o iš pradžių Chapajevų pajėgumai atitiko laivyno poreikius, tačiau nebuvo prasmės atnaujinti tolesnį klojimą. tokio tipo laivų - laivynui reikėjo modernesnio kreiserio.
Bet tai visiškai kitokia istorija …
