Taigi, mieli skaitytojai, prieš jus yra paskutinis ciklo straipsnis. Atėjo laikas padaryti išvadas.
1 išvada - argentiniečiai negalėjo suvokti kovinių lėktuvų skaičiaus pranašumo, tiesą sakant, britai susidūrė ore su joms maždaug prilygstančiomis jėgomis.
Atkreipiu brangių skaitytojų dėmesį: statistika buvo imama ne apie visą Folklendo konflikto laikotarpį, o tik nuo didelio masto karo pradžios iki kovų „bombų alėjoje“pabaigos - taip britai vadino Folklendo sąsiaurio atkarpą netoli San Karloso įlankos, kur gegužės 21–25 d. jie dislokavo aršiausią oro kovą per visą kampaniją. Šios atrankos priežastis yra ta, kad iki gegužės 1 d. Nebuvo jokių reikšmingų karinių operacijų naudojant orlaivius, tačiau būtent gegužės 25 d. Oro karą dėl Folklando salų Argentina pralaimėjo. Nuo gegužės 26 d. Argentinos vadovybė atsisako pagrindinės salų gynybos idėjos - užkirsti kelią britų nusileidimui, padarydama nepriimtinai didelius nuostolius Didžiosios Britanijos karinei jūrų laivyno grupei ir perjungdama savo aviaciją į darbą pakrantės tiksluose. Tuo pat metu jos veiksmai po gegužės 25 d. Buvo netaisyklingo, atsitiktinio pobūdžio - jei per 5 dienas kovų „bombų alėjoje“Argentinos smogiamieji lėktuvai atliko 163 skrydžius, tai visą laikotarpį nuo gegužės 26 d. Iki birželio 13 d. 19 dienų) - ne daugiau kaip šimtas.
Taip pat reikia nepamiršti, kad Argentinos aviacijos skraidymų skiltyje atsispindi tik Argentinos naikintuvų ir šturmo aviacijos veiksmai (skliausteliuose - atėmus lengvojo puolimo lėktuvo „Pukara Malvinas Squadron“šūvius). „Mirage“, „Daggers“ir „Skyhawks“išvykimai, kurie iš tikrųjų kėlė pavojų britų laivams ir orlaiviams, buvo visiškai apskaityti. Taip pat visiškai atsižvelgiama į žinomus lengvosios aviacijos pajėgų kratos ir (arba) britų puolimo atvejus. Tačiau kai kurie lengvieji lėktuvai nebuvo įtraukti į aukščiau pateiktą statistiką - pavyzdžiui, žinoma, kad gegužės 2 d. Argentiniečiai iškėlė Folklando salų orlaivius, kad apžiūrėtų galimo britų nusileidimo vietas. Bet kas, kiek ir kur - neaišku, todėl į tokias klaidas atsižvelgti negalima. Be to, į šį stulpelį neįtraukti žvalgybinių lėktuvų, tanklaivių, PLO lėktuvų skrydžiai prie Argentinos krantų ir kt.
Todėl aukščiau pateiktos lentelės stulpelyje „Argentina“nurodytas išpuolių skaičius gali būti aiškinamas taip - tai yra naikintuvų ir šturmo lėktuvų, kurių buvo imtasi siekiant paremti Folklando salų oro gynybą, ir smūgių prieš britų laivus skaičius.. Panašioje „britų“skiltyje nurodomas tik vertikalių kilimo ir tūpimo orlaivių išvykų skaičius - į jį neįtraukti „Nimrodų“, „Ugnikalnių“, tanklaivių ir kitų Didžiosios Britanijos orlaivių skrydžiai.
Kas iš karto patraukia akį? Argentiniečiai, susitelkę prieš britus, ne mažiau kaip 75–85 „Skyhawks“, „Daggers“, „Mirage“ir „Canberras“(tai jau minus techniškai sugedę ir „rezervuoti“automobiliai invazijos į Čilę atveju) ir gauti iš remontininkų dar keli „Skyhawks“konflikto metu, teoriškai galėtų kasdien atlikti 115–160 skrydžių vien karine aviacija (1, 5–2 skrydžiai vienam lėktuvui). Tačiau praktiškai didžiausias pasiektas skaičius buvo 58 (gegužės 21 d.). Vos per 25 karo dienas, nulėmusias Argentinos karinius nuostolius, jos aviacija buvo daugiau ar mažiau intensyviai naudojama 8 dienas, per kurias buvo atlikta 244 pataisos, t.y. net per šias 8 dienas vidutiniškai per dieną buvo atlikta tik 31 rūšiavimas. Per kovos kulminaciją ore - penkias dienas trukusias kovas virš „bombų alėjos“, vidutinis išpuolių skaičius buvo 32,6 per dieną.
Britai, turintys daug mažesnį orlaivių skaičių, skraidė daug dažniau. Deja, autoriui prieinamoje literatūroje nėra išsamių duomenų apie britų VTOL orlaivių rūšiavimą, tačiau kontradmirolas Woodworthas savo atsiminimuose nurodo, kad gegužės 22 d.
„Judriausia vieta visame Pietų Atlante buvo„ Hermes “ir„ Neįveikiamojo “skrydžio lėktuvai. Iš jų padarėme apie šešiasdešimt lėktuvų, skirtų orlaiviui. Tai yra dešimt daugiau nei mes padarėme D dieną."
Kartu D. Tatarkovas atkreipia dėmesį, kad gegužės 23 dieną 317 -osios darbo grupės orlaivis atliko 58 skrydžius, iš kurių 29 turėjo uždengti San Karloso įlanką. Pasirodo, britai per tris mūšio „bombų alėjoje“dienas atliko daugiau veiksmų nei argentiniečiai per visas penkias. Tuo pačiu metu tokie duomenys labai gerai atitinka Didžiosios Britanijos oro grupės dydį - gegužės 21 d. Didžiosios Britanijos lėktuvnešių deniuose buvo 31 lėktuvas, kuris, atsižvelgiant į techninį pasirengimą daugiau nei 80 proc. parašė A. Zabolotny ir A. Kotlobovsky), per dieną vienam lėktuvui duoda apie 2 skrydžius. Kita vertus, visiškai neaišku, ar „GR.3 Harriers“dalyvavo patruliavimuose iš oro. Jei ne, tada paaiškėja, kad 25 britų jūrų ešeriai (iš kurių 21–23 buvo pasirengę kovai bet kuriuo metu) vykdė iki 60 rūšių per dieną, t.y. beveik 3 išvykimai iš lėktuvo.
Žinoma, tai buvo didžiausia apkrova, kurią britai vargu ar galėjo nuolat atlaikyti - anot A. Zabolotny ir A. Kotlobovskio, britų „VTOL“lėktuvai kovos zonoje atliko 1600 skraidinimų. Net jei neatsižvelgiame į skrydžius, atliktus iki gegužės 1 d., Nekreipiame dėmesio į tai, kad lėktuvai skrido net pasibaigus karo veiksmams, ir darome prielaidą, kad visi 1 650 skrydžių buvo atlikti nuo gegužės 1 d. Iki birželio 13 d. (44 dienos). vidutiniškai išvykų skaičius neviršys 37,5 per dieną. Nepaisant to, kad kai kuriais atvejais (pavyzdžiui, mūšiai „bombų alėjoje“) britai skrisdavo dažniau, atitinkamai, „ramiomis“dienomis - rečiau.
Tikriausiai nebūtų klaida manyti, kad paprastomis dienomis britų oro grupės lėktuvų skaičius neviršijo 30–35, tačiau intensyvių karo veiksmų metu skraidymų skaičius galėjo siekti 60 per dieną, iš kurių maždaug pusė buvo tūpimo zonos gynyba, o kita pusė buvo orlaivių vežėjų grupės priedanga. Verta paminėti, kad 2–3 skrydžiai per dieną vienam lėktuvui yra puikus atsakymas visiems, manantiems, kad vežėjai skraidantys orlaiviai negali veikti tokiu pat intensyvumu kaip antžeminiai orlaiviai. Dykumos audros metu MNF lėktuvai vidutiniškai atliko 2 skrydžius per dieną. Taip pat reikėtų pažymėti, kad jei argentiniečiai sugebėjo savo oro pajėgų orlaiviams suteikti kovinių pajėgumų lygį, panašų į britų (techninės parengties koeficientas-0, 85 ir 2–3 skrydžiai per dieną), tai kiekvieną dieną Argentinos aviacija vykdytų nuo 130 iki 200 skrydžių. Akivaizdu, kad britų oro gynyba neatlaikė tokio streso, o britų amfibijos grupė būtų nugalėta per 1-2 dienas.
Tačiau įdomus ir kitas dalykas-jei vienam orlaiviui bus numatyta 2-3 skraidinimo per dieną, iš tikrųjų įvykdytų Argentinos skraidymų skaičių galėtų pateikti oro grupė, kurią karo veiksmų pradžioje sudarė apie 38–40 kovinių lėktuvų. - ir tai atsižvelgiama į realiai jų patirtus nuostolius (t. y. iki gegužės 21 d. būtų likę apie 30–32 lėktuvai ir pan.). Todėl, kaip bebūtų keista, galima sakyti, kad britai Folklende susidūrė su maždaug vienodo skaičiaus oro priešininku.
Tačiau, pagerbdami britų lakūnų ir technikos specialistų darbą, turime nepamiršti, kad 25–30 per dieną nusileidimo zonos padengimo reprezentuoja 12–15 porų jūrų erekčių per dieną. Atsižvelgiant į tai, kad britų lėktuvnešiai buvo nutolę mažiausiai 80 mylių nuo salų, mažai tikėtina, kad viena pora galėtų patruliuoti net valandą. Tai savo ruožtu reiškia, kad 2 Didžiosios Britanijos lėktuvnešiai galėjo nuolat stebėti savo amfibijos grupę, turėdami tik vieną porą „Sea Harriers“(kartais padidindami patruliavimą iki dviejų porų).
2 išvada: Nepaisant panašaus pajėgų santykio ore, laivo junginių oro gynybos misija buvo visiškai nesėkminga Didžiosios Britanijos aviacijos aviacijos.
Iš viso gegužės 1–25 dienomis argentiniečiai 32 kartus bandė pulti britų laivus, šiuose bandymuose dalyvavo 104 lėktuvai. Britams pavyko perimti atakuojančių orlaivių grupes 9 kartus (prieš pradedant puolimą), tačiau jiems pavyko sutrukdyti tik 6 atakas (19% visų), kitais atvejais argentiniečiai, nors ir patyrė nuostolių, vis dėlto prasiveržė pro šalį į britų laivus. Apskritai iš 104 atakuojančių lėktuvų 85 sugebėjo pulti britų laivus, t.y. „Sea Harriers“sugebėjo užkirsti kelią tik 18,26% visų jose dalyvaujančių Argentinos orlaivių atakoms.
Kita vertus, reikia nepamiršti, kad du išpuolius, įvykusius gegužės 12 d., Kuriuose dalyvavo aštuoni „Skyhawks“, britai sąmoningai praleido: kontradmirolas Woodworthas bandė išsiaiškinti, kokia stipri gali būti oro gynyba. Ją gali sudaryti oro gynybos sistemos „Sea Dart“ir „Sea Wolf“derinys, Argentiną pakeisdamas naikintoju Glazgu ir fregata „Brilliant“. Todėl nėra visiškai teisinga dėl šių išpuolių kaltinti jūrų gyvūnus. Tačiau net ir neįtraukus šių atakų, pastebime, kad jūrų vežėjai sugebėjo užkirsti kelią 20% išpuolių, o 19,8% viso juose dalyvaujančių orlaivių nepasiekė britų laivų. „Mūšiui bombų alėjoje“šis rodiklis dar kuklesnis - iš 26 atakų 22 (84, 6%) buvo sėkmingi, iš 85 atakose dalyvavusių orlaivių 72 (84, 7%) prasiveržė iki laivus.
3 išvada. Naikintuvų aviacija pati (be išorinio taikinio paskyrimo) nesugeba nei pasiekti oro viršenybės, nei užtikrinti patikimos jūros ar sausumos darinių oro gynybos.
Iš viso nuo gegužės 1 iki gegužės 25 dienos buvo 10 atvejų, kai „Sea Harriers“perėmė Argentinos lėktuvus prieš pastarajam pradėjus ataką. Tuo pačiu metu devyni užpuolimo lėktuvų perėmimo atvejai buvo atlikti pagal duomenis iš išorinio taikinio nustatymo, kurį pateikė britų karo laivai. Vienintelis atvejis, kai „Sea Harriers“pilotai sugebėjo savarankiškai aptikti taikinį, buvo „Mentor“skrydžio perėmimas gegužės 1 d., Tačiau net ir šiuo atveju ne viskas aišku, nes gali būti, kad „Harriers“nurodė „Sea King“sraigtasparnį, kurį argentiniečiai ketino pulti. Tą pačią dieną „Sea Harriers“tris kartus užpuolė Argentinos naikintuvai, ir mažiausiai dviem atvejais iš trijų argentiniečių vadovavo Folklando salų antžeminių skrydžių parama.
4 išvada (galbūt tai yra išplėstinė 3 išvados versija): Pagrindinė Didžiosios Britanijos vežėjų orlaivių neveiksmingumo jų oro operacijose priežastis buvo atskiras smūginių ir naikintuvų naudojimas, nepalaikant jų veiksmų žvalgybos orlaiviais, AWACS, RTR ir elektroninio karo lėktuvai
Šiuolaikinio oro karo veiksmingumas tiesiogiai priklauso nuo kompetentingo visų aviacijos „ginkluotųjų pajėgų atšakų“naudojimo. Tada pradeda veikti sinergetinis efektas, kuris aiškiai parodė visišką britų bejėgiškumą prieš bendrus „Super Etandars“, žvalgybos „Neptūnas“ir Argentinos tanklaivių veiksmus gegužės 4 d., Kai Šefildas buvo smarkiai apgadintas dėl raketų smūgio. Britai turėjo žymiai didesnes pajėgas, jų vežėjais paremtą aviaciją palaikė labai galinga jūrų oro gynyba, o „Sea Harriers“atskirai buvo stipresni už bet kokius Argentinos lėktuvus. Tačiau visa tai jiems nepadėjo. Tas pats pasakytina apie „Harrier“efektyvumą dirbant su antžeminiais tikslais.
5 išvada: Pagrindinė „Harrier“sistemos „ne sistemos“naudojimo priežastis buvo orlaivių vežėjų - VTOL vežėjų - koncepcija, kuria AWACS, RTR ir EW orlaiviai tiesiog negalėjo būti grindžiami dėl to, kad trūksta išmetimo.
Taigi „Harriers“fiasko Folklende yra susijęs ne su tuo, kad šie orlaiviai yra „VTOL“lėktuvai, bet su tuo, kad oro grupėse nėra orlaivių, kurie teikia ir palaiko naikintuvų ir smūginių orlaivių veiksmus.
5 išvada: VTOL orlaiviams būdingi (ar priskiriami) nuopelnai neturėjo įtakos karo veiksmams.
A. Zabolotny ir B. Kotlobovsky savo straipsnyje „Hargers Folklende“rašo:
„Radęs Argentinos naikintuvą ar jo paleistą raketą,„ Harrier “pilotas pakeitė variklio traukos vektorių, dėl kurio smarkiai sulėtėjo. Raketų ieškotojas prarado savo taikinį, o priešo naikintuvas praskriejo pro šalį, o „Harrier“jau buvo palankioje padėtyje šaudyti “.
Virš Folklendo įvyko tik 3 kovotojai tarp kovotojų (visi gegužės 1 d.). Pirmuoju atveju (2 miražai, palyginti su 2 jūrų krantais) nepavyko nė vienai pusei. Sprendžiant iš turimų aprašymų, argentiniečiai užpuolė britus, jie pastebėjo miražus ir pasuko link jų, po to argentiniečiai panaudojo raketas maždaug 20-25 km atstumu ir pasitraukė iš mūšio. Antruoju atveju „Mirage“pora bandė priartėti prie britų stačiu kampu, o po to, nuslydę virš „Sea Harriers“, staigiai pasisuko ir įlipo į britų uodegą. Aprašymai apie tai, kas įvyko vėliau, skiriasi, panašiausi į manevringą mūšį atrodo taip - argentiniečiai ir britai, judėdami suartėjantys kursai, skrido vienas pro kitą, o „Mirage“pilotai pametė britus iš akių. Tada C „Harriers“apsisuko, įlipo į jų nematžiusių „Miražų“uodegą ir numušė. Trečiuoju atveju Ardileso durklas sugebėjo tyliai pradėti ataką prieš porą jūrų kranklių, jo raketa nepataikė į taikinį, o jis pats dideliu greičiu praslydo pro palyginti lėtai judantį britų oro patrulį (dažniausiai „Sea Harriers“) patruliavo ne didesniu kaip 500 km / h greičiu) ir bandė išvykti, pasinaudodamas greičio pranašumu - tačiau „Sidewinder“buvo greitesnis. Visais kitais atvejais „Sea Harriers“numušė puolimo lėktuvus, kurie bandė prasibrauti į britų laivus, arba, numesdami bombas, bandė pabėgti nuo „Sea Harriers“. Taigi, jei jūrų vežėjai turėjo pranašumą manevringumo srityje, jie negalėjo to suvokti dėl manevringų mūšių trūkumo.
Tiesa, aukščiau minėtame straipsnyje taip pat yra toks aprašymas:
„Gegužės 21 d., Pagrindinių desanto pajėgų nusileidimo dieną, 801 -osios AE pilotai Nigelas Wardas ir Stephenas Thomasas sužadėjo šešis„ Duggers “. Mėgdamos penkias į jas paleistas raketas, britai numušė tris automobilius, o likusieji paliko žemyno pusę po degiklio “.
Vienintelis mūšis, atitinkantis šį apibūdinimą, yra tai, kad britų patrulis sunaikino vieną iš dviejų trigubų durklų, bandančių pulti britų laivus prie San Karloso. Tačiau šis epizodas aprašant A. Zabolotny ir B. Kotlobovskį atrodo itin abejotinas. Pirma, žinoma, kad antroji „Daggers“trijulė vis dėlto atiteko britų laivams (ją užpuolė fregata „Diamond“). Antra, Argentinos durklai buvo aprūpinti laisvo kritimo bombomis arba raketomis „oras-oras“, bet ne vienu metu. Ir, trečia, patys britai šį mūšį apibūdina kur kas kukliau. Taigi kontradmirolas Woodworthas savo atsiminimuose rašo:
„Harriers“pilotai pamatė po savimi tris durklus, einančius į šiaurę britų laivų link. Argentinos garnizonas Port Hovarde atidarė šaulių ginklų apšaudymą ant Harrier, kai jie nardė šešių šimtų mazgų greičiu link jūros. Leitenanto Thomaso „Harrier“gavo tris, laimei, nedidelius smūgius. „Harriers“tęsė puolimą, atleido „Sidewinder“ir numušė visus tris durklus “.
Tai yra, greičiausiai, buvo aptikta ir sunaikinta atakos lėktuvų trejetas be „šunų sąvartyno“ir priešraketinės kovos.
6 išvada: Pagrindinis veiksnys, nulėmęs „Sea Harriers“sėkmę kovoje su oru, buvo šoninių raketų „AIM-9L“naudojimas.
Ši raketa britams suteikė milžinišką pranašumą, bet ne tik todėl, kad leido pataikyti į priešo lėktuvą priekiniame pusrutulyje. Faktas yra tas, kad šių raketų efektyvumas buvo apie 80%, o tai praktiškai garantuoja, kad pataikymas į taikinį artėjant prie jo paleidimo atstumu. Įdomu tai, kad „Sidewinder“efektyvumas buvo maždaug dvigubai didesnis nei oro gynybos sistemos „Sea Wolf“.
Kontradmirolas Woodworthas manė, kad argentiniečiai padarė rimtą klaidą, nes nemėgino užpulti savo atakos lėktuvų naikintuvais. Tačiau tokia taktika turėjo priežastį: siunčiant į mūšį kelias atakos lėktuvų grupes, argentiniečiai galėjo tikėtis, kad bus perimta daugiausia viena nuoroda, ir net tada ne kiekvieną kartą - beje, tai nuolat atsitiko praktikoje. Tuo pačiu metu, net jei nuorodą perima britai, pilotai vis tiek turi gerų galimybių pabėgti, naudodamiesi mažu VTOL lėktuvo greičiu. Tačiau „Mirage“pilotai su savo šafrais, į kovą su „Sea Harriers“su savo visapusiškomis raketomis, buvo linkę išgyventi be jokių šansų. Atitinkamai buvo daug veiksmingiau nusiųsti „durklų“nuorodą pulti laivus, leidžiančius pilotams pabėgti, jei jie būtų perimti, o ne aprūpinti šią nuorodą raketomis „oras-oras“ir beveik garantuotai ją prarasti mūšyje su jūrų barjerais.
Kita vertus, jei argentiniečiai disponuotų panašios kokybės visapusiškomis raketomis, oro mūšių rezultatai galėjo gerokai pasikeisti ne britų naudai.
7 išvada: „Sea Hariers“trūkumai, būdingi jiems, kaip VTOL orlaiviai, žymiai sumažino jų efektyvumą.
Pagrindiniai „Sea Harriers“trūkumai buvo šie:
1) Mažas greitis, kuris labai dažnai neleido jiems pasivyti nuo jų bėgančių Argentinos lėktuvų, dėl ko nukritusių „Sidewinder“, „Daggers“, „Skyhawks“ir pan. daug trumpesnis, nei galėtų būti. Pavyzdžiui, jei britai turėtų „Phantoms“, mažai tikėtina, kad bent vienas iš šešių „Canberras“, taip neapdairiai išsiųstas ieškoti britų laivų gegužės 1 d., Būtų išlikęs. Tačiau VTOL lėktuvams pavyko numušti tik vieną tokio tipo lėktuvą.
2) Nepakankamas kovos spindulys, dėl kurio viena (retai dvi) jūrų eketės poros galėtų budėti virš nusileidimo vietos. Tie patys „fantomai“galėtų „stipriau globoti“amfibijos junginį.
3) Nedidelė šaudmenų apkrova - 2 „Šonkaulis“, tai yra bent pusė to, ką galėtų nešti horizontalus kilimo ir tūpimo naikintuvas. Dėl to, perėmę priešo grandį, britai bet kuriuo atveju buvo priversti grįžti, net jei buvo pakankamai degalų tolesniam patruliavimui - be raketų daug kovoti negalima.
Tačiau reikėtų pažymėti, kad šių trūkumų nebuvimas (tai yra, jei staiga jūrų vežėjai stebuklingai surastų reikiamą greitį, šaudmenis ir kovos spindulį) šiek tiek pagerintų Didžiosios Britanijos vežėjų lėktuvų kovos statistiką, tačiau to nepadarytų. smarkiai padidinti efektyvumą.
8 išvada: nepaisant visų aukščiau paminėtų dalykų, reikia pripažinti, kad „Sea Harriers“buvo geriausias priešlėktuvinės gynybos ginklas iš visų turimų britų.
Nuostabu, ar ne? Po tiek keiksmažodžių prieš VTOL orlaivius, autorius priverstas juos pripažinti geriausiais … bet taip yra iš tikrųjų. Tačiau reikia suprasti, kad „Sea Harriers“britų oro gynybos sistemos lyderiais tapo ne todėl, kad jiems gerai sekėsi atlikti šį vaidmenį, bet todėl, kad likusios oro gynybos sistemos pasirodė dar blogesnės.
Iš aukščiau pateiktos lentelės matome, kad nuo gegužės 1 iki gegužės 25 dienos „Sea Harriers“numušė 18 priešo lėktuvų, daugiausia „Mirage“, „Skyhawks“ir „Daggers“. Autorius „Sea Harriers“neįskaitė vieno gegužės 1 -ąją numušto „Mirage“- lėktuvas buvo apgadintas, tačiau vis tiek turėjo galimybę nusileisti avariniu būdu. Šis lėktuvas išvardytas skiltyje „Argentinos priešlėktuviniai ginklininkai“, nes būtent jie jį baigė. Kalbant apie 3 ant žemės sunaikintus orlaivius, kalbame apie lengvus puolimo orlaivius, sunaikintus per reidus Gus Green ir Port Stanley aerodromuose. Tuo pačiu metu buvo imtasi minimalaus skaičiaus, gali būti, kad „Harriers“sunaikino arba išjungė daugiau orlaivių iki karo pabaigos per reidus aerodromuose.
Atitinkamai VTOL orlaivių dalis gali būti užregistruota kaip 21 sunaikintas orlaivis, arba beveik 48% viso gegužės 1–25 d. Žuvusiųjų skaičiaus. SAS naikintuvai yra kiti pagal efektyvumą, o jų 11 lėktuvų buvo sunaikinti per reidą maždaug. Akmenukas. Tai yra 25% visų sumų, tačiau vis tiek sėkmę lydi tai, kad 5 lėktuvai buvo tik lengvi puolimo lėktuvai, o likusieji šeši buvo visiškai kvaili „mentoriai“. Oro gynybos sistemos ir laivų artilerija - trečioje vietoje septynios transporto priemonės (19 proc.). Įdomus faktas yra tai, kad Argentinos aviacijai jos pačios priešlėktuviniai ginklininkai kėlė tokį pat rimtą pavojų kaip ir britai - abu numušė po 2 Argentinos lėktuvus. Tačiau čia būtina atsižvelgti į neatitikimus dėl gegužės 25 d. Numušto „Skyhawk“- britai mano, kad šis lėktuvas pataikė iš „Yarmouth“fregatos raketos „Sea Cat“, o argentiniečiai yra tikri, kad tai buvo sausumos lėktuvas. Raperis. Autorius šią pergalę įskaitė Yarmouth, nes britai tikriausiai turėjo daugiau galimybių nustatyti mirtiną smūgį įvykdžiusią oro gynybos sistemą. Galiausiai, kiti nuostoliai yra „Skyhawk“, kuris, atlikdamas priešraketinį manevrą, nukrito į jūrą per fregatos „Brilliant“ataką gegužės 12 d. Šios atakos metu raketos „Sea Wolf SAM“numušė 2 lėktuvus ir labai abejotina, kad buvo paleista trečioji raketa, todėl su 99,9% tikimybe niekas nešaudė į nelaimingą „Skyhawk“- pilotas per nervingai reagavo į raketų paleidimą. kurie nebuvo skirti jam.
1982 m. Britai į Folklando salas išsiuntė atvirai silpnus ir nesugebančius vykdyti šiuolaikinių jūrų ir oro operacijų. Britų laimei, Argentinos kariuomenė pasirodė esanti popierinis tigras. Neginčydami atskirų šios tautos karių drąsos, didvyriškumo ir kovos meno, turime pripažinti, kad Argentinos oro pajėgos buvo visiškai nepasiruošusios šiuolaikiniam karui ir netgi buvo baisios techninės būklės. Bent 70–80 kovinių orlaivių, pasiekusių aukščiausią kovinį pasirengimą, negali atlikti 60 skrydžių per dieną, o praradę keliolika orlaivių, jie „nusileido“iki 20–25 lėktuvų-po vieną per 3 lėktuvus diena! Tačiau net ir iš tų automobilių, kuriuos buvo galima pakelti į orą, kartais iki trečdalio automobilių grįžo atgal dėl techninių priežasčių.
Tačiau net keli Argentinos daliniai, puolantys be jokio taktinio ketinimo, be išankstinio žvalgymo į taikinius, neišvalę oro erdvės, neslopindami laivų oro gynybos ir net panaudodami nesprogstančias laisvai krintančias bombas, beveik išmetė Britanijos laivyną. pralaimėjimo riba. Silpnos argentiniečių atakos pateko į vienodai silpną britų oro gynybą, dėl to kiekviena pusė patyrė didelių nuostolių, tačiau vis tiek galėjo padaryti ne mažiau reikšmingų nuostolių priešui. Jei britai turėtų visavertę vežėjų grupę su katapultiniu lėktuvnešiu, Argentinos oro pajėgos tiesiog sudužo į savo oro skydą, todėl karas būtų pasibaigęs dar neprasidėjęs. Jei argentiniečiai vietoj savo 240 „karinių lėktuvų“turi modernią penkiasdešimties orlaivių grupę, įskaitant RTR, AWACS ir elektroninio karo orlaivius, atakos lėktuvus ir naikintuvus, aprūpintus moderniais valdomais ginklais ir įranga, ir pilotus, galinčius valdyti visus tai tinkamai - britų 317 -asis ryšys nebūtų trukęs dvi dienas. Tačiau kiekviena pusė turėjo būtent tai, ką turėjo, todėl vienintelis klausimas buvo, kas gali ištverti nuostolius ilgiau. Britai pasirodė stipresni - ir laimėjo konfliktą. Įtakos turi treniruotės, charakteris ir, žinoma, reguliariai tinkami pastiprinimai. Susidėvėjimo kare „Sea Harriers“tapo ginklų sistema, galėjusia padaryti didžiausius nuostolius argentiniečiams ir taip suvaidino pagrindinį vaidmenį Folklendo konflikte.
Tačiau vėliau sąvokos buvo pakeistos. Kaip generolo Belgrano mirtis užmaskavo gegužės 1–2 d. Įvykusios Didžiosios Britanijos operacijos nesugebėjimo sukurti karinio jūrų laivyno ir oro pranašumo Folklando salose nesėkmę ir išskirtinio jūrų barjerų vaidmens Folklende pabrėžimą. VTOL orlaivių vežėjų nesugebėjimas užtikrinti oro pajėgų gynybą ir efektyviai vykdyti aviacijos smūgius buvo užmaskuotas. Be to, kaip ne kartą buvo pažymėta, priežastis slypi ne taktinėse ir techninėse VTOL orlaivių charakteristikose, bet nesant VTOL lėktuvnešių oro grupėje, AED, RTR, elektroninio karo ir pan.
Įdomu tai, kad panaši situacija susiklostė ir su branduoliniais povandeniniais laivais, kurių sėkmė Folklendo konflikte buvo daugiau nei kukli. Žinoma, „Conqueror“, nukreiptas į taikinį JAV palydovinės žvalgybos duomenimis, nesukėlė didelių sunkumų sunaikinti priešpilninį generolą Belgrano. Tačiau ateityje branduoliniai povandeniniai laivai negalėjo rasti Argentinos laivyno, kai jis persikėlė į Folklandus, ir kai ARA laivai patraukė atgal į savo namų pakrantę, o britų branduoliniai povandeniniai laivai sekė paskui juos, tada … buvo išspausti itin modernūs laivai. iš Argentinos pakrantės vandenų per kelias dienas.
Folklando konflikto istorija dar kartą mus moko, kad joks ginklas, net ir labai tobulas, negali pakeisti ir negali atsispirti sisteminiam heterogeninių jėgų naudojimui.
Tuo, mieli skaitytojai, baigiu straipsnių ciklą „Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982“. Tačiau Folklendo konflikto tema bus paskelbtas kitas „ne ciklo“straipsnis su alternatyviu istoriniu šališkumu, kuriame autorius bandys atsakyti į klausimus: „Ar Britanijos aviacija galėjo būti pakeista naujausia oro gynyba? sistemos? ; „Ar britai galėtų surinkti lėšas išmetamiems lėktuvnešiams ir ką galėtų duoti VTOL lėktuvnešių pakeitimas katapultiniu lėktuvnešiu?“- tokiu atveju nebūtina imituoti susidūrimų rezultatų, remiantis kariuomenės pasų charakteristikomis įranga.
Ačiū už dėmesį!
P. S. Aptardami straipsnius, daugelis gerbiamų komentatorių ne kartą išreiškė mintį apie tam tikrą Folklendo konflikto panašumą su jaukia gydymo įstaiga, kur palatos yra minkštos, tvarkingi nepaprastai mandagūs ir injekcijos visai neskauda. Remdamasis šia teorija, norėčiau pažymėti:
Galantiškas britų BBC turi bent tris pagrindines atsakomąsias priemones britų kariuomenei. Pirmasis buvo tada, kai jie trimitavo naujienomis, kad kontradmirolo Woodwortho darbo grupė 317 buvo susijusi su amfibijos grupe. Tiksliau informuoti argentiniečius apie artėjantį nusileidimą buvo neįmanoma. Antrą kartą, sekdami pirmųjų kovų „bombų alėjoje“rezultatus, žurnalistai visam pasauliui paskelbė, kad Argentinos bombos nesprogo. Matyt, tam, kad Argentinos tarnybos kuo greičiau ištaisytų šį nesusipratimą. Ir galiausiai, trečias atvejis - kai žinios pranešė apie artėjantį britų desantininkų užpuolimą Dariviną ir Gusą Greeną, dėl kurio argentiniečiai galėjo ne tik paruošti ten turimas pajėgas puolimui, bet ir perduoti gynėjams esminius papildymus. Argentinos admirolai ir generolai po karo pripažino, kad 90% visos žvalgybos informacijos jiems maloniai pateikė britų spauda.
Ir toliau. Kontradmirolas Woodworthas galbūt nebuvo Nelsonas, tačiau jam vis dėlto pavyko atlikti itin sunkią operaciją, pavyzdžiui, grąžinti Anglijai Folklando salas. Kaip Tėvynė jį sutiko?
Iš admirolo atsiminimų:
Tačiau norėčiau jums papasakoti apie vieną pirmųjų oficialių laiškų, kuriuos gavau grįžęs į savo kabinetą. Tai buvo iš karinio jūrų laivyno vyriausiojo finansininko, kuris man atsiuntė likus penkioms dienoms iki grįžimo iš pietų. Jame buvo rašoma, kad biuras kas ketvirtį atliko mano svetingumo išlaidų peržiūrą ir nustatė, kad paskutinį ketvirtį, per kurį buvau šiek tiek užimtas, išleidau tik 5,85 svaro. Ir šiuo atžvilgiu …
… atitinkamai peržiūrėjome jūsų atstovo atlyginimą 1,78 svaro sterlingų per dieną. Be to, mes perskaičiavome šį pakeitimą nuo jūsų paskyrimo 1981 m. Liepos mėn. Nustatyta, kad jums buvo permokėta 649,70 svarų.
Šią sumą norėtume gauti visą ir kuo greičiau.
Bibliografija
1. D. Tatarkovo konfliktas Pietų Atlante: 1982 m. Folklendo karas
2. Woodworth S. Folklendų karas
3. V. Chromovas Folklendų karo laivai. Didžiosios Britanijos ir Argentinos laivynai // Jūrų kolekcija. 2007. Nr. 2
4. V. D. Dotsenko laivynai XX amžiaus antrosios pusės vietos konfliktuose.
5. A. Kotlobovskis A-4 „Skyhawk“atakos lėktuvo naudojimas
6. A. Kotlobovsky „Mirage III“ir „Dagger“orlaivių taikymas
7. A. Kotlobovskis Ne pagal skaičių, o pagal įgūdžius
8. A. Kotlobovskis A. Zabolotny Atakos lėktuvo IA-58 „Pucara“taikymas
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harriers Folklende
10. A. Kotlobovskis, S. Poletajevas, S. Morozas „Super Etandar“Falkleno kare
11. S. Moroz Super Etandara Argentinos kariniame jūrų laivyne
12. Yu. Malishenko veteranų kovos debiutas (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin „Invincible“tipo lėktuvnešiai // Jūrų kolekcija. 2006. Nr. 9
14. Michailas Žirochovas Folklendas 1982 m. Pergalės duomenys
15. FALKLANDS WAR 1982 BATTLE ATLAS by Land, Sea and Air by Gordon Smith
