Šiandien Rusija ir JAV yra dvi šalys, turinčios visavertes branduolines triadas. Tuo pačiu metu tiek JAV, tiek Rusijai išskirtiniausi triados elementai nėra balistinių raketų povandeniniai laivai (keturios šalys turi penktąją, Indija yra pakeliui) ir, žinoma, ne antžeminės tarpžemyninės balistinės raketos.
Išskirtinis Rusijos ir JAV branduolinių triadų elementas yra bombonešiai vien todėl, kad niekas kitas neturi tarpžemyninio smogiamojo orlaivio. Tai yra per didelės apimties ir sudėtingos programos, skirtos mažoms šalims arba tiems, kurie dar neturi tokių orlaivių statybos patirties, galėtų jas įsigyti.
Kodėl šie orlaiviai yra įtraukti į branduolinę triadą? Kodėl negalite turėti branduolinės povandeninių laivų ir antžeminių raketų? Atsakymas į šį klausimą yra raktas, leidžiantis suprasti kai kurias RF aviacijos ir kosmoso pajėgų problemas, kurios stebėtojams nėra akivaizdžios. Verta į jį atsakyti ir suprasti branduolinių atgrasomųjų aviacijos pajėgų (ANSNF) vaidmenį ir vietą šalies gynyboje - tiek teorinę, tiek realią.
Truputis teorijos
Balistinė raketa patenka į taikinį per keliasdešimt minučių nuo paleidimo momento ir pakeliui praktiškai negali būti numušta. Lėktuvas yra kitas reikalas. Jis eina į tikslą ilgas valandas, kartais dešimtis valandų. Pakeliui jį galima numušti daug kartų. Jo skrydis į tikslą turi būti užtikrintas, pavyzdžiui, degalų papildymu oru. Ir visa tai galiausiai yra skirta tam pačiam dalykui, kurį raketa daro daug pigiau ir kartais su didesne tikimybe.
Tuo pačiu metu sunkus tarpžemyninis smūginis orlaivis yra susietas su aerodromais, be to, su aukštos klasės aerodromais. Žinoma, yra patirties nuimant Tu-95 iš poliarinio ledo. Tačiau naudojant šį kovinio naudojimo metodą neįmanoma užtikrinti didelio kilimo svorio, o tai reiškia, kad orlaivyje nebus pakankamai degalų, kad būtų galima atlikti kovinę misiją. Tai taip pat galima išspręsti, tačiau iki galo neįmanoma apsunkinti kovos misiją.
Staiga prasidėjus karui, bombonešių orlaivių išgyvenamumas yra lygus nuliui. Jei yra grėsmingas laikotarpis, jis gali būti išsklaidytas laiku kartu su jo nešiojamais ginklais - raketomis ir bombomis.
Ir dar kartą - viskas dėl to, kad raketa taptų greitesnė ir pigesnė, o sėkmės tikimybė daug kartų didesnė.
Kam visa tai skirta?
Kai kas gali pasakyti, kad bombonešiai, net ir be branduolinių ginklų, yra labai naudingi karo ginklai. Tai tiesa, bet tai ne apie tai, bet apie tai, kad jie yra įtraukti į strategines branduolines pajėgas ir į juos yra atsižvelgta atitinkamose sutartyse, daug pinigų jiems išleidžiama branduoliniam ginklui ir visa tai turi būti būti pateisinamas.
Yra atsakymas, ir būtent toks - bombonešis nuo raketos kaip kovos ginklo skiriasi esminiu ypatumu.
Skrydžio metu jį galima iš naujo nustatyti
Teoriškai mums reikia ne tik tolimojo nuotolio smūginių lėktuvų, bet ir orlaivių, kurie yra strateginių branduolinių pajėgų dalis, viena iš priemonių atgrasyti nuo branduolinio karo arba jį vykdyti (jei atgrasymas nepavyksta). Kaip ypatingas atvejis, bombonešis su bomba gali išskristi nenurodęs tikslo ir gauti kovinę misiją jau skrendant. Jokia kita branduolinio karo priemonė neturi tokių savybių.
Lėktuvai suteikia vadams ir politikams lankstumo, reikalingo sprendimams priimti - jie suteikia pakankamai laiko reaguoti į aplinkos pokyčius. Balistinė raketa yra kaip kulka. Jo negalima grąžinti ar nukreipti į kitą objektą skrydžio metu. Bombonešis - galite ir, jei reikia, galite jį tiesiog prisiminti.
Štai kodėl reikalingas strateginių branduolinių pajėgų aviacijos komponentas.
Ir čia prasideda klausimai.
Mūsų realybės
Šiuo metu vidaus ANSYA turi kelis šimtus branduolinių užtaisų, iš kurių tik dalis yra skirta sparnuotosioms raketoms. Kita dalis-„senos geros“laisvo kritimo bombos.
Kruizinės raketos su branduolinėmis galvutėmis yra ginklo rūšis, ribojanti aviacijos lankstumą - su juo ANSNF gali arba padaryti tą patį „neatšaukiamą“smūgį, kaip ir balistinė raketa (su visais tokio ginklo kaip bombonešio trūkumais), arba, jei yra politinis poreikis, pasitraukite prieš paleidimą - pastarasis yra svarbus prasidėjus branduoliniam karui.
Raketos taip pat leidžia ekstremaliose situacijose organizuoti kovotojų bombonešių pareigas ore pakartotinai pildant degalus, tačiau reikia suprasti, kad tik stacionarūs taikiniai gali laikyti tokius lėktuvus ginklu. Tačiau sparnuotosios raketos nesuteikia vienos iš pagrindinių bombonešio kaip branduolinio karo priemonių savybių - galimybės išvykus persikelti į kitą objektą.
Ir tai labai svarbu. Pavyzdžiui, balistinė raketa pradėjo branduolinį išpuolį prieš oro bazę, kurioje buvo dalis priešo bombonešių ir jų branduolinių bombų. Tačiau žvalgybos priemonėmis (nesvarbu, kokia) buvo nustatyta priešo veikla, siekiant išvežti kažką iš šios zonos iš daugybės sunkvežimių. Tarkime, šiuo metu lėktuvas su branduoline bomba skrenda link šalia esančio antrinio taikinio. Kadangi tikslas yra aiškiai antraeilis, nėra prasmės tam išleisti ICBM, taip pat neįmanoma palikti jo taip, kaip yra, nes jis vis dar svarbus. Šiuo metu bombonešį galima nukreipti iš naujo, nes didelė tikimybė, kad išlikusios branduolinės bombos išvežamos į sunkvežimius, kitaip kodėl jos vis tiek spoksotų radioaktyviosios taršos zonoje?
Bet jei bombonešis neskrenda į taikinį su bomba, o prieš dvi valandas paleido sparnuotąją raketą, tuomet nieko negalima padaryti - priešas išims bombas ir paskui panaudos prieš mus.
Žinoma, tokioje situacijoje balistinė raketa gali būti nusiųsta į taikinį, tačiau jos vertė branduoliniame kare yra per didelė, kad pataikytų į tokius taikinius, nes vykstančio karo metu bus neįmanoma gauti naujų raketų.
Taigi bombonešių poreikis yra ne tik kovos sistemos, skirtos įprastiems karams (ir net ribotam branduoliniam smūgiui prieš nebranduolinę šalį atlikti), bet ir kaip strateginių branduolinių pajėgų dalis, sparnuotosios raketos, kaip vienintelis ginklas. žymiai sumažintas. Ši kokybė, net ir mūsų aukštųjų technologijų amžiuje, suteikia strateginių orlaivių ginklą jų atsiradimo metu-laisvai krintančias branduolines bombas.
Turime bombų, o mūsų naudojami orlaiviai yra techniškai pajėgūs jas panaudoti. Bet ar aviacijos ir kosmoso pajėgos yra pasirengusios panaudoti bombas branduoliniame kare su tokiu priešininku kaip JAV ar Kinija (su bet kuria kita šalimi viskas baigsis „dviem žingsniais“geriausiu atveju priešui)?
Norint įvertinti mūsų aviacijos pasirengimą branduoliniame kare naudoti laisvai krentančias bombas, naudinga pažvelgti į mūsų priešus - amerikiečius.
Maksimalus kovinis pasirengimas
Jungtinės Valstijos visada skyrė didelį dėmesį savo strateginių pajėgų aviacijos komponentui, tuo pačiu išlaikydamos bombonešių kovinės parengties lygį, buvo atsižvelgta į staigaus raketinių ginklų Sovietų branduolinio smūgio galimybę.
Siekdamos išsaugoti bombonešius kaip veiksmingą kovos priemonę net ir esant tokiam „scenarijui“, Jungtinės Valstijos reguliariai paskirstė dalį savo bombonešių kovinei tarnybai ant žemės su jau sustabdytomis branduolinėmis bombomis, o įgulos - „pareigą“"kareivines, kurios paprastai atitiko mūsų" pasirengimo numerį 2 ". Buvo daroma prielaida, kad gavus pavojaus signalą iš JAV išankstinio įspėjimo sistemos, bombonešiai su bombomis skubiai pakils iš bazių, taip iškilę iš sovietinių branduolinių raketų smūgio, ir tik tada jie gaus kovines misijas ore.
Tai, kad tiek išankstinio įspėjimo sistema, tiek bombonešiai ir tarpžemyninės JAV balistinės raketos buvo pavaldžios vienai struktūrai - Strateginei oro pajėgų oro pajėgų vadovybei (SAC), supaprastino komandų perėjimą per visas komandų grandines ir užtikrino reikiamą užsakymų ir pavedimų perdavimo greitis.
Tam orlaivyje buvo sumontuotos tinkamos saugios radijo ryšio priemonės, o skrydžio įgula studijavo SSRS geografiją.
Siekdami užtikrinti, kad po branduolinio smūgio atsirastų kuo daugiau bombonešių ir tanklaivių, amerikiečiai nuo 60-ųjų praktikuoja vadinamąjį MITO-Minimal Interval Take-Off, arba rusiškai-„Pakilimai su minimaliais intervalais. Veiksmo prasmė buvo ta, kad bombonešiai ir tanklaiviai praktiškai kolone, vienas po kito, eina į kilimo ir tūpimo taką, o paskui pakyla su dešimties sekundžių intervalu. Tai labai pavojingas manevras, nes kol vienas orlaivis pakils nuo kilimo ir tūpimo tako, kitas jau įgis „sprendimų priėmimo greitį“, o įvykus katastrofai prieš kylantį, jis nepadės. sugebėti nutraukti kilimą. Be to, kitas orlaivis greičiu vis tiek galės nutraukti pakilimą, tačiau nebegalės sustoti prieš katastrofos vietą, jei tai atsitiko ant kilimo ir tūpimo tako. Visa tai apsunkina nulinis matomumas, kuriame dauguma automobilių yra priversti kilti - jau pakilusių bombonešių išmetamųjų dujų dūmai yra tiesiog nepraleidžiami. Nepaisant to, Šaltojo karo įkarštyje amerikiečiai sugebėjo pakelti vieną sparną po kito su 15-20 sekundžių intervalu tarp orlaivių pakilimo.
Atsižvelgiant į tai, kad iki 1992 m. Kai kurie sprogdintojai visada buvo ore ir buvo pasirengę nedelsiant įvykdyti branduolinį smūgį, o laive buvo bombos, tai garantuoja, kad SAC bet kuriuo atveju turės „lanksčių“atakų instrumentą.
Taigi dalis JAV smogiamųjų orlaivių būtų garantuota, kad bus atšaukti net iš prasidėjusio SSRS branduolinių raketų smūgio. Šiuo metu Strateginė oro vadovybė išlaiko tokį bombonešių kovinės parengties lygį. Tiesa, per kelis dešimtmečius be tikro priešo ir realios grėsmės amerikiečiai kiek „suminkštėjo“ir dabar intervalai tarp bombonešių kilimo gali siekti iki 30 sekundžių.
Antras svarbus bombonešių pasirengimo naudoti bombas aspektas buvo jų sugebėjimas įsiskverbti į oro gynybą.
Turiu pasakyti, kad pagrindinis SAC lėktuvas B-52 turėjo ir, matyt, turi vieną iš galingiausių elektroninio karo sistemų pasaulyje arba galingiausią. 1972 m. JAV oro pajėgos ir karinis jūrų laivynas atliko operaciją „Linebreaker 2“- masinių bombardavimo reidų seriją tankiai apgyvendintose Šiaurės Vietnamo vietovėse. Pagrindinį smūgį šioje operacijoje atliko bombonešiai B-52, ir, pakrauti įprastomis bombomis „į akių obuolius“, jie buvo priversti juos naudoti iš didelio aukščio, nuo horizontalaus skrydžio, tai yra nuo pažeidžiamiausių iki sausumos oro gynybos režimas.
Lėktuvų nuostoliai šioje operacijoje buvo dideli. Tačiau už jų buvo tas faktas, kad kiekvienam numušamam lėktuvui buvo skirta dešimtys Vietnamo oro gynybos priešlėktuvinių raketų, kurios „ėjo į kliūtis“. S-75 kompleksų raketos iš esmės tiesiog negalėjo pataikyti į trikdžių apimtą orlaivį. Kilus branduoliniam karui, visa tai būtų labai apsunkinta.
SSRS oro gynybos pajėgumų augimas tam tikru momentu lėmė tai, kad jos įveikimas aukšto aukščio proveržio režimu JAV buvo laikomas neįmanomu bet kokiu greičiu. Štai kodėl galų gale JAV atsitraukė nuo viršgarsinių smūginių transporto priemonių. Tokie orlaiviai kaip serijinis B-58 bombonešis „Hustler“su „dviem garsais“arba patyręs „trijų skraidymų“„Valkyrie“rodo, kad amerikiečiai galėtų lengvai pastatyti viršgarsinius atakos lėktuvus bet kokiu skaičiumi, jei tai būtų prasminga. Atsižvelgiant į SSRS oro gynybos galimybes, tai neturėjo prasmės, greitis nesuteikė jokių „premijų“išlikimui, tačiau tai kainavo pinigus.
Davė kitą.
Nuo devintojo dešimtmečio B-52 ekipažai pradėjo praktikuoti oro gynybos proveržius mažame aukštyje. Dėl to padidėjo orlaivio sunaikinimo rizika skrydžio metu, nes jo sklandytuvas nebuvo skirtas tokioms apkrovoms. Buvo net vertikalios uodegos sunaikinimo faktas tokio skrydžio metu. Tačiau dėl mažiausio maždaug 500 metrų aukščio apribojimų automatinė ECP 1195 stabilumo didinimo sistema, blokuojanti orlaivio paleidimą į jo mechaniniam stiprumui pavojingus režimus ir aukštus įgulos įgūdžius, problemos sunkumas buvo sumažintas, sumažinant ją iki greitesnio lėktuvo korpuso nusidėvėjimo, kuris išsprendžiamas laiku suremontuojant.
Lėktuvo avionika nesuteikia skrydžio reljefo lenkimo režimu (ir tai neįmanoma tokiai mašinai, ji tiesiog sugrius ore), tačiau ji gali įspėti apie kliūtį išilgai trasos. Optoelektroninės stebėjimo sistemos leidžia įgulai orientuotis skrydžio metu naktį ir esant ryškiems blyksniams nuo branduolinio sprogimo, be to, pilotai turi galimybę naudoti atskirus naktinio matymo prietaisus, o prietaisų ir ekranų apšvietimas ir indikacija kabinoje leidžia kad jie matytų savo rodmenis naktinio matymo prietaise.
Maža kelių branduolinių bombų masė, palyginti su dešimtimis nebranduolinių bombų, leido orlaiviui atlikti manevrus, pavojingus kitoje situacijoje.
Galimo ilgalaikio požiūrio į priešo oro gynybos veiksmų zoną mažame aukštyje derinys, galimybė padaryti tokį proveržį 500 metrų aukštyje (ir vado sprendimu, jei yra reljefas ir meteorologinės sąlygos) leisti, tada mažiau), galingą elektroninio karo sistemą, o tai, kad ataka buvo įvykdyta prieš šalį, kuriai jau buvo įvykdytas didžiulis branduolinių raketų smūgis, ir visas su tuo susijusias pasekmes, suteiks bombonešiui geras galimybes prasiveržti į taikinį su bombomis.
Jo priešininkui teks kovoti tokiomis sąlygomis, kai dalis oro bazių buvo padengta branduoliniais smūgiais, ryšiai buvo paralyžiuoti ir neveikė, buvo sunaikinta vadavietėje esanti vadavietė ir jų vadavietės, o sprogusios branduolinės elektromagnetinės impulsų sukeltas poveikis. atmosferoje vietomis toliau reiškėsi amerikietiškų raketų ir bombų kovinės galvutės. Atakuojančių bombonešių skaičius šiuo atveju bet kokiu atveju būtų skaičiuojamas dešimtimis mašinų, o pakankamai sėkmingai pasitraukus JAV aviacijai nuo pirmojo smūgio (arba jei ji buvo išsklaidyta gresiančiu laikotarpiu), tai šimtai.
Visa tai padarė bombonešį kaip strateginį ginklą, o ne blogą ir lėtą „ICBM pakaitalą“su „galimybe“atšaukti ataką, kaip ir bet kuris sparnuotųjų raketų lėktuvnešis, būtent lanksčią karo priemonę, kurią galima nukreipti iš naujo., buvo atšauktas ir nukreiptas į naują. taikinys tiesiogiai vykstančios puolimo operacijos metu, esant pakankamai oro tanklaivių - pakartotinai.
B-1 „Lancer“ir B-2 „Spirit“bombonešiai, kurie vėliau pasirodė tarnyboje, paveldėjo šią kovinio panaudojimo „ideologiją“, tačiau jų pajėgumai mažo aukščio oro gynybos proveržiui ir perėjimo per jį paslaptis negali būti palyginti su B-52. 1992 m., Švelninant įtampą tarp JAV ir Rusijos, Rusijos oro pajėgų vadas generolas Piotras Deinekinas, viešėdamas JAV, skrydžio metu išbandė bombonešį B-1B. Lėktuvo skrydžio duomenys ir lengvas valdymas leido generolui Deinekinui lengvai įkelti „Lancer“į viršgarsinį skrydį 50 (penkiasdešimt!) Metrų aukštyje virš žemės. Amerikos pilotai nustebo sakydami, kad „mūsų generolai taip neskraido“. Reikia suprasti, kad tokiame aukštyje oro gynybos sistema sugeba aptikti ir pataikyti į taikinį tik tada, kai ji yra arti jos ir lygiame reljefe, tai yra idealiomis daugiakampio sąlygomis.
Grįžęs į Rusiją, generolas Deinekinas pats turėjo pripažinti, kad mūsų koviniai pilotai taip pat neskraido taip, kaip gali amerikiečiai - pastarieji daug sunkiau nei mes pilotuoja savo sunkias mašinas ir tuos manevrus, kurie yra įtraukti į jų kovos ir skrydžio mokymo programą., dažnai mums tiesiog draudžiami reglamentuojantys dokumentai.
Kalbant apie B-2, jo „atotrūkis“kovos efektyvume nuo pirmtako B-1 yra dar stipresnis nei B-1 iš B-52. B-2 atveju „viršgarsinis“, kuris šiuo režimu nėra ypač būtinas (kuris taip pat „sugauna“papildomą RCS dėl drėgmės koncentracijos ore šuolio priekyje už orlaivio), dingsta, tačiau pastebimai retkarčiais pridedamas mažesnis tokio orlaivio aptikimo diapazonas. Bet kokio tipo radaras, išskyrus ilgas bangas, kurios netinkamos raketų valdymui.
Dėl viso to JAV neneigia raketinių ginklų svarbos. Tiek amerikiečiai, tiek mes visada stengėmės bombonešius aprūpinti „ilga ranka“- raketomis, leidžiančiomis jiems smogti iš už priešo oro gynybos zonos ribų. Be to, amerikiečiai sugalvojo šiuolaikinio tipo kruizines raketas, tai yra mažo dydžio, slaptą, paskesnį garsą, su sulankstomu sparnu ir skrydį žemame aukštyje, su ekonomišku turboreaktyviniu varikliu.
Tačiau, skirtingai nei mums, jiems šis ginklas tam tikromis sąlygomis visada buvo tik vienas iš variantų. Tai neįkainojama riboto masto karui, įskaitant ribotą branduolinį karą. Tačiau kaip strateginių branduolinių pajėgų elementas jis negali būti pagrindinis ar vienintelis ANSNF ginklas. Pasitikėjimas sparnuotosiomis raketomis, kaip vieninteliu ginklu ASNF, atima iš „branduolinių“bombonešių prasmę - kilus branduoliniam karui, jie tiesiog tampa „ICBM pakaitalais“ir turi papildomą galimybę juos atitraukti nuo atakos jei jų raketos dar nebuvo paleistos. Įprastame kare jų vertė neginčijama, tačiau branduoliniame kare aviacijos, kaip kovinio ginklo, potencialo negalima atskleisti tik raketomis.
Amerikiečiams valdomos raketos visada buvo priemonė „nulaužti oro gynybą“pakeliui į taikinį su bombomis. Norėdami iš tolo ir iš saugaus atstumo įvykdyti branduolinių raketų smūgius, prie anksčiau žinomų oro gynybos taikinių, oro bazių, tolimojo nuotolio radarų, kurie išgyveno ICBM smūgį, tada prasiveržia per nuniokotas zonas iki pagrindinių taikinių giliai priešo teritorijoje. Štai kodėl jie beveik niekada, pasirodžius naujoms raketoms, neperdavė jiems visų orlaivių. Vietiniams karams tai nėra prasminga, jiems nereikia daug raketų nešėjų, branduoliniai lėktuvai reikalingi daugiausia kaip „lankstus“perkeliamas įrankis, o tai reiškia, kad jie daugiausia turi nešti bombas, o „raketavimas“kainuoja daug pinigų… kam tada išleisti?
Tuo pačiu metu sparnuotosios raketos galėtų būti naudojamos kaip nepriklausomo smūgio į nejudantį taikinį priemonė, jei to prireiktų situacijai.
Šiuo metu JAV aktyviai tobulina branduolinės atakos priemones, įskaitant pirmojo smūgio didesnio tikslumo SLBM arsenalą, kruopščiai tiria, kaip veikia automatinės atsakomųjų smūgių sistemos („Perimetras“), ir didina kovos efektyvumo atotrūkį. tarp savo povandeninių laivų su torpedomis ir mūsų RPLSN su balistinėmis raketomis ir aktyviai rengia slaptųjų bombonešių B-2 įgulą savarankiškai ieškoti ir bombomis sunaikinti išlikusius Rusijos ar Kinijos PGRK, išvengusius pralaimėjimo pirmuoju Amerikos branduolinių raketų smūgiu, tačiau nespėjo gauti įsakymo paleisti dėl ryšio centrų ir komandų punktų sunaikinimo.
Taigi branduolinių bombų vaidmuo išlieka net ir įvykus pirmajam JAV priešpriešiniam branduoliniam smūgiui.
Tuo pačiu metu tai, kad B-52 ir B-1 yra išbraukti iš branduolinių bombų nešėjų sąrašo, neturėtų nieko apgauti-B-2 vis dar sutelkė dėmesį į šias užduotis ir tikslų, kurių jiems reikės, skaičių. pataikyti šiandien nėra taip puiku., kaip ir anksčiau. „B-52“išlieka sparnuotųjų raketų, įskaitant tas, kurios turi branduolinę galvutę, vežėjas.
Neseniai Jungtinės Valstijos atnaujino savo laisvo kritimo branduolines bombas, aprūpindamos jas valdymo ir valdymo sistemomis, panašiomis į JDAM, o tai padidins jų tikslumą. Šiuo atveju sumažėja kovinės galvutės sprogimo galia.
JAV branduolinis arsenalas iš atgrasymo sparčiai virsta atakos priemone, o būtent atgrasymo potencialą amerikiečiai paaukojo - jie jau paaukojo norėdami pagerinti savo galimybes staigiai branduolinei atakai.
Bombų ir jų nešėjų vaidmuo JAV kariniuose planuose tebėra labai svarbus.
Įžeidžiančio JAV branduolinio karo rizika nuolat auga.
Keletas emocingų V. V. Putino tema „mes pateksime į dangų, o jūs tiesiog mirsite“būtent dėl supratimo apie slaptą JAV pasirengimą vykdyti įžeidžiantį branduolinį karą, kurio faktas nepriklauso nuo to, kas užima Baltuosius rūmus.
Tokiomis sąlygomis turime ne tik patobulinti branduolinio atgrasymo mechanizmus, bet ir pasiruošti jo nesėkmei, atsižvelgdami į tai, kad JAV žymiai sumažina savo branduolinių ginklų galią (pavyzdžiui, SLBM kovinės galvutės nuo 100 iki 5 kilotonų) ir tai, kad pirmasis jų smūgis bus nukreiptas į mūsų karinius objektus, o ne į miestus, pradės branduolinį karą ir po pirmojo smūgio bus ir kam, ir už ką.
Tai reiškia, kad būtina būti pasirengusiam iki galo išnaudoti visų tokių karo priemonių instrumentų potencialą, kurio pagrindinė dalis, kai dauguma raketų bus panaudotos atsakomuoju ar atsakomu smūgiu, bus bombonešiai.
Suformuluokime problemą
Problema yra tokia-nors Rusija turi techniškai visavertę strateginę aviaciją ir jai branduolinių ginklų atsargas, doktriniškai, ir dėl esamo mokymo lygio tolimojo nuotolio aviacijos padaliniai nėra pasirengę pradėti branduolinio karo.
Tai savaime galėtų būti priimtina, jei jie apskritai nebūtų laikomi priemone ir jei jų kaip strateginės jėgos panaudojimas kovoje apskritai nebūtų planuojamas. Tada būtų galima tiesiog nuspręsti: „mūsų lėktuvai ne tam skirti“ir juos naudoti ateityje, taip pat Sirijoje, o branduolinio karo planavimas turėtų būti vykdomas atsižvelgiant į tai, kad bombonešiai jame nebus naudojami. Šis požiūris turi teisę egzistuoti.
Bet jei vadovaujamės sveiku protu, tampa aišku, kad daug geriau aviacijos padalinių mokymą pasiekti tokiu lygiu, kuris leistų jį panaudoti kaip strateginį ir vykstančio branduolinio proceso metu. karas. Kadangi naudojant orlaivius tais pačiais metodais, kuriuos naudoja JAV, bus galima turėti tiksliai lankstų karo instrumentą, kurį būtų galima pakartotinai nukreipti, atšaukti, nukreipti į kitą taikinį, panaudoti papildomam žvalgybai į taikinį, kurio Koordinatės nėra tiksliai žinomos, kai kuriais atvejais pakartotinai naudoti orlaivius nėra taip nerealu, atsižvelgiant į sunaikinimą dėl raketų smūgių ir kaip jie paveiks priešo oro gynybos veiklą, jo ryšius, degalų tiekimą aerodromams ir kt.
Ko tam reikia?
Būtina suteikti strateginei aviacijai galimybę priimti kovinę misiją skrydžio metu. Kalbant apie orlaivį, kuris yra „švarus“raketų vežėjas, tai reiškia galimybę patekti į skrydžio misiją į raketą tiesiogiai skrydžio metu. Be to, atsižvelgiant į tai, kokie bus ryšio sutrikimai, prasidėjus mainams dėl branduolinių smūgių, orlaivio įgula turėtų tai padaryti. Norėčiau, kad būtų galima pakartotinai nukreipti raketą skrydžio metu, tačiau tai gali sukelti rimtą raketos pažeidžiamumą dėl kibernetinių atakų, todėl į tokį patobulinimą reikia žiūrėti atsargiai
Be to, būtina atnaujinti laisvo kritimo bombų naudojimo mokymus. Tai turi būti padaryta tik todėl, kad šios bombos egzistuoja. Kare visada yra nuostolių ir nėra garantijos, kad sparnuotosios raketos nebus prarastos per pirmąjį priešo smūgį. Tai reiškia, kad mums reikia ir noro veikti su bombomis.
Labiausiai tikėtina, kad mūsų Tu-95 negalės veikti taip, kaip amerikiečių B-52. Mažesnis skerspjūvio fiuzeliažas, lengvesnis orlaivio svoris, didesnė sparno apkrova, palyginti su „B-52“, rodo, kad „Tupolev“negalės praslysti pro oro gynybos aprėpties zoną mažame aukštyje, jiems, matyt, neužteks struktūrinis stiprumas tam. Tačiau pirmiausia reikia ištirti šio orlaivio galimybes panaudoti bombas sunkiomis sąlygomis ir rasti tas ribas, kurių negalima peržengti atliekant manevrus ir skrydžius.
Tačiau yra nepatvirtintos informacijos, kad 60-aisiais Tu-95 buvo praktikuojami išpuoliai mažame aukštyje, tačiau tai buvo kitos modifikacijos, o ne MC, todėl viską reikės patikrinti dar kartą.
Antra, yra ir kitų variantų. Tie patys amerikiečiai planavo naudoti ne tik bombas, bet ir SRAM trumpojo nuotolio aerobalistines raketas. Pastarieji turėjo „nulaužti“teritorijos oro gynybą naikindami oro bazes ir stacionarius oro gynybos įrenginius, taip pat suteikė atmosferoje „šviesą“, kuri trukdytų oro gynybos sistemos veikimui. Ir tik tada, prisidengdamas elektroninės karo sistemos trukdžiais, bombonešis turėjo prasiveržti į taikinį.
Techniškai Rusija gali padaryti tą patį-mes turėjome raketas „Kh-15“, su kuriomis tokie dalykai pavyko gana gerai, turime viršgarsines antiradarines raketas „Kh-31P“, turime „Kh-35“raketą, pritaikytą smūgiams prieš antžeminius taikinius., kurių pagrindu taip pat galima sukurti opcioną priešo radarui naikinti, ir iš karto dviem versijomis - branduolinėje ir nebranduolinėje. Be to, skrendant absoliučiai lygiu paviršiumi, pavyzdžiui, virš vandens, net „Tu-95“tam tikrą laiką gali skristi palyginti mažame aukštyje. Atsižvelgiant į tai, kad sparnuotosios raketos sunaikins visus ZGRLS, tikimybė, kad iš jūros atakuojantis Tu-95 pasieks daugybės mažų raketų paleidimo liniją, kad „nulaužtų“priešo oro gynybą, negali būti laikoma maža. Norėčiau neapsunkinti „senbuvių“Tu-95 gyvenimo, bet, deja, tai yra mūsų pagrindinis lėktuvas, ir mes turėsime kovoti su tuo, ką turime.
Natūralu, kad kai kurias taktines schemas galima parengti tik atlikus išsamų teorinį tyrimą. Galbūt verta grąžinti „strategui“„Tu-22M3“ir „bombos“užduotis skirti daugiausia jiems.
Kalbant apie „Tu-160“, kurio gamyba turėtų būti atnaujinta (apie tai, kad jis atnaujinamas, tarkime, kai pakyla pirmasis orlaivis, sukurtas be likusio „senojo“rezervo), jo kovinis potencialas yra tiesiog begalinis, šio orlaivio korpusas leidžia daugiau nei jį valdantys žmonės, ir kartu kyla klausimas tik tinkamai modernizuojant tik tokias užduotis. Pavyzdžiui, verta išstudijuoti priemones, kaip sumažinti šios mašinos radaro parašą, kuris yra labai didelis. B-1B amerikiečiams pavyko daug kartų sumažinti ESR, palyginti su B-1A. Nėra pagrindo manyti, kad to paties negalime padaryti su „Tu-160“.
Daug svarbiau yra mažinti darbo tarp skrydžių paslaugų intensyvumą. Vienam „Tu-160“rūšiavimui paruošti reikia šimtų darbo valandų. Su tuo reikia kovoti, ginklas negali ir neturėtų būti toks „švelnus“. Ir visiškai įmanoma sumažinti šį skaičių, nors tai užtruks daug laiko ir pinigų.
Bet visa tai susiję su kovinėmis misijomis. Tačiau aviacijos, ginklų ir aerodromo įrangos avarinio sklaidos pratybos gali būti pradėtos jau dabar. Bet kokiu atveju prireiks metų, kad parodytų kovos pasirengimo lygį, prilyginamą priešui, ir geriau nevėluoti.
Situacija pasaulyje įkaista. Oficialus požiūris, kai manome, kad bombų ir orlaivių buvimas suteikia mums kovinės aviacijos, visiškai išseko. Kaip pianino buvimas namuose nepadaro žmogaus pianistu, taip ir bombonešių, raketų bei bombų buvimas nereiškia, kad Aviacijos ir kosmoso pajėgos turi strateginę aviaciją visa to žodžio prasme. Jūs taip pat turite sugebėti tinkamai jį taikyti.
Kad mes tikrai tai turėtume, strateginių branduolinių pajėgų aviacijos komponento smūgio potencialas turi būti maksimaliai išnaudotas. Ir pageidautina kuo greičiau.
