Ankstesniuose serijos straipsniuose mes išsamiai aprašėme šarvuoto kreiserio „Novik“sukūrimo, aptarnavimo ir kovos kelio istoriją. Jūsų dėmesiui pateiktas straipsnis bus skirtas šio, daugeliu atžvilgių, išskirtinio laivo projekto įvertinimui.
Taigi, pradėkime nuo tam tikros statistikos. Laikotarpis nuo 1904 m. Sausio 27 d. Iki liepos 28 d. Apima 183 dienas. Per tą laiką „Novik“36 kartus išplaukė į jūrą, atsižvelgdamas į tokį išėjimą, įskaitant dalyvavimą mūšyje su Japonijos laivynu sausio 27 d., Tačiau neskaičiuojant atvejų, kai kreiseris išėjo į išorinius kelius ir, atsistojęs ten kurį laiką grįžo į vidinį Port Artūro uostą. Taigi vidutiniškai kreiseris plaukdavo į jūrą maždaug kartą per 5 dienas: paanalizuokime, kur ir kodėl.
Taigi, kaip bebūtų keista, dažniausiai „Novik“išeidavo į jūrą šaudyti į antžeminius taikinius, ir iš viso kreiseris padarė 12 išėjimų palaikydamas mūsų karius. Kai kuriais atvejais, patekęs į mūsų sausumos pajėgų pakrantės šoną, jis taip pat turėjo išvaryti japonų naikintojus, šaudančius į mūsų karius. Tačiau pagrindinė užduotis visada buvo artilerijos smūgių į priešo sausumos pozicijas įvykdymas.
Kita užduotis - palydėti eskadrilę jūroje, šiuo tikslu „Novik“iš Port Artūro išvyko 8 kartus, įskaitant mūšį sausio 27 d., O mūšį Geltonojoje jūroje - liepos 28 d. Turiu pasakyti, kad rusų kreiseris dalyvavo visuose pagrindinių Ramiojo vandenyno eskadrono pajėgų, vėliau pervadintų į 1 -ąją Ramiojo vandenyno eskadrilę, išėjimuose.
Trečią vietą dalija net trys užduotys, įskaitant: išvykimą į jūrą ieškoti priešo naikintojų arba juos perimti; eina į jūrą, kad paremtų, parūpintų ar išgelbėtų savo naikintojus ir galiausiai padengtų aktyvų minų klojimą. Norėdami išspręsti kiekvieną iš šių užduočių, „Novik“4 kartus išvyko į jūrą.
Ketvirtoje vietoje yra intelektas. Tuo tikslu „Novik“tris kartus išplaukė į jūrą.
Visa tai kartu daro 35 išėjimus: ir vėl kreiseris išvyko į jūrą atlikti individualių pratimų.
Mieli skaitytojai tikriausiai nepamiršo, kad 2-ojo rango greitaeigiai šarvuoti kreiseriai Ramiojo vandenyno eskadrilės reikmėms buvo sumanyti kaip laivai, pritaikyti išspręsti dvi užduotis, kurios buvo laikomos svarbiausiomis šiai klasei: žvalgyba ir tarnyba su eskadra. Kitaip tariant, 2 -ojo rango kreiseriai buvo skirti vadovauti eskadrilės žygio tvarkai, toli nuo jos ieškoti priešo, taip pat su ja atlikti repeticijas ir pasiuntinių tarnybą. Be to, 2 -ojo rango kreiseriai turėjo išspręsti kitas užduotis, kurioms atlikti 1 -ojo rango kreiserių galimybės buvo per didelės, o šautuvų ir naikintojų - nepakankamai.
Atrodytų, kad mažas ir labai greitas kreiseris idealiai tinka skauto vaidmeniui, tačiau matome, kad šiai paslaugai Novikas beveik nebuvo naudojamas. Be to, visus tris kartus, kai kreiseris vis dėlto buvo išsiųstas žvalgybai, tai neįvyko, kai jis išvyko į jūrą kaip eskadrilės dalis. Visuose šiuose epizoduose jis buvo atskiro būrio dalis, kartais - kartu su kitais kreiseriais, o kartais - tik su naikintojais. Kodėl taip atsitiko?
Beveik visiškas atsisakymas naudoti Noviką kaip žvalgybos laivą yra susijęs su daugybe objektyvių ir subjektyvių veiksnių. Tuo pačiu metu jie yra taip stipriai susipynę vienas su kitu, kad jau labai sunku suprasti, kurie iš jų yra pirminiai.
Pirmiausia apsvarstykime tikslą. Liūdna tai konstatuoti, tačiau „Novik“(kartu su „Boyarin“) buvo silpniausiai ginkluotas abiejų eskadrilių - tiek rusų, tiek japonų - kreiseris. Neatsižvelgiant į senovinį „Sayen“, kurį japonai gavo kaip trofėjų nuo karo su kinais, o buvo 15 mazgų šautuvas, net silpniausi šarvuoti kreiseriai Japonijoje buvo ginkluoti 6 *. 152 mm ginklai (ta pati „Tsushima“) arba 2 * 152 mm ir 6 * 120 mm patrankos („Izumi“, „Suma“ir kt.). Tačiau esmė yra ne tik ginklų skaičius ir kalibras - kaip jau pastebėjome, norėdami pasiekti didelį greitį kurdami „Novik“, vokiečių inžinieriai turėjo pasinaudoti labai dideliu kreiserio ilgio ir pločio santykiu. (9), todėl tai tapo palyginti nestabili artilerijos platforma. Tam pačiam „Tsushima“šis skaičius buvo tik 7, 6, o tai reiškia, kad japonų kreiserio kulkosvaidžiai buvo daug patogesni nukreipti ginklus į taikinį nei „kolegos“ant „Novik“. Akivaizdu, kad Novikui, kuris turėjo tik 6 * 120 mm ginklus ir blogesnes šaudymo sąlygas, vienas prieš vieną mūšis su bet kokiu japonų šarvuotu kreiseriu buvo labai pavojingas, ir net jei Rusijos laivas galėtų pasisekti, jis būtų tik didelės žalos kaina.
Iš karto norėčiau pažymėti, kad čia ir žemiau, lyginant Rusijos ir Japonijos laivus, mes lyginsime tik jų technines charakteristikas ir galimybes, nekreipdami dėmesio į šaudmenų kokybę ir įgulos mokymo lygį. Faktas yra tas, kad mūsų užduotis yra išsiaiškinti, kaip laivynui buvo priimtina Novike įkūnyta greitojo žvalgybos kreiserio koncepcija. Tačiau akivaizdu, kad ne, net ir pažangiausia koncepcija atneš pergalę, jei priešas šaus penkis kartus tiksliau, kaip buvo Geltonojoje jūroje. Ir net jei Rusijos ir Japonijos komandų parengimo lygis būtų panašus, šaudmenų kokybė vis tiek gali sukelti nuostolių, net jei priešas formaliai buvo silpnesnis ir mažiau įmantrus taktikoje.
Žinoma, jei mums reikėjo numatyti galimo mūšio baigtį, tuomet tikrai turėtume atsižvelgti tiek į taktines ir technines laivų charakteristikas (TTX), tiek į jų įgulų ir šaudmenų kokybę, tiek į daugelį kiti niuansai. Bet jei norime išanalizuoti laivo eksploatacines charakteristikas, kad būtų laikomasi jam tenkančių užduočių, turėtume nekreipti dėmesio į įgulų rengimo ir šaudmenų kokybės trūkumus, lygindami įvairių šalių laivus taip, lyg jie turėtų įgulos įgulą. tie patys įgūdžiai ir panašios kokybės apvalkalai. Be to, mums įdomu pabandyti įsivaizduoti, kaip Rusijos admirolai galėtų galvoti priimdami tą ar tą sprendimą - ir jie, bent jau prieš karą, manė, kad rusų įgulos ir sviediniai niekuo nenusileidžia japonams.
Bet grįžkime prie Noviko. Kaip jau minėjome, artilerijos požiūriu Rusijos „antrojo rango“Port Artūro eskadrilės kreiseriai pasirodė esantys silpniausi savo klasėje. Ir tai negalėjo paveikti jų naudojimo.
Žinoma, „Novik“greičiu buvo pranašesnis už bet kurį japonų kreiserį, bet kas tai davė praktiškai? Žinoma, jis galėjo pasivyti bet kurį savo klasės laivą, tačiau šis sugebėjimas buvo nenaudingas dėl jo artilerijos silpnumo. Jis taip pat galėtų pabėgti nuo bet kokio japoniško kreiserio, bet kaip? „Novik“greitis buvo 25 mazgai, tipiško mažo japoniško kreiserio greitis buvo apie 20 mazgų, tai yra, rusų kreiseris turėjo 25%greičio pranašumą. Žinoma, kasdienis „Novik“nesukūrė 25 mazgų, tačiau galima manyti, kad japonų kreiseriai „gyvenime“parodė mažiau nei išmatuotą mylią. Taigi „Novik“greičio pranašumas garantavo jam pabėgti nuo bet kokio japoniško kreiserio, tačiau, pavyzdžiui, jei priešas pakeliui į bazę, nebūtų buvę įmanoma apeiti jį ir eiti „namo“be kovoti. O kova su bet kokiu japonų kreiseriu Novikui buvo nuostolinga dėl artilerijos silpnumo. Be to, japonai turėjo greitesnius laivus, kurių greitis buvo 21 mazgas, o „šunys“išvystė 22, 5–23 mazgus, o Novikui buvo dar sunkiau išvengti jų sutikimo.
Taigi, jei mes kalbame apie kažkokį „bendrą mūšį vakuume“, tada visa tai, kas išdėstyta, neturėjo didelės reikšmės. Galų gale, kaip tai buvo sumanyta? Eskadrilė išeina į jūrą, o priešais ją, „forsail“, yra „Novik“klasės kreiseriai. Artėjant prie teritorijos, kurioje laukiamas priešas, žvalgybos kreiseriai gali eiti į priekį ieškoti priešo skirtingais kursais. Esant tokiai situacijai, priešo žvalgai beveik neturi šansų atkirsti Rusijos kreiserių nuo pagrindinių pajėgų, ir net jei staiga tai atsitiks, jie patys atsidurs tarp žvalgybinių kreiserių ir pagrindinės eskadrilės.
Tačiau Port Artūre buvo visai kitaip. Bet kokia tolima žvalgyba lėmė tai, kad kreiseris anksti ryte turės grįžti į Port Artūrą. Ir čia buvo tikras pavojus, kad naktį besiartinančios Japonijos pajėgos bus atskirtos nuo savo bazės, o tada Novikas galėjo bėgti tik nuo priešo į jūrą, turėdamas liūdną perspektyvą būti sulaikytam daugybės japonų šviesos dalinių. pajėgos. Arba eikite į proveržį ir priimkite sau visiškai nepalankią kovą. Tiesą sakant, net išvykimas į žvalgybą ryte ir grįžimas tą vakarą buvo kupinas Japonijos lengvų jėgų pasirodymo, kurio rezultatas buvo tas pats.
Taigi reikia pasakyti, kad 2-ojo rango rusų kreiseriai daugelyje kovinių situacijų (iš tikrųjų, bet kokio nuotolio žvalgybos) negalėjo efektyviai veikti be didesnių laivų paramos. Tokią paramą galėtų teikti 1 -ojo rango kreiseriai, tiek šarvuoti, tiek šarvuoti. Karo pradžioje mes turėjome keturis tokius kreiserius Port Artūre (neskaičiuojant Varyago Chemulpoje): šarvuotąjį „Bayan“ir šarvuotąjį Askoldą, Diana ir Pallada.
Taigi, net ir blogiausi iš jų (mes, žinoma, kalbame apie „deives“) vis dėlto savo kovine galia nenusileido daugumai japonų šarvuotų kreiserių. Tiesą sakant, tik „šunys“turėjo didelį pranašumą artilerijos statinėse prieš „deives“, tačiau net ir čia viskas nebuvo taip paprasta. Taip, „Chitose“, „Kasagi“ir „Takasago“salone turėjo 2 * 203 mm ir 5 * 120 mm pistoletus prieš 5 * 152 mm „Diana“klasės kreiserių ginklus, tačiau … Faktas yra tas, kad „šunys“buvo sutelkti į galingus ginklus dideliu greičiu, kuriems a priori reikėjo ilgų ir gana siaurų korpusų, todėl jų, kaip artilerijos platformų, galimybės paliko daug norimų rezultatų. Kitaip tariant, tie patys veiksniai, dėl kurių Novik buvo mažiau patogus ginkluotojams, palyginti su Tsushima, šiuo atveju dirbo Rusijos „Diana“klasės kreiseriams, kurių korpusai buvo skirti reidams vandenynuose ir labai nedideliam greičiui.
Taigi paaiškėjo, kad 203 mm pabūklai, kurie tarsi suteikė japonų „šunims“galutinę galią, praktiškai jiems per daug nepadėjo. Bent jau iki šiol nėra nė vieno patvirtinto smūgio, įvykusio iš šių laivų pagaminto 203 mm sviedinio, nors iš esmės gali būti, kad jie pataikė į ką nors. Pavyzdžiui, toje pačioje „Auroroje“Tsushimos mūšyje. Tačiau apskritai šių ginklų (būtent iš „šunų“) šaudymo tikslumas Japonijos laivynui buvo itin žemas.
Nėra ką pasakyti apie likusius laivus - „Askold“su 7 * 152 mm salone buvo daug stipresnis už tos pačios klasės japoniškus laivus, o „Bayan“su labai geru greičiu, puikus apsauga ir 203 mm bokštelis atrodė tikras „šarvuotų denių žudikas“, galintis įsitraukti į mūšį net ir būrys japoniškų mažų kreiserių, be didesnės rizikos sau.
Tačiau, matyt, tai suprato ir japonai. Taigi jie, kaip taisyklė, savo kreiserinius būrius padengė arba 5-uoju koviniu būriu, į kurį įėjo senasis mūšio laivas „Chin-Yen“, arba moderniais šarvuotais kreiseriais.
O tai buvo tikras „čekis ir matas“Rusijos kreiserio eskadrai Port Artūre. Tiesiog todėl, kad, palyginti su net galingiausiu rusišku „Bayan“, bet kuris japonų šarvuotas kreiseris, turintis panašią ar net aukštesnio lygio apsaugą, turėjo beveik dvigubai galingesnę šoninę salvą.
Dėl to mūsų laivynui Port Artūre prieš prasidedant karui susiklostė visiškai niūri situacija. Turėjome tik du 2 -ojo rango kreiserius, o japonai - net 17 šarvuotų kreiserių. Taip, dauguma jų buvo arba labai senos, arba nesėkmingos statybos, ir, žinoma, ne visi jie galėjo būti sutelkti prie Port Artūro, tačiau jų buvo daugiau nei pakankamai, kad būtų galima surengti „medžioklės tinklą“bandant „Novik“ir „Boyarin“, kad galėtų atlikti žvalgybą tolimais atstumais - juo labiau pavojinga, nes „Boyarin“, deja, nesiskyrė dideliu greičiu, maždaug pagal šį parametrą atitinka keturis japonų „šunis“.
Norėdami išsklaidyti ir sunaikinti priešo šarvuotus kreiserius, turėjome 4 ar net 5 (skaičiuojant Varyag) 1 -ojo rango kreiserius, kurie, veikdami kartu, mūšyje galėjo nugalėti bet kokį priešo būrį šarvuotų kreiserių. Tačiau japonų 6, o vėliau ir 8 šarvuotų kreiserių buvimas lėmė tai, kad lėčiausiai judantys 1 -ojo rango rusų kreiseriai „Diana“, „Pallada“(ir „Varyag“, jei jis liktų Port Artūre) buvo labai pavojingas. būtų išgabentas į jūrą tam tikroms operacijoms - jie negalėjo nei pabėgti iš tokių laivų kaip „Asam“, nei sėkmingai su jais kovoti.
O po „Varyag“ir „Boyarin“mirties turėjome tik tris greitus kreiserius, kurie kartu galėjo sėkmingai kovoti su vienu iš japoniškų šarvuotų kreiserių kovinių būrių ir turėjo gerą šansą atsitraukti nuo aukštesniųjų pajėgų kylančios saulės žemės šarvuotų kreiserių. Bet ir tada - tik tuo atveju, jei jie nebūtų atitrūkę nuo bazės, atitinkamai bet kokia tolimojo žvalgyba buvo susijusi su labai didele rizika. Ir net jei buvo imtasi tokių operacijų, nebuvo jokios prasmės naudoti „Novik“atskirai, visas kreiserių būrys turėjo išnykti.
Visa tai tam tikru mastu panaikino „Novik“pranašumą greičiu, nes būrys, žinoma, nejudės greičiau nei lėčiausias jo laivas, tačiau pabrėžė mažo Rusijos kreiserio kaip artilerijos platformos trūkumus ir artilerijos silpnumą.
Visa tai, kas išdėstyta, iliustruosime vienintelio išėjimo į atvirą 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono jūrą pavyzdžiu, kai ji pati ieškojo susitikimo su priešu: tai įvyko 1904 m. Birželio 10 d. išėjimų, eskadrilė kovą ėmėsi sausio 27 d., vos nesvėrė inkaro prie išorinio reido, o liepos 28 d. Taigi, jei tą dieną kokiu nors stebuklingu įvykiu japonai neišėjo jos perimti, V. K. Witgeftas niekada nebūtų pagalvojęs jų tyčia ieškoti. Kalbant apie S. O. Makarovui, tada jis išvedė laivus mokymams, bet jei jis vis dar ieškojo mūšio, jis neišėjo į atvirą jūrą, bet siekė suvilioti Japonijos laivyną po Rusijos pakrančių baterijų ugnimi.
Ir tik birželio 10 dieną situacija buvo iš esmės kitokia. Gubernatorius E. I. Aleksejevas, būdamas tikras, kad Japonijos laivynas patyrė didelę žalą ir kad tik keli laivai liko Heihachiro Togo gretose, reikalavo visuotinio įsipareigojimo. Vykdydamas jo nurodymus, V. K. Vitgeftas išvedė eskadrilę į jūrą ir ketino ieškoti priešo: jei pagrindinių japonų pajėgų nebuvo šalia, jis ketino jų ieškoti netoli Elioto salų.
Atrodytų, kad tai atvejis, kai būrys Port Artūro eskadrilės kreiserių gali parodyti save visoje savo šlovėje, juolab kad jis dar neprarado savo stipriausio kreiserio - „Bayan“- palaikymo, kurį susprogdino mano vėliau. Ir neabejotina, kad birželio 10 dieną Rusijos vadui tikrai reikėjo kuo anksčiau pamatyti pagrindines japonų pajėgas. Nepaisant to, kreiseriai nesileido į žvalgybą, liko su eskadriniais karo laivais. Kodėl?
Net tada, kai 1-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė tik sekė tralus, kurie nutiesė kelią iš išorinio reido į jūrą, pasirodė Chin-jena, Matsushima ir keliolika naikintojų. Pastarieji bandė pulti tralavimo karavaną, tačiau juos išvijo „Noviko“ir „Dianos“gaisras. Tačiau tuo metu, kai Rusijos eskadra baigė tralavimą, pasirodė 2 japonų šarvuoti ir 4 šarvuoti kreiseriai.
Na, kokia prasmė šiuo atveju buvo kažkur išsiųsti rusų kreiserius? Bandymas stumti juos į priekį sukeltų nelygią kovą su „Yakumo“ir „Asama“, kurią palaikytų mažiausiai 3 šunys ir Chiyoda, taip pat galbūt Matsushima ir Chin-Yen. Kodėl japonams būtų suteikta galimybė laimėti lengvą pergalę, juolab kad, būdami pririšti mūšyje, rusų kreiseriai vis tiek negalės nieko pažinti? Žinoma, buvo galima pabandyti išsiųsti 3 greičiausius kreiserius visai kita kryptimi, o ne ten, kur buvo japonai (jie važiavo iš „Encounter Rock“), palikdami lėtai judančius Pallada ir Dianą. Tačiau tuo atveju, jei japonų šarvuoti kreiseriai sekė juos persekiodami, jie taip atkirto Bayaną, Askoldą ir Noviką nuo pagrindinių jėgų. Jei V. K. Vitgeftas, sekęs E. A. Aleksejevas, būtų patikėjęs, kad japonai praktiškai neturi su kuo kovoti jūroje, tai vis tiek buvo galima padaryti, tačiau Rusijos eskadrilės vadas visiškai teisingai manė, kad gubernatorius klysta.
Be to, paprastai kalbant, paprastai pagrindinių priešo pajėgų paprastai reikia tikėtis iš tos pusės, iš kurios pasirodo jo kreiseriai. Ir siųsti savo kreiserius žvalgybai ne ten, iš kur reikia tikėtis priešo, o ten, kur kelias nėra užblokuotas … atrodo šiek tiek beprasmiška.
Ar tai reiškė, kad 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilė visiškai negalėjo atlikti žvalgybos su kreiseriais? Tiesą sakant, iš savo dabartinės patirties ir žinių apie jūrų kovos taktiką mes suprantame, kad taip nėra. Taip, japonai turėjo galingus šarvuotus kreiserius, kurių analogų neturėjome, bet disponavo V. K. Vitgeftas turėjo mūšio laivus „Peresvet“ir „Pobeda“.
Kaip žinote, kurdami tokio tipo laivus, mūsų admirolai vadovavosi II klasės britų karo laivų eksploatacinėmis savybėmis, ir bent jau teoriškai jų keturi 254 mm bokšteliai užtikrino visišką pranašumą prieš japoniškus šarvuotus kreiserius. Tuo pačiu metu „Peresvet“ir „Pobeda“buvo palyginti greiti. Kitaip tariant, jei V. K. „Vitgeft“atskirtų šiuos du mūšio laivus į atskirą būrį, įpareigodamas savo vadą palaikyti kreiserio būrio veiksmus, tada situacija „mūšio lauke“kardinaliai pasikeistų: šiuo atveju „Yakumo“ir „Asama“neturėjo kito pasirinkimo. skubiai trauktis, kad nepriimtų mūšio nepalankiomis sąlygomis.
Bet, žinoma, reikalauti tokio dalyko iš V. K. Vitgeftas ar bet kuris kitas tų laikų admirolas buvo tikrai neįmanomas. Nors susirašinėjant projektuojant ir statant „Peresvet“klasės laivus, jie kartais buvo vadinami „mūšio laivais-kreiseriais“, tačiau oficialiai jie buvo ne kas kita, kaip eskadriniai karo laivai, ir laivynas juos suvokė būtent kaip eskadrinius mūšio laivus, nors susilpnėję ginklai. Atitinkamai, norint juos atskirti į atskirą būrį, reikėjo suprasti ir priimti kaip veiksmų vadovą mūšio kreiserio koncepciją, kuri Rusijos ir Japonijos karo laikais buvo visiškai neįmanoma.
Japonai, žinoma, išvedė savo šarvuotus kreiserius, tačiau jie turėjo visiškai kitokią koncepciją: po mūšio prie Yalu, kur japonai buvo priversti siųsti savo šarvuotus kreiserius į mūšį prieš kinų mūšio laivus, šalies žemės admirolai. Tekanti saulė padarė keletą toli siekiančių išvadų. Ir turbūt pagrindinis buvo tas, kad vidutinio kalibro artilerija vaidins svarbų, galbūt esminį vaidmenį ateities jūrų mūšiuose. Japonai „greitąjį kreiserio sparną“laikė naudingu priedu prie pagrindinių laivyno pajėgų bendrai įsitraukę ir bandė apsiginti nuo „pagrindinės“ginkluotės: vidutinio kalibro ginklų. Taigi iš tikrųjų jie gavo savo šarvuotus kreiserius, tačiau jiems jie buvo tik kreiseriai, ir nieko daugiau. Todėl jų kruizinių pareigų vykdymas, pvz., Jų lengvųjų pajėgų uždengimas, buvo suprantamas ir, anot tų metų jūrų mokslo, negalėjo sukelti jokio atmetimo. Tačiau norint panaudoti eskadrinius mūšio laivus, nors ir lengvus, atlikti tik kreiserines užduotis … tam, kartojame, reikalinga mūšio kreiserių koncepcija, kuri negalėjo atsirasti per Rusijos ir Japonijos karą.
Taigi, iš viso to, kas išdėstyta pirmiau, galime padaryti tam tikras išvadas dėl 2-ojo rango greitaeigių kreiserių tinkamumo įvairiems žvalgybams.
Išvada 1: 2-ojo rango kreiseriai (ne tik „Novik“, bet apskritai) iš esmės galėtų sėkmingai vykdyti tolimojo žvalgybos misijas, tačiau tik padedami sunkesnių kreiserių. Pastarasis bent jau jokiu būdu neturėtų būti prastesnis už priešo šarvuotus kreiserius, kuriuos jis skirs savo lengvosioms pajėgoms padengti.
Išvada 2: norint atlikti tiek tolimojo, tiek mažojo nuotolio žvalgybą, didelis greitis nėra būtina kreiserio charakteristika.
Ir iš tikrųjų - tai tikrai kažkas, tačiau japonų šarvuotų kreiserių greitis niekada nesiskyrė. Tačiau jie labai sėkmingai tarnavo kaip „akys ir ausys“Heihachiro Togo. Kita vertus, Rusijos admirolai turėjo išskirtinių vaikštynių, tokių kaip Askoldas ir Novikas, tačiau, skirtingai nei japonai, intelekto praktiškai neturėjo. Ir esmė čia yra ne tik rusų vadų pasyvumas ar japonų skaitinis pranašumas, bet ir tai, kad didelis greitis negalėjo kompensuoti paramos stokos dideliems kreiseriams.
Tuo pačiu metu, kaip bebūtų keista, vienintelis Rusijos kreiserių sėkmingo pagrindinių priešo pajėgų žvalgybos epizodas yra ne tokio nuostabaus vaikštytojo, kuris buvo Bojarinas, nuopelnas. Būtent jis, sausio 27 d., Gavęs viceadmirolo O. V Starko įsakymą „Eik žvalgybai iš Liaotešano į O 15 mylių“, rado ten pirmąjį ir antrąjį japonų kovinius būrius ir greitai atsitraukė, pranešdamas Rusijos eskadrilės vadai apie artėjimą prie pagrindinių priešo pajėgų. Tuo pačiu metu, kaip žinome, vidutinis „Boyarin“greitis bandymų metu neviršijo 22,6 mazgo.
Taigi paaiškėja, kad norint atlikti žvalgybos eskadrono funkcijas, itin didelis „Novik“greitis nebuvo būtinas. Bet gal ji buvo reikalinga kažkam kitam? Na, pažvelkime į kitas užduotis, kurias šis kreiseris atliko.
„Novik“nepraleido nė vieno pagrindinių Rusijos eskadrilės pajėgų išėjimo į jūrą, tačiau jokiu būdu nebuvo reikalingas jo greitis. Ir būtų sunku sugalvoti tokią paslaugą su eskadriniais mūšio laivais, kuriems reikia išvystyti 25 mazgus. Nepaisant to, norint apžiūrėti horizonte pasirodžiusį garlaivį arba atlikti repeticijų ar pasiuntinio laivo funkcijas, toks greitis yra visiškai nereikalingas. Taip pat nereikia atremti priešo naikintojų atakų, jei pastarieji bando grasinti pagrindinėms eskadrilės pajėgoms.
Beje, apie naikintojus … O kaip išeiti ieškoti ir perimti japonų naikintojų, ar uždengti savo tos pačios klasės laivus? Atrodytų, kad būtent čia „Noviko“greitis bus didesnis nei paklaustas. Tačiau Rusijos ir Japonijos karo realybė to nepatvirtina.
Visais atvejais, kai „Novik“bandė persekioti priešo naikintojus ar kovotojus, jie santykinai greitai nutraukė atstumą ir nutolo nuo jo. Tai nenuostabu - juk tie Japonijos laivyno kovotojų greitis buvo 29–31 mazgas, o nemaža dalis 1 klasės naikintojų išvystė 28 mazgus ar šiek tiek didesnį. Tiesą sakant, „Novik“galėjo pasivyti tik pasenusius japoniškus naikintojus, tačiau pastariesiems pasisekė - tais atvejais, kai jie buvo netoliese, greitasis rusų kreiseris neturėjo jiems laiko.
Kitas svarbus niuansas. Negalima sakyti, kad „Novik“artileristai buvo nemokšiški - jie tam tikru reguliarumu siekė pataikyti į japonų laivus. 1904 m. Sausio 27 d. Mūšyje Novikas greičiausiai pasiekė tris smūgius dviejuose japonų mūšio laivuose - „Mikasu“ir „Hatsusa“. Vėliau jis išmušė pagalbinį šautuvą (mažiausiai du smūgiai) ir, greičiausiai, dieną prieš prasiveržimą į Vladivostoką, jo ginklai sugadino Itsukušimą. Taip, ir paskutiniame savo mūšyje, po sunkaus perėjimo ir skuboto anglies pakrovimo, kuris turėjo išvarginti komandą, „Novik“vis dėlto pasiekė smūgį, kuris rimtai sugadino „Tsushima“.
Tuo pačiu metu Novikas į Japonijos naikintojus galėjo paleisti daugiau sviedinių nei bet kuris kitas karo laivas Port Artūro eskadrilėje. Šio straipsnio autorius to konkrečiai neskaičiavo, ir tokios galimybės nebuvo, nes daugelyje epizodų dokumentuose nenurodytas į naikintojus paleistų sviedinių suvartojimas. Tačiau „Novik“daug kartų atidengė ugnį į naikintojus, tačiau jokiu būdu nepasiekė smūgio. Autorius turi tik vieną šio reiškinio paaiškinimą - ilgas, žemas ir siauras kovotojo ar naikintojo korpusas, judantis dideliu greičiu, yra gana sunkus taikinys, o „Novik“, deja, nebuvo stabili artilerijos platforma. Taigi šaudyti iš denio į naikintojus buvo ypač sunku. Ir „Novik“nebuvo stabili platforma būtent dėl per didelio greičio, o jei jo vietoje būtų ne toks greitas laivas, galbūt jo patrankos būtų pasiekusios didžiulės sėkmės net ir tuo pačiu mokymu, kurį turėjo „Novik“kulkosvaidžiai.
Ir paaiškėja, kad „Novik“su visomis puikiomis vairavimo savybėmis vis dar negalėjo pasivyti japonų naikintojų, o ir pataikyti į juos buvo neįmanoma. Tais atvejais, kai „Novik“turėjo atremti priešo naikintojų atakas, jo didelis greitis taip pat liko neprašytas, nes, dalyvaudamas tokiose kovose, laivas niekada nesukūrė didesnio nei 20–22 mazgų greičio. To jam pakako, kad neleistų priešui greitai priartėti prie minos šūvio atstumo.
Deja, kaip parama savo naikintojams, „Novik“taip pat neįvyko. Tai yra, visais atvejais, kai reikėjo išsklaidyti japonų kovotojus ar naikintojus ir bet kokiu kiekiu, „Novik“puikiai susidorojo su šia užduotimi. Tačiau kai tik jie grįžo, lydimi japonų šarvuotų kreiserių, Novikui teko trauktis: kaip jau minėjome anksčiau, „Novik“buvo silpnesnis už bet kurį savo klasės japonų kreiserį.
Ir, žinoma, 25 mazgų „Novik“greitis, kurį jis parodė išmatuotu kilometru, negalėjo būti naudingas kreiseriui, kai jis lydėjo Amūro minų transportą ar šautuvus, skirtus apšaudyti priešo pakrantę. Teoriškai, kai Novikas išėjo apšaudyti pakrantės, lydimas tik naikintojų, didelis rusų kreiserio greitis garantavo jam galimybę išvengti ugnies kontakto, kai pasirodė aukštesnės priešo pajėgos. Tačiau praktiškai, išskyrus retas išimtis, tai pavyko padaryti net šautuvams, kurių greitis buvo dvigubai mažesnis nei „Novik“.
Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, leidžia daryti labai nemalonią išvadą: mažo greitojo šarvuoto kreiserio, kurio kovinės savybės iš esmės buvo paaukotos dideliam greičiui, koncepcija teoriškai buvo klaidinga ir praktiškai nepasiteisino.
Įdomu tai, kad daugelio pirmaujančių jūrų pajėgų jūrų laivyno teorija vėliau padarė panašias išvadas. Atsirado nauja laivų klasė, skirta vadovauti naikintojams, įskaitant sunaikinti šios klasės priešo laivus: žinoma, mes kalbame apie lyderius. Tačiau tuo pat metu tiek Anglijoje, tiek Prancūzijoje, tiek Italijoje jie priėjo prie tos pačios išvados: norėdamas įvykdyti savo užduotis, lyderis turi būti ne tik galingesnis, bet ir greitesnis už įprastą naikintoją.
Kita vertus, pirmojo (ir, tiesą sakant, antrojo) pasaulinio karo praktika parodė, kad lyderis, kaip laivų klasė, vis dar yra neoptimalus ir kad lengvieji kreiseriai gana gerai susidoroja su užduotimi vadovauti naikintuvų flotilėms. Deja, „Novik“konceptualiai atsidūrė „tarp dviejų kėdžių“- per silpnas kaip kreiseris ir per lėtai judantis lyderiui.
„Novik“, žinoma, drąsiai kovojo Rusijos ir Japonijos kare, tačiau vis dėlto tai iš esmės yra jos drąsios įgulos nuopelnas, o ne taktinės ir techninės paties laivo savybės.
