Baigę mūšio laivų „Pensilvanija“, „Rivendža“ir „Badenas“aprašymą, taip pat įvertinę jų pagrindinio kalibro galimybes, pagaliau gavome galimybę pereiti prie šių laivų palyginimo. Žinoma, pradėkime nuo „didelių ginklų“.
Pagrindinė artilerija
Paskutiniame straipsnyje apie šarvų įsiskverbimą padarėme gana netikėtą išvadą: nepaisant mažesnio kalibro, amerikiečių 356 mm / 45 artilerijos sistema, ginklavusi mūšio laivus „Pensilvanija“, niekuo nenusileido 381 mm / 42 ir 380 mm / 45 anglų ir vokiečių karo laivų ginklai. Matyt, amerikietiško sviedinio balistinės savybės pasirodė didesnės, taip pat ir dėl mažesnio kalibro - amerikietiško sviedinio skerspjūvio plotas buvo apie 15% mažesnis nei britų ir vokiečių superdreadnoeds, ir akivaizdu, kad kuo didesnis sviedinio kalibras, tuo didesnį pasipriešinimą sviedinys priverstas įveikti.
Remiantis šio straipsnio autoriaus skaičiavimais, amerikietiškas 356 mm sviedinys, sveriantis 635 kg, kurio pradinis greitis 792 m / s, buvo lygesnis, palyginti su vokiečių ir britų penkiolikos colių sviediniais. Tai turėjo savo privalumų, bet ir labai reikšmingų trūkumų. Tačiau pirmiausia pakalbėkime apie gerą.
Akivaizdu, kad iš tam tikro atstumo į vertikaliai išdėstytą šarvų plokštę iššautas sviedinys pataikys į jį tam tikru kampu į plokštės paviršių. Vis dėlto traukos jėga nebuvo atšaukta, kad sviedinys skristų ne tiesia linija, o parabola. Ir akivaizdu, kad kuo didesnis sviedinio kritimo kampas, tuo sunkiau jam prasiskverbti į šarvus, nes jis turi „nutiesti“didesnį kelią šarvuose. Todėl bet kokia šarvų įsiskverbimo formulė būtinai atsižvelgia į kampą, kuriuo sviedinys pataikė į šarvų plokštę.
Tačiau kampas, kuriuo sviedinys pataikys į taikinį, žinoma, priklauso ne tik nuo sviedinio kritimo kampo, bet ir nuo šarvų plokštės padėties erdvėje - juk, pavyzdžiui, ją galima panaudoti įstrižai sviedinio trajektorijos atžvilgiu.
Taigi, be kritimo kampo (kampas A, vertikali plokštuma), būtina atsižvelgti ir į pačios šarvų plokštės padėtį (kampas B, horizontali plokštuma). Akivaizdu, kad kampas, kuriuo sviedinys pataiko į šarvus, turės įtakos ir kampas A, ir kampas B.
Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas aukščiau, nuspėjamas silpniausias pasirodė 330 mm „Rivendz“diržas. Dvikovoje prieš „Bayern“„Rivenge“iš 75 kabelių atstumo prasiskverbs į varžovo 350 mm šarvų diržą ne daugiau kaip 18 laipsnių kurso kampu. Tuo pačiu metu tuo pačiu atstumu „Bayern“gali įsiskverbti į pagrindinį „Rivendzha“šarvų diržą iki 22,3 laipsnių kampu. Diržas „Pensilvanija“343 mm storio „Rivenge“lūžta 20, 4 laipsnių kursu. Pats „prasiveržia“25 laipsnių kampu.
Antrąją vietą užima „Bayern“- ji, kaip matėme aukščiau, yra šiek tiek pranašesnė už „Rivenge“(22, 4 laipsniai, palyginti su 18 laipsnių), bet, savo ruožtu, taip pat yra prastesnė už Pensilvaniją. „Niūraus kryžiuočių genijaus sumanymas“perveria Amerikos karo laivo 343 mm diržą, nukreipdamas kampą iki 18, 2 laipsnių, ir pats prasiveržia 19, 3 laipsnių kampu.
Taigi, pirmoji vieta priklauso amerikiečių mūšio laivui „Pensilvanija“, bet … reikia suprasti, kad mūšyje toks pranašumas (1–5 laipsniai) neturės jokios praktinės vertės. Paprasčiau tariant, neįmanoma rasti taktikos, kaip pasinaudoti tokiu nedideliu pranašumu.
Taigi, nors teoriškai turėtume atiduoti delną amerikiečių karo laivui, praktinė išvada bus tokia - 75 kabelių atstumu, vykdant klasikinį mūšį lygiagrečiose žadinimo kolonose, „visi perveria visus“, tai yra, šarvuoti Pensilvanijos, „Bayern“ir „Rivendzha“diržai “neapsaugo nuo kitų mūšio laivų sviedinių.
Tačiau šarvų diržas nėra vienintelė mūšio laivo apsauga. Pavyzdžiui, po „Rivendzha“330 mm diržo buvo 50,8 mm nuožulnumas, esantis 45 laipsnių kampu. Mm anti-torpedinė pertvara. „Bayern“viskas taip pat buvo labai kruopščiai - už 350 mm diržo buvo 30 mm nuolydis, esantis 20 laipsnių kampu. iki jūros paviršiaus, o už jo - taip pat vertikali 50 mm pertvara. Tiesą sakant, tas pats galėtų „pasigirti“ir „Pensilvanija“- 343 mm šarvų diržui buvo nuožulnumas, vaizduojantis šarvų plokštę ant denio grindų iš paprasto plieno, bendras jų storis buvo 49,8 mm. Ir už jo vis dar buvo galinga 74,7 mm storio pertvara nuo torpedų!
Nepaisant to, skaičiavimas pagal atitinkamą formulę necementuotiems šarvams iki 75 mm (kuris buvo pateiktas ankstesniame straipsnyje) rodo, kad visa ši apsauga bus prasiskverbusi, jei korpusas atsitrenks į laivą kampu, artimu idealiam (t., maždaug lygus sviedinio kritimo kampui). Pavyzdžiui, šiuo atveju britų 381 mm sviedinys, įveikęs 343 m Pensilvanijos šarvų diržo, vis tiek išlaikys apie 167 m / s greitį, kurio teoriškai visiškai pakako dviem ploniems vienarūšių šarvų lakštams..
Tik nepamirškite, kad tokios idealios sąlygos tikroje kovoje gali susiklostyti tik atsitiktinai. Net jei abi pusės nori teisingo mūšio, ir tai ne visada atsitinka, dažnai dėl manevravimo, paaiškėja, kad priešas atrodo lygiagrečiame kelyje, bet už traverso ar prieš jį. Ir patys kursai retai kada yra visiškai lygiagretūs: ne taip paprasta nustatyti tikslią priešo laivo kryptį dideliu atstumu, be to, laivai taip pat manevruoja, periodiškai keičia kursą ir juda kaip lūžusi linija, norėdami numušti priešo žvilgsnis.
Ir todėl verčiau daryti tokią išvadą: nepaisant to, kad esant tam tikroms idealioms sąlygoms, 356-381 mm apvalkalai iš tikrųjų gali prasiskverbti į Rivenge, Bayern ir Pensilvanijos rūsius, mašinų skyrius ar katilines, iš tikrųjų ten šansų tai beveik nėra. Reikia tikėtis, kad britų, amerikiečių ir vokiečių sviediniai neperžengdami savo galimybių ribų įsiskverbs į pagrindinius šarvų diržus, beveik visiškai eikvodami savo energiją. Kaip žinote, sviedinio (kuris įveikė visus šarvus) šarvus pramušantis veiksmas susideda iš jo „darbo jėgos“, nes sunki amunicija skrenda dešimtimis ar net šimtais metrų per sekundę, turi didelį destruktyvų sugebėjimą, be to - jo plyšimo jėgą … Taigi, turėtume manyti, kad sugedus šarvų diržui, pirmasis žalingas veiksnys bus nereikšmingas, o būtent korpuso sprogimas sukels pagrindinę žalą laivui.
Tai, savo ruožtu, veda prie to, kad žala už šarvuoto mūšio laivų diržo pirmiausia priklausys nuo sviedinio sprogimo jėgos ir nuo taikinių pataikančių sviedinių skaičiaus. Ir čia, atrodytų, delnas vėl turėtų būti atiduotas „Pensilvanijai“- na, žinoma, nes ji turi 12 ginklų, o likusieji mūšio laivai turi tik 8, todėl būtent Amerikos karo laivas turi daugiausiai galimybė pataikyti į priešą daugiausiai smūgių. Tačiau taip nėra.
Pirma, čia pradeda jaustis pernelyg gera balistika. Paprastai manoma, kad didelis lygumas užtikrina geriausią tikslumą, tačiau tai vis dar tiesa tik iki tam tikrų ribų. Faktas yra tas, kad 75 kabelių atstumu tik 0,1 laipsnio vertikali kreipimo paklaida pakeičia trajektorijos aukštį 24 m, o amerikiečių sviedinys skris 133 m toliau nei būtina. Anglų 381 mm pistoletui šis skaičius yra 103 m.
Antrasis - amerikietiškų bokštelių įrenginių ginklų įdėjimas į vieną lopšį, todėl sviediniai patyrė stiprų dujų poveikį, išeinantį iš kaimyninių statinių. Skrydžio metu buvo net kriauklių susidūrimo atvejų.
Visa tai lėmė tai, kad, nepaisant to, kad salvose buvo 12 ginklų, smūgių tikslumas nė kiek nesukėlė vaizduotės. Kaip matėme iš Nevados ir Niujorko šaudymo pavyzdžio, Amerikos mūšio laivai, uždengę taikinį, pasiekė 1-2 smūgius tinkle, dažniau du nei vieną. Žinoma, „Pensilvanija“turėjo 12 ginklų, o ne 10, tačiau tai vargu ar galėtų duoti didelę naudą, palyginti su aukščiau išvardytais 10 ginklų amerikiečių karo laivais. Vis dėlto „Nevada“turėjo 4 šautuvus, o „Niujorkas“visus 10 turėjo gana tinkamus bokštelius, ginklus skirtinguose lopšiuose ir santykinai didelį atstumą tarp vamzdžių. Galbūt net būtų galima manyti, kad Pensilvanijos 12 ginklų salvos gali būti ne tokios tikslios nei Nevados 10 ginklų, nors, žinoma, nėra jokių įrodymų.
Baigę nulį, Europos mūšio laivai paprastai pasiekdavo vieną, retai du smūgius salvose (ir ne treniruotėse, bet mūšyje), bet - šaudydami iš keturių ginklų, kuriuos jie galėjo apšaudyti maždaug du kartus greičiau nei amerikiečiai - jų 12 -ginklus. Taigi didesnis skaičius barelių salvose buvo išlygintas mažesniu tikslumu, ir paaiškėjo, kad amerikiečių mūšio laivas per laiko vienetą į taikinį įnešė maždaug tiek pat sviedinių, kaip ir aštuonių ginklų europietis. O gal net mažiau.
Bet tai būtų pusė bėdų, o tikroji problema buvo ta, kad mes kalbame apie pokario šaudymo rezultatus. Faktas yra tas, kad po bendro Amerikos ir Didžiosios Britanijos karo laivų tarnybos Pirmojo pasaulinio karo pabaigoje ir remiantis šios tarnybos metu vykusių bendrų pratybų rezultatais, Amerikos admirolai nustatė, kad kriauklių sklaida jų laivų gelbėjime yra per didelis, palyginti su britu. Dėl to nedelsiant buvo pradėti darbai, siekiant sumažinti sklaidą, o 1920 -ųjų pradžioje jie buvo sumažinti perpus. Tai yra, jų pačių, ir turiu pasakyti, ne nuostabus tikslumas, „Nevada“ir „Niujorkas“parodė tik gerokai sumažėjus dispersijai. Ir amerikiečiai tai pasiekė, be kita ko, sumažindami sviedinio snukio greitį.
Deja, šio straipsnio autoriui nepavyko rasti informacijos, kaip tiksliai amerikiečiai sumažino savo 356 mm sviedinių snukio greitį. Tačiau akivaizdu, kad, kad ir kiek jie sumažėtų, ši priemonė leido pagerinti tikslumą šarvų įsiskverbimo sąskaita.
Taigi paaiškėja, kad amerikietiška 356 mm patranka, esanti „patentuotame“amerikietiškame trijų šautuvų laikiklyje, 75 kabelių atstumu ir 792 m / s paso antsnukio greičiu, visiškai atitiko šarvų skverbimąsi Vokietijos ir Didžiosios Britanijos penkiolikos colių artilerijos sistemos. Tačiau tuo pat metu ji buvo labai prastesnė už juos savo tikslumu ir tiek, kad net „12 ginklų“JAV mūšio laivas negalėjo į taikinį įnešti tiek sviedinių per laiko vienetą, kiek aštuoni ginklai. Europos galėtų.
O padidėjęs tikslumas prarado šarvų įsiskverbimą. Deja, mes nežinome, kiek. Autoriaus atlikti skaičiavimai rodo, kad sumažinus pradinį 635 kg sveriančio amerikietiško sviedinio greitį 50 m / s, jo kritimo kampas 75 kabeliais bus 12,51 laipsnio, taigi artės prie to paties britų 381 rodiklio. -mm / 42 artilerijos sistema (13,05 laipsnių). Tačiau tuo pat metu šarvų skverbtis sumažėja nuo 380 iki 340 mm - kitaip tariant, kad būtų užtikrintas priimtinas tikslumas tik vienu veiksniu (kritimo kampu), Pensilvanija turėtų „atsisveikinti“su galimybe įsiskverbti 350 mm „Bayern“šarvų diržas 75 kabelių atstumu. Ji galės pradurti 330 mm „Rivendzha“šarvų diržą tik „didžiųjų švenčių metu“, kai sąlygos artimos idealioms.
O jei prie to pridėsime nedidelį amerikietiškų bokštų mechanizavimą, kuriame, pavyzdžiui, sunkios parako dangteliai, ekipažai turėjo apsiversti ir siųsti juos ranka?
Bet tai dar ne viskas. Dabar palyginkime Amerikos, Vokietijos ir Didžiosios Britanijos karo laivų 356 mm, 380 mm ir 381 mm apvalkalų galią. Iki Utlando kilęs britų sviedinys galėjo pasigirti didžiausiu sprogstamuoju kiekiu - jame buvo 27,4 kg liddito. Bet, deja, jis parodė visiškai nepakankamą šarvų įsiskverbimą, todėl tokia amunicija užleido vietą šarvus perveriantiems sviediniams, sukurtiems pagal „Greenboy“programą britų karo laivų rūsiuose. Ir tiems, sprogmenų kiekis šarvus perveriančiuose sviediniuose buvo daug kuklesnis - 20, 5 kg, tačiau ne liddite, o shellit.
Taigi, neabejotinas lyderis pagal šarvus perveriančio sviedinio galią yra vokietis „Bayern“, kurio šaudmenyse buvo 23 kg (pagal kitus šaltinius - 25 kg) TNT. Tiesa, čia būtų malonu palyginti trinitrotolueno ir apvalkalo galią, bet, deja, tai yra daug sunkiau nei paprastas sprogdinimo greičio palyginimas, paimtas iš žinynų. Nereikalaudamas absoliutaus savo įverčio tikslumo, autorius drįs tvirtinti, kad jei shellitas viršytų trinitrotolueną, tai ne daugiau kaip 10%, o vis tiek šiek tiek mažiau, apie 8%. Taigi „perteklinė“britų apvalkalo šaudmenų galia vis tiek nekompensavo padidėjusio sprogmenų kiekio vokiečių sviedinyje.
Garbingą antrąją vietą užima britų 381 mm „žalias berniukas“su jau minėtais 20,5 kg sprogmenimis. Tačiau trečioje vietoje, kaip galima nuspėti, buvo 356 mm šarvų kiaurymės „Pensilvanija“su 13,4 kg sprogmenimis. Tuo pat metu jis atkreipia dėmesį į tai, kad amerikiečiai, matyt, naudojo silpniausius sprogmenis: sprogmuo D, kuriuo jie aprūpino savo šaudmenis, turėjo 0,95 TNT ekvivalentą. 55, 3% vokiečių galios 380 mm ir tikriausiai 57, 5% angliško 381 mm sviedinio galios.
Norėčiau pažymėti, kad sprogmenų masės rodiklis, kurį laivas sugeba „atnešti“savo varžovui dėl šarvų diržo, atrodo gana svarbus lyginant laivų kovines galimybes. Taigi, pagal šį rodiklį, Amerikos mūšio laivas, palyginti su Europos, atrodo kaip vienodas pašalietis. Sumažinus pradinį sviedinių greitį, galima Pensilvanijai pasiekti vienodą skaičių smūgių į taikinį su Europos mūšio laivais. Tačiau amerikietiškų sviedinių šarvų skverbtis bus mažesnė, o tai reiškia, kad esant vienodam šarvų pataikymų skaičiui, jų sumažės mažiau. Ir atsižvelgiant į tai, kad JAV 356 mm sviedinio galia yra tik 55–57% britų ir vokiečių, galime teigti, kad net ir turint geriausias prielaidas, „Pensilvanijos“artilerija dvikovos situacijoje sugebės pagaminti ne daugiau kaip 40-45 % sprogmenų masės, gautos „atsakant“iš savo europietiško „priešininko“.
Taigi, kalbant apie bendras kovines savybes, geriausia laikyti vokiečių mūšio laivo „Bayern“artileriją.
Žinoma, tai nereiškia, kad 380 mm / 45 vokiečių artilerijos sistema visais atžvilgiais buvo pranašesnė už britų 381 mm / 42 pistoletą. Apskritai jie turėjo gana panašių galimybių. Bet mes nelyginame pačią artilerijos sistemą, bet „patranką laive“ir, atsižvelgdami į kiek geresnę „Bayern“apsaugą, jos gana panašios, apskritai, ginklai vis dėlto suteikė tam tikrą pranašumą vokiečių karo laivui.
Antroji vieta, žinoma, tenka britų mūšio laivo „Rivenge“ginklams. Ir paskutinėje vietoje turime „Pensilvaniją“- nepaisant 1,5 statinių pranašumo ir 356 mm ginklų didelio šarvų įsiskverbimo.
Tačiau čia brangiam skaitytojui gali kilti du klausimai, o pirmasis iš jų yra toks: kodėl iš tikrųjų, analizuodami šarvų skverbimąsi į mūšio laivus, žiūrėjome tik į šarvų diržą, nepaisydami horizontalios apsaugos? Atsakymas yra labai paprastas - kaip matyti iš ankstesnio straipsnio, autorius neturi jokio patikimo matematinio aparato, kuris galėtų apskaičiuoti šarvų skverbimąsi į horizontalius šarvus lyginamų ginklų 75 kabelių atstumu. Todėl neįmanoma atlikti skaičiavimų, deja, nėra ir išsamios statistikos apie faktinį šaudymą.
Lieka tik teoriniai bendrojo pobūdžio svarstymai. Apskritai, kai visi kiti dalykai yra lygūs, sviedinys geriau įsiskverbia į šarvuotą denį, tuo didesnis jo kritimo kampas ir didesnė paties sviedinio masė. Šiuo požiūriu, žinoma, geriausias yra britų 381 mm pistoletas, kurio kritimo kampas yra 13,05 laipsnių 75 kabeliams, vokiškas beveik neatsilieka nuo jo (12,42 laipsnių), o trečioje vietoje yra Amerikos artilerijos sistema su 10,82 kruša. Bet tada prasideda niuansai.
Amerikiečių patrankos padėtis pradeda ženkliai gerėti, sumažėjus snukio greičiui. Šiuo atveju galime pasakyti, kad amerikiečiai, sumažinę šį greitį ir taip paaukodami šarvų įsiskverbimą į vertikalias kliūtis, ne tik pasiekė tikslumo pranašumą, bet ir padidino šarvų įsiskverbimą į savo taikinių denius. Nepaisant to, iš aukščiau pateikto pavyzdžio matome, kad net ir sumažinus 50 m / s greitį, amerikietiškas sviedinys turėjo praktiškai tokį pat kritimo kampą kaip vokiškas 380 mm / 45 pistoletas - 12,51 laipsnio, tačiau jis dar turėjo mažesnę masę. Taigi galima teigti, kad amerikietiškas ginklas bet kokiu atveju buvo prastesnis už vokiečių ir, be to, britų artilerijos sistemą, nes prasiskverbė į horizontalią apsaugą. Žinoma, negalime atmesti fakto, kad 356 mm amerikietiškų sviedinių snukio greitis buvo sumažintas daugiau nei 50 m / s, ir šiuo atveju turėtume tikėtis, kad jo efektyvumas veikiant horizontaliems šarvams padidės ir pasieks, kitaip ir šiek tiek viršija anglų ir vokiečių ginklų galimybes. Bet tada jo šarvai, skverbdamiesi į vertikalią apsaugą, pagaliau „nuslys žemyn“, o „Pensilvanija“nebegalės įsiskverbti ne tik į „Bayern“, bet ir į „Rivenge“šarvų juostą 75 kabelių atstumu.
Kitaip tariant, bet kokiam įsivaizduojamam pradinio greičio pasikeitimui, atsižvelgiant į bendras kovines savybes, amerikiečių ginklas vis dar tvirtai užima paskutinę vietą.
Tuo pačiu metu nedidelį britų artilerijos sistemos pranašumą daugiausia kompensuoja toks labai įdomus fizinis procesas, kaip sviedinio trajektorijos normalizavimas įveikiant šarvų apsaugą. Kitaip tariant, sviedinys, atsitrenkęs į šarvų plokštę tam tikru kampu, yra linkęs „apsisukti“mažiausio pasipriešinimo kryptimi, kai jis praeina, tai yra priartėti prie normalaus ir perduoti plokštę statmenai jos paviršiui.
Tuo pačiu metu, kaip minėta anksčiau, mes vis dar lyginame ne pačius ginklus, o ginklus kaip karo laivo dalį. Taigi tiek „Bayern“, tiek „Rivenge“šarvų apsauga yra išdėstyta taip, kad norint patekti į šarvuotą denį, būtina prasiveržti pro laivo šarvų apsaugą. Akivaizdu, kad šiuo atveju tiek 380 mm vokiečių, tiek 381 mm britų sviediniai bus normalizuoti ir pataikys į šarvuotą denį žymiai mažesniu kampu nei kritimo kampas prieš „sąveiką“su šoniniais šarvais.
Tokiomis sąlygomis, greičiausiai, nebereikia tikėtis šarvų įsiskverbimo, ir net jei sviedinys pataikys į denį, jis jo nepradurs, o sprogs tiesiai ant jo arba virš jo (rikošeto atveju). Tuomet pagrindiniu žalojančiu veiksniu vėl tampa sviedinio sprogimas, tai yra sprogmenų turinys jame, o štai vokiečių sviedinys pirmauja.
Kitaip tariant, nors to negalime tvirtai pasakyti, tačiau vis dėlto teoriniai samprotavimai mus veda prie to, kad hipotetinėje mūšių, kuriuos mes pasirinkome palyginimui, dvikovoje, atsižvelgiant į poveikį horizontaliajai gynybai, vokiečių ir britų ginklai yra maždaug lygūs, galbūt mažam vokiečio pranašumas, o amerikietis yra pašalietis. Todėl pagrindinis „Bayern“kalibras vis dar išlieka pirmoje vietoje, „Rivenge“yra antroje vietoje, o Pensilvanija, deja, užima trečią vietą.
Antrasis gerbiamo skaitytojo klausimas greičiausiai skambės taip: „Kodėl, lyginant artilerijos sistemų galimybes, buvo paimti tik pagrindiniai mūšio laivų diržai? Bet kaip su jų bokštais, kepsninėmis, persirengimo namais ir kitais? Atsakymas bus toks: šio straipsnio autoriaus nuomone, šie klausimai vis dar labiau susiję su „Pensilvanijos“, „Rivenge“ir „Bayern“apsaugos sistemomis, ir mes juos apsvarstysime atitinkamame straipsnyje.
