Taigi, paeiliui turime palyginti „Pensilvanijos“, „Bayern“ir „Rivenge“šarvų apsaugą, o šiandienos straipsnio tema yra citadelė.
Pirma, palyginkime vertikalią anglų ir vokiečių superdreadnoughto gynybą. Kaip žinote, pagrindinis „Rivendzha“šarvų diržas buvo šiek tiek mažesnio storio, 330 mm, palyginti su 350 mm „Bayern“, tačiau šarvų diržų ilgis, matyt, buvo maždaug vienodas abiems laivams. Nors autorius neturi tikslių duomenų apie šarvuotų diržų ilgį, remiantis užsakymo schemomis, galima daryti prielaidą, kad 350 mm diržas vokiečiams apsaugojo apie 104 m, o britams - 102, 3 m. vandens linija. Reikėtų pažymėti, kad „Rivenge“pagrindinio kalibro bokštai buvo arčiau galūnių, todėl 1 -ojo ir 4 -ojo bokštų barbetsai išsikišo už pagrindinio šarvų diržo, o „Bayern“- citadelėje.
Tačiau apskritai tai nesukėlė jokio britų mūšio laivo pažeidžiamumo, nes barbekiukai, išsikišę už citadelės, buvo padengti dviem 152 mm eilėmis šarvuotų plokščių - šarvų diržu ir skersiniais, ir jų buvimo vietos geometrija. buvo toks, kad kai jis atsitrenkė į vieną iš diržų maždaug 90 laipsnių kampu, antrasis atsitrenkė maždaug 45 laipsnių kampu.
Tačiau kalbant apie šarvų diržo aukštį, „Rivenge“gerokai aplenkė vokiečių priešininką - 330 mm šarvų plokštės aukštis buvo 3,88 m, o 350 mm vokiško laivo skyriaus aukštis buvo tik 2,37 m, tada jis palaipsniui skiedžiamas iki 170 mm iki apatinio krašto. Kitaip tariant, žinant apie nedidelį vokiečių mūšio laivo pranašumą šarvų diržo storiu, nereikėtų pamiršti, kad 350 mm „Bayern“šarvų apsauga užėmė apie 246,6 kv. m kiekvienoje vokiečių laivo pusėje. Ir 330 mm šarvuotos plokštės „Rivendzha“apsaugojo beveik 397 kvadratinius metrus, tai yra maždaug 1, 6 kartus daugiau!
Kalbant apie Amerikos mūšio laivą, Pensilvanija yra labai įdomi. Jos 343 mm pagrindinio šarvų diržo atkarpa buvo 3,36 m aukščio (suapvalinta), tai yra daugiau nei „Bayern“, bet mažiau nei „Rivendzh“. Bet tuo pačiu metu jo ilgis buvo arba 125, arba 130, 5 m - taigi šoninis plotas, kurį apsaugojo pagrindinis šarvų diržas, buvo 419, 9 - 438, 2 kv. M., Tai yra, pagal iki šio rodiklio, „Pensilvanija“bent ir nedaug, bet vis tiek prastesnė už „Rivendzhu“. Taigi pagrindinis šarvų diržas „Pensilvanija“beveik visais atžvilgiais užėmė solidžią antrąją vietą. Tačiau nepaisant to, jis turėjo vieną neginčijamą pranašumą, būtent, žymiai pranoko Europos mūšio laivus saugomos vandens linijos ilgiu. Pensilvanijoje 343 mm šarvų diržas apsaugojo 68, 3-71, 3% vandens linijos ilgio, o Rivenge ir Bayern-atitinkamai 54-58%.
Kodėl amerikiečiai turėjo tiek pratęsti savo mūšio laivo citadelę? Faktas yra tas, kad ankstesnės serijos JAV karo laivuose skersinių torpedų vamzdžių skyriai buvo tiesiogiai prijungti prie pagrindinio kalibro atokiausių bokštų. Amerikiečiai puikiai žinojo, kad labai tūringi skyriai, užpildyti torpedomis, kelia didelį pavojų laivo išgyvenamumui, todėl manė, kad būtina juos apsaugoti citadele, todėl pastaroji pasirodė ilgesnė nei Europos mūšio laivuose. Įdomu tai, kad „Pensilvanija“neturėjo torpedų skyrių, jie nebuvo įtraukti į projektą, nes jis buvo parengtas, tačiau pailga citadelė vis tiek buvo išsaugota.
Dabar apsvarstykime galimybę pataikyti į Europos ir Amerikos karo laivų mašinų skyrius, katilines ir šaudmenų saugyklas su sviediniais, kurie atsitrenkia į pagrindinį šarvų diržą.
Ankstesniame straipsnyje, analizuodami 356–381 mm artilerijos pajėgumus, priėjome prie išvados, kad 75 kabelių atstumu realioje kovoje jos sviediniai galėjo gerai įsiskverbti į 330–350 mm storio šarvų diržą, tačiau galimybių riba. Šovinio kinetinė energija būtų praktiškai išeikvota, todėl tolesnė laivo vidaus sugadinimas buvo įmanomas daugiausia dėl sviedinio sprogimo energijos.
Taigi, mūšio laivas „Rivenge“
Kaip matome, yra labai maža tikimybė, kad skeveldros pataikys į vidų. Tarkime, priešo šarvus pradurtas sviedinys, įsiskverbęs į 330 mm šarvų diržą, iš karto nesprogsta, o susiliečia su 51 mm kūgiu. Žinoma, tokiu atveju 51 mm vienalytės šarvai bus sulaužytos, o apvalkalo fragmentai kartu su kūgio šarvų fragmentais tęs skrydį į laivą, tačiau sprogimo energija jau bus iš dalies išleistas 51 mm nuožulnumo įveikimui. Tačiau išilgai trajektorijos (1) šie fragmentai pirmiausia pateks į 19 mm pertvarą, o paskui į anglies duobę, kurią jiems bus labai sunku įveikti. Trajektorija (3) taip pat palieka mažų šrapnelio šansų - iš pradžių jų kelyje pasirodo 25 mm PTZ šarvinė pertvara, o po to - tankai, pripildyti alyvos, kuriuose, žinoma, labai greitai sumažės skeveldros greitis. Ir tik trajektorija (2) palieka fragmentams bet kokią sėkmės tikimybę, nes jei alyvos bakai yra neišsamūs, norint patekti į mašinų skyrių ar katilinę, jie turės įveikti tik kelias lengvas pertvaras, pagamintas iš paprasto laivų statybos plieno.
Mūšio laivas „Bayern“
Tačiau Vokietijos karo laive citadelė, matyt, yra beveik visiškai nepažeidžiama nuo kriauklių, įveikusių 350 mm šarvų diržą, poveikio. Jei priešo sviedinys, pralaužęs 350 mm šarvų plokštę, atsitrenkia į 30 mm nuožulnumą ir sprogsta ant jo (trajektorija (2)), tada apvalkalo ir kūgio fragmentai pirmiausia turės įveikti anglies duobę, o po to - 50 mm PTZ šarvinė pertvara. Atsižvelgiant į tai, kad vokiečiai manė, kad 0,9 m anglies duobės prilygsta 25 mm plieno, paaiškėja, kad fragmentų kelyje buvo 2 kliūtys, maždaug 50 mm, ir tai turėtų būti laikoma daugiau nei pakankama apsauga. Tikėtina, kad variklio ar katilinės pralaimėjimo tikimybė būtų tik tuo atveju, jei būtų išnaudotos anglies duobių atsargos.
Jei 356-381 mm sviedinys, pralaužęs 350 mm diržą, pataikytų į 30 mm vertikalią pertvarą ir ant jos sprogtų (trajektorija (1)), tokiu atveju fragmentams prieštarautų 30 mm šarvuotas denis, į kurį pastarasis pateko dideliu kampu, ir tokį smūgį, greičiausiai, galėjo atremti tokia kliūtis. Taip pat nepamirškite, kad pavojingiausioje vietoje, kur vertikali šarvuota pertvara buvo prijungta prie šarvuoto denio, pirmosios storis siekė 80 mm.
Mūšio laivas „Pensilvanija“
Kaip bebūtų keista, tačiau Amerikos mūšio laivo šarvai apsaugojo nuo fragmentų įsiskverbimo į variklių ir katilines tik labai ribotą diapazoną. Sviedinys, perbraukęs 343 mm šarvų diržą išilgai trajektorijos (1), galėjo sprogti tiesiai ant 37,4 mm denio arba tiesiai virš jo. Pirmuoju atveju įvyko beveik garantuotas denio proveržis su sprogimo energija ir skyrių po juo sunaikinimu tiek sviedinio, tiek paties šarvuoto denio fragmentais. Antruoju atveju kai kurie fragmentai galėjo pataikyti į šarvuotą denį arti 90 laipsnių kampo, po kurio pastarasis taip pat būtų pradurtas. Deja, Pensilvanijoje nieko gero nebuvo, net jei priešo sviedinys pataikė į viršutinę 49,8 mm nuožulnumo dalį virš vietos, kurioje PTZ pertvara ribojosi su nuožulnumu (2 trajektorija). Šiuo atveju vėl kriauklių ir šarvų fragmentai „sėkmingai“pataikė į šarvuotą erdvę. Tiesą sakant, net jei sviedinys sprogs ne ant kūginių šarvų, o iškart įveikęs 343 mm diržą, tikimybė, kad 50 mm nuožulnumas „vienas“sugebės sustabdyti skeveldrą, nebuvo per didelė. Tiesą sakant, gera citadelės apsauga buvo suteikta tik tuo atveju, jei sviedinys, pralaužęs šarvų diržą, atsitrenkia ir sprogsta ant apatinės kūgio dalies (trajektorija (3)). Šiuo atveju taip, fragmentus beveik garantuotai sustabdys šarvuota PTZ pertvara, kurios storis buvo 74,7 mm.
Taigi mes esame priversti konstatuoti, kad, kad ir kaip keistai tai skambėtų, vertikalioji Pensilvanijos citadelės gynyba, palyginti su Europos mūšio laivais, pasirodė pati blogiausia. Padėtį dar labiau apsunkino tai, kad „Pensilvanijos“šoniniai skyriai buvo atimti iš papildomos apsaugos, kurią galėjo suteikti cisternos su kuru ar anglimi. Tuo pačiu metu labai, labai sunku nustatyti kandidatą į pirmąją vietą, nes vertikalios „Rivenge“ir „Bayern“gynybos galimybės yra gana artimos. Anot šio straipsnio autoriaus, „Bayern“vis dar pirmauja, nors ir su minimalia marža.
Dabar pažvelkime į horizontalios apsaugos galimybes. Jei tai vertintume vertinant vertikaliai ant laivo krintančią oro bombą, tada „Bayern“buvo blogiausiai apsaugota, nes bendras jos šarvuotų denių storis buvo 60–70 mm (citadelę daugiausia saugojo du deniai) 30 mm, kai kuriose vietose kazemato stogas sustorėjo iki 40 mm). Antroje vietoje buvo „Rivenge“, kurios didžioji dalis citadelės turėjo bendrą šarvų denių storį 82,5 mm, tačiau užpakalinio bokšto srityje ir maždaug pusėje mašinų skyriaus - 107,9 mm. Tačiau horizontalios apsaugos čempionas yra amerikiečių „Pensilvanija“, visoje citadelėje buvo 112, 1 mm storio dviejų šarvuotų denių. Nepaisant to, visos šarvų apsaugos storio pranašumas savaime nereiškia pergalės mūsų reitinge: išsamiau apsvarstykime mūšio laivų horizontalius šarvus.
Pirmiausia reikia pastebėti … deja, dar viena nesėkmė autoriaus žiniose. Faktas yra tas, kad „itin stora“horizontali mūšio laivo „Pensilvanija“apsauga yra gaunama todėl, kad amerikiečiai ant denio grindų uždėjo šarvų plokšteles, kurių abiejų denių storis buvo 12,5 mm. Kitaip tariant, 112,1 mm Pensilvanijos denio šarvuose yra tik 87,1 mm šarvų, o likę 25 mm yra paprastas plienas iš laivų statybos. Beje, tai padarė ne tik JAV - pavyzdžiui, ant plieninio denio grindų buvo sukrauti ir horizontalūs rusų dredų šarvai.
Bet, deja, autoriui nepavyko išsiaiškinti, kokie buvo britų ir vokiečių mūšio laivai. Beveik visi jam prieinami šaltiniai nurodo šių tautų laivų denių šarvų storį, tačiau ar jis buvo padėtas ant plieninio pagrindo, ar nebuvo substrato, o šarvų plokštė sudarė denį - tai visiškai neaišku. Na, kadangi niekur nėra pasakyta kitaip, darysime prielaidą, kad šarvuoti „Rivenge“ir „Bayern“deniai netilpo ant plieninių, tačiau atsižvelgsime į klaidos galimybę. Galų gale, jei vis dėlto buvo plieniniai pagrindai, paaiškėja, kad mes nepakankamai įvertinome bendrą britų ir vokiečių karo laivų horizontalią šarvų apsaugą.
Antrasis yra atsparumas šarvams. Reikalas tas, kad, pavyzdžiui, dvi 25,4 mm storio šarvų plokštės, net jei jos yra sukrautos viena ant kitos, yra žymiai prastesnės šarvų atsparumo nei viena 50,8 mm plokštė, kuri ne kartą buvo pastebėta įvairiuose šaltiniuose. Taigi horizontalią „Bayern“apsaugą sudarė lygiai du deniai. Anglų „Rivendge“įvairiose citadelės vietose turėjo arba 2, arba 3 šarvuotus denius. Tačiau amerikiečiai … „Pensilvanijos“horizontalią apsaugą suformavo net 5 metalo sluoksniai: 31, 1 mm šarvų plokštės., klojama dviem sluoksniais ant 12,5 mm plieno viršutinio denio ir 24,9 mm šarvų plokštės ant 12,5 mm plieninės plokštės šarvuotame denyje!
Apskritai, amerikiečiai būtų galėję padaryti daug galingesnę horizontalią apsaugą, jei vietoj „pūstinio pyrago“naudotų vienodo storio kietas šarvo plokšteles. Tačiau tai nebuvo padaryta, todėl Pensilvanijos horizontalios apsaugos šarvų pasipriešinimas pasirodė daug kuklesnis nei įspūdis, kurį sukėlė bendras denio šarvų storis.
Įdomu tai, kad norint teisingai apskaičiuoti „Rivendj“horizontalią apsaugą, neužteks vien šarvų. Faktas yra tas, kad kaip papildoma apsauga britų karo laive buvo naudojamos anglių duobės, esančios po silpniausia šarvuoto denio dalimi, kurioje yra tik 25,4 mm šarvų. Deja, šių anglių duobių aukštis nežinomas, tačiau, kaip minėjome aukščiau, vokiečiai tikėjo, kad 90 cm anglies savo apsauginėmis savybėmis prilygsta 25 mm plieno lakštui. Galima daryti prielaidą (tai visiškai atitinka autoriui žinomas karo laivų schemas), kad iš viso 25,4 mm šarvai ir anglies duobė kartu užtikrino tokį patį apsaugos lygį kaip ir 50,8 mm šarvų plokštės, sudarančios šarvuotą denį, kur baigėsi anglių duobės.. ir kad denio dalies apsaugos susilpnėjimas nuo 50, 8 mm iki 25, 4 mm, kaip suprojektavo projektuotojai, buvo visiškai kompensuotas anglimi.
Dėl to, naudojant vienarūšių šarvų šarvų įsiskverbimo formulę ir Jūrų akademijos profesoriaus L. G. rekomenduotą sviedinio darbo jėgos apskaičiavimo metodą. Gončarovas, taip pat remdamasis tuo, kad „Rivendzha“anglių duobės pagal jų atsparumą šarvams yra lygios 25,4 mm šarvų plokštėms, autorius gavo šiuos rezultatus.
„Bayern“mūšio laivo šarvų atsparumas yra lygus 50,5 mm vienalytės šarvų šarvų plokštės. „Pensilvanija“- 76, 8 mm. Tačiau „Rivendzha“atveju šis skaičius tam tikrose citadelės vietose yra 70, 76, 6 ir 83, 2 mm.
Taigi, vertinant horizontalios apsaugos šarvų atsparumą, „Bayern“yra pašalinis asmuo, o Pensilvanija ir Rivenge turi apytikslę lygybę. Jei atsižvelgsime į tai, kad skaičiuojant du plieninius 12,5 mm amerikiečių karo laivo denius buvo atsižvelgta į šarvuotus, tačiau iš tikrųjų jų atsparumas šarvams vis dar yra mažesnis nei šarvų, tada galime net manyti, kad „Rivenge“yra šiek tiek pranašesnis už Pensilvaniją.
Bet ne vienas šarvų pasipriešinimas … Šarvų vieta taip pat vaidina labai svarbų vaidmenį.
Pradėkime palyginę „Bayern“ir Pensilvaniją. Čia apskritai viskas aišku: jei sviedinys pataikys į viršutinį 30 mm Vokietijos mūšio laivo denį ir jo trajektorija leis pasiekti apatinį), greičiausiai lukšto ir šarvų fragmentai vis tiek praeis citadelės viduje. Labai abejotina, kad 356-381 mm sviedinys gali nusiristi nuo 30 mm viršutinio denio. Jei tai įmanoma, tai galbūt labai mažu sviedinio kritimo kampu ant šarvų, ir to vargu ar galima tikėtis esant 75 kabelių atstumui.
Tais atvejais, kai priešo šarvus pradurtas sviedinys įsiskverbdavo į 250 mm arba 170 mm vokiečių mūšio laivo viršutinių diržų, jis greičiausiai būtų supurtytas nuo tokio smūgio ir sprogs tarpdančio erdvėje. Šiuo atveju, norint patekti į variklių ir katilines, fragmentai turėtų pradurti tik 30 mm apatinio denio šarvų, kurie negalėjo atlaikyti tokio poveikio. Įdomu tai, kad S. Vinogradovas aprašo panašų smūgį „Badene“, kuris buvo eksperimentiniu būdu apšaudytas - angliškas 381 mm „žalias berniukas“pramušė 250 mm šarvus ir sprogo 11, 5 m už smūgio taško., dėl to iš pastato buvo pašalinti 2 katilai vokiečių mūšio laivo. Deja, S. Vinogradovas tuo pačiu metu nenurodo, ar šarvuotas denis buvo pradurtas, nes fragmentai gali patekti į katilus per kaminus. Be to, reikia pažymėti, kad S. Vinogradovo atliktas ataskaitų apie „Badeno“šarvų bandymų rezultatus vertimas apskritai yra kupinas netikslumų.
Kalbant apie „Pensilvaniją“, jos viršutinis šarvuotas denis, kurio bendras storis buvo 74,7 mm, o jo atsparumas šarvams buvo maždaug lygus 58 mm vienarūšiams šarvams, vis tiek turėjo žymiai didesnę tikimybę sukelti 356–381 rikošetą. -mm sviedinys virš 30 mm viršutiniame Vokietijos mūšio laivo denyje. Bet jei rikošetas neįvyktų, labiausiai tikėtinas scenarijus būtų apvalkalo plyšimas, pralaužiant šarvus, arba jo susprogdinimas tarpduryje. Deja, abu šie variantai nežada Pensilvanijai nieko gero, nes viršutinio denio fragmentai kartu su lukšto fragmentais beveik garantuoja, kad prasiskverbs į apatinį 37,4 mm denį. Nereikia apgauti dėl formaliai didesnio storio - dėl to, kad jis susideda iš dviejų sluoksnių, jo atsparumas šarvams buvo tik 32 mm vienalytis šarvas, o atsižvelgiant į tai, kad 12,5 mm pagrindas buvo ne šarvai, o plienas, mažai tikėtina kad šis denis galėtų suteikti daugiau apsaugos nei 30 mm žemesnis „Bayern“šarvuotas denis.
Čia gerbiamam skaitytojui gali kilti klausimas - kodėl autorius yra toks įsitikinęs samprotaudamas, kurie šarvai būtų perverti kriauklių fragmentais, o kurie ne, jei jis pats anksčiau rašė, kad esamos formulės nesuteikia priimtino skaičiavimų tikslumo, ir tuo pačiu nepakanka statistikos apie faktinį šaudymą į horizontalius šarvus?
Atsakymas labai paprastas. Faktas yra tas, kad daugybė buitinių bandymų atskleidė vieną įdomų modelį-beveik visais atvejais buitiniai 305 mm šarvus peršaunantys sviediniai, pataikę į 38 mm horizontalią šarvų plokštę įvairiais kampais, sprogo šarvų perėjimo metu, o fragmentai sviedinio ir denio taip pat pradurta žemiau 25, 4 mm horizontaliai esanti šarvų plokštė.
Galite daug ginčytis dėl buitinių šarvų kokybės, tačiau yra vienas neginčijamas faktas-buitinio 305 mm sviedinio, kuriame yra 12, 96 kg sprogmenų, plyšimas buvo daug silpnesnis nei vokiško 380 mm sviedinio su 23, 5, arba vis tiek 25 kilogramai sprogmenų. Ir britų 381 mm sviedinys, į kurį buvo pakrauta 20,5 kg shellito. Taigi, net jei darytume prielaidą, kad rusų šarvai buvo kažkiek procentų silpnesni už anglų ir vokiečių šarvus, tai daugiau nei pusantro karto pranašesnis sviedinio galingumas, aišku, garantavo aukščiau aprašytus rezultatus.
Kitaip tariant, nepaisant to, kad amerikiečių karo laivas buvo pranašesnis už vokiečių atitikmenį tiek pagal bendrą denio šarvų storį, tiek pagal bendrą šarvų atsparumą, jo horizontali apsauga vis tiek neužtikrino mašinų skyriaus ir katilo saugumo. kambariai, taip pat kitos patalpos citadelės viduje. "Pensilvanija". Tiesą sakant, vienintelis amerikiečių rezervavimo sistemos pranašumas prieš vokietį buvo šiek tiek didesnė tikimybė, kad priešo kriauklė rikošetu iš viršutinio Pensilvanijos denio.
Bet ir čia viskas nebuvo lengva. Kaip matome iš aprašymų apie britų sviedinius, kurie atsitrenkia į horizontalias 100 mm storio bokštų stogo plokštes, jie, šios plokštės, ant 75 kabelių „laikė“381 mm šarvus perveriančius „žaliuosius berniukus“praktiškai ties riba. jų galimybes. Taip, atsispindėjo visi britų šarvus perveriantys sviediniai su 100 mm šarvais, tačiau tuo pat metu šarvai nukrito į bokštus iki 70 cm atstumu, dar dažniau šarvų plokštė nukrito 10–18 cm ir sprogo. Viršutinio denio amerikietiški šarvai jokiu būdu neatitiko 100 mm, o tik 58 mm šarvų plokštės, ir labai abejotina, ar ji galėtų atlaikyti tokią įtaką. Labiausiai tikėtina, kad viršutinio mūšio laivo „Pensilvanija“denio pakaktų ne leisti sviediniui nusileisti visai, o priversti jį sprogti skverbiantis į šarvus. Tačiau tuo pačiu metu apatinio šarvuoto denio horizontalios sekcijos galimybės buvo kategoriškai nepakankamos, kad atlaikytų tokio sprogimo fragmentus.
Taigi, mūšio laivų „Bayern“ir Pensilvanija horizontali apsauga neatlaikė 380–381 mm sviedinių smūgių 75 kabelių atstumu. O kaip Rivenge?
Jei kriauklės pataikytų išilgai trajektorijos „per denius - į citadelę“, vargu ar jų šarvuotas denis, kurio lygiavertis šarvų pasipriešinimas 70–83, 2 mm. Tačiau atsitrenkus į viršutinį 152 mm diržą situacija pasidarė labai įdomi.
Ankstesniame straipsnyje autorius jau paaiškino sviedinio normalizavimo procesą, kai jis įveikia šarvus, tačiau norėčiau priminti, kad patekęs į šarvų plokštę sviedinys virsta įprasta, tai yra, siekia įveikti jį trumpiausiu būdu, tai yra, jis bando pasukti statmenai jo paviršiui. Tai, žinoma, nereiškia, kad sviedinys, prasiveržęs per plokštę, išeis 90 laipsnių kampu. iki jo paviršiaus, tačiau jo posūkio dydis plokštėje gali siekti 24 laipsnius.
Taigi, jei jis pataikys į 152 mm šarvų diržą, kai, praėjęs pro šarvus, priešo sviedinys nuo variklio ir katilinės atskirtų tik 25, 4–50, 8 mm denį ir net anglių duobes, atsitiks taip:. Šovinys bus normalizuotas ir išskleistas į kosmosą, kad dabar jis arba visai nesitrenktų į šarvuotą denį, arba pataikytų, bet daug mažesniu kampu, taip smarkiai padidindamas rikošeto tikimybę. Abiem atvejais tikimybė, kad sviedinys sprogs virš denio, o ne ant šarvų, yra gana didelė.
Tačiau šiuo atveju tikimybė, kad 50,8 mm šarvų (šarvų plokštės arba 25,4 mm šarvų ir anglių pavidalu) sugebės užkirsti kelią kriauklių fragmentų įsiskverbimui į citadelę, yra daug didesnė nei apatinių 30 mm „Bayern“denio, kad to paties sviedinio tarpas būtų dvigubo dugno erdvėje, arba 37, 4 apatinio denio „Pensilvanija“, kad automobiliai ir katilai būtų apsaugoti nuo apvalkalo fragmentų ir viršutinio denio. Kodėl?
Vėl grįžkime prie rusų šaudymo į Česmę patirties, kurią jau minėjome aukščiau. Faktas yra tas, kad kai 305 mm sviedinys sunaikino 38 mm denį, pagrindinis nuostabus veiksnys, kaip bebūtų keista, buvo ne apvalkalo fragmentai, o sunaikintos šarvų plokštės fragmentai. Būtent jie padarė pagrindinę žalą antrajam deniui, esančiam žemiau 25 mm. Ir todėl reikia manyti, kad „Pensilvanijos“viršutinio denio laužymo apvalkalo sprogimas bus daug pavojingesnis jo apatiniam 37,4 mm deniui, nei to paties apvalkalo sprogimas ore 50,8 mm deniui. Rivenge.
Apskritai, apie horizontalią amerikiečių, vokiečių ir britų karo laivų apsaugą galima pasakyti taip. Nepaisant to, kad autorius neturi reikiamų duomenų tiksliems skaičiavimams, galima pagrįstai manyti, kad visų trijų laivų šarvai neapsaugojo nuo smūgio per denius 380–381 mm sviedinių. Kaip žinia, „Pensilvanija“neturėjo viršutinių šarvų diržų, tačiau „Bayern“ir „Rivenge“turėjo šiuos diržus. Apatinis vokiečių mūšio laivo denis neapsaugojo nuo kriauklių sprogimų, kurie pramušė vieną iš šių diržų ir sprogo dvigubo dugno erdvėje, tačiau „Rivenge“, nors ir negarantuota, vis dėlto turėjo galimybę atlaikyti tokį smūgį. Todėl pirmoji vieta horizontalios apsaugos požiūriu turėtų būti skirta „Rivenge“, antroji (atsižvelgiant į padidėjusią lukšto rikošeto tikimybę iš viršutinio denio) - Pensilvanijai, o trečioji - „Bayern“.
Žinoma, ši gradacija yra labai savavališka, nes visų trijų mūšio laivų horizontali apsauga beveik vienodai blogai apsaugota nuo 380-381 mm sviedinių poveikio. Skirtumas slypi tik niuansuose, ir net neaišku, ar jie būtų suvaidinę kokį nors reikšmingą vaidmenį tikroje kovoje, ar ne. Tačiau neabejotinai svarbu buvo santykinis amerikietiško 356 mm sviedinio silpnumas, kuriame buvo tik 13,4 kg sprogstamųjų D sprogmenų, atitinkančių 12,73 kg TNT. Kitaip tariant, 635 kg amerikietiško sviedinio sprogimo jėga vargu ar buvo pranašesnė už rusiškų šarvų 470 9 kg šovinių, skirtų 305 mm / 52 pistoletui. Ir iš to išplaukia, kad hipotetinėje kovoje prieš „Rivenge“ar „Bayern“Pensilvanija būtų turėjusi daug daugiau šansų „sugriebti“kritinį smūgį per savo horizontalią gynybą, nei pati padaryti.
Taigi prieiname prie išvados, kad citadelę geriausiai gynė britų mūšio laivas „Rivenge“- vertikalios gynybos požiūriu ji yra beveik tokia pat gera kaip „Bayern“, o horizontalioje - gerokai pranašesnė. Žinoma, 380-381 mm apvalkalai yra pavojingi „Rivenge“deniams beveik tiek pat, kiek ir „Bayern“deniams. Tačiau jūrų mūšyje naudojami ne tik nurodytų kalibrų sviediniai, bet ir nuo kitų, mažiau destruktyvių grėsmių, „Rivenge“vis dar yra geriau apsaugota.
Antroji vieta citadelės reitinge turėtų būti skirta „Bayern“. Žinoma, Pensilvanijos denių apsauga yra geresnė, tačiau ji vis dar yra pažeidžiama, o Amerikos laivo vertikalios gynybos nesugebėjimas atlaikyti sunkius Europos mūšio laivų sviedinius vis tiek pakreipia pusiausvyrą „niūriųjų sumanymo“naudai. Kryžiuočių genijus “.
Tačiau „Pensilvanija“, deja, vėl užima trečią menkos garbės vietą. Iš esmės negalima sakyti, kad ginant citadelę ji yra daug prastesnė už Rivendžą ir, be to, „Bayern“, veikiau galime kalbėti tik apie nedidelį atsilikimą. Nepaisant to, šis atsilikimas yra.
Čia gerbiamam skaitytojui gali kilti logiškas klausimas: kaip galėjo atsitikti taip, kad amerikiečiai, išpažinę principą „viskas arba nieko“, sugebėjo pralaimėti gindami citadelę Europos mūšio laivams savo „išteptomis“šarvomis? Atsakymas labai paprastas - „Pensilvanijos“citadelė pasirodė itin ilga, ji buvo beveik ketvirtadaliu ilgesnė nei „Rivenge“ir „Bayern“citadelės. Jei amerikiečiai apsiribotų citadele „nuo barbetų iki barbetų“, kaip tai darė vokiečiai, arba tiesiog susilpnintų denio ir šonų šarvus už nurodytų ribų, tada jie galėtų padidinti citadelės šarvų storį bent 10 %. Šiuo atveju amerikiečiai galėtų turėti laivą su 377 mm šarvų diržu ir 123 mm viso denio storio. Ir jei jie būtų padarę pastarąjį monolitinį, o ne iš kelių plieno ir šarvų sluoksnių, amerikiečių karo laivas pagal šarvų apsaugą būtų gerokai pralenkęs ir „Rivenge“, ir „Bayern“. Kitaip tariant, tai, kad Pensilvanijos citadelė pasirodė esanti mažiau apsaugota nei Europos superdreadnoughts, visai nėra kalta dėl principo „viskas arba nieko“, bet, tarkime, neteisingai ja naudojasi amerikiečių dizaineriai.
Nepaisant to, to, kas padaryta, negalima atšaukti. Anksčiau jau sužinojome, kad amerikiečių laivo 356 mm artilerija yra daug silpnesnė nei Europos kovinių laivų 380–381 mm patrankos, todėl Pensilvanija pagal artilerijos galią yra daug silpnesnė nei abu Rivenge ir „Bayern“. Dabar matome, kad amerikiečių mūšio laivo citadelės gynyba niekaip nekompensavo šios kovos efektyvumo spragos, o priešingai - ją apsunkino.
