Taigi paskutinėje serijos dalyje baigėme „Pensilvanijos mūšio laivų ginkluotės aprašymą“.
Rezervacija
Atrodytų, kad malonu aprašyti amerikietiškų standartinių mūšių laivų apsaugos šarvus sistemą, nes, skirtingai nei jų europietiški „kolegos“, ji turėtų būti daug paprastesnė ir suprantamesnė. Juo labiau keista, kad šio straipsnio autoriui kilo daugiausiai klausimų dėl „Pensilvanijos“tipo karo laivų užsakymo. turima informacija yra labai prieštaringa.
Paprastai prieš pasakojimą apie Amerikos karo laivų rezervavimo sistemą pateikiami šie paaiškinimai. JAV admirolai pamatė Japoniją kaip savo pagrindinę priešininkę, kuri pastatė labai galingą mūšio laivą, su kuriuo JAV karinis jūrų laivynas turėjo susitikti atogrąžų Ramiajame vandenyne, kuriam būdingas puikus matomumas.
Iš to Amerikos karinio jūrų laivyno mintis padarė keletą gana akivaizdžių išvadų. Mūšiai vyks tolimais atstumais, kurie iki šiol buvo laikomi didžiuliais, ir nepavyks bombarduoti priešo laivų sprogstamųjų kriauklių kruša taip ir panašiai, kaip Japonijos imperatoriškasis karinis jūrų laivynas padarė Tsushimoje: jokia priešgaisrinės kontrolės sistema nebus sugebėti pateikti reikiamą įvykių skaičių. Jei taip, pirmenybė turėtų būti teikiama sunkiasvorių ginklų šarvams, kurie sėkmingai smūgiuojant gali padaryti lemiamą žalą šarvuotam taikiniui. Amerikiečiai tikėjo, kad japonai situaciją mato lygiai taip pat, kaip ir jie, o „Ramiojo vandenyno Armagedonas“bus sumažintas iki mūšio laivų mūšio, apipilti vienas kitą šarvais peršaunamais sviediniais iš 8–9 mylių atstumo, o gal net ir daugiau. Apsaugai tokioje kovoje geriausiai tiko „viskas arba nieko“užsakymo schema, kuri leido apsaugoti transporto priemones, katilus ir pagrindinius akumuliatorių šautuvus kuo įvairesniais šarvais. Visa kita buvo verta neužsisakyti, kad laivas turėtų gerą galimybę „praplaukti“priešo sviedinį, nesukeldamas jo sprogimo. Iš tiesų, santykinai „sandarus“šarvus perveriančio sviedinio saugiklis galėjo nebūti įkrautas, jei pastarasis, perėjęs iš vienos pusės į kitą, savo kelyje nesutiko šarvų plokščių, pramušė tik kelias plienines pertvaras.
Atitinkamai, daugelio supratimu, amerikiečių karo laivų šarvų apsauga atrodo kaip stačiakampė galingų šarvų plokščių dėžė, iš viršaus uždengta stora šarvų kaladėle, o galai paliekami nešarvuoti.
Tačiau iš tikrųjų taip nėra: jei tik todėl, kad Oklahomos ir Pensilvanijos tipo mūšio laivų korpuso apsaugą sudarė ne viena dėžė, o dvi. Bet pirmiausia pirmieji dalykai.
Pensilvanijos klasės mūšio laivų gynybos pagrindas buvo labai ilga citadelė. Pasak A. V. Mandelis ir V. V. Skopcovo, Pensilvanijos pagrindinio šarvų diržo ilgis buvo 125 m., Remiantis šio straipsnio autoriaus skaičiavimais, net šiek tiek ilgesnis - 130, 46 m. Jis prasidėjo daug anksčiau nei pagrindinio lanko bokšto barbetas kalibro, palikdamas neapsaugotą šiek tiek daugiau nei 24 metrus lanko galo ir gerokai toliau išplėtė 4 -ojo bokšto kepsninės kraštus. Čia verta paminėti vieną svarbią Amerikos karo laivų savybę: jų kūrėjai manė, kad būtina apsaugoti citadelę ne tik pagrindinio kalibro ginklų mašinomis, katilais ir miltelių žurnalais (kaip jau žinome, amerikiečiai pagrindinę kriauklių atsargą laikė barbets ir bokštai), bet ir povandeninių torpedų vamzdžių patalpos. „Oklahoma“tipo mūšio laivuose projekte buvo numatyti 4 skersiniai torpedų vamzdžiai, jie buvo pastatyti iškart prieš pagrindinio kalibro 1 -ojo bokšto kepsninę ir po 4 -ojo bokšto kepsninės, arti jų. Štai kodėl „Oklahomos“citadelė ir „nuėjo“už šių bokštų kepsnių laivagalyje ir priekyje. Kalbant apie „Pensilvanijos“tipo mūšio laivus, šiuose laivuose buvo nuspręsta atsisakyti užpakalinės torpedų vamzdžių poros, paliekant tik lanką, tačiau kartu jie netrumpino citadelės.
Turiu pasakyti, kad Amerikos mūšio laivų citadelė buvo labai ilga: atsižvelgiant į tai, kad „Pensilvanijos“ilgis prie vandens linijos buvo 182,9 m, pagrindinis šarvų diržas apsaugojo 71,3% (68,3%, jei šarvų diržo ilgis AV Mandelis ir V. V. Skopcovas buvo teisūs) laivo ilgis!
Be išskirtinio ilgio, Pensilvanijos klasės kovinių laivų šarvų diržas taip pat turėjo nemažą aukštį: jį sudarė viena 5337 mm aukščio šarvų plokščių eilė. Šiuo atveju storis nuo viršutinio krašto ir daugiau nei 3 359 mm žemyn buvo 343 mm, o per kitus 1 978 mm jis tolygiai sumažėjo nuo 343 iki 203 mm. Šarvų plokštės buvo išdėstytos „supjaustytos“prie laivo odos, todėl iš išorės per visą 5337 mm mūšio laivo šarvai atrodė monolitiškai ir sklandžiai. Viršutinis šarvų plokščių kraštas buvo antrojo denio lygyje, o apatinis nukrito žemiau trečiojo.
Esant normaliam mūšio laivo poslinkiui, jo šarvų diržas pakilo virš vandens 2 647 mm. Taigi, nuo konstruktyvios vandens linijos žemyn 712 mm, šarvų diržas išlaikė 343 mm storį, o vėliau, virš 1 978 mm, palaipsniui suplonėjo iki 203 mm, o iš viso plokštė buvo apsaugota 2 690 mm po vandeniu. Kitaip tariant, amerikiečiai pastatė šarvų diržą taip, kad jis apsaugotų pusę apie 2, 65 m virš ir žemiau vandens linijos. Turiu pasakyti, kad „Arizonoje“buvo nedidelis skirtumas: paprastai amerikiečiai šarvuotas plokšteles uždėdavo ant tiko pamušalo, o tą patį jie darydavo „Pensilvanijoje“, tačiau „Arizonoje“tam naudojo cementą. tikslas.
Deja, šarvų diržas citadelėje vargu ar yra vienintelė „Pensilvanijos“tipo mūšio laivų korpuso šarvų apsaugos dalis, kurios aprašymas beveik visiškai vienodas visuose šaltiniuose. Tačiau dėl viso kito yra neatitikimų ir, dažnai, labai reikšmingų.
Analizuodamas ir lygindamas įvairių šaltinių duomenis apie „Oklahoma“ir „Pensilvanijos“tipo mūšio laivus, šio straipsnio autorius priėjo prie išvados, kad greičiausiai tiksliausią mūšio laivų rezervavimo sistemos aprašymą pateikė V. Chausovas m. jo monografiją „Perl Harboro aukos - mūšio laivai„ Oklahoma “,„ Nevada “,„ Arizona “ir„ Pensilvanija ““, juolab kad ši knyga buvo parašyta vėliau nei kitos: pavyzdžiui, A. V. Mandelis ir V. V. Skopcovas buvo išspausdintas 2004 m., V. Chausovas - 2012 m. Atitinkamai ateityje mes pateiksime „Pensilvanijos“tipo karo laivų rezervavimo aprašymą konkrečiai pagal V. Chausovą, o neatitikimus pastebėsime tik tais atvejais kur pastarosios yra itin reikšmingo pobūdžio.
Per visą citadelės šarvų diržą pagrindinis šarvų denis remėsi į viršutinį kraštą, tarsi su dangteliu iš viršaus, dengiančiu šarvų diržu apsaugotą korpuso erdvę. Pagrindinis šarvuotas denis buvo (ir buvo) antrojo mūšio laivo denio, tačiau duomenys apie jo storį labai skiriasi.
Kanoninė versija laikoma, kad ją sudarė du 38,1 mm storio STS šarvuoto plieno sluoksniai (iš viso 76,2 mm), uždėti ant 12,7 mm paprasto laivų statybos plieno pagrindo. Formaliai tai leidžia manyti, kad pagrindinės „Pensilvanijos“tipo kovinių laivų šarvų denio storis yra 88,9 mm, tačiau vis dėlto reikia suprasti, kad tikrasis jo atsparumas šarvams vis dar buvo mažesnis, nes „trijų sluoksnių pyragas“paprasto, šarvuoto plieno ir dviejų sluoksnių 38,1 mm šarvų plokščių įtraukimas nebuvo lygiavertis monolitiniams šarvams.
Tačiau, pasak V. Chausovo, Pensilvanijos klasės mūšio laivų pagrindinis šarvų denis buvo pastebimai plonesnis, nes kiekvienas STS plieno sluoksnis buvo ne 38,1 mm storio, o tik 31,1 mm storio, o plieno pagrindas taip pat buvo plonesnis - ne 12,7, bet tik 12,5 mm. Atitinkamai bendras mūšio laivo viršutinio denio storis buvo ne 88,9 mm, o tik 74,7 mm, ir viskas, ką aukščiau pasakėme apie jo atsparumą šarvams, natūraliai lieka galioti.
Viena tarpdančio erdvė žemiau pagrindinio šarvuoto denio (šiuo atveju tai buvo apie 2,3 m) buvo trečias denis, kurio nuožulniai jungėsi prie apatinio šarvuoto diržo krašto. Citadelėje ji turėjo šarvus nuo skilimo, tačiau vėlgi, duomenys apie tai skiriasi. Pagal klasikinę versiją, jį sudarė 12,7 mm laivų statybos plieno, ant kurio horizontalioje dalyje buvo uždėtos 25,4 mm šarvo plokštės, o ant nuožulnių - 38,1 mm. Taigi, bendras nuo drožlių denio storis horizontalioje dalyje buvo 38, 1 mm, o nuožulniosios - 50, 8 mm. Bet, pasak V. Chausovo, jo storis buvo 37,4 mm horizontalioje dalyje (24,9 mm STS ir 12,5 mm laivų statybos plieno) ir 49,8 mm ant nuožulnių (37,3 mm STS ir 12,5 mm laivų statybos plienas).
Lanko traversą sudarė trys eilės šarvų plokščių. Aukštyje jis prasidėjo nuo antrojo denio, tai yra, jo viršutinis kraštas buvo lygus su viršutiniais šarvų diržo plokščių kraštais, tačiau apatinis kraštas nukrito maždaug 2 metrus žemiau šarvų diržo. Taigi bendras lanko traverso aukštis siekė 7, 1 - 7, 3 m. Pirmąją ir antrąją pakopas sudarė 330 mm storio šarvų plokštės, trečiąją - tik 203 mm. Taigi iki vandens linijos ir maždaug 2, 2 m žemiau jos eigų storis buvo 330 mm, o žemiau - 203 mm.
Tačiau užpakalinis traversas buvo žymiai trumpesnis ir pasiekė tik trečią denį, kurio aukštis buvo šiek tiek daugiau nei 2,3 m. Faktas yra tas, kad už citadelės ribų trečiasis mūšio laivo denis „prarado“nuožulnumus ir buvo griežtai horizontalus - na, traversas tęsėsi iki jo.
Tačiau nereikėtų galvoti, kad mūšio laivo apsaugai buvo kažkoks „langas“. Visai ne - tiesiai prie citadelės „dėžės“laivo laivagalyje buvo greta antroji „dėžė“, skirta apsaugoti laivo vairą.
Tai atrodė taip. Kitas šarvų diržas nusidriekė nuo pagrindinio šarvų diržo iki laivagalio apie 22 m. Pagrindiniai jo skirtumai nuo citadelės šarvų diržo buvo mažesni, maždaug 2, 3 m, aukščio - kai viršutinis citadelės šarvų plokščių kraštas buvo antrojo denio lygyje, šarvų diržas, kuris tęsėsi iki laivagalio, pakilo tik iki 3 denio horizontali dalis. Taigi šis šarvuotas diržas, esantis greta citadelės, išsikišo tik 0,31 m virš vandens linijos, tačiau jo apatinis kraštas buvo citadelės šarvų plokščių lygyje.
Šio šarvų diržo aukštis buvo apie 3 m, o per pirmąjį metrą (tiksliau 1022 mm) jo storis buvo 330 mm, o paskui tame pačiame lygyje, kur prasidėjo pagrindinio 343 mm diržo „lūžis“, antrojo šarvų diržo storis palaipsniui mažėjo nuo 330 mm iki 203 mm. Taigi, išilgai apatinio krašto, abu jie, ir citadelės šarvų diržas, ir antrasis užpakalinis šarvų diržas turėjo 203 mm, ir, kaip jau minėjome, abiejuose diržuose šis kraštas buvo to paties lygio.
Šis šarvuotas diržas, dengiantis vairo mechanizmą, buvo uždaras nuo laivagalio kitu traversu, kurį sudarė absoliučiai tos pačios plokštės, kaip ir pats šarvuotasis diržas - jie taip pat buvo apie 3 m aukščio, taip pat turėjo 330 mm storį apie vieną metrą, ir tada palaipsniui suplonėjo iki 203 mm ir buvo tame pačiame lygyje. Viršutiniame 330 mm diržų ir traverso krašte buvo trečias denis, kuris čia (skirtingai nei citadelė) neturėjo nuožulnumo. Bet jis buvo labai stipriai šarvuotas: 112 mm STS šarvuoto plieno ant 43,6 mm paprasto laivų statybos plieno „pagrindo“suteikė iš viso 155,6 mm apsaugą.
Turiu pasakyti, kad A. V. Mandelis ir V. V. Skopcovas, teigiama, kad laivagalyje trečias šarvuotas denis turėjo nuožulnumą ir buvo geriau apsaugotas nei citadelės viduje, o aukščiau pateikta horizontali apsauga buvo papildomai prie jo „pritvirtinta“: bet, matyt, tai klaida, kuri nepatvirtinama bet kuris iš šio straipsnio autoriui žinomų „Pensilvanijos“klasės mūšio laivų apsaugos schemų. Įskaitant tuos, kuriuos pateikė A. V. Mandelis ir V. V. Skopcovas.
Be šonų ir denių, Pensilvanijos klasės mūšio laivų korpusas turėjo labai galingą kamino apsaugą. Šio tipo mūšio laivuose buvo vienas vamzdis ir dūmtraukiai nuo pagrindinių šarvų iki prognozės denio, tai yra, per dvi tarpslangas (daugiau nei 4,5 m) jie buvo apsaugoti 330 mm storio ovaliu apvalkalu. Antrajame serijos laive „Arizona“buvo pakeista korpuso konstrukcija - jo storis kinta nuo 229 mm centrinėje laivo plokštumoje, kur korpusas buvo maksimaliai padengtas kitomis korpuso konstrukcijomis ir pagrindinio kalibro bokštų, kurie tiesiogiai pataikė į jį, buvo laikoma mažai tikėtina iki 305 mm arčiau traverso ir net 381 mm tiesiai toje pačioje laivo pusėje. Žemiau pagrindinio šarvuoto denio, tarp jo ir atplaišoms atsparaus denio, kaminai iš keturių pusių buvo uždengti 31,1 mm storio šarvų plokštėmis.
Anksčiau jau aprašėme artilerijos apsaugą, tačiau pakartosime, kad gerbiamam skaitytojui nereikėtų ieškoti duomenų apie skirtingus straipsnius. Pagrindiniai kalibro bokštai turėjo labai galingą gynybą. Priekinės plokštės storis buvo 457 mm, šoninės plokštės, esančios arčiau priekinės plokštės, buvo 254 mm, tada 229 mm, laivagalio plokštė - 229 mm. Stogas buvo apsaugotas 127 mm šarvais, bokšto grindys - 50,8 mm. Barbets turėjo 330 mm per visą ilgį iki pagrindinio šarvuoto denio, o tarp jo ir apsaugos nuo atplaišų, kur šonai buvo apsaugoti 343 mm šarvų-114 mm, žemiau šukių-barbets nebuvo šarvuotos. Priešmininis kalibras neturėjo šarvų apsaugos.
Konvertavimo bokštas turėjo 31,1 mm storio STS šarvuoto plieno pagrindą, ant kurio buvo sumontuotos 406 mm šarvuotos plokštės, tai yra, bendras sienos storis siekė 437,1 mm. Konvertavimo bokšto stogas buvo padengtas dviem 102 mm storio šarvų apsaugos sluoksniais, tai yra, bendras 204 mm storis, grindys - 76, 2 mm. Įdomu tai, kad Pensilvanija, kuri buvo pastatyta kaip flagmanas, turėjo dviejų pakopų bokštą, o Arizona-vieno pakopos.
Pusantro metro skersmens ryšių vamzdis nusileido nuo konvejerio bokšto - iki pagrindinio šarvuoto denio, jo šarvų storis buvo 406 mm, nuo pagrindinio denio iki atplaišų denio - 152 mm.
Vėliau išsamiai palyginsime „Pensilvanijos“tipo mūšio laivų šarvų apsaugą nuo Europos mūšio laivų, tačiau kol kas pastebėsime du amerikiečių laivų pažeidžiamumus: vieną akivaizdų, o antrą - nelabai.
Akivaizdus pažeidžiamumas slypi užburtoje idėjoje laikyti kriaukles mūšinių laivų kepsninėse ir bokštuose. Kad ir ką būtų galima pasakyti, tačiau tik priekinė bokšto plokštė turėjo ultimatumą galingą gynybą - 457 mm šarvų tikrai buvo beveik neįmanoma įveikti protingais atstumais. Tačiau šoninės bokštų sienos su savo 229–254 mm ir net 330 mm strypu nesuteikė tokios apsaugos ir galėjo praleisti priešo šarvų sviedinį, net visą. Tai buvo kupina daugiau nei dviejų šimtų kriauklių, kurios buvo dedamos tiesiai į bokštelį ir ant 330 mm barbetės „apvalkalo pakopos“, sprogimo.
Neaiškus pažeidžiamumas. Mes nepaminėjome 127 mm Pensilvanijos ir Arizonos bokštelių stogo, tačiau jis taip pat negalėjo apsaugoti pagrindinės baterijos nuo 381 mm korpusų. Patys britai, įrengę panašaus storio apsaugą ant bokštų „Hood“stogų, šiek tiek abejojo jo pakankamumu. Taigi jie atliko atitinkamus testus su naujausiais „žaliais berniukais“. Du 343 mm 127 mm šarvų šoviniai neprasiskverbė pro šarvus, tačiau 381 mm šarvus pradurtas raundas be jokių problemų „praėjo“bokšto stogą, palikdamas lygią skylę, kurios kraštai sulenkti į vidų. Remiantis bandymų rezultatais, buvo nuspręsta, kad admirolas Beatty (su kurio abejonėmis prasidėjo ši istorija) buvo visiškai teisus rekomenduodamas padidinti bokštų stogo storį iki 152 mm. Kadangi užsakymai jau buvo pateikti „Hood“bokštuose ir jie buvo gaminami, buvo nuspręsta nieko nekeisti, bet numatyti 152 mm bokšto stogą trims serijiniams laivams, kurie turėjo būti pastatyti. po jo, bet, kaip žinia, Hudas “Tapo vieninteliu serialo atstovu.
Tačiau faktas yra tas, kad angliški „Hood“bokštai, priešingai nei ankstesnių tipų įrenginiai, turėjo beveik horizontalų stogą, jis turėjo tik nedidelį polinkį į šonines sienas. Ir jei britų 381 mm sviedinys jį įveiktų be jokių problemų … tada lygiai taip pat, be jokių sunkumų, jis būtų pramušęs pagrindinį šarvuotą mūšio laivų, tokių kaip „Oklahoma“ar „Pensilvanija“, denį.
Kitaip tariant, paprastai amerikiečių mūšio laivai yra suvokiami kaip laivai su labai stipriai ginama citadele, kuri, be kita ko, turėjo didelį pranašumą prieš kitų šalių mūšio laivus horizontalioje apsaugoje. Tačiau praktiškai šarvuotas denis, kurio storis ne mažesnis kaip 74, 7 mm (į kurį, sekdamas Chausovą, šio straipsnio autorius linkęs), nors ir kanoninis 88, 9 mm, ir net nevienalytis, ir netgi apima paprasto plieno sluoksnis, tada nebuvo labai rimta apsauga nuo sunkių 380-381 mm kalibro sviedinių smūgio. Ir po jo įsiskverbimo priešo sviedinys būtų atskirtas nuo mašinų skyrių, katilinių, rūsių su miltelių atsargomis ir torpedomis, tik vieno colio šarvai ant pusės colio plieno pagrindo, kurio nepakako net apsaugoti nuo sprogimo. sviedinio tarpdančio erdvėje.
Apsauga nuo torpedų
Tai buvo gana savita ir priešingai nei kitų šalių mūšio laivuose naudojama PTZ schema. „Pensilvanija“ir „Arizona“turėjo dvigubą dugną, pasiekiantį apatinį šarvų diržo kraštą. Už jo buvo tušti skyriai palei citadelę, kurie baigėsi labai galinga anti-torpedos pertvara, kurią sudarė du 37, 35 mm storio STS šarvuoto plieno sluoksniai, tai yra, bendras pertvaros storis buvo 74,7 mm ! Viršutiniu kraštu ši boone pertvara pasiekė apatinio šarvuoto denio nuožulnumą, o apatinė - antrą dugną. Už jo dar buvo tuščia erdvė ir, galiausiai, paskutinė filtravimo pertvara, kurios storis 6,8 mm. Remiantis kūrėjų logika, į laivo bortą patekusi torpeda iššvaistė energiją pertraukai išorinėje odoje ir dvigubame dugne, tada dujos laisvai išsiplėtė tuščioje erdvėje, žymiai praradusios skvarbumą, o fragmentai ir likusią sprogimo energiją atidėjo pagrindinė apsauga, kuri buvo stora šarvinė PTZ pertvara. Jei paaiškėjo, kad jis taip pat buvo iš dalies pažeistas ir įvyko nutekėjimas, jo pasekmes turėjo lokalizuoti filtravimo pertvara.
Įdomu tai, kad tuščios PTZ erdvės, kurių bendras plotis buvo 3,58 m, neturėjo būti niekuo užpildytos. Vandens ir kuro saugyklos buvo tiesiai ant antrojo dugno PTZ saugomos erdvės viduje, todėl mašinos, katilai ir rūsiai iš apačios buvo apsaugoti net ne dvigubu, o trigubu dugnu. ešelonas “buvo būtent minėti skyriai.
Taip pat reikia paminėti, kad mūšio laivas buvo padalintas į 23 vandeniui nelaidžius skyrius, o vandeniui nelaidžios pertvaros tęsėsi iki šarvuoto denio, tačiau neaišku, kuris. Labiausiai tikėtina, kad mes vis dar kalbame apie atplaišoms atsparų denį.
Elektrinė
Tai buvo didelis žingsnis į priekį nuo ankstesnės serijos mūšio laivų. „Nevada“tipo mūšio laivai buvo dviejų velenų, o „Oklahomoje“amerikiečiams pavyko sukrauti garo variklį, o ne turbinas.„Pensilvanijos“tipo laivuose galiausiai įvyko galutinis perėjimas prie turbinų, be to, abu tokio tipo karo laivai turėjo keturių velenų jėgainę.
Nepaisant to, norą tos pačios serijos laivuose įdėti skirtingus EI vis dar palaikė amerikiečiai. Katilai Pensilvanijoje ir Arizonoje buvo identiški: kiekvienas mūšio laivas buvo aprūpintas 12 „Babcock & Wilcox“alyvos katilų, tačiau tuo pačiu metu „Curtis“turbinos buvo sumontuotos Pensilvanijoje ir „Parsons“Arizonoje. Pastarosios, be aukšto slėgio turbinų, skirtų besisukantiems vidiniams velenams, ir mažo išorinio tūrio, taip pat buvo kreiserinės turbinos, kurių dėka jis turėjo pasiekti didžiulį diapazono padidėjimą. Deja, šios viltys neišsipildė, nes efektas pasirodė daug mažesnis, nei planuota, o šios turbinos (Parsons) pasirodė nesėkmingos ir beveik pačios nesėkmingiausios Amerikos laivyne, nes pasirodė vienetai. būti labai kaprizingas ir nepatikimas.
Pagal projektą „Pensilvanijos“tipo karo laivai turėjo išvystyti 21 mazgą, kurių galia 31 500 AG, o tai turėjo užtikrinti 21 mazgo greitį (deja, neaišku, ar kalbame apie natūralų, ar priverstinį). traukos). „Pensilvanijos“bandymų metu nebuvo įmanoma pasiekti sutartinės galios, ir ji buvo tik 29 366 AG, tačiau greitis vis dėlto buvo 21,05 mazgo. Vėliau veikimo metu abu mūšio laivai lengvai pasiekė 31 500 AG. ir net juos pranoko: pavyzdžiui, didžiausia užfiksuota Arizonos elektrinės galia buvo 34 000 AG. Žinoma, tai vargu ar galėjo labai padidinti greitį virš 21 mazgo. „Pensilvanijos“klasės mūšio laivų kontūrai išsiskyrė dideliu išsamumu, matyt, buvo optimizuoti atsižvelgiant į aukščiau nurodytą greitį, todėl norint jį padidinti, reikėjo labai padidinti galią.
Įprastas naftos rezervas buvo 1 547 tonos, pilnas - 2 322 tonos. Buvo daroma prielaida, kad su visais atsargomis mūšio laivai galės įveikti 8 000 mylių 10 mazgų greičiu. Tiesą sakant, „Pensilvanija“gali užtrukti 2 305 tonas, ir, remiantis skaičiavimais, atliktais remiantis faktinėmis degalų sąnaudomis, mūšio laivas sugebėjo įveikti 6070 mylių esant 12 mazgų (dėl tam tikrų priežasčių apskaičiuojamas 10 mazgų greitis Neduotas). Kalbant apie „Arizoną“, naudojant 10 mazgų kreiserines turbinas, ji galėjo įveikti tik 6950 mylių ir apskritai galime pasakyti, kad „Pensilvanijos“tipo mūšio laivai buvo šiek tiek trumpesni už jų kreiserinį nuotolį.
Pažymėtina, kad amerikiečiai nuėjo toliausiai savo laivyno „naftos“keliu. Vokiečiai ir toliau laikė anglis pagrindiniu kuru, britai - atsarginiu, tačiau tik JAV jų visiškai atsisakė. Tačiau reikia suprasti, kokiomis sąlygomis tai buvo padaryta. Visi suprato katilų šildymo aliejumi naudą. Tačiau Vokietija savo teritorijoje neturėjo naftos telkinių ir negalėjo pasikliauti savo atsargų papildymu, jei kiltų karas su Anglija ir būtų paskelbta blokada. Anglija, nors ir galėjo tikėtis naftos pristatymo jūra, vis dėlto, kaip ir Vokietija, metropolyje neturėjo naftos telkinių ir, susidarius nenugalimos jėgos aplinkybėms, rizikavo neleisti judėti savo laivynui. Ir tik JAV turėjo pakankamą laukų skaičių, kad visiškai nebijotų naftos atsargų išeikvojimo - ir todėl visiškai nieko nerizikavo, perleisdamas laivyną naftos šildymui.
Tuo baigiamas Pensilvanijos klasės mūšio laivų aprašymas. Laukia įdomiausias dalykas - trijų atrinktų „čempionų“palyginimas tarp „standartinių“Anglijos, Vokietijos ir Amerikos mūšio laivų.
