Ankstesniame straipsnyje mes ištyrėme bendrąsias Raudonosios armijos pralaimėjimų 1941 m. nesėkmingi tankų pajėgų veiksmai, išsivystę prieškariu ir ankstyvaisiais karo metais.
Pirmiausia norėčiau iš karto pasakyti: neabejotina, kad T-34 buvo puikus tankas, kuris tapo orientyru tiek sovietų, tiek pasaulio tankų statybai. Tačiau, deja, vienu metu jos privalumai buvo absoliutinami, o trūkumai nebuvo pastebėti, tai ypač būdinga SSRS laikams. Tada viskas vyko visiškai priešingai - jie pradėjo pamiršti apie privalumus, tačiau trūkumai skaitytojų visuomenei buvo pateikti labai perdėta forma. Dėl to istorijoje besidominčioje visuomenėje susiformavo poliarinis požiūris į T -34 - arba „niūraus sovietinio genijaus“sumanymas buvo pats tobulumas, arba, priešingai, tobulumas buvo tik popieriuje, bet praktiškai T-34 buvo visų tankų ydų kolekcija.
Tiesą sakant, tiesa, kaip visada, yra kažkur tarp jų, o tie, kurie rimtai domisi tankais, istorijos mėgėjai tai jau seniai žinojo apie T-34, nes atsirado pakankamai puikių, profesionaliai parašytų darbų išeiti šia tema. Šis straipsnis tokiems žmonėms negalės pasakyti nieko naujo, nes jis buvo parašytas remiantis tomis pačiomis medžiagomis, su kuriomis jie jau seniai susipažinę.
Rezervacija
Kalbant apie šarvų apsaugą, T-34 jo sukūrimo metu buvo aiškiai ir nedviprasmiškai pranašesnis už kitus tos pačios klasės pasaulio tankus. Žinoma, tais metais pasaulyje nebuvo vieningos tankų klasifikacijos, tačiau buvo gana aiškus „pareigų“pasiskirstymas. Taigi, Prancūzijoje ir Anglijoje tankai buvo suskirstyti (įskaitant) į pėstininkus, skirtus tiesioginei pastarųjų paramai mūšio lauke, ir kreiseriniai (kavalerija), skirti reidams priešo gale. Akivaizdu, kad T-34 savo koncepcijoje yra daug arčiau kavalerijos (kreiserio) tankų ir turėtų būti lyginamas su SOMA S35 ir anglų kryžiuočiu. Vokietijoje T-34 analogas turėtų būti laikomas atitinkamų modifikacijų T-3 ir tikriausiai T-4, nes, nors yra nuomonė, kad patys vokiečiai šį tanką laikė sunkiu, jokių dokumentų atrodo, kad buvo patvirtintas šis požiūris. Visų jų korpuso apsauga buvo pažeista 25–36 mm, nepaisant to, kad jų šarvų plokštės neturėjo racionalių nuolydžio kampų, o tik vokiečių T-4 korpuso kakta siekė 50 mm, o ant T-4. H modifikacija, priekinio korpuso šarvai buvo sustiprinti papildoma 30 mm storio šarvų plokšte (tai, greičiausiai, užtikrino bendrą šarvų pasipriešinimą esant 50 mm pažeidimui). Atsižvelgiant į tai, 45 mm T-34 šarvai, išdėstyti dideliu kampu, atrodė puikiai. JAV vidutinis tankas M3 „Lee“, kurio korpuso kaktos šlaitinės plokštės buvo nuožulnios 38-51 mm, o vertikalios 38 mm pusės, buvo arčiausiai T-34 šarvų apsaugos lygio, tačiau griežtai tariant, M3 nėra tokio amžiaus kaip „trisdešimt keturi“, nes į kariuomenę jis pateko tik nuo 1941 m. birželio mėn., ir jis vis tiek buvo prastesnis už „trisdešimt ketverius“.
1940 m. Pavasario bandymų metu du šūviai į T-34 bokštą buvo paleisti iš 37 mm „Vickers-6“patrankos ir 45 mm BT-7 patrankos. Šarvai atlaikė, ant jų liko tik įlenkimai.
Tik priekinės vokiečių tankų 50 ir 60 mm šarvų plokštės parodė panašų šarvų atsparumą: bandymuose su 45 mm šarvus perveriančiu atsekamuoju sviediniu 50 mm priekiniai „Artshturm“savaeigio šautuvo šarvai ir 60 mm T -3 nebuvo prasiskverbęs iš bet kokio atstumo, 50 mm T-4 šarvai sugebėjo prasiskverbti 50 m, tačiau čekiškas „Prague“38T buvo silpnesnis- 50 mm šarvai (mes kalbame apie karinę tanko modifikaciją, kuris gavo geresnę rezervaciją) pasidavė mūsų šarvus perveriančiam žymekliui iš 200 m. Tačiau reikia nepamiršti, kad T-34 bokštelis buvo apšaudytas „iš šono“, o 30 mm vokiečių tankų šonai. akivaizdžiai turėjo mažiau patvarumo (netiesioginiais duomenimis, jie įsiskverbė į 45 mm sviedinį nuo 150-300 m).
Taigi T-34 šarvų apsauga buvo pranašesnė už vokiečių tankus, kuriuos iš tikrųjų pripažino patys vokiečiai. Be to, kalbame ne apie tuos ar tuos atsiminimus, kuriuos galėtų padiktuoti noras nurašyti savo nesėkmes ant „šio baisaus, viską užkariaujančio T-34“, bet apie „Panterą“ir „Karalių tigrą“. kurio konstrukcijoje vokiečiai naudojo racionalius šarvų plokščių pasvirimo kampus … Tačiau neginčijamas faktas, kad „T-34“buvo geriau šarvuotas, visai neparodė sovietinio tanko nepažeidžiamumo.
Pirma, konstrukcijoje buvo „silpnų vietų“-pavyzdžiui, 34-45 mm sviedinys, atsitrenkęs į važiuoklę, galėjo rikošuotis aukštyn, perverti 15 mm skersmens sparno dugną ir taip patekti į šarvuotą korpusą, nepralauždamas šarvų.. Šratas, atsitrenkęs į ratlankį, gali patekti į kūną per šarvų išpjovą (skirtą balansavimo praėjimui) ir balansavimo spyruoklę ir kt.
Antra, net ir tais atvejais, kai šarvai nebuvo pramušti, sviedinio smūgis vis tiek galėjo rimtai sugadinti baką. Taigi, bandant apšaudyti T-34 su sprogstamosiomis 76, 2 mm granatomis, šarvai jokiu būdu nebuvo pradurti, tačiau smūgiai į važiuoklę lėmė plyšimus, sunaikino varantįjį ratą, tingumą, atraminiai ratai.
Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, nėra „T-34“trūkumas, nes likusieji pasaulio tankai, apskritai kalbant, taip pat turėjo įvairių techninių skylių šarvuotame korpuse, per kurį buvo galima pataikyti į tanką, be to, jų vikšrai ir ritinėliai taip pat gali būti išjungtas taip, kaip aprašyta aukščiau. … Esmė ta, kad šarvuočiai iš patrankų visai nepadaro tanko nenugalimo - bet kuris tankas vis dar turi pažeidžiamumų, į kuriuos gali pataikyti priešo sviedinys.
Reikšmingiausias „T-34“šarvų trūkumas buvo tas, kad pirmųjų metų prieškario ir karinės gamybos tankuose jis pasirodė mažesnis nei prototipų. Taigi, pavyzdžiui, memorandume, adresuotame K. E. Vorošilovas, datuotas 1940 12 27, praneša, kad pagal serijinio T-34 bandymų rezultatus tų pačių metų rugsėjį:
„Į bokšto šarvus 30 laipsnių kampu buvo įsiskverbta 45 mm šarvus perverianti bukos galvos sviedinys iš 160 metrų atstumo, ir pagal ankstesnius bandymus, atliktus gamykloje, šarvai tokiomis sąlygomis neprasiskverbti iš 50 metrų atstumo “.
Iš trijų bokštų tik vienas atlaikė visą bandymų ciklą; buvo atskleistas nepatenkinamas suvirintų siūlių stiprumas.
Tai labai gerai parodė vadinamųjų Mariupolio bandymų rezultatai, kai du serijiniai „beveik tankai“T-34 buvo apšaudyti: į sąvartyną nebuvo pristatyti tušti korpusai, kaip buvo daroma anksčiau, bet beveik visiškai įrengtos transporto priemonės, buvo tik patranka ir, kiek supranti, variklis.
Paaiškėjo, kad mažo kalibro prieštankinė artilerija gali padaryti didelę, kartais kritinę žalą T-34 170–250 m atstumu.
Turiu pasakyti, kad tais metais mūsų kariniai ekspertai padalino šarvus perveriančius sviedinius į aštrigalvius ir bukasgalvius, ir buvo tikima, kad pirmieji, geriau įsiskverbę į šarvus, rikošetai iš šarvų, turintys racionalų polinkio kampą, ir pastarasis negalėtų į ją prasiskverbti. Ir net jei šarvai bus sulaužyti „ties jėgos riba“, sviedinys neįeis į baką, o tik išmuš nedidelį kištuką, kuris taps vieninteliu „žalojančiu veiksniu“šarvuotoje erdvėje. Buvo tikima, kad tokia spūstis turi labai mažai šansų pataikyti į įgulą ar bet kurį svarbų tankų vienetą. Deja, paaiškėjo, kad net 37 mm aštriagalviai sviediniai (buvo panaudotas trofėjus „Bofors“) aukščiau nurodytu atstumu dažnai ne rikošavo, o pramušė šarvus. Daugeliu atvejų jie patys visiškai neįėjo į vidų, tačiau, pirma, jie neišmušė kamštienos, bet kelis fragmentus iš tanko šarvų, antra, kartu su fragmentais dažnai į vidų pateko sviedinio galva. Taigi tikimybė pataikyti į kažką (ar ką nors svarbaus) bako viduje žymiai padidėjo. Taigi, pavyzdžiui, vienu atveju 37 mm sviedinys, neįėjęs į rezervuaro vidų, pramušė dešinį bokšto lakštą, sukėlė viršutinio ir apatinio petnešų suskaidymo įlenkimus, dėl kurių bokštelis užstrigo. Kitu atveju buvo pradurta karterio šarvų apsauga ir pačios karteriai, dėl ko bakas sustojo. Akivaizdu, kokia tokia žala grėsė kovinėje situacijoje.
Kita vertus, neverta „demonizuoti“Mariupolio ir kitų panašių bandymų rezultatų. Jei ne per daug „sužavėti“atskirų hitų aprašymai, bet pažvelgus į visą vaizdą, paaiškėja, kad net serijiniai T-34 buvo labai gerai apsaugoti nuo pagrindinio prieštankinio Vermachto ginklo Didžiojo pradžioje. Tėvynės karas-37 mm „Pak 35/36“, kuris, beje, šarvų prasiskverbimo prasme buvo prastesnis už 37 mm „Bofors“patranką, iš kurios Mariupolyje buvo apšaudytas T-34. Tai reiškia, kad buvo galima iš jo išmušti T-34, tačiau tam reikėjo šaudyti beveik tuščiu tašku, geriausia ne toliau kaip 150 m ar net arčiau, tačiau net tada nebuvo jokios garantijos, kad mūsų tankas padarytų lemiamą žalą nuo pirmo šūvio. Ir taip pat iš antrosios, o iš trečiosios … Bet kas ten-T-34 ne visada sugebėjo pataikyti net iš galingesnės 50 mm ilgio vamzdžio patrankos, kurią vėliau gavo vokiečių „troikos“!
Jei pažvelgsime į ataskaitą apie T-34 mirtingumą, parengtą 1942 m. Rudenį, pamatysime, kad 154 tankai buvo neveikiantys, iš viso sulaukę 534 smūgių, įskaitant ne tik 37 mm, bet ir 50-; 75-; 88 ir 105 mm artilerijos sistemas, taip pat nežinomo kalibro smūgius. Dalis smūgių buvo subkalibro 50 mm korpusai. Kitaip tariant, norėdami išjungti vieną T-34, vermachto artilerijos ir tankistai turėjo jiems pateikti vidutiniškai 3,46 smūgio, nors kai kuriais atvejais smūgių skaičius viename tanke siekė 11. Tuo pačiu metu saugios žalos, tai yra tos, kuri nesugadino mechanizmų ir įgulos sužalojimų, suma sudarė 289 arba 54% visos sumos. Įdomu tai, kad 68% visų 37 mm ir 57% 50 mm smūgių buvo laikomi saugiais. Jūs nesąmoningai tikitės geresnio procento iš subkalibro sviedinių, tačiau iš tikrųjų paaiškėjo, kad brangios 50 mm subkalibro šaudmenys davė tokį patį procentą saugių smūgių kaip 37 mm artilerija, tai yra 68%.
Taip pat norėčiau paminėti tokį įdomų „tankų“diskusijų apie T-34 apsaugą nuo šarvų aspektą. Faktas yra tas, kad revizionistai, tai yra, požiūrio „T-34 apsauga nebuvo gera“šalininkai, visiškai ignoruoja Vokietijos kariuomenės atsiminimus ir darbus, rodančius vokiečių prieštankinio nesugebėjimą. gynybos sistema priešintis T-34. Tačiau nepamirškite bent jau vokiečių istoriko Paulo Karelio „Rytų fronto“:
„16-osios pėstininkų divizijos prieštankinių naikintuvų padalinys greitai perkėlė savo 37 mm prieštankinius ginklus. Prie priešo tanko! Diapazonas 100 metrų. Rusijos tankas toliau artėjo. Ugnis! Rezultatas. Kitas ir dar vienas smūgis. Tarnai tęsė atgalinį skaičiavimą: 21-as, 22-as, 23-as 37 mm sviedinys pataikė į plieninio koloso šarvus ir atšoko nuo jų kaip žirniai nuo sienos. Ginklininkai garsiai keikėsi. Jų vadas iš įtampos pasidarė baltas. Atstumas buvo sumažintas iki 20 metrų.
- Nukreipk į bokšto stulpą, - liepė leitenantas.
Pagaliau jie tai gavo. Tankas apsisuko ir pradėjo riedėti. Bokštelio rutulinis guolis nukentėjo, bokštelis užstrigo, tačiau likusi bako dalis liko nepažeista “.
Išskirtinis T-34 kovinis stabilumas buvo pastebėtas E. Middeldorfo, B. Müllerio-Hillebrando darbuose … taip, pagaliau Heinzas Guderianas! Deja, revizionistai netiki vokiečiais, ir tai motyvuoja tai, kad, sakoma, vokiečių generolai iš tikrųjų neturėjo jokių ypatingų problemų dėl „trisdešimt keturių“, tačiau kartais jie slėpė savo klaidas, nesėkmingai veiksmai, Raudonosios armijos „nenugalimų stebuklų tankų“buvimas T -34 (ir KV).
Pavyzdžiui, paneigiant 10-ojo tankų divizijos laikinojo vado pulkininko leitenanto Sukhoruchkino, pranešusio iš T-34 kovų patirties, pranešimą, kad „bokšto ir korpuso šarvai iš 300-400 atstumų m skverbiasi 47 mm šarvus peršaujantis sviedinys “. Tačiau, pirma, vis dar nėra visiškai aišku, ar kalbame apie 50 mm, ar 37 mm sviedinį, 50 mm sviedinys tai galėtų padaryti (nors tikimybė yra apie 50%). Ir antra, revizionistai kažkodėl pamiršta, kad mūšiai, dėl kurių Sukhoruchkinas pranešė, mūsų tanklaiviams nebuvo sėkmingi. Šio straipsnio autorius jokiu būdu nekaltina kariaujančio pulkininko leitenanto melo, tačiau, nešališkai samprotaudamas, turėjo lygiai tą patį motyvą slėpti savo nesėkmes vokiečių „stebuklo -PTO“, kaip ir vokiečiai - savo nesėkmes pagrįsti „stebuklų tankai“. Revizionistai linkę nepastebėti šio prieštaravimo savo logikoje: pagal jų pažiūras visi, prieštaraujantys jų teorijoms, atvirai meluoja, o tie, kurie patvirtina - kalba tiesą, tiesą ir nieko, išskyrus tiesą.
Taip pat norėčiau pažymėti, kad įvairių stebėtojų ir komisijų pranešimus daugelis priima kaip galutinę tiesą, ir tai ne visada. Pateiksime įdomų pavyzdį: pagal T-34 šarvų atsparumo bandymų rezultatus buvo padaryta išvada, kad vairuotojo liukas buvo kenksmingas. Pirmasis į jį pataikęs apvalkalas, kaip taisyklė, nuplėšė jo tvirtinimo detales, o kitas „nuvarė“į korpuso gelmes, trenkdamas vairuotojui. Iš to buvo padaryta išvada, kad šis liukas yra kenksmingas ir kad ateityje verta išvis atsisakyti tokių liukų.
Tuo pačiu metu daugelis vairuotojų-mechanikų, priešingai, matė didelius šio liuko pranašumus. Jį buvo galima atidaryti, pritvirtinant jį įvairiose aukščio pozicijose, o tai, pavyzdžiui, suteikė labai gerą vaizdą žygiui. Mūšyje daugelis vairuotojų-mechanikų pageidavo ne „pasislėpti už triplekso“, bet laikyti atidarytą liuką maždaug delnu, taip pakeisdami apsaugą, kad būtų geriau matomas. Pastarasis, kaip bebūtų keista, dažnai buvo daug naudingesnis už papildomą apsaugą, kurią suteikė uždaras liukas. Daugelis tanklaivių kalba apie lemiamą vairuotojo vaidmenį, kurio savalaikiai veiksmai mūšyje tapo raktas į visos įgulos išlikimą, ir akivaizdu, kad geresnis matomumas tokiems veiksmams buvo labai palankus.
Bet jei bakas vis tiek buvo pataikytas, nurodytas liukas leido vairuotojui lengvai palikti automobilį, ko, deja, nebuvo galima pasakyti apie kitus įgulos narius. Taigi paaiškėjo, kad nepaisant tokio „aplaidumo“požiūrio į savo saugumą ir to, kad 81% visų T-34 smūgių buvo į korpusą, o tik 19%-bokšte, pagrindiniai nuostoliai buvo ekipažai buvo tik bokšte buvęs vadas ir krautuvas, tačiau mechanikai, nepaisant formaliai susilpnėjusios apsaugos, žuvo daug rečiau.
Be to, atviras liukas užtikrino natūralią ventiliaciją judant mūšyje, ir atsižvelgiant į tai, kad tik po karo jie išmoko efektyviai pašalinti miltelines dujas iš bokšto (ir ne tik mes, beje). pasirodė esąs labai svarbus.
Važiuoklė
Čia, deja, prieškarinės gamybos T-34 ir pirmieji kariškiai yra tikrai labai blogi, ir tai taikoma beveik kiekvienam mūsų tanko važiuoklės komponentui. Be to, čia net neįmanoma „linktelėti“į masinės gamybos kultūrą, nes problemų su važiuokle buvo pastebėta ir ant etaloninių, beveik rankiniu būdu surinktų pirmųjų prototipų.
Variklis, dyzelinis V-2, karo pradžioje dar nebuvo pasiektas iki standarto. Remiantis serijinių transporto priemonių bandymais 1940 m. Lapkričio-gruodžio mėnbuvo pripažinta, kad „variklio patikimumas per garantinį laikotarpį (100 valandų) yra patenkinamas“, tačiau iš karto buvo pastebėta, kad toks T-34 garantinis laikotarpis yra trumpas ir trunka mažiausiai 250 valandų. Nepaisant to, koviniuose daliniuose dyzelinas dažnai nesuteikė net 100 valandų, kuriuos turėjo garantuoti, sugedo kažkur po 70, kartais po 40 ar net po 25 darbo valandų. Labiausiai pažeidžiamas mūsų dyzelinio variklio taškas greičiausiai buvo labai prastos konstrukcijos oro valytuvas. Raudonosios armijos Vyriausiosios žvalgybos direktorato 2-ojo direktoriaus vadovas, tankų pajėgų generolas majoras Chlopovas nurodė šią informaciją apie išvadas, padarytas amerikiečių, remiantis T-34 bandymų Aberdyno įrodymų aikštelėje rezultatais.:
„Dyzelinas yra geras, lengvas … Mūsų dyzelino trūkumai yra nusikalstamai blogas oro valytuvas ant bako T-34. Amerikiečiai mano, kad tokį prietaisą galėjo sukurti tik diversantas “.
Tačiau be variklio buvo daug problemų. Pavarų dėžė T-34 buvo tikra techninė retenybė, pavarų perjungimas reikalavo, kad pavaros judėtų viena kitos atžvilgiu. Pasaulyje, apskritai kalbant, kitas žingsnis jau seniai žengtas, kuriant pavarų dėžes, kuriose pavarų santykis buvo pakeistas ne perjungiant pavaras, o keičiant mažų kumštelių sankabų padėtį. Tada jie žengė antrą žingsnį, į dėžutę įvedę sinchronizatorius, kurie leido perjungti greitį be smūgių ir triukšmo. Ir galiausiai, čekai ir britai žengė dar vieną žingsnį - į savo cisternas įvedė planetines pavarų dėžes, kurias SSRS ketino suprojektuoti ir įgyvendinti 1941 m. Pirmoje pusėje, bet, deja, neturėjo laiko.
Apskritai, T-34 gavo mažiausiai tobulą dėžę iš visų įmanomų. Jis buvo nepatikimas, lengvai sulūžo, nes vairuotojui buvo lengva suklysti ir „prilipti“vietoj pirmo greičio ketvirtą, arba vietoj antrojo - trečiąjį, dėl ko sugedo pavarų dėžė. Galime tik visiškai sutikti su NIIBT bandymų poligono Kubinko vidaus inžinierių išvadomis, kurie, surengę lyginamuosius buitinės, surinktos ir išnuomotos įrangos bandymus, pateikė tokį įvertinimą:
„Buitinių tankų, ypač T-34 ir KV, pavarų dėžės nevisiškai atitinka šiuolaikinėms kovos mašinoms keliamus reikalavimus, o tai atitinka tiek sąjungininkų tankų, tiek priešų tankų pavarų dėžes, ir bent jau kelerius metus atsilieka nuo tankų statybos. technologija “…
Pagrindinė „T-34“sankaba, sujungusi variklį su pavarų dėže, taip pat buvo nepatikima ir lengvai neveikianti, tam užteko tik vieno klaidingo judesio. A. V. Cooperis, kuris po sužeidimo mokė vairuotoją-mechaniką T-34, sakė: „Paskutinį trečdalį pedalo reikia lėtai atleisti, kad neplyštų, nes jei jis suplyš, automobilis slysta ir sankaba deformuojasi.. Toks gedimas buvo vadinamas „sudeginti sankabą“, nors jame nebuvo degių medžiagų, ir, deja, tai nutiko gana dažnai.
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta pirmiau, galime teigti, kad iš pradžių T-34 važiuoklė paliko daug norimų rezultatų ir iš tikrųjų buvo mūsų bako trūkumas. Pirmosios serijos važiuojančių T-34 techninį patikimumą puikiai iliustruoja serijinių T-34 bandymų laikas 1940 m. Lapkričio-gruodžio mėn. Trijų tankų grynasis judėjimo laikas buvo 350 valandų ir 47 minutės. Tačiau tam, kad šis laikas būtų užtikrintas, remonto darbų reikalavo dviejų žmonių komanda - gamyklos specialistai, kurių bendra trukmė buvo 414 valandų, o dar 158 valandas ir 9 minutes pataisė savo ekipažai. Taigi iš viso 922 valandų 56 minučių bandymo laiko tankai judėjo tik 38% laiko, o 62% laiko buvo skirta remontui, o didžiąja dalimi - per sunku bakas pats atlikti!
Situacija iš esmės pagerėjo tik 1943 m. Pradžioje, o nuo sausio mėn. T-34 buvo pradėti montuoti nauji „Cyclone“tipo oro valytuvai (ir ne vienas, o du), o nuo kovo-naujas penkių greičių pavarų dėžė su nuolat įjungta pavara, taip pat (tikslus naujovės laikas, deja, šio straipsnio autoriui nežinomas) su paprastu, bet efektyviu įrenginiu, turinčiu išdidų pavadinimą „servo pavara“, kuris palengvina vairuotojui valdyti mechaniko pagrindinę sankabą. Visa tai nepadarė T-34 važiuoklės pavyzdinės, tačiau, žinoma, suteikė reikiamą patikimumo lygį, kad galėtų atlikti užduotis, su kuriomis susiduria tankas, tačiau į šį T-34 istorijos etapą grįšime vėliau.
Tuo tarpu pastebime, kad su visais aukščiau aprašytais trūkumais T-34 važiuoklė turėjo neabejotinų pranašumų. Tai labai galingas variklis, kuris mūsų bakui suteikė didelę savitąją galią (variklio galios ir transporto priemonės svorio santykį), taip pat plačius takelius, kurie sumažino savitąjį žemės slėgį. Visos šios savybės negalėjo visiškai pasireikšti, kol nebuvo išspręstos pagrindinės važiuoklės problemos, tačiau 1943 m., Kai tai atsitiko, jos pasirodė nepaprastai naudingos. Be to, variklio užvedimas suslėgtu oru buvo neabejotinas pranašumas.
Įdomu tai, kad be realių privalumų, važiuoklė T-34 turėjo ir įsivaizduojamą pranašumą, būtent: mažą dyzelinio kuro gaisro pavojų. Žinoma, demonstracinis vieno iš dizainerių demonstravimas, kuris pirmiausia įkišo uždegtą degiklį į benzino kibirą ir privertė jį uždegti, o paskui dar vieną degantį degiklį įdėjo į kibirą dyzelinio kuro, kur jis užgeso. įspūdį publikai. Tačiau priešo sviedinys nėra žibintuvėlis, jo poveikis yra daug stipresnis, todėl mūšiuose T-34 degė maždaug tokiu pat intensyvumu kaip tankai su benzininiu varikliu. Tačiau klaidinga nuomonė apie priešgaisrinę saugą buvo labai paplitusi ir … suvaidino teigiamą vaidmenį. Kaip sakė garsus Rusijos karo teoretikas A. A. Svechinas: „Jei materialinių išteklių svarba kare yra labai santykinė, tai tikėjimas jais yra labai svarbus“. Sovietų tankų ekipažai buvo tikri, kad artumas su didžiulėmis degalų atsargomis jiems nekelia ypatingos grėsmės, ir šis pasitikėjimas, žinoma, paveikė jų veiksmus mūšyje.
Įgula ir darbo sąlygos
Šioje dalyje yra keturi gana teisingi reikalavimai į T-34. Pirmasis iš jų: neoptimali įgulos sudėtis, kurią sudarė 4 žmonės, o visiškam vidutinio tanko veikimui vis tiek prireikė penkių. Tai, kad įgulos vadas turi vadovauti mūšyje, nesiblaškydamas rodydamas ar pakrovęs patranką, yra faktas, patvirtintas visų kariaujančių kovos patirties. Vokiečių T-3 ir T-4, anglų kryžiuočių su 40 mm patranka turėjo 5 įgulos narius, o amerikiečių M3 „Li“su dviem ginklais-6 ir net 7 žmonės. Teisybės dėlei pažymime, kad T -34 vis dėlto čia atsidūrė ne paskutinėje, o priešpaskutinėje vietoje - prancūzų „Somua S35“ir naujesnio „S40“įgula, kurios gamyba nebuvo pradėta prieš rudenį Prancūzijoje, sudarė tik trys žmonės.
Turiu pasakyti, kad problema, susijusi su vieno asmens trūkumu T-34, buvo suprasta labai greitai, tačiau dėl objektyvių priežasčių nebuvo įmanoma taip greitai išspręsti šios problemos. Pagrindinė priežastis buvo antrasis bako trūkumas - per mažas bokštelis su siauru peties diržu, kuriame buvo sunku sutalpinti net du įgulos narius. Nebuvo jokio būdo įstumti ten trečiąjį, nepadidinus peties diržo.
Tačiau likusiems pasaulio tankams taip pat nelabai sekėsi. Vokiečiai geriausiai išsprendė problemą - erdvus bokštas trims.
Britai su savo „kryžiuočiu“sekė tuo pačiu keliu, į bokštą įdėję tris. Deja, bokštas anaiptol nebuvo vokiško dydžio, todėl, kai silpna 40 mm patranka buvo pakeista 57 mm, liko tik du, o vadas turėjo atlikti ir krautuvo funkcijas.. Tačiau britai suprato, kad tokia schema nebus sėkminga ir vėlesniuose projektuose jie grįžo į trijų žmonių bokštus. Amerikiečiams kažkaip stebuklingai pavyko įstumti šaulį, vadą ir krautuvą į mažą bokštelį 37 mm M3 „Li“pistoletu, nors nurodoma, kad krautuvas buvo žemiau kitų. Vargu, ar sąlygos ten buvo geresnės nei T-34, bet tada amerikiečiai sukūrė „Sherman“, turintį gana patogų bokštelį trims žmonėms. Tačiau prancūzai išsiskyrė - jų „Somua“S35 ir 40 bokštas buvo skirtas būtent vienam! Tai yra, prancūzų tankų vadas turėjo ne tik vadovauti, bet ir pats pakrauti bei nukreipti ginklą.
Trečioji prieškario modelio T-34 problema buvo labai nepatogus bako valdymas-kai kuriais atvejais, norėdamas perjungti greitį ir kitus veiksmus, susijusius su veiksmų valdymu, vairuotojas turėjo pasistengti iki 28-32 kg. Mechanikas dažnai negalėjo ranka perjungti to paties greičio ir turėjo padėti sau keliu ar net kreiptis į netoliese esantį radijo operatorių. Vėliau, žinoma, tobulėjant transmisijai, ši problema buvo išspręsta, tačiau tai vėl įvyko 1943 m. Pradžioje. Ir prieš tai, pasak liudininkų: „Per ilgą žygį vairuotojas numetė du ar tris kilogramus svorio. Jis buvo visas išsekęs. Žinoma, tai buvo labai sunku “(PI Kirichenko).
Galiausiai ketvirta problema buvo blogas matomumas iš automobilio. Tačiau šiame straipsnyje nelieka vietos istorijai apie ją, todėl …
