Deja, paskutiniame straipsnyje „netilpo“medžiaga apie situacijos stebėjimo priemones, kurios suteikė T-34, tad pradėkime nuo to.
Reikia pasakyti, kad prieškario gamybos ir pirmųjų karo metų gamybos T-34 dažnai (ir visiškai pelnytai) priekaištauja dėl to, kad nėra vado kupolo, kuris tankų vadui suteikia gana gerą vaizdą į mūšio lauką.. Galima paklausti, kodėl mūsų tankai nebuvo aprūpinti tokiais bokšteliais?
Faktas yra tas, kad, vietinių tankų statytojų nuomone, vado kupolo funkciją atliks žiūrovas, kuris pagal veikimo principą primena povandeninio laivo periskopą. Atitinkamai, jei Vokietijos T-3 vadas minėtame bokšte turėjo penkias stebėjimo angas ir buvo įprasti šarvų lizdai, paimti tripleksais, tada T-34 vadas turėjo PT-K panoraminį įtaisą, kuris kai kurie atvejai buvo pakeisti PT panoraminiu taikikliu 4-7) ir dviem periskopiniais taikikliais, esančiais bokšto šonuose.
Taigi teoriškai T-34 vadas turėjo turėti pranašumą prieš savo vokiečių „kolegą“, tačiau praktiškai būtent Rusijos tankas pasirodė esąs „aklas“, o vokiečių-gana priimtinas. Kodėl taip?
Pirma, tai yra nepatogi padėtis ir nedidelis matymo laukas panoraminiame žvilgsnyje. Tai buvo šlykštu, į jį buvo sunku pažvelgti iš vado vietos - reikėjo pasukti galvą nenatūraliu kampu, o šis trūkumas ypač pasireiškė judant tankui. Teoriškai PT-K galėtų suteikti 360 laipsnių vaizdą, tačiau iš tikrųjų tai padarė tik 120 laipsnių į dešinę nuo T-34 judėjimo krypties, tuo pačiu palikdama labai reikšmingą, nematomą „negyvą“zoną šalia bako.
Taip pat reikėtų pažymėti, kad kai kurie PT-K panoraminio prietaiso trūkumai išplaukė iš jo privalumų. Taigi jis padidėjo 2,5 karto, o tai buvo labai naudinga norint nustatyti užmaskuotus taikinius-beje, T-3 vadui buvo atimta tokia galimybė, kuri buvo laikoma pastebimu vokiečių tanko trūkumu. Tačiau, kita vertus, toks padidėjimas esant ribotam matomumo kampui reikalavo, kad T-34 vadas lėtai pasuktų apskrito stebėjimo mechanizmo pavaros smagratį, kitaip vaizdas buvo neryškus. Taigi, dėl to, kas išdėstyta pirmiau, vokiečių tankų vadas bet kuriuo metu turėjo gerą galimybę, papurtydamas galvą, apžiūrėdamas mūšio lauką ir nustatydamas grėsmes savo tankui, o T-34 vadas turėjo lėtai apžiūrėti ribotą pajėgumą. erdvės sektorius priešais jo dešinįjį „geležinį arklį“…
Kalbant apie bokštų šoninio žiūrėjimo įtaisus, kuriuos turėjo T-34 vadas, jis turėjo stipriai nusilenkti, kad galėtų pažvelgti į tą, kuris buvo jo pusėje. Šio straipsnio autoriui niekada nepavyko išsiaiškinti, ar vadas turėjo galimybę pažvelgti į kairįjį žiūrėjimo įrenginį, esantį krautuvo šone, tačiau, remiantis bandymų rezultatais, abu prietaisai nurodė naudojimo nepatogumus ir nedidelį sektorių regėjimas ir nesugebėjimas išvalyti prietaisų stiklo, liekant bako viduje, ir didelė negyva erdvė … Apskritai, nepaisant vokiečių T-3 tanko stebėjimo „instrumentų“paprastumo, jo vadas galėjo valdyti mūšio lauke daug geriau.
Vokiečių tanko kulkosvaidininkas, be paties taikiklio, taip pat turėjo 4 stebėjimo angas, todėl kartu su vadu galėjo apžiūrėti erdvę šalia tanko. „T-34“vadas pats buvo šautuvas, todėl be aukščiau aprašytų stebėjimo priemonių jis turėjo ir tanko teleskopinį taikiklį TOD-6.
Turiu pasakyti, kad dizaino požiūriu mūsų taikiniai buvo labai tobuli: be to, amerikiečiai, studijavę T-34 Aberdyno bandymų aikštelėje, netgi padarė išvadą, kad jo žvilgsnis buvo „geriausias dizaino pasaulyje“, tačiau tuo pačiu laikas pažymėjo vidutinišką optiką. Tiesą sakant, tai buvo pirmasis reikšmingas mūsų regėjimo trūkumas, palyginti su vokišku: iš esmės jie suteikė šauliui panašias galimybes, tačiau vokiško prietaiso lęšių gamyba išsiskyrė tradiciškai aukšta kokybe. Vokietijos optika, o mūsų padėtis buvo dar blogesnė dar prieš karą, o pradiniu laikotarpiu ji tam tikru momentu tapo visiškai bloga, evakuojant ją gaminusią gamyklą. Nepaisant to, net blogiausiais laikais buvo neįmanoma kalbėti apie neveikiantį sovietinių tankų vaizdą.
Antrasis trūkumas buvo tas, kad vokiečių tankų taikikliai, galima sakyti, buvo „lūžio taškai“. Tai yra, tos žvilgsnio dalies, į kurią žiūrėjo šaudytojas, padėtis nepakito nuo ginklo pakėlimo kampo, tačiau T-34 kulkosvaidžio vadas turėjo nusilenkti arba, atvirkščiai, pakilti aukštyn po TOD-6 žvilgsnio.
T-34 vairuotojas-mechanikas turėjo net tris periskopinius įtaisus ir, tiesą sakant, vairuotojo liuką, kurį buvo galima šiek tiek atidaryti. „Mekhvod T-3“turėjo vieną „periskopą“ir vieną matymo plyšį. Tačiau vokiški instrumentai labai gerai matė vaizdą iš priekio į kairę, nepaisant to, kad šalia jo įsikūręs radijo operatorius, turėdamas dvi matymo angas, turėjo gerą vaizdą iš priekio į dešinę, o tai galėjo duoti užuominą. vairuotojui. Tuo pačiu metu mūsų dizaineriai įdėjo tris skirtingo lygio T -34 „periskopus“(priekinis periskopas žvelgiant į priekį - 69 cm nuo sėdynės, kairė ir dešinė - 71 cm). Atsižvelgiant į tai, kad 2 cm skirtumui sėdimoje padėtyje reikėjo kitokio aukščio, nes priekinis periskopas buvo mechaniko akių lygyje, jei pastarasis buvo trumpas, o šoninis periskopas - jei „žemiau vidurkio“, nereikia kalbėti apie stebėjimo patogumą. Be to, šoniniuose įtaisuose nebuvo galvos juostelių, jie labai greitai tapo nešvarūs, kai važiuojant nevaisingu dirvožemiu visiškai prarado matomumą, o įprasti „valytuvai“negalėjo visiškai susitvarkyti.
Prastą vairuotojo matomumą T-34 (uždarius liuką) papildė radijo operatoriaus, kuris turėjo tik optinį taikiklį kulkosvaidžiui, aklumas. Tiesą sakant, jis suteikė tokį menką žiūrėjimo kampą ir buvo toks nepatogus, kad mūšyje praktiškai neleido tikslinės ugnies iš kulkosvaidžio. Iš tanklaivių atsiminimų matyti, kad kulkosvaidis daugeliu atvejų atliko „psichologinio“(šaudyk ta kryptimi!) Arba nuimamo ginklo funkcijas.
Nepaisant visų aukščiau išvardytų dalykų, norėčiau atkreipti dėmesį į šiuos dalykus. Žinoma, stebėjimo prietaisai T-3 ir T-4 suteikė geresnį vaizdą nei 1940-1942 metais pagaminti T-34, tačiau tai nereiškia, kad vokiečių tanklaiviai viską matė, o mūsų-nieko. Vis dėlto turite suprasti, kad tų metų tankų, tiek britų, tiek vokiečių, tiek vidaus, tiek amerikiečių, apžvalga buvo labai bloga. Tačiau T-34 buvo blogesnis už vokiečių tankus.
Ginkluotė
Artilerija. Čia, be jokios abejonės, pirmauja „T-34“, milžiniška persvara prieš vokiečių ir bet kokius šiuolaikinius kitų galių tankus. Įrengti naujausią sovietinį vidutinio tankio 76, 2 mm tanką L-11 artilerijos sistemomis ir vėliau F-34 su pakankamai dideliu pradiniu sviedinio greičiu 1940 m., Kuris buvo atitinkamai 612 ir 655-662 m / s, buvo didžiulis žingsnis į priekį pasaulio tankų statybai. Iš esmės kalbama apie tai, kad būtent T-34 gavo universalią artilerijos sistemą, tinkančią kovoti su beveik visais įmanomais tanko taikiniais: priešo šarvuočiais, lauko artilerija, prieštankiniais ginklais, pėstininkais, taip pat lauko įtvirtinimų skaičius. Tuo pačiu metu, net prasidėjus Didžiajam Tėvynės karui, gerai žinoma specializacija buvo išsaugota vokiečių tankų artilerijos įrangoje. Taigi 37 mm ir 50 mm pistoletai, sumontuoti T-3 dėl mažo sviedinio svorio, ir atitinkamai mažas sprogmenų kiekis jame nebuvo labai tinkami nugalėti priešo pėstininkus ir artileriją ir daugiausia buvo prieštankiniai ginklai. Nepaisant to, kovojant su tankais, tik geriausi iš jų, ilgo vamzdžio 50 mm „KwK 39 L / 60“patranka, galėjo konkuruoti su vidaus F-34, kurio šarvų skverbtis buvo gana panaši į sovietinę patranką. Tačiau neturėdamas pranašumo prieš F-34 kovos šarvuočių atžvilgiu, „KwK 39 L / 60“buvo prastesnis už jį pagal poveikį kitų tipų taikiniams, be to, invazijos metu SSRS tokį ginklą turėjo lygiai 44 vokiečių tankai.
Priešingai, T-4 sumontuota artilerijos sistema KwK 37 L / 24 galėtų gerai veikti prieš lauko įtvirtinimus, pėstininkus ir kitus nešarvuotus taikinius, tačiau dėl mažo pradinio sviedinio greičio, kuris buvo tik 385 m / s, jis buvo daug prastesnis už L-11 ir F-34, galėdamas nugalėti priešo šarvuočius. Bene vienintelis neginčijamas vokiečių tankų artilerijos sistemų pranašumas prieš vietinius L-11 ir F-34 buvo palyginti nedidelis jų dydis, kuris paliko daugiau vietos bokšte kitiems daliniams ir įgulai.
Apie kitas šalis nėra ką pasakyti-prancūzų 47 mm ir britų 40 mm F-34 patrankos visais atžvilgiais buvo kategoriškai prastesnės. Kitas dalykas yra amerikietiškas M3 „Lee“, kuris gavo 75 mm artilerijos sistemą, kuri yra daugmaž panaši į vietinius 76, 2 mm kokybės ginklus, tačiau amerikiečiams pavyko įstumti ją į rėmėją, turintį labai mažą horizontalią kryptį kampas. Kalbant apie vietinį F-34, amerikiečių, kurie jį išbandė Aberdyno bandymų vietoje, verdiktas buvo toks: „… labai gerai. Jis yra paprastas, veikia nepriekaištingai ir yra lengvai prižiūrimas “. Tik palyginti mažas sviedinio greitis buvo nustatytas į mūsų ginklo minusą, o tai buvo visiškai suprantama 1942 m.
Tačiau labai didelis 1940–1941 m. Mūsų 76,2 mm pistoletų eksploatacines charakteristikas tam tikru mastu išlygino menkas šarvus pradurtų sviedinių kiekis, kurį mūsų pramonė sugebėjo jiems pagaminti. Matyt, svarbų vaidmenį vaidino tai, kad tokiems sviediniams ilgai nebuvo taikinio-30-ojo dešimtmečio vidurio lengvai šarvuoti tankai galėjo būti sunaikinti net ir su sprogstamu 76, 2 mm sviediniu arba šrapnelis, veikiamas kontakto.
Iki 1937 m. Mes gaminome 76, 2 mm šarvus pradurtą sviedinio modą. 1933 m., O išleidimo greitis visiškai nesukliudė vaizduotės: pavyzdžiui, 1936–37 m. planuojant išleisti 80 000 kriauklių, buvo pagaminta 29 600 vienetų. Atsižvelgiant į tai, kad ne tik tankui, bet ir lauko ginklams reikėjo šarvus perveriančių sviedinių, net suplanuotos figūros atrodo visiškai nereikšmingos, o tikrasis paleidimas yra visiškai nykstantis. Tada, atsiradus patvaresniems šarvams ir sukūrus tankus su priešpatrankiniais šarvais, paaiškėjo, kad arr. 1933 m. Yra neveiksmingas prieš 60 mm storio šarvų plokštę, todėl teko skubiai sukurti naują.
Tačiau šarvus pradurtų sviedinių gamyba buvo visiškai sutrikdyta. Su planais išleisti 1938–1940 m. Buvo pagaminta 450 000 kriauklių, 45 100 kriauklių. Ir tik 1941 m., Pagaliau, buvo nubrėžtas proveržis - birželio pradžioje turint 400 000 sviedinių planą buvo galima pagaminti 118 000 kriauklių.
Tačiau 1941–1942 m. Mūšių mastu. ir tokie išleidimai buvo lašas jūroje. Dėl to net 1942 m. Liepos mėn. NII-48, tyrinėdamas naminių sviedinių poveikį vokiečių šarvuočiams, pranešime „Vokiečių tankų šarvų nugalėjimas“pažymėjo:
„Kadangi artilerijos daliniuose trūko reikiamo skaičiaus kamerinius šarvus peršaunančių sviedinių, buvo plačiai šaudoma į vokiečių tankus iš 76, 2 mm padalijimo ginklų su kitų tipų sviediniais …“
Ne todėl, kad SSRS negalėjo suprojektuoti įprasto šarvus perveriančio sviedinio, problema buvo ta, kad jo masinei gamybai reikėjo labai aukštos kvalifikacijos darbuotojų, o tokių labai trūko. Dėl to net tie kriauklės, kuriuos vis dar gamino mūsų pramonė, nebuvo beveik tokie geri, kokie galėjo būti, tačiau net jų buvo nedaug. Tam tikru mastu situaciją išgelbėjo sprendimas gaminti šarvus perveriančius apvalkalus-ruošinius, kuriuose nebuvo saugiklio ir apskritai sprogmenų. Žinoma, tokių šovinių šarvuotas veiksmas buvo nepakankamas, jie visiškai išjungti priešo tanką galėjo tik atsitrenkę į variklį, degalų bakus ar šaudmenis.
Tačiau, kita vertus, nereikėtų nuvertinti tuščių apvalkalų galimybių. Paskutiniame straipsnyje mes aprašėme, kad T-34 gali patirti gana rimtų pažeidimų net ir tais atvejais, kai sviedinys visiškai nepateko į korpuso vidų: žalą padarė tankų šarvų fragmentai, kuriuos išmušė „šarvus pradurti“sviedinį ir sviedinio galvą, kuri visa ar šrapneliu pateko į rezervuotą erdvę. Šiuo atveju tai buvo apie 37-45 mm kalibro kriaukles. Tuo pačiu metu 76, 2 mm plieno ruošiniai, remiantis NII-48 ataskaita, įsiskverbė į vokiečių tankus „iš bet kurios krypties“ir, aišku, jų šarvus praduriantis efektas buvo daug didesnis.
Prisiminkime ir tai, kad didėjant tankų apsaugai, beveik visas pasaulis pradėjo naudoti subkalibro sviedinius, kurių ryškiausias elementas iš esmės buvo mažo kalibro plieno ruošinys. Na, mūsų T-34 šaudė 76, 2 mm ruošiniais ir, žinoma, „kalibro“šaudmenų šarvų efektas buvo daug didesnis nei subkalibro 50 ir 75 mm vokiškų ginklų.
Kitas klausimas - kada mes turėjome tokius kriaukles? Deja, šio straipsnio autorius nerado tikslios „tuščio“BR-350BSP naudojimo pradžios datos, bet A. Ulanovas ir D. Šeinas knygoje „Tvarka tankų pajėgose?“. paminėti 1942 m.
Kalbant apie kulkosvaidžių ginkluotę, ji apskritai buvo gana panaši mūsų ir vokiečių tankuose, įskaitant 2 7, 62 mm kalibro „šautuvo“kulkosvaidžius. Išsamus DT ir MG-34 kulkosvaidžių, naudojamų sovietiniame T-34 ir vokiečių T-3 bei T-4, palyginimas, ko gero, vis dar viršija šios straipsnių serijos ribas.
Išvados dėl techninės dalies
Taigi, dabar pabandykime apibendrinti viską, kas buvo pasakyta apie techninius T-34 duomenis. Jo apsauga šarvais buvo vienareikšmiškai pranašesnė už bet kurį vidutinį tanką pasaulyje, tačiau ji nebuvo visiškai „nepažeidžiama“-labai pasisekus, T-34 buvo galima išjungti net ir naudojant 37 mm pistoletą, tačiau dėl šios sėkmės jo įgula tikrai turėjo turėti daug … Savo pasirodymo metu ir pradiniu Antrojo pasaulinio karo laikotarpiu T-34 teisėtai turėtų būti vadinamas tanku su priešpatrankiniais šarvais, nes jis suteikė gana priimtinus apsaugos nuo pagrindinio tanko ir prieštankinių ginklų rodiklius. vokiečių prieštankinės gynybos sistema. Vokiečių tankai 1941-42 m galėtų „pasigirti“panašaus rezervavimo lygio tik priekinėje projekcijoje. T-34 apsauga neteko „patrankos“statuso tik po to, kai buvo priimtas 75 mm Kw.k. pistoletas. 40, ir jis pasirodė ant vokiečių tankų tik 1942 m.
„T-34“ginkluotė taip pat pranoko vokiečių „konkurentus“, tačiau sovietų tanklaivių poziciją apsunkino beveik visiškas pilnavidurių šarvų sviedinių nebuvimas. Tai privertė mūsų tankus priartėti prie priešo, kad patikimai pralaimėtų per atstumą, kur vokiečių tankų artilerijos sistemos jau turėjo galimybę padaryti didelę žalą T-34. Apskritai, jei T-34 būtų apginkluotas visaverčiais šarvus perveriančiais sviediniais, mes, greičiausiai, karo pradžioje būtume turėję „rusiškų„ tigrų “, būtų mirtini. Deja, tai neįvyko, bet dėl priežasties, kuri neturėjo nieko bendro su „T-34“dizainu.
Žinoma, didelis įgulos skaičius, kurio dėka vadui nereikėjo derinti šaulio funkcijų, geresnės darbo sąlygos ir matomumas suteikė tanklaiviams tam tikrų pranašumų, tačiau kokie jie buvo puikūs? Galbūt tik tankistai, turėję galimybę kariauti tiek sovietų, tiek užgrobtomis vokiečių transporto priemonėmis, galėtų nuoširdžiai atsakyti į šį klausimą. Šiandien šie trūkumai dažnai yra perdėti, ir galima rasti teiginių, kad jie kartu padarė T-34 beverčiu tanku, tačiau yra ir kitų požiūrių. Pavyzdžiui, anglų žurnalistas ir rašytojas, daugelio knygų apie karo istoriją ir šarvuočių kūrimą autorius D. Orgillis rašė:
„Tačiau visi šie trūkumai dažniausiai buvo nedideli. Jie galėtų atlikti svarbų vaidmenį tik tuo atveju, jei tankai, su kuriais T-34 susitiko mūšio lauke, būtų jam prilyginami svarbesniais atžvilgiais “.
Sunku pasakyti, kiek teisus buvo D. Orgillis, tačiau reikia pastebėti, kad jis rašė šaltojo karo metais, neturėdamas pagrindo pamaloninti SSRS karine technika. Šio straipsnio autorius, žinoma, supranta ergonomikos ir gero matomumo svarbą mūšyje, tačiau vis dėlto daro prielaidą, kad anglas iš esmės yra teisus ir kad nurodyti T-34 matomumo ir ergonomikos trūkumai vis dar nebuvo lemiamą įtaką 1941-1942 metų T-34 praradimams
Labiausiai tikėtina, kad pagrindiniai techniniai trūkumai buvo prieškario ir ankstyvosios karinės T-34 gamybos kontrolės sudėtingumas ir palyginti žemas jų techninis patikimumas. Tai buvo susiję su tokiais veiksniais kaip prastas įgulos mokymas ir ne itin sėkmingas mūsų mechanizuoto korpuso (MK) dislokavimas, ir visa tai kartu davė bendrą poveikį. Galų gale, kas iš tikrųjų atsitiko?
MK vieta antrajame ir trečiajame ešelonuose buvo teoriškai teisingas sprendimas, nes būtent po to, kai buvo atskleistos vokiečių atakų kryptys, jiems būtų teisingiausia judėti į priekį kontratakoms. Įdėjus MK į pirmą ešeloną, vokiečiai galėtų juos apsupti ir taip atimti iš jų kovinį mobilumą ir galią.
Tačiau praktiškai ši teorija lėmė tai, kad mūsų MK turėjo judėti į priekį ir keliauti didelius atstumus, kad galėtų susisiekti su priešu. „T-34“ekipažai dažniausiai neturėjo pakankamai patirties vairuojant šiuos tankus, jie sutaupė mokydami dėl palyginti mažų tankų variklių. Netgi buvo taip, kad T-34 mechanikai buvo išmokyti vairuoti kitus automobilius! Žinoma, tai geriau nei nieko, tačiau su tokiu „pasiruošimu“buvo visiškai neįmanoma įsisavinti ankstyvųjų T-34, turinčių daugybę niuansų.
Techniniai pavarų dėžės ir sankabų trūkumai reikalavo didesnio vairuotojo mechaniko profesionalumo, ir iš tikrųjų jis buvo sumažintas. Be to, ne visi žinojo ir žinojo, kaip laiku atlikti būtiną profilaktinę komponentų ir mazgų techninę priežiūrą, nežinojo jų technologijos ypatybių. Akivaizdu, kad visa tai galėjo sukelti didžiulį T-34 gedimą dėl techninių priežasčių dar prieš kontaktą su priešu. Taigi, pavyzdžiui, per garsųjį 8 -ojo mechanizuoto korpuso KOVO žygį 40 tankų iš turimų 100 buvo prarasti, o dar 5 tankai karo pradžioje nebuvo geros būklės ir turėjo būti palikti vietoje nuolatinio dislokavimo.
Žinoma, į tą patį faktą galite pažvelgti ir iš kitos pusės - taip, 8 -asis MK žygyje prarado 45% turimo T -34 laivyno, įskaitant 40%, bet … perdavimo savo jėgomis metu beveik 500 km! Skaitant šiandienos darbą, susidaro įspūdis, kad mechanizuotame korpuse esantys T-34 tiesiog turėjo subyrėti į dalis po pirmųjų 200–250 žygio kilometrų, tačiau taip neįvyko. Gal mūsų mašinos su ištekliais nebuvo tokios blogos, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio … Arba 8 -ojo MK vadas generolas leitenantas Dmitrijus Ivanovičius Ryabiševas dar sugebėjo tinkamai paruošti savo būrio įgulą?
Bet kokiu atveju, tokiomis sąlygomis, kai vis tiek reikėjo pasiekti priešą (ir dažnai „sužeisti“daugiau nei šimtą kilometrų), ir net su įranga, kuriai reikia gerai apmokytų ekipažų, tačiau jų nėra, tada didelių ne koviniai nuostoliai yra neišvengiami pagal apibrėžimą. Dėl strateginių priežasčių, kurias aprašėme pirmame ciklo straipsnyje, SSRS buvo pasmerkta pralaimėti pasienio mūšį ir prarijo labiausiai kovai pasirengusius pasienio rajonų karius. Atitinkamai strateginė iniciatyva liko vokiečiams, ir jie tęsė gana sėkmingai pradėtą puolimą. O tai savo ruožtu reiškia, kad neįgalieji T-34 liko priešo užgrobtoje teritorijoje, net ir tais atvejais, kai jie galėjo būti pradėti eksploatuoti. Yra atvejų, kai reikėjo sunaikinti net visiškai kovai paruoštus tankus, kuriuose dėl žygių ir mūšių neliko kuro ir (arba) šaudmenų.
Gerai žinoma, kad ginkluoto konflikto metu, esant kitiems vienodiems dalykams, pusė, priversta trauktis ir prarasti savo teritoriją, patirs didelių tankų nuostolių. Tai pasakytina ir apie Raudonąją armiją: pavyzdžiui, Maskvos gynybinėje operacijoje, kuri truko šiek tiek daugiau nei du mėnesius, nuo 1941 m. Rugsėjo 30 d. Iki gruodžio 5 d., Iš viso netekome 2785 visų tipų tankų arba beveik 1400 tankų. per mėnesį, tačiau per vieną puolimo Maskvos operacijos mėnesį (1941 m. gruodžio 5 d. - 1942 m. sausio 7 d.) nuostoliai sudarė tik 429 transporto priemones, tai yra, vidutiniškai daugiau nei tris kartus mažiau nei gynybinėje operacijoje (I.. Šmelevas). Taip yra dėl to, kad mūšio laukuose išmušti tankai, taip pat dėl techninių priežasčių neveikiantys tankai lieka tiems, kurie puola, užgrobia (užkariauja) teritoriją. Atitinkamai atakuojanti pusė turi galimybę tokius tankus pradėti eksploatuoti, o atsitraukianti pusė - ne. Atsitraukianti pusė tam tikru mastu gali kompensuoti priverstinį išdaužytų ir sulūžusių šarvuočių atsisakymą, tačiau tam jos šarvuočiai turi būti puikiai apmokyti ir aprūpinti reikiamu skaičiumi traktorių, transporto priemonių ir kt. Deja, Raudonosios armijos mechanizuotojo korpuso tankai, priešingai nei minėta, dažnai buvo priversti įsitraukti į mūšį savarankiškai, izoliuoti ne tik nuo mechanizuoto korpuso užpakalinių tarnybų, bet net ir atskirai nuo savųjų. pėstininkai ir artilerija.
Taigi prieiname prie išvados, kad techninės priežastys, turėjusios didelę įtaką T-34 nuostoliams pradiniu karo laikotarpiu, buvo palyginti žemas vairuotojo kvalifikacijos patikimumas ir tikslumas. Ir netgi galime pasakyti, kad dėl minėtų priežasčių prieškarinės gamybos T-34 ir pirmieji karo metai neatitiko pačios koncepcijos, kuriai jie buvo sukurti. Nors pagrindinė šių tankų užduotis jų konstrukcijoje buvo laikoma aktyviomis operacijomis priešo operacinėje priekinėje zonoje, tai yra iki 300 km gylyje, 1940–1941 m. Jie nebuvo techniškai pasirengę tokioms operacijoms. Atitinkamai, jie nebuvo pasirengę tam manevringam tankų karui, kurį Vermachtas mums įvedė.
Nepaisant to, mes jau sakėme anksčiau ir pakartosime dar kartą - faktinės techninės T -34 problemos nebuvo nei pagrindinės, nei reikšmingos tarp Raudonosios armijos šarvuotųjų pajėgų pralaimėjimo priežasčių pradiniame karo etape. Nors, žinoma, jie egzistavo ir, žinoma, trukdė kovoti, todėl kitame straipsnyje apžvelgsime T -34 dizaino tobulinimo - ir tuo pačiu metu - tanko jėgų struktūros keitimo istoriją. ir trisdešimt keturių vaidmenį mūšyje.
