Ankstesniame straipsnyje mes palyginome vertikalią ir horizontalią mūšio laivų „Pensilvanija“, „Rivenge“ir „Bayern“tvirtovių gynybą. Dabar apsvarstykite korpusų šarvavimą už citadelės, artilerijos ir kitų šių laivų elementų.
Pagrindinio kalibro artilerija
Pirmoji vieta pagal bokšto apsaugos lygį turėtų būti skirta amerikiečių „Pensilvanijai“-457 mm priekinė plokštė ir 127 mm horizontalus bokšto stogas buvo itin galinga apsauga, kuri galėjo apimti net 380–381 mm apvalkalus. nesuvokė 75 kabelių. Vienintelė pažeidžiama vieta buvo tik bokštų šonai: ten jie buvo apsaugoti 254 mm (arčiau priekinės plokštės), o toliau - 229 mm. Bet jūs turite suprasti, kad mūšyje, kai bokštai yra dislokuoti priešui, į bokšto šoną galima pataikyti labai dideliu kampu, kuriuo negalima prasiskverbti į 229–254 mm šarvo plokštes, arba mūšio laivas šaudo į kitą taikinį, taip apnuogindamas šoninę bokštų projekciją. Tačiau šiuo atveju joks bokštas nebūtų apsaugojęs ginklų ir jų įgulų, nes „Bayern“bokštų šonai buvo 250 mm, o „Rivendzha“- 280 mm. Tai yra, šiek tiek geriau nei amerikiečių mūšio laivo, tačiau vis tiek nepakanka, kad atlaikytų sunkius sviedinius, jei pastarasis atsitrenktų į šoninę šarvų plokštę arti 90 laipsnių kampo.
Tuo pačiu metu „Bayern“bokšto kakta buvo apsaugota 350 mm, o „Rivendzha“- 330 mm šarvais - abu buvo gana pažeidžiami 356–381 mm apvalkalų ant 75 kabelių. Vokiečių karo laivo bokšto stogas buvo 100 mm, „Rivendzh“- 118 mm. Atrodytų, kad britų karo laivo pranašumas yra akivaizdus, bet, deja - „Bayern“bokštelio stogas buvo horizontalus, kaip ir amerikiečių mūšio laivas, tačiau britų laivas turėjo polinkį į priekinę plokštę, todėl jo atsparumas šarvams buvo mažesnis nei Vokietijos ir Amerikos karo laivai. Beje, vėliau britai ištaisė šį trūkumą, bet jau ant „Hood“.
Nepamirškime, kad horizontaliai išsidėstęs „Bayern“bokštelio stogas ir priekinė plokštė buvo sujungti dar viena 200 mm storio šarvų plokšte, esanti 13, 05 laipsnių kampu nukritusiu kampu, į ją pateko maždaug 47 laipsnių kampu į įprastą, ir bent jau teoriškai jis turėjo pakankamai šarvų, kad įveiktų 200 mm šarvų plokštę.
Taigi galime pasakyti, kad „Bayern“ir „Rivenge“bokštų kaktą galėjo perverti 380 mm sviedinys, o Pensilvanijos-ne, nepaisant to, kad bokšto stogą geriausiai apsaugojo amerikietis laivas, o šoniniai bokštai yra beveik vienodai pažeidžiami visų mūšio laivų. Antroji vieta bokštų gynyboje, greičiausiai, vis tiek turėtų būti skirta „Bayern“dėl didesnio priekinės plokštės storio ir horizontalaus stogų išdėstymo. „Rivenge“, deja, šį kartą buvo trečioje vietoje.
Kepsninės. Čia vėlgi blogiausiai atrodo Rivenge. Akivaizdu, kad britai stengėsi optimizuoti poslinkį, taip pat aišku, kad apvalios barbetės skerspjūvio atsparumas šarvams bus šiek tiek geresnis nei įprastos šarvų plokštės, vien todėl, kad labai sunku patekti į barbetą kampu, artimu normaliam - bet koks nukrypimas nuo idealios trajektorijos lemia tai, kad sviedinys nukrypsta į barbetą. Tačiau, nepaisant visų aukščiau išvardytų dalykų, britų mūšio laivo barbetų „kratinys“102–254 mm skersmens vargiai atlaikė 356–380 mm „priešininkų“sviedinius.
Kalbant apie „Bayern“ir Pensilvaniją, viskas yra gana įdomu. Viena vertus, vokiečių mūšio laivo kepsninė yra storesnė - 350 mm prieš 330 mm „Pensilvanijos“. Tačiau tuo pat metu amerikiečių karo laivo barbetai išlaikė storį iki viršutinio šarvuoto denio, tačiau „Bayern“jie turėjo 350 mm tik iki prognozės denio arba viršutinio denio - priešingose vietose, esančiose 170 250 mm šarvų diržo, vokiečių mūšio laivo barbetės storis nuosekliai sumažėjo iki 170 ir 80 mm. Tokios apsaugos visiškai pakaktų, kad būtų atspindėti sviedinio fragmentai, jei tokie būtų susprogdinti laivo viduje tam tikru atstumu nuo grotelių. Bet jei sviedinys, pramušęs 170 mm diržą, būtų nusileidęs 170 mm skersmens barbetui, pastarasis beveik neabejotinai būtų pradurtas, net jei sviedinys nebūtų prasiskverbęs į vidų. Tas pats pasakytina ir apie kitas trajektorijas, kuriose prasiskverbia 250 mm šonas, 30 mm pertvara už jos ir 80 mm skersinė - 75 kabelių atstumu tokia apsauga negalėjo sustabdyti sunkaus sviedinio.
Tuo pačiu metu 74,7 mm aukščio šarvuotasis „Pensilvanijos“denis, nors ir nebuvo absoliuti apsauga nuo 380–381 mm skersmens Europos „priešininkų“sviedinių, tačiau greičiausiai būtų sukėlęs tokį sprogimą. apvalkalas skverbiantis į denį. Ir šiuo atveju 114 mm skersmens šarvai nuo viršutinio iki apatinio šarvuoto denio puikiai neleistų sviedinio ir labiausiai sunaikinto denio fragmentams prasiskverbti į saugomą erdvę.
Atsižvelgiant į faktinius šaudymo į Badeną rezultatus, galime teigti, kad 330–350 mm skersmens kepsnys nebuvo galutinė gynyba nuo 356–381 mm sviedinių ir galėjo būti pradurta, tačiau tik labai sėkmingai. Tuo pačiu metu Vokietijos karo laive matome didelį „pažeidžiamumo langą“priešais viršutinius šarvų diržus, tačiau „Pensilvanija“tokio lango neturi. Todėl Pensilvanijos barbets turėtų būti laikomas geriausiu, o „Bayern“turėtų būti apdovanota garbinga antrąja vieta.
Taigi reikia pasakyti, kad mūšio laivas „Pensilvanija“turėjo geriausią šarvų apsaugą nuo pagrindinio kalibro artilerijos, po to sekė „Bayern“, o „Rivenge“buvo baigiamasis. Tačiau dvikovos situacijoje ši hierarchija šiek tiek pasikeičia.
Įvertinę bokštų ir barbetų apsaugą nuo šarvų, pabandykime apsvarstyti šarvų įsiskverbimo pasekmes kiekvienam mūšio laivui. Taigi „Rivendzh“jie buvo minimalūs, nes kilus gaisrui kovos skyriuje, plyšus priešo kriauklei ir pan. byla, greičiausiai, būtų apsiribojusi tik paties bokšto ir jame esančios įgulos mirtimi. Po Jutlandijos mūšio britai suprato savo bokštų trūkumus ir įvedė tvarką, prie kurios vokiečiai atėjo po mūšio „Dogger Bank“. Kitaip tariant, perkrovimo skyrius, esantis kepsninės apačioje, gavo 2 sklendžių rinkinius - vieną tarp perkrovimo skyriaus ir rūsių, antrą - tarp įkrovimo skyriaus ir tiekimo vamzdžio. Skaičiavimai buvo atlikti taip, kad viena iš šių durų visada būtų uždaryta, tai yra, kai sviedinys ar užtaisas buvo tiekiamas per konvejerį į tiekimo vamzdį, durys į rūsius buvo uždarytos, o kai šaudmenys buvo paimti iš rūsių, durys, vedančios į tiekimo vamzdį, buvo uždarytos. Taigi, nesvarbu, kuriuo momentu priešo sviedinys sprogo, kilus gaisrui, jis niekaip negalėjo patekti į šaudmenų rūsį.
Tačiau „Bayern“, deja, viskas buvo daug blogiau, nes dizaineriai, siekdami taupumo, sumažino perkrovimo skyrius, todėl kriauklės ir įkrovimai buvo tiekiami į tiekimo vamzdį tiesiai iš rūsių. Atitinkamai, jei priešo sviedinys sukėlė gaisrą ar sprogimą tuo metu, kai durys buvo atidarytos, tada sprogimo ugnis ir energija gali pasiekti laivo miltelių žurnalus.
Kalbant apie Amerikos mūšio laivą, situacija čia buvo pati blogiausia - JAV dizaineriai ne tik priėmė „išradingą“sprendimą laikyti kriaukles kepsninėje, bet ir rimtai taupė bokštų mechanizavimą, todėl perkrovimo skyriuje, intensyvaus darbo metu jie tikriausiai turėjo kaupti mokesčius. Deja, iš bokštų aprašymų neaišku, kaip jie efektyviai apsaugojo miltelių dėtuves nuo ugnies įsiskverbimo. Bet net jei viskas ten buvo organizuota pagal anglišką principą (o tai abejotina), tai šiuo atveju centriniame perkrovimo skyriuje susikaupusių kriauklių sprogimas greičiausiai gali sukelti mirtinų pasekmių. Tačiau, net jei taip nėra, tik šimtų kriauklių, kurių sprogmenys yra sprogstamosios medžiagos bokštelyje ir barbetėje, yra daugiau nei pakankamai, kad Pensilvanija būtų apdovanota paskutine vieta, atsižvelgiant į pasekmes, kylančias dėl persilaužimo ir bokštelių gynybos.
Ir galų gale tai atsitinka. Taip, pagrindinio kalibro artilerijos „Rivenge“šarvų apsauga buvo blogiausia iš visų, o patekus į ją, mūšio laivas neteko 2 * 381 mm šautuvų iš 8, tačiau laivui praktiškai negresia pavojus. Tuo pačiu metu tiek „Bayern“, tiek Pensilvanijos, kurių „didieji ginklai“buvo daug geriau apsaugoti, ugnies ir sprogimo energijos įsiskverbimas į šarvuotą barbetų ar bokštų erdvę vis tiek buvo kupinas laivo žūties, o Pensilvanijoje “. Šis pavojus buvo gerokai didesnis nei „Bayern“. O jei atsižvelgsime į hipotetinę „Bayern“ir Pensilvanijos dvikovą, pamatysime, kad „langus“ginant vokiečių mūšio laivo barbetus tam tikru mastu kompensuoja didžioji „Bayern“ginklų galia. Kitaip tariant, 380 mm sviediniai turėjo daugiau šansų prasiskverbti į 330 mm Pensilvanijos barbetą ir pataikyti į šarvuotą erdvę bent ugnimi ir skeveldromis, nei 356 Pensilvanijos sviediniai, kad įveiktų „Bayern“350 mm barbetą.
Taigi paaiškėja, kad, nepaisant geresnės amerikiečių karo laivo barbetų apsaugos, sunkesni „Bayern“ginklai tam tikru mastu išlygina situaciją. Matyt, „Bayern“turėjo maždaug tokias pačias galimybes pataikyti į Pensilvanijos barbets, kaip Pensilvanijos barbets su „Bayern“barbets, ir „Rivenge“, nors akivaizdžiai pralaimėjo šiose varžybose, tačiau šarvų įsiskverbimo į jį pasekmės yra minimalios.
Taigi, galbūt, kalbant apie bendrą pagrindinio kalibro artilerijos apsaugos parametrą, pirmąją vietą reikia padalyti tarp „Bayern“ir Pensilvanijos, o Rivendžas turėtų parašyti antrąją ir ne tiek atsilikti.
Pagalbinės artilerijos apsauga
Čia tikimasi, kad pirmoji vieta bus „Bayern“. Ir esmė visai ne tame, kad kazemato horizontali apsauga yra šiek tiek pranašesnė - 170 mm vokiečių mūšio laivo, o 152 mm - angliškojo, bet šaudmenų rūsių vieta.
Faktas yra tas, kad „Rivendzhey“152 mm ginklų rūsiai buvo už pagrindinio kalibro 2-ojo bokštelio ir buvo paduoti į kazematą, iš kur jie buvo perkelti į ginklus. Tam reikėjo nuolat laikyti kazemate daug kriauklių ir įkrovų. „Malaya“jūreiviai sumokėjo už tokį aplaidumą, kai per Jutlandijos mūšį du vokiški 305 mm sviediniai, persmelkę prognozę, sprogo dešiniojo akumuliatoriaus viduje, o mūšio laivo kazematuose įsiplieskė pragaras. Užsidegė korditas, liepsnos pakilo iki stiebų, žuvo ir buvo sužeisti 65 žmonės. Elektros instaliacija kazemate ir gretimose patalpose buvo visiškai sunaikinta, užgesinus gaisrą, ant kazemato denio aptaškėsi 15 centimetrų vandens sluoksnis, ir nebuvo jokių klausimų, kaip atremti galimą minų ataką.
Tuo pačiu metu „Bayern“kiekvienas ginklas buvo aprūpintas atskiru šaudmenų tiekimu iš rūsių, todėl mūšyje vokiečių laivas galėjo apsieiti su daug mažiau šovinių kazematuose, o tai reiškia, kad apskritai kazematų atsparumas priešo ugnis buvo daug didesnė.
Na, „Pensilvanijos“priešmininiai ginklai apskritai neturėjo jokios apsaugos, ir tai, žinoma, turėtų būti laikoma dideliu laivo trūkumu. Kaip minėta anksčiau, Amerikos vadas mūšio atveju susidūrė su sunkiu pasirinkimu. Būtų visiškai kvaila laikyti ekipažus tiesiai prie ginklų; jie turėjo būti iškviesti į baterijas tik gresiant priešo naikintojų atakai. Bet kaip su šaudmenimis? Jei iš anksto pateiksite juos ginklams, galite gauti lygiai tą patį, ką ir su „malaja“, tik tuo trūkumu, kad „malajai“vis tiek buvo kažkas, kuris nedelsdamas pradėjo kovą dėl išlikimo, o „Pensilvanija“ne todėl, kad jos baterijos ir šalia esantys kambariai turėjo būti tušti. O jei nepateiksite šaudmenų į ginklus, ar nepasirodys, kad iki to laiko, kai ekipažai užims savo vietas pagal kovos grafiką ir bus pristatyti sviediniai, mūšio laivas jau sulauks kelių torpedų laive?
Taigi, kalbant apie minų artilerijos apsaugą, pirmoje vietoje yra „Bayern“, antroje - „Rivenge“, trečioje - Pensilvanija.
Koning bokštas
Pirmoji vieta, ko gero, taip pat turėtų būti skirta „Bayern“, ir štai kodėl. Viena vertus, jei palygintume šarvų storį, tai amerikiečių mūšio laivas yra labiau apsaugotas, jo bokšte buvo 406 mm šarvų ant 37 mm pagrindo, o stogą sudarė du 102 mm lakštai. Tačiau, kita vertus, Arizonos bokštas buvo tik vieno lygio, o Pensilvanijos-dviejų pakopų, bet tik todėl, kad Pensilvanija turėjo būti flagmanas, o antroji pakopa buvo skirta admirolui. Tuo pačiu metu „Bayern“bokštas buvo trijų pakopų - viršutinis buvo apsaugotas 350 mm vertikaliais šarvais ir 150 mm stogu, vidurinis - 250 mm, o apatinis, kuris jau buvo po prognozės deniu. 240 mm. Tuo pačiu metu vokiečių karo laivo vairinė buvo kūginė, esanti 10 laipsnių kampu. iki lentos ir iki 8 laipsnių. - į traversą. Stogas buvo 150 mm storio.
Taigi, vokiečių laivo vairinė suteikė apsaugą žymiai didesniam įgulos skaičiui nei amerikiečių, ir nereikėtų pamiršti, kad „Bayern“turėjo du, o ne vieną, kaip Pensilvanija, bokštą. Žinoma, galinė kabina turėjo tik 170 mm šonus ir 80 mm stogą, bet vis tiek buvo. Be to, vokiečių vairinės išsiskyrė labai išradingu prietaisu: mūšio pradžioje lizdai buvo uždaryti, neįtraukiant galimybės į vairą patekti fragmentų, o peržiūra atlikta periskopu. Visa tai nebuvo Amerikos karo laivuose, todėl verta manyti, kad „Bayern“vadovybės štabas vis dėlto buvo geriau apsaugotas, nepaisant formalaus Pensilvanijos pranašumo šarvų storiu.
Britai, deja, buvo trečioje vietoje - jie taip pat turėjo dvi vairines, tačiau pagrindinis, į priekį nukreiptas bokštas turėjo labai saikingą išlygą - sienos buvo tik 280 mm storio, galinė - 152 mm.
Korpusas už citadelės
Čia, atrodytų, viskas aišku, o „Pensilvanija“turėtų būti įtraukta į akivaizdžius pašaliečius - na, kokia apsauga yra už citadelės „viskas arba nieko“sistemoje! Nepaisant to, tai nėra visiškai tiesa, ir jei atidžiai pažvelgsite, tai visai netiesa.
Jei pažvelgsime į Europos mūšio laivų laivagalį, pamatysime, kad nuo citadelės ir beveik iki pat laivagalio ji yra apsaugota vidutinio storio šarvų plokštėmis. „Rivendzha“pradžioje jis yra 152 mm, o arčiau laivagalio - 102 mm šarvų plokštės. Tuo pačiu metu, norėdamas pataikyti į britų mūšio laivo vairą, priešo sviedinys pirmiausia turėjo pradurti 152 mm plokštę, tada 25 mm denį arba iš pradžių 152 mm plokštę, o paskui 51 mm denį. Tiesą sakant, tokia gynyba atrodo labai silpna.
„Bayern“laivagalio apsauga atrodo daug nuodugniau: šoninis diržas nuo citadelės iki laivagalio buvo 200 mm storio, povandeninėje dalyje sumažėjo iki 150 mm, tačiau įveikus šią apsaugą, sviedinys vis tiek turės prasiskverbti į 60 arba 100 mm šarvuoto denio … Tai pastebimai geriau nei „Rivenge“.
Tačiau „Pensilvanijos“pusę gynė net 330 mm diržas, kuris, tik šiek tiek pakilo virš vandens (31 cm) ir buvo tik šiek tiek daugiau nei metro aukščio, o vėliau palaipsniui sumažėjo iki 203 mm. Tačiau viršuje buvo galingas 112 mm šarvuotas denis, padėtas ant 43,6 mm paprasto laivų statybos plieno „pagrindo“. Netgi su 380–381 mm sviediniu prasiskverbti į tokią apsaugą būtų nepaprastai sunku, todėl galime teigti, kad Amerikos laivo laivagalis ir vairas buvo apsaugoti geriau nei vokiečių ir daug geriau nei britų mūšio laivai.
Tačiau, kita vertus, „Pensilvanijos“nosis niekuo nebuvo visiškai apsaugota. „Rivenge“turėjo tas pačias 152 mm šarvų plokšteles, arčiau stiebo jas pakeitė 102 mm, „Bayern“nosis buvo apsaugota 200-170-30 mm šarvų diržu.
Žinoma, Europos superdreadnoughto nosies šarvų apsauga negalėjo atlaikyti 356-381 mm skersmens šarvus. Tačiau nepaisant to, ji iš esmės buvo apsaugota nuo sprogstamųjų ar pusiau šarvus pramušančių sviedinių, kurie paprastai buvo naudojami nuliui nustatyti, ir, žinoma, buvo absoliuti apsauga nuo skeveldrų smūgių, tuo tarpu amerikiečių karo laivas tiesiogine prasme nuo nulio atotrūkis, gali gauti pakankamai plataus lankų užtvindymo. Taigi, greičiausiai, delnas šiuo klausimu turėtų būti suteiktas „Bayern“- nors jo vairo apsauga buvo prastesnė nei Pensilvanijos, lanko apsaugos vertės nereikėtų nuvertinti. Deja, „Rivenge“vėl buvo trečioje vietoje.
Taigi, pabandykime padaryti išvadas apie amerikiečių, britų ir vokiečių karo laivų šarvų apsaugą. Hipotetinėje mūšyje tarp „Bayern“ir „Rivenge“jų tvirtovės užtikrintų laivams maždaug lygiavertę apsaugą, tačiau britų mūšio laivo bokštai, barbets, artilerija, vairas, galūnės ir bokštai yra silpnesni, todėl „Bayern“akivaizdžiai yra geriau apsaugota nei „Rivenge“….
Jei palyginsime „Bayern“su Pensilvanija, tai kovoje tarp 75 kabelių Vokietijos mūšio laivo citadelė vis tiek turės pranašumą. Ir net ne tiek dėl galingesnių šarvų, kiek dėl santykinio 356 mm ginklų silpnumo: kitaip tariant, tikimybė pataikyti į „Bayern“citadelę „Pensilvanijoje“yra mažesnė nei „Bayern“"pralaužti" Pensilvanijos "citadelę, o 380 mm korpusai yra aukštesni. Tuo pačiu metu (vėlgi, atsižvelgiant į santykinį Amerikos karo laivo 356 mm sviedinių silpnumą), pagrindinio kalibro artilerijos apsauga „Bayern“ir Pensilvanijoje yra maždaug lygiavertė, tą patį galima pasakyti ir apie likusias korpuso apsauga, o vokiečių karo laivo kabina ir antrinė baterija yra geriau apsaugoti.
O štai mūsų „kardo ir skydo“reitinge pirmoji vieta atiteko Vokietijos mūšio laivui „Bayern“: Jo artilerijos galios derinys (ir pagrindinis „Bayern“kalibras mūsų reitinge užėmė 1 vietą) ir, tarkime, ne tobula, bet vis dėlto labai rimta apsauga, šio straipsnio autoriaus nuomone, daro tai neginčijamas lyderis tarp trijų lyginamų mūšio laivų.
Bet apie antrą vietą jau sunkiau. Vis dėlto labai galingos citadelės gynybos ir galingų 381 mm patrankų derinys suteikia Rivendzhu pranašumą prieš Amerikos mūšio laivą. Taip, Pensilvanija vis dar turi pranašumą pagrindinio kalibro artilerijos šarvų apsaugos srityje, tačiau tam tikru mastu tai kompensuoja daug mažesnės Rivenge galimybės pakilti, jei į ją patenka bokštai ar barbets. Žinoma, „Rivendzha“vairo ir bokšto bokštas yra mažiau gerai apsaugotas, tačiau antrinė artilerija yra geresnė. Ir pagrindinis britų laivo pranašumas yra tas, kad, kai visi kiti dalykai yra lygūs, jis gali „įpurkšti“į Amerikos mūšio laivo citadelę daug didesnį kiekį sprogmenų nei „Pensilvanija“- į „Rivenge“.
Tačiau čia brangus skaitytojas gali būti šiek tiek pasipiktinęs, nes šioje straipsnių serijoje tokie svarbūs karo laivų rodikliai kaip greitis, taip pat apsauga nuo torpedų liko už sistemos ribų. Tačiau faktas yra tas, kad lyginamų karo laivų greičio skirtumai yra labai nereikšmingi ir neviršija 10%. Laivams, skirtiems kovai 7,5 jūrmylių atstumu, toks pranašumas nesuteikia praktinių pranašumų. Kalbant apie apsaugą nuo torpedų, deja, šio straipsnio autorius tiesiog neturi pakankamai medžiagos, kad galėtų ją įvertinti. Taigi, pavyzdžiui, formaliai labai galingas PTZ „Bayerna“neišgelbėjo jo nuo rusiškos minos padarytos didelės žalos, tačiau sunku pasakyti, kaip kitų dviejų kovinių laivų PTZ elgtųsi panašiose situacijose. Šios klasės britų laivai neparodė didelio efektyvumo kovojant su torpedomis Antrojo pasaulinio karo metu, tačiau, vėlgi, tai buvo visiškai skirtingi šaudmenys.
Tai baigia mūsų straipsnių ciklą apie Pensilvaniją, Rivenge ir Bayern.
