„Valdžia visada privalo pasakyti tiesą, net jei ši tiesa ne visada sukelia teigiamų emocijų“.
D. Medvedevas. Rusiškas laikraštis. 2016 m. Rugsėjo 11 d
Beveik visi buvome sukčiavimo liudininkai ar dalyviai. Apie ką tai? Tikriausiai daugelis iš mūsų yra matę senus griūvančius namus pakeliui, kur planuojama praeiti aukščiausiems šalies pareigūnams, paslėptus už vėliavų su gražiomis plytomis ir spalvingomis langais. Tai taip pat apima šviežią asfaltą kelyje prieš atvykstant svarbiems viršininkams ir originalius repetuotus pasirodymus su gerai žinomais aukšto lygio klausimais viršininkams. Sukčiavimo pavyzdžiai yra pranešimai apie plano įvykdymą 100%, kai tai netiesa, apie pervertintus akademinius rezultatus mokyklose ir universitetuose, apie tai, kad teisėsaugos institucijos atskleidžia visus nusikaltimus tam tikroje teritorijoje, balsuojant Dalyvavo % gyventojų ir tt …
Aiškinamuosiuose rusų kalbos žodynuose pateikiamas toks akių plovimo apibrėžimas: tai yra sąmoninga apgaulė, siekiant kažką pateikti palankesnėje šviesoje, nei yra iš tikrųjų. Sukčiavimas grindžiamas tikrovės pagražinimu, t.y. pateikiant jį kitam asmeniui, kuris yra palankesnėje padėtyje nei tikrovėje, nuslėpdamas trūkumus ar juos nutildydamas. „Akinių trynimo“esmė yra kontrastuojant rodomą ir tikrąjį. Įspūdingas ištrynimas pasireiškia langų apipavidalinimo forma, t.y. veiksmai, apskaičiuoti atsižvelgiant į išorinį poveikį.
Tuo pačiu metu melas ataskaitose gali būti išreikštas ne tik apgaulės, tikrų duomenų iškraipymo, bet ir tylos pavidalu. L. N. Tolstojus: „Jūs ne tik nemeluojate tiesiogiai, bet ir turite stengtis nemeluoti neigiamai - tylėkite“. Kai kurių pusių išryškinimas, kitų nutildymas yra tipiškas dezinformacijos būdas.
Visais tokiais atvejais aiškiai atsekama specifinė tokio tipo apgaulės savybė - sąmoningai klaidinantys pareigūnus ar gyventojus.
Kodėl tai vyksta?
Pradėkime nuo to, kad daugelis pareigūnų turi pareigą tam tikru dažnumu rengti ir siųsti įvairaus pobūdžio ataskaitas ir ataskaitas aukštesnėms ir priežiūros institucijoms. Šiuose dokumentuose turi būti tikra, objektyvi informacija. Pasirašydamas oficialų dokumentą, pareigūnas turi būti atsakingas už savo parašą.
Tokiose ataskaitose pateikta informacija yra reikalinga vyresniajam viršininkui kontroliuoti. Pavaldinių ataskaitos į viršų atspindi grįžtamąjį ryšį apie valdymo efektyvumą, informuoja vadovus apie faktinių veiklos rezultatų atitikimą numatomam ar pageidaujamam. Priešingu atveju galia be mechanizmo, skirto jos sprendimų įgyvendinimui stebėti, yra atitrūkusi nuo tikrovės ir praranda egzistavimo prasmę, sistema „eina iš proto“. Vadovas turi žinoti, kaip jam sekasi ar kaip jis blogai sekasi. Todėl vadovui reikia ataskaitų, kad pagerėtų jo valdymo lygis. Kitas dalykas yra tai, kad kartais ataskaitų teikimas savaime virsta pagrindine pareigūno veikla, lyginant ją su visa kita.
Ką lemia melas ataskaitose? Paaiškinkime pavyzdžiu.
Pulkų vadas savo pranešime nurodo, kad visa pulko įranga yra visiškai veikianti, sukomplektuota ir veikia. Atitinkamai, vyresnysis viršininkas, studijuodamas tokias ataskaitas, nusprendžia, kad nereikia lėšų pulke esančiai ginkluotei ir įrangai remontuoti, pulkui aprūpinti ar nurašyti. Tačiau jei kariniuose daliniuose yra sugedusi įranga, tada kyla pavojus karinio vieneto kovinei parengčiai, karinis vienetas gali nesusitvarkyti su priskirtomis užduotimis, atitinkamai, gali būti neįvykdyti kovinio panaudojimo sąveikaujančių karinių junginių planai ir kt..
Karinėje aplinkoje akių plovimas yra dar pavojingesnis nei įprastame gyvenime, nes jis yra tiesiogiai susijęs su žmonių gyvenimais ir valstybės nepriklausomybe. Taikos metu karinės vadovybės klaidos mažai pastebimos. Jie tikrai yra, o ne popieriuje, bus matomi tik kovinėje situacijoje. Pateiksiu pavyzdžių iš Didžiojo Tėvynės karo istorijos.
Taip savo ataskaitose apgaulės žalą apibūdino jūrų pėstininkų korpuso 3 -osios gvardijos vadas K. Sukhiashvili: „Sukčiavimo elementai, melagingi pranešimai atliekami nebaudžiamai. 8 -oji gvardijos šaulių divizija (8 -asis gvardijos šautuvas - garsusis Panfilovo skyrius), aplenkdamas Sichevo įtvirtintą dalinį, man suteikia situaciją: kelias atviras, Sicheva paimta. Brigada staiga pateko į sunkią kulkosvaidžio ugnį, o paskui-į skiedinį. Noras pranešti, kad jie sako, Aš greitai judėjau į priekį, matyt, priverstas divizijos vadas apgauti aukštesnę vadovybę ir mane kaip kaimyną; dėl to nereikalingų aukų, bet ne nuo jo ir nuo kaimyno.
Byla prieš didelių nuostolių kaltininkus vyksta nebaudžiamai. Iš praktikos buvau įsitikinęs, kad jei kariuomenės vadai praneša: „Įsakymas vykdomas, aš lėtai einu į priekį mažomis grupėmis“, tai reiškia, kad kaimynas stovi vietoje ir nori apgauti neatleistą kaimyną ir siunčia savo pavaldiniai: „Tu toks, gulėk, apsimesk, kad žengi į priekį“. Priešas pirmiausia puola į vieną, aktyviausią ir aktyviausią yra nauji, neapšaudomi daliniai.
Jaunesnysis turėtų labiau bijoti sukčiavimo ir neteisingo pranešimo nei įsakymo nesilaikymas. Už įsakymo nesilaikymą jie gąsdinami egzekucija šaudant, o netinkamu pranešimu švaistau laiką. Pasakyti, kad negaliu pulti, negaliu, bet nepasistūmėti ir pranešti: „Vykdome įsakymą, lėtai šliaužiame į priekį mažomis grupėmis“, tai įmanoma, ir niekas nešaudys “.
Kas pasikeitė nuo to laiko? Mūsų šalyje nėra didelio karo padėties, dėl sukčiavimo galbūt žmonės nemiršta, tačiau daugelio lyderių darbo stilius išlieka tas pats.
Taip garsus rašytojas ir perbėgėlis, pats šio bandymo dalyvis, Viktoras Suvorovas, apibūdina pokarinį paskutinio čekio pristatymą pulkui:
„5 -oje kuopoje komisija tikrino šarvuočių vairuotojų rengimą. Visi pulko nariai žinojo, kad vairuotojai daugiausia buvo teoriškai parengti. Tačiau visi dešimt sugebėjo vairuoti šarvuotą automobilį nelygiu reljefu ir visi gavo puikius pažymius. Tik daug vėliau sužinojau paslaptį. Kuopos vadas apmokė ne dešimt, o tik porą vairuotojų. Ir tik jų paruošimui buvo išleistas visas kuras. Patikrinimo metu vairuotojai paeiliui pateko į šarvuočius, kur vienas iš šių dviejų tūzų jau slėpėsi. Kai tik kitas vairuotojas uždarė liuką, jo vietą užėmė tūzas. Tai yra visas atsakymas. Jei degalai ir tarnavimo laikas būtų vienodai paskirstyti visiems vairuotojams, tada visi dešimt būtų patenkinamai ir gerai apmokyti. Bet mums to nepakanka! Priimkime puikių studentų! Ir jie buvo duoti. Tai peraugo į tai, kad kompanija buvo visiškai nepajėgi kovoti “.
Visuose aukščiau pateiktuose pavyzdžiuose akivaizdu, kad remiantis nepatikima ir pavėluota informacija neįmanoma priimti situacijai tinkamų sprendimų. Todėl, žinoma, būtina kovoti su šiuo reiškiniu. Be to, jei tokie atvejai lieka nenubausti, šį valdymo stilių gali taikyti tie patys žmonės, esantys nepaprastosios padėties režimuose: karo veiksmų ar nepaprastosios padėties sąlygomis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dabar taikiomis sąlygomis būtina nustatyti šio žalingo reiškinio priežastis ir jam palankias sąlygas.
Pasak autoriaus, priežasčių yra daug (noras susilaukti palankumo ir padaryti karjerą, atitikti tam tikro rato elgesį ir pan.), Tačiau pagrindinė yra baimė, kad bausmė bus taikoma pareigūnui už teisingą pranešimą. Be to, pranešimo autorius nebūtinai yra pats kaltas dėl sugedusios įrangos, nesuremontuotų namų, prastos akademinės veiklos, galimos ir objektyvios priežastys (finansavimo ir laiko stoka, fizinis nesugebėjimas laikytis įstatymų reikalavimų, kalti veiksmai). kiti ir pan.), tačiau ataskaitą pateikusiam asmeniui vis tiek gresia bausmė su nepalankia padėtimi. Todėl pareigūnai meluoja. Todėl ne tik toks nesąžiningas pareigūnas yra kaltas dėl bendro melo, bet ir jo viršininkai bei jau susiformavusi tokio pobūdžio praktika. Ir pagal biheiviorizmo dėsnius, patekdamas į komandą, žmogus priima elgesio taisykles, kurios yra priimtinos šioje komandoje, net jei anksčiau jis nesiruošė plauti akių. Gyvenimas biurokratinėje valdymo sistemoje pavaldiniui nustato tam tikrą elgesio standartą.
Paaiškinkime šią poziciją.
Bet kurio viršininko veikla vertinama pagal tam tikrus parametrus. Idealiu atveju tai turėtų įvertinti sumanus pavaldžios organizacijos vadovavimas ir priklausyti nuo pačios organizacijos efektyvumo.
Pagrindinis bet kurios karinės organizacijos tikslas yra nuolatinis pasirengimas atremti priešo agresiją, ginkluota teritorijos vientisumo ir neliečiamumo apsauga, taip pat užduočių vykdymas pagal tarptautines sutartis. Tai reiškia, kad būtent pagal šiuos kriterijus turėtų būti vertinamas tam tikros organizacijos veikimas, pagal kriterijų: ar ji yra pasirengusi ar nepasiruošusi atlikti kovinės misijos.
Panašiai būtina įvertinti bet kurios karinės organizacijos vadovą - ar jis gali atlikti paskirtą užduotį savo pareigose. Atkreipkite dėmesį: tai yra oficialus kario tikslas, tai yra jo oficialios pareigos (o ne bendrosios, specialiosios, laisvai samdomos darbuotojos ir pan.), Kurios turi didžiausią įtaką efektyviam karinės kovos misijos vykdymui. Vadinasi, būtent jo pozicijos žinios, įgūdžiai ir gebėjimai, gebėjimas vadovauti pavaldiniams turėtų būti pagrindinis kriterijus vertinant karį, o ne kvadratinės sniego gniūžtės ir šviežiai dažytos tvoros jam priskirtuose kariniuose objektuose.
Tačiau esama karinių vienetų tikrinimo sistema sukurta taip, kad nepaprastai gerai išmanantis savo specialybę karininkas vis tiek gali gauti blogą pažymį arba net būti atleistas iš tarnybos. Taigi, bet kokio patikrinimo ir patikrinimo metu turi būti tikrinama personalo išvaizda, gręžimo technika, praėjimas su daina ir pan. Štai kodėl vadai pabrėžia išvaizdą ir pratybas, praleidžia brangias valandas šios veiklos mokymui, kenkdami planuojamoms pratyboms ir kovinio rengimo problemoms. XXI amžiuje, kai šiuolaikiniai karai nebevyksta su durtuvais ir šaudymu iš pistoleto, bet kurio vidaus kariuomenės karininko kovinio rengimo programa apima tiksliai standartų laikymąsi iš Makarovo pistoleto ir bendrą karininko pasirengimo įvertinimą. ne didesnis už šios temos įvertinimą. Tokių pavyzdžių galima paminėti toliau.
Bet tai nėra taip blogai. Socialistinių varžybų sistema, susiformavusi dar SSRS, įsteigus geriausią būrį, geriausią kuopą, geriausią batalioną, pulką, brigadą ir kt. vis dar galioja. Remiantis kiekvieno mokymo laikotarpio, metų rezultatais, vyresniųjų vadų įsakymais nustatomos vietos tarp pavaldžių karinės drausmės padalinių, tarnaujant kariuomenei, susižeidus ir kt. Tokia sistema neišvengiamai susiduria su kiekvienu vadu apgailestaujančiu faktu: nesvarbu, kaip pasirengęs jums patikėtas dalinys ar padalinys, svarbu, kaip galite parodyti komisijos, kuri tikrina, kaip galite juos apgauti ar apgauti, akis. siekiant dar labiau užimti vietą reitinge, o geriausia - vieną iš pirmųjų. Galų gale, vadas, kuris yra paskutinėje vietoje, yra priekaištas susirinkimuose ir įsakymuose, jie paima jį papildomai kontroliuoti, o tai gali lengvai sukelti jo pašalinimą iš pareigų.
Galite palyginti karinio dalinio vado darbą ir ne su kuo nors kitu, o su tuo pačiu praėjusių metų laikotarpiu ir vėl pastebėti tarnybinės veiklos rezultatų sumažėjimą. Ir dėl šios neigiamos dinamikos taip pat barkite jį, reikalaukite paaiškinimų, susitikimuose pakelkite jį kaip blogiausią ir pan. Į objektyvius sunkumus tokio lyderio paaiškinimuose mažai atsižvelgiama, nes nepriklausomai nuo jų jis turi pareigas sumaniai vadovauti, nuolat palaikyti, imtis veiksmų ir būti atsakingam, atsakyti už viską.
Autoriaus nuomone, karinio vieneto vadas turi pareigas, kurių praktiškai neįmanoma visiškai įvykdyti. Ir griežtai kontroliuojant, visada yra kažkas, už ką jis, nevykdydamas konkrečios pareigos, gali būti nubaustas.
Pulkų vadui vadovauja apie tūkstantis karių. Tačiau, skirtingai nei tos pačios pavaldinių skaičiaus civilinės įmonės (įstaigos) vadovas, pulko vadas visada yra už juos atsakingas: net tada, kai pavaldinys atostogauja, ne darbo valandomis. Į pavaldinio sužalojimus ir nusižengimus, gautus net ne tarnybos metu, vis tiek bus atsižvelgiama pranešimuose ir ataskaitose apie karinio vieneto karo tarnybos saugumo būklę.
Kaip vadai išgyvena ir netgi daro karjerą tokiomis sąlygomis, kai net ir dėdami visas pastangas negali visiškai atlikti visų pareigų? Jie bando užmegzti neoficialius santykius su vyresniuoju vadovu, kuris taip pat supranta, kad, jei nori, jis visada gali rasti pavaldinio trūkumų ir jį nubausti. Tačiau šis pavaldinys stengiasi, sunkiai dirba, imasi priemonių, kad jo kariniame dalinyje būtų mažiau trūkumų. Ir nors visada yra trūkumų, į juos galima nekreipti dėmesio. Kol kas, kol toks vadas iškris iš palankumo. Tada jis gali griežtai ir iš esmės rasti daug trūkumų, o tokį vadą galima greitai ir teisėtai nušalinti, nes jis neatliko savo pareigų eidamas pareigas.
Kodėl tokiomis sąlygomis pats vadas išprovokuoja vyresnįjį vadą neigiamiems dalykams ir savo pranešimuose rodo jam visiškai teisingą, bet vargu ar gerai suvokiamą aukščiau esančią informaciją apie esamus trūkumus, kuriuos galima paslėpti jo lygiu?
Vyresnieji vadovai taip pat džiaugiasi rožinėmis ataskaitomis be trūkumų, net jei žino, kad ataskaitos nėra teisingos. Galų gale, kai pavaldiniuose padaliniuose (sprendžiant iš ataskaitų) viskas yra puiku, tai taip pat yra aukščiausio vadovo nuopelnas. Būtent jis organizavo pavaldinių darbą, savo įsakymais nukreipė jų veiklą teisinga linkme, jis, remdamasis galantiškais pranešimais iš pavaldinių, surašys savo pranešimą dar aukštesniam viršininkui, kad viskas gerai jį. O sumanus karinio kolektyvo vadovavimas, jei nėra trūkumų patikėtoje darbo srityje, galite gauti paskatinimą, aukštesnes pareigas, prizą ir pan.
Tačiau tokia keitimosi informacija sistema kenkia pačiai karinei vadovybei ir karinių darinių koviniam pasirengimui (taikos metu), kovinių misijų vykdymui (karo metu).
Apibendrindamas manau, kad karinių vadovų ataskaitose būtina pateikti savo viziją, kaip pašalinti akių plovimą:
1. Kadangi kariuomenėje labai griežtai veikia vieno žmogaus valdymo principas, o demokratijos principai neįmanomi dėl slaptumo režimo ir kario pareigos vykdyti įsakymą net ir gresiant jo gyvybei, galima pakeisti esamą situaciją tik iš viršaus. Tam reikia aukščiausios šalies vadovybės ir karinių departamentų politinės valios.
2. Jei pavaldinys žino, mano, kad jo šališką informaciją ir glostymą viršininkas suvokia be jokio patikrinimo, ir atvirkščiai - tikra informacija sukelia neigiamą reakciją jos autoriaus atžvilgiu, tai pavaldinys beveik visada meluos viršininkui. Norint to išvengti, būtina sukurti ataskaitų objektyvumo stebėjimo sistemą, nubausti už tai melagingus pranešimus pateikusius vadus (vadus) ir apie tai informuoti kitus atitinkamo rango karinius vadus.
3. Kad vadai nebijotų sakyti tiesos, parodytų tai ataskaitose, būtina persvarstyti pagrindinių karinio dalinio pareigūnų pareigas. Šios pareigos, pirma, turi būti suformuluotos tiksliau, kad vadas nebūtų atsakingas „už viską“. Bet kurio lyderio atsakomybė turėtų būti taikoma tik laikantis jo kaltės principo ir atsižvelgiant į tai, kad jis turi realią galimybę vykdyti jam pavestas pareigas. Baimė bausti už objektyvius trūkumus neturėtų paskatinti vado meluoti savo pranešimuose. Ir antra, apibrėžiant vadų (vadų) pareigas, būtina atsižvelgti į jiems skirtą laiką ir žmogiškuosius išteklius. Idealiu atveju būtina atlikti darbo sąnaudų skaičiavimus atliekant konkrečias darbo pareigas, atliekant bendras ir specialias pareigas, atliekant kasdienę veiklą ir kt. ir susieti juos su 40 valandų darbo savaite. Be to, manau, kad pagrindinių pulko pareigūnų pareigos Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų vidaus tarnybos chartijoje turėtų būti laikomos tipiškomis, o konkrečias pareigas kiekvienam vadui turi nustatyti vyresnysis vadas..
4. Karių, o ypač vadų, vertinimo kriterijai turi būti nustatyti atsižvelgiant į jų paskirtą darbą, o ne, kaip dažnai praktikuojama, pagal sugebėjimą vaikščioti formuojant ir lyginti sniego gniūžtes pavaldinių pajėgomis.
