Pradėkime nuo to, apie ką nėra įprasta kalbėti VO leidiniuose - istoriografijos klausimu. Žodžiu, viena vertus, galite suskaičiuoti straipsnius, kurių autoriai remiasi tam tikromis monografijomis ar rimtų autorių straipsniais, ir net negalima kalbėti apie disertacijas ir archyvinę medžiagą. Nepaisant to, jie rašo … Griežtai tariant, tame nėra nieko blogo. Populiari medžiaga yra žanro klasika ir nereiškia nuorodų naudojimo. Taip sakant, jis visiškai ir visiškai pagrįstas autoriaus autoritetu. Bet autoritetas yra kitoks, ar ne? Vieną autoritetą pelno populiarios parafrazės, kitą - publikuodami mokslinius straipsnius ir monografijas. Tačiau jei daugiau dėmesio skirsite problemos istoriografijai, tada niekas niekam nieko nepriekaištaus. Juk tada skaitytojai galėtų spręsti apie autoriaus teiginių patikimumo laipsnį bent pagal jo nuorodas į tam tikrus pirmtakų kūrinius.
Tai tarsi įžanga. Tai yra, istoriografija yra labai svarbi tiek norint išsiaiškinti bet kurio klausimo informacinį komponentą, tiek … siekiant geriau suprasti laiką, kai buvo parašyti tam tikri kūriniai. Pastarasis taip pat yra svarbus. Tai tarsi dinozaurų letenų atspaudai ant suakmenėjusio molio.
„Komsomolskaja Pravda“1977 m
Na, dabar arčiau temos. Prieš jus, mieli skaitytojai, sovietmečio, būtent 1977 m., Straipsnį, paskelbtą „Komsomolskaja pravda“, kuris yra pirmojo filmo „Žvaigždžių karai“serijos apžvalga. Prisiminkite, kad šis filmas tuo metu nebuvo rodomas SSRS. Kadrus iš jo buvo galima pamatyti tik filme „Gyventojo sugrįžimas“, tačiau Rusijos piliečiai patys sugebėjo „Žvaigždžių karus“pažiūrėti tik po 1991 m. Dar kartą perskaitykime šį „užrašą“ir pažymėkime, kad „žodis yra tikrai stebuklingas dalykas“(kaip sakydavo tam tikras Dumbldoras). Tačiau net senovės Ezopas tvirtino, kad būtent kalba yra pati gražiausia ir bjauriausia pasaulyje. Mes imamės tinkamų žodžių, tam tikru būdu juos išdėstome ir gauname norimą efektą - „ten“viskas blogai, o jų kinas taip pat primityvus. Žodžiu - „Vakarai pūva“. Bet buvo galima taip rašyti ne tik apie vakarietišką kiną ir absoliučiai šlykštų vietinį gyvenimo būdą, bet ir apie mūsų pasiekimus priešingai. Pagal schemą - „ten“viskas blogai, turime „gerų“. Toks yra nespalvotas informacijos pateikimas - paprastas ir suprantamas primityviausiam protui.
Na, ir, žinoma, sovietų autoriai, aprašydami įvairius techninius pasiekimus, įvykusius mūsų vidaus istorijoje, ir, ypač, tą patį kapitono Mosino šautuvą, naudojo panašias technikas!
Ankstesniuose straipsniuose šia tema istorija apie tai, kaip ji buvo sukurta ir kaip ji gavo anoniminį pavadinimą, buvo pagrįsta Sankt Peterburgo artilerijos ir signalų korpuso archyvinių dokumentų kopijomis. Ši medžiaga ten buvo archyve nuo 1891 m., Parašyta rašikliu ir rašalu, ir abu istorikai prieš ir po 1917 m. Ir tikriausiai jie kreipėsi į juos. Tačiau štai kas išėjo iš jų rašiklio …
Knyga D. N. Bolotina
Štai, pavyzdžiui, knygoje parašyta D. N. Bolotinas „Sovietų šaulių ginklai. (Maskva: karinė leidykla, 1986, p. 40): „Įvertinimas rusų išradėjo, A. A. Blagonravovas rašė: „Ne vienam išradėjui užsienyje pavyko pasiekti tokį nuostabų ne tik šautuvo, bet ir bet kokio kito tipo šaunamojo ginklo dizainą“(„Paimta iš V. N. šautuvų knygos (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) Šis teiginys, žinoma, glostantis, bet … bent prieštaringas, net jei jį išreiškė AA Blagonravovas. Tiesiog užsienyje buvo daug išradėjų, kurie sukūrė ginklus, ne prastesnius už Mosino modelį. O sprendžiant pagal tam tikrų šautuvų, pavyzdžiui, to paties Mauserio šautuvo, platinimo geografiją, bus galima padaryti išvadą apie visai ką kita. Esmė ta, kad dažniausiai žmonės perka arba geriausią, arba pigiausią. Ir čia kyla klausimas, kurios šalys, be Rusijos, tarnavo šiais šautuvais? Akivaizdu, kad kiekviena varlė giria savo pelkę, bet jūs taip pat turite žinoti matą, tiesa? Tai yra, rašyti taip, kad per daug nenusidėtų tiesai, o save girtų. Tiesiog šiek tiek pagalvok galva ir dirbk su žodžiais. Nors taip, „nuo peties“, rašyti, žinoma, visais atžvilgiais yra lengviau ir pelningiau.
Tačiau autoriai, kurie mokėjo kitaip rašyti mūsų TSRS, vis dėlto buvo! Pereikime prie tokio kapitalinio darbo kaip V. G. monografija. Fedorovas, vadinamas „Šautuvo istorija“. Šis kūrinys, iš pradžių išleistas 1930 m. Ir pakartotinai paskelbtas 1940 m., Laikomas klasikiniu kūriniu šia tema. Ir tai mes skaitome 94 puslapyje: „1891 m. Balandžio 16 d. Mosinas buvo priimtas Rusijos kariuomenės perginklavimui. Kadangi šiame šautuvoje ne visas dalis išrado S. I. Mosin, ir buvo detalių, kurias sukūrė komisijos nariai arba kurios buvo pagamintos pagal „Nagant“idėją (klipas), tada, kai buvo patvirtintas pavyzdys, šautuvas negavo S. I. Mosin, ir buvo pavadintas „Rusijos 3 eilučių pėstininkų šautuvo mod. 1891 “. Kaip matote, „visi taškai aukščiau ir“iš karto dedami čia, pateikiama išsami ir teisinga informacija, ir nieko nėra apie rusofobų carą, nusilenkusį Vakarams, ir kyšio ministrą Vannovskį.
Be to, 95, 96, 97 puslapiuose pateiktas S. I. Mosinas kurdamas rusišką trijų linijų šautuvą. Kartu autorius paaiškina, kodėl atitinkamas 1891 m. Pavyzdys, priimtas Rusijos kariuomenės … nebuvo pavadintas S. I. Mosinas. „Artilerijos komiteto ginklų skyrius, kuris nagrinėjo klausimą, kokios šautuvo dalys S. I. Mosinas galėjo gauti privilegiją, pažymėjo, kad sukūrė šias dalis: … Tai yra, jis naudojo tuos pačius dokumentus iš Artilerijos muziejaus archyvų, kurių nuotraukas anksčiau čia pateikė šio straipsnio autorius. Tai yra, viskas buvo žinoma, skaidri, bet galėjo būti interpretuojama … skirtingų autorių skirtingai.
Knyga V. G. Fedorova
Skyriaus pabaigoje V. G. Fedorovas pažymi, kad „7,62 mm šautuvo pavadinimo klausimas buvo plačiai diskutuojamas ir sukėlė daug ginčų tarp to meto ginkluotų žmonių. Tačiau, nepaisant priimtų sprendimų, turime kategoriškai pripažinti, kad projektuojant mūsų 7,62 mm šautuvą, kuris tarnauja Raudonojoje armijoje, Mosino darbas yra nepaprastai svarbus “.
Vargu ar reikia pabrėžti, kad kiekvienas žodis aukščiau esančioje pastraipoje yra pasvertas ir atitinka tikrąją padėtį, kaip ir visa tai, ką jis parašė anksčiau, remdamasis dokumentais. Taip pat tiesa, kad jame nėra „geriausio sovietinio“pagyrų ir viso Vakarų šventvagystės. Žodžiu, jis buvo sąžiningas ir padorus žmogus ir ypatingai nesilenkė naujajai valdžiai. Beje, knyga V. G. „Fedorova“šiandien buvo suskaitmeninta ir pasiekiama internete, ją galite atsisiųsti ir skaityti nemokamai.
Tačiau tų pačių knygų negalima išleisti visą laiką iš naujo - auga nauji žmonės, keičiasi kalbos stilius, „žmonės tiesiog nori kažko naujo“, todėl vėliau, po Fedorovo knygos, pasirodė kiti leidiniai ta pačia tema, įskaitant vienu metu itin populiarų. N. I. knyga. Gnatovskis ir P. A. Shorin „Buitinių šaulių ginklų raidos istorija“(Maskva: karinė leidykla, 1959) Negalite jiems priekaištauti dėl profesionalumo stokos: pirmasis yra technikos mokslų kandidatas, docentas, pulkininkas inžinierius, antrasis inžinierius pulkininkas leitenantas.
Knyga N. I. Gnatovskis ir V. A. Šorinas
Žinoma, jie galėjo turėti prieigą prie minėto archyvo medžiagos, negalėjo, bet turėjo, bet vis dėlto aprašyme „kova dėl šautuvo“atrodo taip: „Iki to laiko komisija jau turėjo dizainas būsimam „Mosin“sistemos šautuvui, kuris savo duomenimis pranoko „Nagant“sistemą ir kitas užsienio sistemas. Atrodytų, kad turėjome ties tuo sustoti. Tačiau mažai tikėjo rusų dizainerio sėkme. Nagantas tuo nepasinaudojo. Žinodamas valdančiųjų sluoksnių ir karinio departamento požiūrį į užsienio įrangą ir užsieniečius, Naganas pasiekė sau pelningą sutartį su Rusijos vyriausybe “. (Dekretas. Cit. P. 139-140) Vargu ar verta čia kartoti ir rašyti apie tai, kas jau buvo pranešta anksčiau čia, VO, paskelbtoje medžiagoje. Lengviau juos perskaityti ir įsitikinti, kad visa tai nebuvo visiškai tiesa. O sutartyje su Naganu buvo numatyta, kad jis gaus ne tik patį šautuvą, bet ir tai, ko Mosinas su visu savo talentu negalėjo duoti: informaciją apie leistinas nuokrypius ir grūdinimo technologijas, matavimo įrankius ir technologinę įrangą ir net patentus, abu jau turimus., taip ir ateityje! Tačiau autoriai neturi nė žodžio apie tai!
Tačiau autoriai turi tai: „1891 m. Balandžio 13 d. Vannovskis pateikė carui pranešimą„ Dėl kapitono Mosino pasiūlytos trijų linijų šautuvo modelio patvirtinimo “. Šioje ataskaitoje Bankovskis buvo priverstas pripažinti, kad Mosino pasiūlyta sistema nusipelno pirmenybės prieš Nagano sistemą. Tuo pat metu Vannovskis ėmėsi visų priemonių Mosino šautuvui nuasmeninti; jis pasiūlė jį pavadinti rusišku trijų eilučių šautuvo mod. 1891 m. Balandžio 16 d. Caras patvirtino Mosino šautuvo modelį ir įsakė pavadinti šį šautuvą „trijų linijų šautuvu arr. 1891 “, iš pavadinimo pašalinęs net žodį„ rusas “. Taip buvo nutraukta tradicija ginklų pavyzdžiui priskirti savo dizainerio vardą ir panaikinta paskutinė užuomina apie naujai pristatyto šautuvo vietinę kilmę.
Pabrėžti žodžiai ir frazės čia ypač stebina. Kitas dalykas neaiškus: kuo visa tai grindžiama? Juk jei palyginsime šį tekstą su V. G. Fedorovui, tampa aišku, kad šautuvas turėjo keletą autorių, taigi ir jo „beasmeniškumas“. Tačiau autoriai negalėjo nežinoti, kodėl caras iš jo pavadinimo išbraukė žodį „rusas“- tam jis turėjo rimtų priežasčių. Bet … jie nieko apie tai nerašė, nes 1959 m. Visiems jau buvo aišku, kad „carizmas yra baisus“, „caras Aleksandras III, kaip ir visi Romanovai, bijo Vakarų“, bet Vannovskis tai padarė. buvo „korumpuotas karališkasis satrapas“. Todėl reikėjo rašyti „dienos dvasia“, tai yra faktais, nepatogiais „partijos linijai“ignoruoti, ir viskuo, kas gali būti panaudota prakeiktai carinei praeičiai sumenkinti - naudoti! Kaip liaudis sako: "Kiekvienas niekšas - eilėje!"
Tai yra, nebuvo jokio klausimo apie jokį objektyvų požiūrį į savo šalies istorijos ir kalbos SSRS tyrimą. Ir dokumentai … dokumentai kaupė dulkes archyvuose, buvo neprašyti. Šiandien daugelis žmonių, nostalgijusių SSRS, skundžiasi žurnalistų ir istorikų „po 1991 m.“Eros iškraipymais ir piktnaudžiavimu informacija. Ir teisingai, yra visiškai keistų pavyzdžių. Bet … ar galite juos dėl to kaltinti? Jie mokėsi iš tokių knygų kaip Gnatovskio ir Šorino kūryba (o „sukčiavimo raštų“buvo dar daugiau). Kuris lygiai taip pat atvirai iškreipė ir rašė ne tai, kas yra, o ko reikia. Taigi … bet kuriuo metu būtina atkreipti dėmesį į istoriografiją, archyvinę medžiagą, sumaniai dirbti su žodžiais ir prisiminti, kad, numetę akmenį, galite lengvai jį numesti ant galvos! Tai yra, suteikti priežastį kaltinti jus šališkumu ir faktų klastojimu.
