Per daugiau nei tūkstančio metų istoriją mūsų valstybė ne kartą susidūrė su tuo, kas paprastai vadinama kėsinimusi į jos nepriklausomybę. Nuo kryžiuočių riterių ir mongolų-totorių ordų iki Napoleono invazijos ir Didžiojo Tėvynės karo. Ir kiekviena istorinė epocha pagimdė savo herojus, kurie vienaip ar kitaip paneigė patarlę, kad lauke nėra karys. Tačiau skirtingu metu ir ypač per pastaruosius du dešimtmečius pradėjo pasirodyti vadinamieji „atskleidžiantys“leidiniai, kuriuose autoriai pateikia savo argumentus ir versijas, kad daugelis skirtingų laikmečių rusų herojų yra savotiška istorikų, kurie taip bandė, fikcija. formuoti viešąją nuomonę valdžiai reikalinga kryptimi. Tuo pačiu metu, kuo toliau aptariamas asmuo lieka istorijoje, tuo daugiau atsiranda medžiagos, kuri pažodžiui „demaskuoja“sukurtus herojiškus įvaizdžius.
Fayustovas M. Ivanas Susaninas
Jau kurį laiką „kompetentingi“žvejybos mėgėjai neramiame istoriniame vandenyje nusprendė imtis vieno garsiausių herojiškų įvaizdžių Rusijoje - Ivano Susanino, kuris per Lenkijos ir Lietuvos intervenciją išgelbėjo pirmąjį Rusijos carą nuo Romanovo, įvaizdžio. dinastija - Michailas - nuo keršto lenkai. Istorija apie tai, kaip Ivanas Susaninas nuvedė Lenkijos armiją į Kostromos miškų džiungles, kad intervencininkai nepasiektų Domnino kaimo, kuriame tuo metu buvo žinomas Rusijos caras Michailas Fedorovičius Romanovas. dauguma rusų. Tačiau šiandien atsiranda vis daugiau Susanino žygdarbio „aiškintojų“, kurie linkę į Susanino asmenybės vaidmenį šalies istorijoje pažvelgti visiškai kitaip.
Pateikiame tik keletą pačių 1613 metų įvykių „interpretacijų-interpretacijų“, kurias šiandien jie bando perteikti Rusijos jaunimui, siekdami tam tikrų tikslų. Tuo pat metu sprendimai, kad 1613 m. Kostromos miškuose nebuvo žygdarbio, datuojami XIX amžiaus viduryje, kai buvo paskelbtas puikus šv.
Ivanas Susaninas, Michailas SCOTTI
„Interpretacija“1. (priklauso N. I. Kostomarovui ir šiandien aktyviai atkartojamas).
Toks žmogus, kaip Kostromos valstietis Ivanas Susaninas, iš tikrųjų egzistavo, tačiau jis visai nevedė Lenkijos kariuomenės į nepermatomus Kostromos miškus, kad jam nepatektų į naująjį Rusijos carą. Įtariama, kad kai kurie besisukantys plėšikai (kazokai) užpuolė Susaniną, kuri tiesiog nusprendė supjaustyti Susaniną be jokios suprantamos priežasties. Pats Kostomarovas ir tie, kurie po jo mirties aktyviai perdėjo šią teoriją ir toliau perdeda, sako, kad galbūt žmonės, nužudę Susaniną, buvo lenkai ar lietuviai, tačiau nėra jokių įrodymų, kad jie nuėjo paimti Michailo Romanovo.
Visiškai nesuprantama, kokius įrodymus šios teorijos šalininkai nori pamatyti prieš juos. Tikrai Kostromos archyve turėjo būti laiškas, liudijantis, kad, sakoma, mes (lenkai) tikrai nužudėme Ivaną Susaniną, kai supratome, kad šis žmogus neveda mūsų į Rusijos autokrato namus. Na, atleiskite, lenkai nusprendė tokio laiško nepalikti nei profesoriui Kostomarovui, nei šiuolaikiniams Susanino istorijos aiškintojams.
Tuo pat metu istorinių duomenų apie didvyrišką Ivano Susanino žygdarbį kritikai naudoja kitą argumentą: kodėl pirmieji dokumentai, liudijantys Susanino susitikimą su lenkais netoli Domnino kaimo, pasirodė tik po 6 metų, o ne iškart po to Šis įvykis. Pirmasis dokumentas buvo caro laiškas nuo 1619 m., Išduotas Susanino artimiesiems.
Tačiau šioje kritikoje matomas arba silpnas XVII amžiaus pradžios Rusijos realybės pamatų suvokimas, arba dabartinis bet kokio įvykio „twitteris“, arba vienas dalykas padaugintas iš kito. Aiškinimų „twitter“pobūdis slypi tame, kad šiandien bet koks incidentas ir net susijęs su valstybės vadovu tampa viešai pažįstamas pažodžiui praėjus kelioms minutėms po jo įgyvendinimo, todėl šiuolaikiniai autoriai savaip interpretuoja 1613 m. įsitikinęs, kad Ivanas Susaninas turėtų „Tweet“, kad dabar jis gelbsti carą Michailą …
Norint atsakyti, kodėl valstybė tik po 6 metų išleido vadinamąją Susanino chartiją, galima pateikti paprastą pavyzdį: ar šiandien didvyrės žvaigždės suranda tuos, kurie iš karto atlieka savo žygdarbį valstybės labui? Kartais to reikia laukti net ne 6 metus, o ištisus dešimtmečius. Ordinai vis dar negali rasti Didžiojo Tėvynės karo didvyrių … Ką galime pasakyti apie 6 metų „vėlavimą“1613 m.
Ivanas Susaninas prie Rusijos 1000 -mečio paminklo Veliki Novgorode
„Aiškinimas“2
Ivaną Susaniną nužudė ne lenkai, o baltarusiai … Tariamai tai buvo kariniai pulkai iš Vitebsko ir Polocko, kuriuos tuo metu sudarė etniniai baltarusiai, kaip sakoma istorijoje, galėtų būti Kostromos regione. Pasirodo, Susaninas kažkodėl atvedė savo brolius baltarusius į Kostromos miškus. Ir tada jo artimieji tai pristatė kaip caro išgelbėjimą nuo lenkų užpuolikų, kad jie (artimieji) būtų atleisti nuo pareigos mokėti mokesčius. Ir ši istorija išaiškėjo valdžios dėka, kuri neva norėjo parodyti savo ryšį su paprastais žmonėmis.
Jei čia pridėti faktą, kad nemažai rašytojų ir žurnalistų Susanine mato finougrų kilmės asmenį, kuris tariamai išvis nesuprato rusų (baltarusių) kalbos, tai istorija įgauna savotišką absurdišką inscenizaciją.
Taip paaiškėja: tam tikras neraštingas suomių kilmės valstietis, visiškai nesuprantantis rusų kalbos, per klaidą į dykumą nuvedė kai kuriuos Vitebsko pulkus, kurie visai nesiruošė „paimti gyvo“naujojo Rusijos caro.
Jei pasistengsite, kiek įmanoma, rimtai apsvarstyti tokį „aiškinimą“, tada apskritai neaišku, kaip neraštingo valstiečio artimieji galėjo ištraukti tokį dalyką, kuris vis dar aprašytas istorijos vadovėliuose. Na, reikėjo, kad suomių-suomių giminaičiai, kurie pagal vertėjų logiką taip pat buvo neraštingi ir sunkiai išsireiškė rusiškai, turėjo sugalvoti istoriją, kuri patiko pačiam carui …
Ir kodėl carui reikėjo „pradėti šurmulį“su tam tikru „finougriu“, kai vietoj Susanino buvo galima garsinti tam tikrą „vanką Ivanovą“su aiškiai rusiškomis šaknimis.
Apskritai, su visa pagarba tų, kurie yra tikri, kad Susaninas kažkur per klaidą kažkur vedė, asmenybėms, jų versija neatlaiko kritikos.
Natūralu, kad per savo egzistavimo metus Ivano Susanino asmenybė įgavo tam tikrą lipnumą, tačiau tai visiškai nesuteikia teisės keisti istorijos be jokios priežasties. Galų gale, visa problema yra net ne pačiame Ivane Susanine, kuris staiga virto rimtų istorikų ir „vertėjų“diskusijų objektu, bet tuo, kad tokiu būdu galima iškraipyti bet kokią istorinę tiesą.
Tikrai baisu, kad gali praeiti metai ir spauda staiga praneš, kad iš tikrųjų nebuvo jokio lakūno Aleksandro Pokryškino išnaudojimo, bet jis tiesiog nesąmoningai nukrito į vokiečių lėktuvus … Gali būti, kad tai „istorinė mintis“, sakoma, 2000 metais Pskovo desantininkų žygdarbio nebuvo, o pulkininkas leitenantas Jevtiukhinas visai nesukėlė artilerijos ugnies į save, tačiau patys artilerijos atstovai jį tiesiog „neteisingai suprato“… O apie majorą Solnečnikovą „vertėjai“gali pasakyti, kad jis visai ne išgelbėjo savo kareivius nuo granatos sprogimo, bet tiesiog „netyčia ant jo nukrito“… Ir yra daug tokių hipotetinių pavyzdžių, kaip pasityčioti iš tų, kuriems pareiga buvo aukščiau už jų pačių gyvybę, atminimo.
Visa tai yra grandys vienoje ilgoje grandinėje, kuri vadinama „nužudyti patriotizmą Rusijoje“. Šiuo atveju reikėtų pasakyti, kad tie, kurie pradeda šokti ant istorinių kaulų, anksčiau ar vėliau taps tų pačių „vertėjų“aukomis, kurie stengiasi užsidirbti premijų perrašydami nacionalinę istoriją.
