„Senovės Rusijos valstybę padarė didžiu ne Rurikas.
Priešingai, ši senovės Rusijos valstybė pristatė jo vardą, kitaip jis būtų pamirštas istorijoje “.
Rurikas … Pastaruoju metu istorijos moksle vis labiau populiarėja nuomonė, kad iš tikrųjų Rurikas yra legendinis žmogus, o iš tikrųjų tokia forma, kokia jis pateikiamas metraščiuose, neegzistavo. Kas privertė kai kuriuos tyrinėtojus suabejoti tikru šio istorinio personažo egzistavimu?
Šis klausimo teiginys atsiranda dėl kelių priežasčių vienu metu:
a) Rusijos kronikose nėra jokios konkrečios informacijos apie Ruriką („nuvyko ten“, „pasakė“), susietą su konkrečiomis jo valdymo laikais, išskyrus informaciją apie jo valdymą ir mirtį;
b) tose pačiose kronikose, susijusiose su istorija apie Ruriką, yra daug klišių, kurias metraštininkai gausiai sėmėsi iš Šventojo Rašto ir tautosakos, o tai gali pakenkti jų pateiktos informacijos istorinio patikimumo patikimumui;
c) Ruriko paminėjimas ne metraščių šaltiniuose iki XV a.
d) priešingai nei Europos kunigaikščių (karališkųjų) vardų suteikimo tradicijos, Ruriko, kaip dinastijos įkūrėjo, vardo populiarumo nebuvimas tarp jo palikuonių.
Pabandykime tvarkyti šiuos argumentus.
Kronika
Pirmiausia išsamiai apsvarstykime kronikos Ruriko valdymo laiko įrodymus, nes jų yra labai mažai. Tiesą sakant, tik šios eilutės pasakoja apie Ruriko valdymą po jo valdymo: Toliau kronikoje sekama istorija apie Askoldą ir Dirą, jų „atsiskyrimą nuo Ruriko ir karaliavimo Kijeve pradžią, kuri baigiasi lakoniškai.
Visa ši informacija išdėstyta viename straipsnyje, skirtame 862 m., Tačiau su sąlyga, kad šie įvykiai įvyko po dvejų metų, būtent po Sinuso ir Truvoro mirties, tai yra, paaiškėja, kad 864 m. kronikos tekstą, kad visa tai įvyko tuo pačiu metu - brolių Rurikų mirtis, jų prisiimta išimtinė valdžia ir miestų paskirstymas bendražygiams, po to kitame kronikos liudijime pasakojama apie Ruriko mirtį. 879 m. - po penkiolikos metų. Būtent ši penkiolikos metų spraga tyrinėtoją glumina. Būtų keista manyti, kad per šiuos penkiolika metų niekas neįvyko, nepasikeitė, nebuvo karinių kampanijų, konfliktų ir kitų įvykių, kurių gausu ankstyvųjų viduramžių istorijoje.
Tačiau į kronikos naujienas galite pažvelgti iš kitos pusės. Iš archeologinių šaltinių žinome, kad visi šiame praeities metų pasakos fragmente įvardyti miestai egzistavo dar prieš Ruriko atvykimą į Ladogą (Polockas, Rostovas, Muromas, galbūt Beloozero) arba iškilo jo valdymo laikais (Novgorodas). Jau egzistuojančiuose miestuose nuo IX a. „Skandinavijos pėdsakas“yra aiškiai atsekamas, tai yra, buvo tam tikri prekybos postai, turintys nuolatinius garnizonus, ir atitinkamai buvo kai kurių vietinių, bet gana naujokų, Skandinavijos lyderių galia. Ar Ruriko ir jo palydos autoritetas buvo toks, kad šie lyderiai, iki tol niekam nepaklusę, atsistatydinę ir be jokio pasipriešinimo priėmė jo galią, leisdami jam į savo vietą pastatyti „savo vyrus“? Ši prielaida atrodo mažų mažiausiai abejotina. Greičiausiai jie laikė Ruriką bent jau sau lygiu ir vargu ar savo noru atsisakė valdžios savo naudai. Taigi „jų vyrų“sėdėjimo miestuose procesas, greičiausiai, buvo labai ilgas ir jį lydėjo kai kurie, sakykime, švelnūs „nesutarimai“su vietos valdovais, kuriuos Rurikas greičiausiai išsprendė, kaip buvo įprasta toje žiaurioje situacijoje., bet jų teisingas pasaulis - visiškai pašalinus visus priešininkus, įskaitant vaikus, siekiant išvengti galimų dinastinių konfliktų ateityje.
Atsižvelgiant į įvardytų miestų geografinį atstumą vienas nuo kito, jų „paskirstymas“„vyrams“gali užsitęsti ir penkiolika metų čia neatrodo toks ilgas laikas, ypač jei atsižvelgsime į tai, kad didžiulės teritorijos ir labai išplėstos upių komunikacijos buvo kontroliuojamos su daugybe portažų.
Taigi penkiolikos metų spragą metraštinėse naujienose galima paaiškinti tiesiog tuo, kad viename straipsnyje, skirtame 862, tinka ne dvejų, o septyniolikos metų laikotarpis. Konkrečių naujienų apie kampanijas, mūšius ir derybas dėl jų rezultatų nebuvimą galima paaiškinti metraštininko noru į metraščius neįtraukti jokių alternatyvių valdovų, įėjusių į Ruriko valstiją. Nors galų gale ši informacija vis dėlto pateko į ją, pakanka prisiminti tuos pačius Askoldą ir Dirą, Drevlyansky Mal ir Rogvolod iš Polocko. Princesė Olga greičiausiai buvo kilusi iš tos pačios „alternatyvios“dinastijos.
Įprasti kronikos siužetai
Pereikime prie kronikos klišių, kurios, pasak kai kurių tyrinėtojų, kenkia šaltinių patikimumui.
Pirmoji klišė, kuri tikrai kyla iš krikščioniškosios mitologijos, yra Trejybė. Nereikia aiškinti skaičiaus „trys“šventosios reikšmės krikščioniui, ypač stačiatikiui, o dar labiau - stačiatikių vienuoliui, kuris buvo rusų metraštininkas. Trejybę galima atsekti per visą praeities metų pasaką kaip raudoną siūlą: trys Nojaus sūnūs pasidalijo žemę tarpusavyje (Rusija, be kita ko, atiteko Japetui), trys broliai Kyi, Shchekn ir Khoriv rado „Rusijos miestų motiną“. “Kijevas, trys broliai Rurikas, Sineus ir Truvor rado Rusijos valstybę. Tačiau to nepakanka - Svjatoslavas Igorevičius taip pat padalija Rusiją į tris dalis, atiduodamas ją trims broliams: Yaropolkui, Olegui ir Vladimirui, iš kurių paskutinis vėliau taps Rusijos krikštytoju.
Ratas yra uždarytas - vienas iš trijų brolių yra Rusijos žmonių palikuonis, vienas iš trijų brolių suteikia Rusijos sostinei vardą, vienas iš trijų brolių yra Rusijos valdovų protėvis, vienas iš trys broliai tampa jos krikštytoju. Viskas labai tvarkinga ir tiesiog kanoniška. Pasikeitimas bet kuriame šio švento skaičiaus etape labai iškreiptų vaizdą, todėl metraštininkas, kuris, matyt, gyveno Jaroslavo Išmintingojo laikais, nuoširdžiai tikėdamas, kad viską daro teisingai, tai parašė.
Antroji klišė, kuri yra daug labiau paplitusi ir atstovaujama net kampuose nuo Europos, yra nesantaikos ir tvarkos stokos šalyje tema prieš naujosios dinastijos atėjimą į valdžią, nesantaikos pabaiga ir tvarkos įtvirtinimas po to.. Tokių konstrukcijų pavyzdžių galima rasti senovės graikuose ir net senovės Korėjoje.
Trečioji klišė, taip pat labai paplitusi, yra užsieniečio, kaip valdovo, pašaukimas, kaip asmuo, nedalyvaujantis vidiniuose konfliktuose tarp vietinio elito, kuris sugeba būti objektyvus ir išlaikyti teisėtvarką. Tai yra, institucija, iškviesta iš išorės, turi daug teisėtumo. Ši klišė taip pat gali kilti iš Šventojo Rašto (siužetas su pašaukimu į Sauliaus karalystę) ir prieš pat Ruriko panaudojimą Hengisto ir arklio legendai sudaryti.
Apskritai, legenda apie Hengistą ir Khorą, arba, kaip dar vadinama, „legenda apie saksų pašaukimą“, labai panaši į legendą apie varangiečių pašaukimą - tiesiog įspūdinga ir kai kur ne pažodinis. Nesusilaikysiu nuo citatos, paimtos iš Vidukindo iš Korvėjaus kronikos „Saksų darbai“, parašytos X amžiaus antroje pusėje, apibūdinančioje britų ambasadorių kalbą saksams:.
Jei palyginsime ją su Rusijos kronika ir atsižvelgsime į „vertimo sunkumus“, tada kyla mintis ne tik apie atsitiktinumą, bet ir apie tiesioginį skolinimąsi, bet kokiu atveju, didelę įtaką tekstui „Aktai Saksai “apie rusų metraštininką.
Tokia įtaka, tuo labiau atrodo įmanoma, kad „Pasakojimas apie praėjusius metus“buvo sudarytas, kaip mano tyrėjai, kunigaikščio Mstislavo Vladimirovičiaus Didžiojo, kuris buvo Saksonijos princesės Gitos Haroldovnos sūnus, teisme. Visiškai įmanoma, kad kartu su Gita į Rusiją atkeliavo ir saksų aktų kopija, vėliau studijuota Mstislavo. Mstislavas savo ruožtu turėjo aktyviai dalyvauti „Pasakos“rašyme ir galėjo į ją įtraukti atitinkamas ištraukas.
Taigi tai, kas istoriniame moksle vadinama „šaltinio kritikos“sąvoka, leidžia daryti išvadą, kad „legenda apie varangišką pašaukimą“yra visiškai persmelkta mitologinių motyvų, kartojamų įvairiuose (nuo Biblijos iki Europos kronikų) šaltiniuose ir vargu ar atspindi istoriniu tikslumu pasakojami tikri metų įvykiai.
Papildomi kronikos šaltiniai
Tačiau tai savaime nekalba apie visišką „mitiškumą“ir patį „Pasakos“herojų, nepaneigia jo egzistavimo. Rurikas, net atsižvelgdamas į šiuos svarstymus, galėjo egzistuoti realybėje, ir tai, kad jo poelgiai buvo mitologizuoti po kelių šimtmečių, savaime negali abejoti jo tikrove. Pažiūrėkime, ar Ruriko vardas buvo paminėtas kokiuose nors senovės rusų šaltiniuose, išskyrus kronikas.
Istorikai turi palyginti nedidelį rašytinių šaltinių rinkinį, kurį galima drąsiai priskirti X-XIII a. Dar mažiau jų yra ne žiediniai. Ir yra labai nedaug tų, iš kurių galima gauti genealoginio pobūdžio informaciją, nes didžiojoje daugumoje tai yra religinio turinio tekstai, vienintelė išimtis yra galbūt „Igorio šeimininko pasaulis“. Vis dėlto tokių šaltinių yra.
Ankstyviausias iš jų yra metropolito Hilariono „Įstatymo ir malonės žodis“. Jis buvo sudarytas valdant Jaroslavui Išmintingajam ir nusipelno atskiro nuodugnaus tyrimo, tačiau atsižvelgiant į Ruriko temą, prasminga paminėti šiuos dalykus. Teksto dalyje, kurioje Illarionas giria Jaroslavo tėvą kunigaikštį Vladimirą, jis išvardija savo protėvius - Igorį ir Svjatoslavą: ir kt. Apie Ruriką nėra nė žodžio. Ar šį faktą galima paaiškinti metropolito „užmaršumu“, ar tai liudija tai, kad jie nežinojo apie Ruriką jo laikais? O gal Ruriko vardo nebuvimas šiame sąraše yra dėl to, kad pagal tradiciją buvo įprasta išvardyti konkretaus asmens protėvius tik iki antrosios kartos, sukuriant savotišką šventą trejybę? Mano nuomone, neįmanoma vienareikšmiškai atsakyti į šiuos klausimus.
Be to, galime paminėti tokį šaltinį kaip Jacobo Mnicho „Atminimas ir pagyrimas Rusijos kunigaikščiui Vladimirui“, taip pat sukurtą XI a. Yra tokios eilutės: Rurikas taip pat nėra minimas, tačiau šiuo atveju tai galima paaiškinti tuo, kad autorius tiksliai išvardijo Kijevo kunigaikščius, o Rurikas Kijeve ne karaliavo.
„Igorio šeimininko klojime“, nepaisant jame minimų vardų gausos, Rurikas taip pat nėra minimas, nors, sąžiningai, reikia pažymėti, kad nėra tinkamo konteksto pasakyti, kad „tai turėjo būti čia“pats darbas. Tas „smurtinis Rurikas“, kuris paminėtas pasauliečių išbandyme, yra princas Rurikas Rostislavičius, Mstislavo Didžiojo anūkas ir „Lay“aprašytų įvykių amžininkas.
Pirmą kartą paminėti Ruriką, kaip valdančiosios dinastijos protėvį, galima rasti jau XV a. Eilėraštyje „Zadonshchina“yra šios eilutės:. Čia pirmą kartą susiduriame, nors ir neužsimindami apie Ruriką, bet bent jau paminėdami kunigaikščio Igorio tėvynę - Igorį Rurikovičių, kuris pirmą kartą nedviprasmiškai mums sako, kad autorius Ruriką suvokia kaip Igorio tėvą ir, atitinkamai, visos dinastijos protėvis. Bet tai yra XV amžius! Praėjo šeši šimtmečiai nuo varangiečių pašaukimo! Ar atotrūkis nėra per didelis pirmą kartą paminėjus tokią ikonišką figūrą?
Kunigaikščių vardų knyga
Dabar apsvarstykime trečiąjį grynai legendinio Ruriko šalininkų argumentą, susijusį su kunigaikščio vardų knyga.
Iš tiesų, pavyzdžiui, tarp Karolio Didžiojo palikuonių Europoje vardas Karolis turėjo didelį populiarumą, tik šiuo vardu yra dešimt Prancūzijos karalių, jau nekalbant apie kitus kunigaikščius ir kunigaikščius. Arba, pavyzdžiui, pirmasis patikimai žinomas Lenkijos karalius iš Piastų dinastijos - Mieszko I bent keturis kartus pakartojo savo vardą palikuoniuose, o Serbijos karališkosios Nemanichų dinastijos įkūrėjas Stefanas Urošas perdavė savo vardą keliolikai palikuonių, ir tokių pavyzdžių yra daug.
Tačiau galima pateikti daug priešingų pavyzdžių, kai dinastijos protėvio vardas tampa ypač gerbiamas ir tam tikru mastu draudžiamas palikuonims, tačiau šiais atvejais jis visai nevartojamas Ruriko vis dar buvo naudojamas tarp jo palikuonių, nes bent du kartus.
Pabandykime išsiaiškinti, kas ir kada senovės Rusijoje princo vardams naudojo „Rurik“vardą.
Pirmą kartą šį vardą sutinkame pas Jaroslavo Išmintingojo kunigaikščio proanūkį Ruriką Rostislavichį Peremyshlą. Rurikas Rostislavičius buvo vyriausias Jaroslavo Išmintingojo proanūkis ir, jei Rusijoje būtų praktikuojamas paveldėjimas pagal tiesioginę mažėjančią vyriškąją liniją, jis taptų pirmuoju pretendentu po didžiojo kunigaikščio stalo po savo tėvo Rostislavo Vladimirovičiaus ir senelio Vladimiro Jaroslavičiaus. Tačiau jo senelis, Novgorodo kunigaikštis Vladimiras Jaroslavičius, vyriausiasis Jaroslavo Išmintingojo sūnus, mirė prieš savo tėvą, nedalyvavęs didžiojo karaliavimo metu, ir taip atėmė iš visų jo palikuonių teisę į aukščiausią valdžią Rusijoje, todėl jie buvo atstumti.
Rostislavas Vladimirovičius, nesugebėjęs atsispirti dėdėms Izjaslavui, Svjatoslavui ir Vsevolodui, organizavęs savotišką triumviratą, buvo priverstas bėgti „iš Rusijos“ir apsigyveno Tmutarkanyje. Ten jis pasirodė esąs labai pajėgus valdovas ir energingas karys, o tai sukėlė rimtą susirūpinimą graikui Chersonesos. 1067 m. Rostislavas, nesulaukęs trisdešimties, tapo apsinuodijimo auka, kurią įvykdė jam atsiųstas graikų kunigaikštis.
Po savęs Rostislavas paliko tris sūnus: Ruriką, Volodarą ir Vasilką. Kunigaikščių vardų knygos pavadinimai visai nėra savotiški, be to, visi šie trys kunigaikščio vardų knygos pavadinimai sutinkami pirmą kartą. Ką galvojo atstumtasis princas, kuriam dėdės atėmė paveldimas teises ir davė sūnums tokius vardus? Kokią žinią jis norėjo perduoti artimiesiems prie valdžios vairo? Jei tokiu būdu jis norėjo pabrėžti savo priklausymą kunigaikščių šeimai, pateisinti pažeistas paveldimas teises, tai gali reikšti, kad jau XI amžiaus 60 -ųjų pradžioje. Rusijos kunigaikščiai save laikė Ruriko palikuonimis. Kai kurie tyrinėtojai taip mano, aiškindami likusių Rostislavo sūnų vardų pasirinkimą, užsimindami apie Rusijos krikštytojo Vladimiro, gavusio krikščioniškąjį Vasilijaus vardą, vardus - Volodaras ir Vasilko. Tačiau šis paaiškinimas atrodo neįtikinamas. Kodėl Volodaras, o ne Vladimiras? Ir kodėl Rostislavas savo trečiąjį sūnų vadino iškreiptu prosenelio krikšto vardu, o ne, pavyzdžiui, kasdieniu senelio vardu - Jaroslavu. Tada žinia apie tai, apie ką kalba tokio požiūrio šalininkai, būtų daug akivaizdesnė - trys sūnūs, pavadinti vienu dinastijos protėvio garbei, antras - Rusijos krikštytojo garbei, trečiasis - artimiausias bendras protėvis su nusikaltėliais-dėdėmis. Atrodo, kad kunigaikščio Rostislavo vardai sūnums buvo pasirinkti dėl kitų, mums nežinomų ir nesuprantamų priežasčių, bet niekaip nesusijusių su bandymu pabrėžti jo priklausymą kunigaikščių šeimai.
Antrasis ir paskutinis atvejis, kai princas buvo pavadintas dinastijos protėvio vardu, užfiksuotas jau XII a. Tai reiškia jau minėtą kunigaikštį Ruriką Rostislavičių iš Smolensko kunigaikščio namų. Šis princas gimė apie 1140 m., Kai, žinoma, buvo žinomas Nestoro kronikos turinys ir jo kopija buvo kiekvieno kunigaikščio namuose. Rurikas buvo antrasis savo tėvo, Smolensko kunigaikščio Rostislavo Mstislavičiaus sūnus, o visi jo broliai turėjo vardus, plačiai paplitusius tarp kunigaikščių: Romos (vyresnysis), Svjatoslavas, Davidas ir Mstislavas. Kokios priežastys galėjo paskatinti jo tėvą antrajam sūnui duoti tokį „egzotišką“vardą kunigaikščio aplinkoje, vėlgi galime tik spėlioti. Šiuo atveju princas nebuvo atstumtasis, priešingai, jam priklausė ir valdė viena iš galingiausių ir daugiausiai gyventojų turinčių kunigaikštysčių Rusijoje, jis buvo vienas įtakingiausių senovės Rusijos valstybės didikų, todėl jam nereikėjo įrodinėti. jo priklausymas valdančiajai giminei.
Ruriko gimimo metu taip pat nebuvo reikšmingų įvykių Smolensko kunigaikščio namuose ar Smolensko žemėje.
Taigi vienu ar kitu atveju negalime paaiškinti, kodėl kunigaikščiai savo vaikus vadino Ruriko vardu. Bet, dar svarbiau, negalime paaiškinti, kodėl, nepaisant to, kad buvo tokių atvejų, o tai rodo, kad šio pavadinimo tabu nėra, jų yra tik du. Atrodo, kad vienintelis patenkinamas paaiškinimas yra tas, kad, viena vertus, šis vardas kažkodėl Rusijos kunigaikščiams neturėjo jokios šventos reikšmės, kita vertus, vėlgi, dėl tam tikrų priežasčių jis nebuvo populiarus. Galbūt atsakymas į šį klausimą slypi krikščioniškoje-mistinėje plotmėje, tačiau neradau patikimų tyrimų šioje srityje.
Išvada
Apibendrinant tai, kas buvo pasakyta, reikia konstatuoti, kad tyrinėtojų, tvirtinančių visišką legendinį Ruriko charakterį, pozicija yra pakankamai pagrįsta faktais ir samprotavimais, kad mokslo bendruomenė juos rimtai apsvarstytų ir egzistuotų kaip mokslinė hipotezė.
Jei kalbėsime apie visą „Ruriko problemą“, tai šiuo metu, atsižvelgiant į šaltinius, kuriuos turi šios srities tyrinėtojai, negalima daryti vienareikšmių išvadų apie visas jo gyvenimo, karaliavimo ir jo asmenybės aplinkybes. domina profesionalius tyrinėtojus ir istorijos mėgėjus. … Tačiau istorinis mokslas nuolat vystosi, bet kuriuo atveju, mano nuomone, jam visiškai pavyko nutraukti ginčus dėl Ruriko kilmės. Galbūt ateityje bus atrasti nauji archeologiniai ar tekstiniai šaltiniai, kurie leis mokslininkams pagilinti ir sukonkretinti savo žinias šioje srityje. Tikėkimės, kad tokio ikoniško ir prieštaringai vertinamo personažo, kuris Rurikas buvo ir lieka mūsų istorijai, istorijos paslaptys galų gale bus išspręstos.
Naudotos literatūros sąrašas
Volkovas V. G. Ar visi Rurikovičiai yra kilę iš vieno protėvio?
Lebedevas G. S. Vikingų amžius Šiaurės Europoje ir Rusijoje.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Vardo pasirinkimas tarp Rusijos kunigaikščių X-XVI a. Dinastinė istorija per antroponimijos prizmę.
Petrukhin V. Ya. Rus 9–10 a. Nuo varangiečių pašaukimo iki tikėjimo pasirinkimo.
Rybakovas B. A. Kijevo Rusija ir Rusijos kunigaikštystės XII-XIII a
Tolochko P. P. Senovės Rusija.
