Vidaus literatūroje tradiciškai dėl „Perlo“mirties kaltas jo vadas baronas IA Čerkasovas, turėdamas omenyje vienodą netvarką, kurią šis aristokratas išmetė, kai pradėjo vadovauti kreiseriui. Ir iš tiesų, skaitant apie tai, kas vyko „Perle“, nevalingai ima abejoti, ar I. A. Čerkasovas buvo, kaip sakoma, sveiko proto ir blaivios atminties. Cituojame V. V. Chromovą:
„Nuo pat kelionės pradžios baronas Čerkasovas nustatė komandai„ kurortinį “aptarnavimo būdą. Kai horizonte pasirodė laivai, kovinis įspėjimas nebuvo paleistas. Komandai nebuvo poilsio grafiko, tarnai naktį nebuvo prie ginklų. Minos transporto priemonės nebuvo apmokestintos. Stovint uoste, žibintai buvo išvalyti ir inkariniai žibintai įjungti, signalinis laikrodis nebuvo sustiprintas. Neįgalioti asmenys turėjo galimybę aplankyti kreiserį, kol jie nusileido į bet kurią patalpą “.
Nenoras kažkaip užtikrinti kreiserio saugumą pasiekė absurdą. Taigi, pavyzdžiui, įsitvirtinęs Blairo (Andamanų salos) uoste, kur „Perlas“atvyko ieškoti „Emden“, I. A. Čerkasovas išlipo į krantą, aiškiai uždraudęs jam budėti prie ginklų, „kad nesuerzintų pavargusios įgulos“. Tai yra, vadas ne tik palieka jam patikėtą laivą, esantį visiškai neapsaugotame uoste, toje vietoje, kur gali būti priešo kreiseris, jis taip pat neleidžia budėti savo kulkosvaidininkams! Į slaptumo režimą I. A. Čerkasovas elgėsi taip pat, kaip velnias, kuriam rūpi visa kita. Kartą jis liepė „Askoldui“perduoti rentgenogramą, nurodančią „Perlo“koordinates paprastu tekstu. Laivo vadas prieštaravo pareigūnų prieštaravimams „žudikišku“argumentu: „Rusų kalbos niekas ir taip nemoka“.
Yra viena itin nešališka versija, kurią vis dėlto palaikė buvęs mūšio laivo „Orel“navigatorius L. V. Larionovas. Kaip vėliau buvo nustatyta, I. A. Čerkasovas žmonai laiškais ir radijo telegrafu pranešė apie Zhemchug maršrutą. Tai buvo padaryta tam, kad žmona galėtų sekti įprastais laivais iki uostų, kuriuose kreiseris užsuktų ir ten susitiktų su savo vyru. Taigi, remiantis aukščiau paminėta versija, būtent šios Emdeno perimtos rentgenogramos nulėmė Zhemchugo mirtį.
Nepaisant to, A. A. Allilujevas kartu su M. A. Bogdanovas ir po jų šio straipsnio autorius mano, kad ši versija yra klaidinga. Faktas yra tas, kad, straipsnio autoriui žinoma, vokiečių šaltiniuose neužsimenama, kad I. A. Čerkasovą „vedė“„Emdeno“vadas į „Perlą“, tačiau vokiečiai neturėjo nė menkiausio proto slėpti tokį dalyką. Žinoma, mūsų tautiečių požiūriu I. A. Čerkasovai padarė akivaizdų ir gėdingą aplaidumą, aplaidumą, neįsivaizduojamą kovinėje situacijoje. Tačiau vokiečiams tokia „radijo žvalgyba“būtų puikus taktinis atradimas, kurį kažkas būtinai paminėtų pranešimuose ar atsiminimuose. Tačiau nieko panašaus nėra. Be to, leitenantas von Mücke, dirbęs Emdeno vyresniuoju karininku, tiesiogiai nurodo, kad, remiantis sąjungininkų „laikraščio naujienomis“, prancūzų kreiseriai „Montcalm“arba „Duplex“galėjo būti Penange ir kad Karlas von Mülleris pasirinko juos kaip savo atakos taikiniu. Mücke visai nemini „Perlo“, o juk būdamas „antras po Dievo“„Emden“jis apie tai negalėjo žinoti. Taigi, pasak autoriaus, „Emdenas“, planuodamas savo reidą Penange, nesitikėjo ten rasti rusų kreiserio.
Be jokios abejonės, I. A. Čerkasovas visiškai neatitiko jo pozicijos. Be Rusijos istorikų nuomonių, yra dar vienas to įrodymas. Faktas yra tas, kad mirus Zhemchugui buvo sukurta tyrimo komisija, o po jos darbo rezultatų buvo surengtas teismo procesas, kuriam vadovavo Zhemchug vadas I. A. Čerkasovas ir kreiserio vyresnysis karininkas N. V. Kulibinas. Taigi, Rusijos imperijos laikų jūrų teismas (norėtųsi pasakyti: „humaniškiausias teismas pasaulyje“), kuris paprastai buvo labai ištikimas savo kaltinamiesiems, nerado jokių „užuominų“tai pateisinti. I. A. Čerkasovas buvo pripažintas kaltu dėl aplaidumo tarnyboje ir nuteistas už bajorų, rangų, įsakymų atėmimą, „pašalinimą iš karinės jūrų tarnybos“ir pasidavimą civilinio departamento pataisos ir kalėjimo skyriui 3, 5 metams. O jei tame nėra vietų - to paties skyriaus kalėjime už sunkiausią darbą. Tačiau Nikolajus II „Kruvinasis“neratifikavo nuosprendžio, todėl I. A. Čerkasovas buvo pažemintas jūreiviais ir išsiųstas į Kaukazo frontą. Ten, kaip įprasta, jis pasižymėjo, buvo įteiktas Jurgio kryžiui, atkurtam į rangą …
Kitaip tariant, I. A. Čerkasovas, kaip kreiserio vadas, yra neabejotinas. Ir vis dėlto, nepaisant visų aukščiau išvardytų dalykų, nešališka tų tolimų metų įvykių analizė rodo, kad „Perlo“mirties kaltininku reikėtų laikyti ne visai jo vadą, o viceadmirolą T. M. Gerramas ir prancūzų naikintojo Mousquet vadas. Tačiau prie jų, ko gero, būtina pridėti Vladivostoko inžinierius … Arba dar aukštesnes valdžios institucijas. Reikalas tas, kad jei burtų lazdelės banga 1914 m., Vietoje I. A. Čerkasovas pasirodė esąs pavyzdingas, patyręs ir iniciatyvus vadas, pamaldžiai stebintis chartijos raidę ir dvasią, tai vis tiek negalėjo išgelbėti „Perlo“nuo mirties.
Apie kreiserio techninę būklę
Pirmiausia prisiminkime priežastį, kodėl „Perlui“apskritai reikėjo vykti į Penangą. Faktas yra tas, kad laivui reikėjo valyti ir šarminti katilus, tai yra procedūrą, pagal kurią kreiseris a priori negali būti visiškai pasirengęs kovai. Ir tada iš karto kyla klausimas: kodėl taip, kad kreiseriui, kuris antrą gegužės pusę Vladivostoke darė „automobilių pertvarą ir valė katilus“, jau pirmąsias dešimt tų pačių metų spalio dienų reikėjo šarminimo iš katilų? Kokią darbo kokybę turėjo Vladivostoko amatininkai?
Dar buvo kažkaip įmanoma (sunkiai) suprasti, ar kreiseris stengėsi iš tarnybos sunkumų, nuolat dalyvavo persekiojimuose, varė savo energijos instaliaciją, kaip sakoma, „į uodegą ir ant manęs“. Bet nieko panašaus nebuvo! Įprastas aptarnavimas, ramios jūros ir vandenyno perėjos, lėto transporto lydėjimas ir kt. ir kt. O po keturių mėnesių tokios tarnybos - ar reikia valyti ir šarminti katilus?
Prisiminkite, kad po remonto 1910 m. Kreiseris sukūrė „19–20 mazgų. ir dar . Ir kodėl gi ne tie 24 mazgai, kuriuos jis turėjo pagal projektą? Kodėl bandymų metu nepasiekė 23 mazgų? Kreiseris iš esmės yra naujas - jis buvo perkeltas į laivyną 1904 m. Taip, aš turėjau tarnauti ir dalyvauti kare, bet kas tada sutrukdė kokybiškai remontuoti? Rusijos imperijos karinio jūrų laivyno personalo Rusijos ir Japonijos karo metu labai sumažėjo. Tiesą sakant, iš didžiųjų laivų Tolimuosiuose Rytuose turime tik 2 kreiserius, likusieji išplaukė į Baltijos jūrą, o šalis buvo gana pajėgi užtikrinti jų kokybišką remontą. Bet, matyt, jie to nepateikė.
Kitaip tariant, turime visas priežastis manyti, kad karo pradžioje nepatenkinama „Perlo“techninė būklė, ir vargu ar įmanoma dėl to kaltinti naujai paskirtą vadą.
Penangas, o ne Singapūras
Žinoma, I. A. Čerkasovas žinojo, kad reikia valyti katilus, ir kreipėsi į sąjungininkų eskadrilės vadą T. M. Jerramui už leidimą atlikti šį darbą. Tačiau, pasak A. A. Allilujeva ir M. A. Bogdanova, I. A. Čerkasovas paklausė T. M. Gerramas siunčia „Pearl“šarminti katilus ne į Penangą, o į Singapūrą.
Šio straipsnio autorius nežino, kokiais motyvais I. A. Čerkasovas, nusitaikęs į Singapūrą. Gali būti, kad jis tiesiog norėjo būti su savo žmona šiame mieste - Azijos britų karūnos perle. Tačiau Singapūras turėjo gerai apsaugotą uostą nuo jūros, kur visiškai neįmanoma bijoti priešo kreiserių atakos, tačiau, deja, Penangas neturėjo jokios rimtos gynybos. Tačiau britų viceadmirolas atsisakė I. A. Čerkasovą ir išsiuntė į Penangą. I. A. Čerkasovas bandė reikalauti jo prašymo ir vėl kreipėsi į vadą su savo prašymu. Tačiau T. M. Jerramas vėl ją atleido: Penangas, taškas!
Žinoma, „bungling“, ko gero, yra lengviausias epitetas, kuriuo galima apibūdinti barono I. A. Kreiseris Čerkasovas. Ir daugiau nei tikėtina, kad barono noras nuvesti kreiserį į Singapūrą nebuvo padiktuotas tarnybos interesų. Bet vis tiek, nepaisant motyvų, kuriais vadovavosi I. A. Čerkasovo, jis nebūtų savo iniciatyva pervežęs Perlo į Penangą - jam buvo liepta tai padaryti.
Dabar pažvelkime į tragedijos chronologiją.
Rusijos kreiseris prieš puolimą
Zhemchug atvyko į Penangą 1914 m. Spalio 13 d., O jos komanda nedelsdama pradėjo remonto darbus. Atrodytų, kad yra daugiau nei pakankamai priežasčių didinti budrumą: remonto metu kreiseris turėjo visiškai prarasti savo kelią, būdamas uoste neapsaugotas nuo užpuolimo. Bet, matyt, I. A. Čerkasovas net nepripažino minties susitikti su priešu ir savo kreiserio kruizą laikė savotišku pramoginiu kruizu: jis padarė pažodžiui viską, kad Zhemchug kovos pajėgumai sumažėtų iki beveik nulio.
Pirma, Zhemchugo vadas organizavo bylą taip, kad vienu metu buvo išmontuoti 13 katilų, o tik vienas iš likusių liko garuose. Deja, šio vieno katilo nepakako tiekti reikiamą energijos kiekį. Tiesą sakant, užpuolimo naktį nei sviedinių tiekimo liftai, nei drenažo sistemos ant kreiserio negalėjo veikti.
Antra, baronas liepė išnešti šaudmenis iš denio į rūsį, nes kriauklės buvo labai karštos dėl aukštos temperatūros. Tiesą sakant, jei šis įsakymas būtų įvykdytas, „Perlas“priešo akivaizdoje būtų visiškai neginkluotas, tačiau kreiserio vyresnysis karininkas N. V. Kulibinas maldavo vadą palikti du 120 mm pistoletus ir laikyti su jais 5 šovus pirmojo šūvio sparnuose. Kitaip tariant, kreiseris į priešą galėjo paleisti 12 sviedinių ir … viskas, nes šūvius iš rūsių tektų nešti rankomis, o trumpalaikėje kovoje tam negalėjo būti laiko.
Trečia, I. A. Čerkasovas nesiėmė jokių papildomų saugumo priemonių. Jis nesustiprino budėjimo budėjimo ir nors įgulai buvo leista miegoti viršutiniame denyje, tačiau nesilaikant kovos grafiko. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad, nepaisant karo ir regione buvusio vokiečių kreiserio, gyvenimas Penange vyko pagal prieškario standartus. Niekas net negalvojo naktį naktį užgesinti švyturių, įėjimo ir priekinių žibintų. I. A. Čerkasovas, žinoma, nekreipė į tai dėmesio ir nematė priežasties didinti budrumą. Be to, jis net neįsakė užgesinti žiburių ant paties „Perlo“!
Ir galiausiai, ketvirta, kitą dieną po „Perlo“atvykimo į Penangą ten atvyko I. A. žmona. Čerkasovas. Todėl vadas paskelbė apie savo nepatogumus ir išvyko į krantą į viešbutį „Rytų ir Orientelis“.
„Perlo“mūšis ir mirtis
O ką tuo metu veikė Emdenas? Spalio 15 -osios rytą vokiečių kreiseris pasirodė Penange, kad auštant įplauktų į uostą. Šiuo paros metu jau buvo galima gerai orientuotis pravažiavime, vedančiame į gana siaurą Penango uostą, tačiau vis dar buvo pakankamai tamsu, kad būtų galima lengvai atpažinti Emdeną. Pastarasis pasirodė esąs dar sunkesnis, nes Miuleris „papuošė“savo kreiserį ketvirtu kaminu. Visi rajone veikiantys britų kreiseriai buvo keturių vamzdžių, todėl trijų vamzdžių laivo išvaizda galėjo tapti visiškai nereikalingų įtarimų Muelleriu priežastimi. Be to, kaip žinote, geriausia miegoti auštant …
Tačiau ne visi miegojo. Prie įėjimo į uostą „Emden“beveik nuskandino žvejybos laivus, ir tik vairininko įgūdžiai leido išvengti tokio nemalonaus įvykio. Galima teigti, kad vietinių Penango gyventojų žvejai tą rytą tikrai nemiegojo. Tačiau šio straipsnio autoriui kyla labai didelių abejonių dėl naikintojo „Mousquet“įgulos, kuri turėjo patruliuoti įėjimą į uostą …
Pasak A. A. Allilujevas ir M. A. Bogdanovas, prancūzų sargas visiškai netrukdomai įleido Emdeną į uostą. V. V. Chromovas atkreipia dėmesį, kad prancūzai vis tiek pateikė prašymą, tačiau Emdenas į jį neatsakė. Jei atsigręžtume į Mücke atsiminimus, jis sako, kad iš vokiečių kreiserio jie visiškai nepastebėjo jokio naikintojo, tačiau, įėję į uostą, jie pamatė „apie sekundę trunkančią ryškios baltos šviesos blyksnį“. Mücke manė, kad tai signalas iš „patrulinės ar patrulinės valties“, tuo tarpu „mes nematėme pačios valties“. Prisiminkime, kad prancūzų patrulių naikintojas Emdeno apskritai nebuvo pastebėtas - į šią akimirką grįšime šiek tiek vėliau. Tuo tarpu atkreipkime dėmesį, kad „Mousquet“visiškai neatliko savo užduoties: „nepaaiškino“į uostą įplaukiančio karo laivo ir nekėlė aliarmo.
04.50 val. „Emden“įplaukė į Penango uostą - maždaug tuo metu pasirodė pirmieji aušros saulės spinduliai, tačiau matomumas vis dar buvo labai prastas. Auštant tamsoje, Emdeno jūreiviai bandė išsiaiškinti karo laivus, tačiau jie jų nematė. Mücke rašo:
„Visi jau buvo nusprendę, kad ekspedicija žlugo, kai staiga … pasirodė tamsus siluetas be jokios šviesos. Tai, žinoma, karo laivas. Po kelių minučių jau buvome pakankamai arti, kad įsitikintume, jog taip ir yra. Netrukus šio tamsaus silueto viduryje pamatėme 3 vienodai nutolusias baltas lemputes. Visi vienu balsu nusprendė, kad, matyt, trys kovotojai prisišvartavo greta. Tačiau priartėjus dar arčiau šios prielaidos reikėjo atsisakyti: laivo korpusas buvo per aukštas kovotojui. Laivas stovėjo paskui srovę tiesiai pas mus, ir buvo neįmanoma atpažinti jo tipo. Galiausiai, kai „Emden“praėjo 1 kabinos atstumu po paslaptingo laivo laivagaliu ir įlipo į laivą, pagaliau nustatėme, kad tai buvo kreiseris „Perlai“.
Pasak Mücke, tuo metu „Perle“karaliavo „ramybė ir tyla“, o aušros spinduliuose buvo aiškiai matoma, kas vyksta ant kreiserio - matomumas gerėjo kiekvieną minutę. Iš „Emden“nei laikrodžių, nei signalininkų nesimatė. Nepaisant to, pasak A. A. Allilujeva ir M. A. Bogdanova, laikrodžio pareigūnas, vidurio laivo vairuotojas A. K. Sipailo surado tam tikrą laivą, kurio aiškiai negalėjo atpažinti, ir nusiuntė budėtojo jūreivį apie tai pranešti vyresniajam karininkui. Be to, „pagal tam tikrą informaciją“jie netgi sugebėjo paprašyti „Emden“iš „Pearl“ir gavo atsakymą: „Yarmouth, atvyko įtvirtinti“. Tačiau von Mücke savo atsiminimuose nieko panašaus nemini.
Pasak autoriaus, vokiečių kreiseris tikrai buvo rastas ant Zhemchug, kai jis jau buvo netoli. Jei budėtojas būtų liudijęs, kad laikrodis „nepermiegojo“karo laivo pasirodymo visai šalia Rusijos kreiserio, tai vis tiek galima įtarti kažkokią apgaulę. Tačiau faktas yra tas, kad A. K. Sipailo žuvo tame mūšyje, todėl negalėjo niekam papasakoti apie tai, kas įvyko. Tai reiškia, kad apie šį epizodą papasakojo kažkas kitas, kuris akivaizdžiai neturėjo jokio intereso ką nors suklaidinti. Todėl greičiausiai „Perlų“budėtojai vis dėlto rado „Emden“, tačiau informacija apie „Emden“prašymą greičiausiai yra klaidinga, nes vokiečiai nieko panašaus nepatvirtina.
Kai tik Rusijos kreiseris buvo identifikuotas ant Emdeno (tai įvyko 05.18 val.), Jie iš karto paleido į jį torpedą ir atidengė ugnį iš artilerijos. Be to, torpeda atsitrenkė į Perlą laivagalyje, o šūvis susikoncentravo į lanką. Panika kilo tarp viršutiniame denyje miegančių jūreivių, kai kurie iš jų iššoko už borto į vandenį. Tačiau kiti bandė atsakyti.
Ant denio pasirodė vyresnysis karininkas N. V. Kulibinas ir artilerijos karininkas Y. Rybaltovsky, kurie bandė atkurti kažkokią tvarką. Ginklininkai atsistojo prie laive esančių ginklų, tačiau neturėjo su kuo šaudyti, o kai kurie iš karto buvo nužudyti priešo ugnies … Dėl to į Emdeną atsakė tik lanko ir laivagalio ginklai, gavę „iš. vado atlygis “po 6 šūvius. Nosį nukreipė vidurio laivo vairuotojas A. K. Sipailo, tačiau sugebėjo paleisti vieną ar du šūvius. Pirmasis buvo visiškai tikras, tačiau antrasis sutapo su tiesioginiu vokiečių sviedinio smūgiu, kuris sunaikino ginklą, taip pat žuvo vidurinis laivas ir įgula. Ar galima teigti, kad šis šūvis tikrai įvyko, ar buvo supainiotas su vokiško lukšto plyšimu? Yu Rybaltovsky atsistojo prie laivagalio ginklo ir sugebėjo iš jo padaryti kelis šūvius.
Pasak rusų liudininkų, pats pirmasis A. K. Sipailo smogė ir sukėlė gaisrą Emdene, o Yu. Rybaltovsky buvo tikras, kad du kartus pataikė į Emdeną. Mücke patvirtina faktą, kad Perlas atidengė ugnį, tačiau praneša, kad toje kovoje į Emdeną nepataikė nė vienas priešo sviedinys.
Reaguodamas į Rusijos kreiserio „Emden“šūvius, kurie tuo metu buvo apie du kabelius nuo „Perlo“, apsisuko ir, nenutraukdamas artilerijos ugnies, paleido antrąją torpedą. Ji atsitrenkė į „Perlą“į lanką ir sukėlė jo mirtį, sukeldama lankų apvalkalo rūsio sprogimą. Praėjus minutei po smūgio rusų kreiseris gulėjo ant dugno 30 metrų gylyje, ir tik pats stiebo galas su bėgeliu pakilo virš vandens - tarsi kryžius virš kapo. Karininkas A. K. Sipailo ir 80 žemesnių rangų, vėliau dar septyni mirė nuo žaizdų. Dar 9 pareigūnai ir 113 jūreiviai patyrė įvairaus sunkumo sužalojimų.
Apie spanguolių skleidimą
Kas nutiko toliau? Pasak Mücke, prancūzų karo laivai į Emdeną šaudė tuo pačiu metu kaip ir Perlas. Nors „Emden“vyresnysis pareigūnas nežinojo, kas šaudo į jo kreiserį, jis teigė, kad ugnis buvo paleista į jį iš trijų pusių. Tačiau gali būti, kad nieko panašaus neatsitiko - faktas yra tas, kad pagal to paties Mikės liudijimą, sunaikinus perlą Emdeno mieste, jie nebematė priešo karo laivų ir nustojo šaudyti, taip pat numirė. Akivaizdu, kad „Emden“šauliai negalėjo šaudyti nematydami taikinio, tačiau kas trukdė prancūzams tęsti mūšį?
Tolesnis tų tolimų įvykių aprašymas jau yra gana prieštaringas ir keistas. Be to, stebėtinai vietiniai šaltiniai pateikia labai logišką pristatymą. Taigi, pasak V. V. Chromovas, „Emdenas“rado prancūzišką šautuvą ir norėjo su juo susidoroti, tačiau tuo metu signalistai rado nežinomą laivą, artėjantį iš jūros. Bijodamas, kad tai gali būti priešo kreiseris, Emdenas atsitraukė, pakeliui nuskandindamas naikintoją Mousquet. Atrodo, kad viskas aišku ir suprantama, ar ne?
Emdeno von Mücke'o vyresniojo pareigūno apibūdinimas yra kitas reikalas. Skaitydamas savo atsiminimus, autorius nuolat primindavo garsųjį karo istorikų pokštą: „jis meluoja kaip liudininkas“. Tačiau spręskite patys, mieli skaitytojai.
Pasak Mücke, netrukus po paliaubų Emdeno mieste, apsuptame komercinių laivų, iš tikrųjų buvo rasta prancūziška kulkosvaidžio valtis, kuri ruošėsi pulti, tačiau tą akimirką jie pamatė kovotoją jūroje, skubantį uosto link. Uostas, kaip minėta anksčiau, buvo labai siauras, manevruoti jame buvo sunku ir būtų sunku išvengti torpedos. Todėl, pasak Mücke, „Emden“davė visą greitį ir išėjo iš įlankos, kad išoriniame reide sutiktų priešo naikintoją. Visa tai atrodo logiška, bet …
Iš 21 kabelio atstumo „Emden“paleido ugnį į naikintoją. Jis iš karto pasuko į dešinę ir … netikėtai pasirodė „didelis Anglijos vyriausybės garlaivis“. Mücke tikina, kad visa tai buvo refrakcija, o tai ypač stipri tose platumose. Na, tarkime, kad taip atsitiko iš tikrųjų - ko nebūtų galima pamatyti jūroje! Žinoma, ugnis buvo nedelsiant sustabdyta ir Emdenas pasuko uosto link - „susitvarkyti“su prancūzišku ginklu.
Bet tada pasirodė dar vienas komercinis garlaivis, einantis į uostą ir (pagal Mücke!) Emdeno vadas nusprendžia pirmiausia jį užgrobti, o tik tada eiti sunaikinti ginklo - sako, ji vis tiek niekur nepabėgs. Ant „Emden“jie pakėlė signalą „sustabdyk automobilį, imk valtį“ir į transportą atsiuntė valtį su prizų partija. Bet kai valtis jau buvo priartėjusi prie transporto, trečiasis laivas buvo rastas Emdene, artėjant nuo jūros iki uosto. Vos tik šis trečdalis buvo atrastas, „Emdenas“iškvietė valtį atgal, sugebėjo ją pakelti ir tik po to išvyko pasitikti priešo.
Priešas negalėjo būti ilgai svarstomas: iš pradžių jie nusprendė, kad tai kreiseris, paskui - kad tai komercinis garlaivis, ir tik tada artėjančiame nepažįstamajame atpažino kovotoją. Ir kai atstumas iki jo buvo sumažintas iki 32 kabelių, Prancūzijos vėliava pagaliau buvo išardyta ant Emdeno. Atitinkamai, kai atstumas buvo sumažintas iki 21 kabelio, „Emden“pasuko į kairę ir savo dešiniu šonu atidarė ugnį į priešą. Pasak Mücke, dabar tik prancūzų naikintojas suprato, su kuo susiduria, pasuko ir atidavė visą greitį, bandydamas pabėgti, bet per vėlai! Su trečiuoju gelbėjimu „Emden“iš karto pasiekė penkis smūgius, o naikintojas buvo rimtai pažeistas. Prancūzai vis tiek sugebėjo atidengti ugnį iš lanko pistoleto ir paleido 2 torpedas (beje, vidaus duomenimis, tik vieną), tačiau abu jie nepasiekė Emdeno apie 5 kabelius, o artilerijos ugnis buvo greitai numalšinta, ir naikintojas nuskendo.
Vokiečių kreiseris priartėjo prie savo mirties vietos ir pradėjo auginti išgyvenusius, iš kurių vėliau vokiečiai sužinojo, kad nuskandino naikintoją „Mousquet“. Tačiau šios gelbėjimo operacijos pabaigoje Emdenas vėl buvo atrastas … dar vienas prancūzų naikintojas! Bet šį kartą ne iš jūros, o iš uosto. Be to, šis naikintojas, ne mažiau, didvyriškai puolė į „Emdeną“.
Emdenas taip pat didvyriškai pabėgo į atvirą jūrą. Iš vieno naikintojo, taip. Pasak Mykke, kreiserio vadas bijojo, kad netoliese gali būti sąjungininkų kreiseris, todėl mieliau traukėsi. Po kurio laiko persekiojamas „Emden“naikintojas dingo į lietų ir nebebuvo matomas. „Mūsų vado planas išvilioti jį į lauką, o paskui pulti ir nuskęsti nepavyko“, - liūdnai pareiškė Mücke.
Apie germanų atsiminimų patikimumą
Pabandykime išanalizuoti tai, ką von Mücke pasakė apstulbusiam skaitytojui. Versija, kad „Emden“išplaukė iš uosto, norėdama kovoti su priešo naikintuvu, kuris pasirodė esąs prekybinis laivas, atrodo gana tikroviška - jūra stebėtojui itin apgaulinga. Bet kas tada? Emdeno vadas Mülleris išleidžia šį britų garlaivį, kuris galėtų tapti kitu jo prizu. Kam? Grįžti ir pulti prancūzų ginklą. Atrodo, kad tai logiška. Bet tada pasirodo kitas garlaivis, o ką Miuleris daro? Teisingai - atidėkite ginklų valčių puolimą, kad užfiksuotumėte transportą! Tai yra, Emdeno vadas pirmiausia priima vieną, o paskui priešingą sprendimą. Į ką tai panašu? „Atšaukti įsakymus, pasodinti į kalėjimą, grąžinti, atleisti, duoti įsakymus …“
Tada „Emden“jie vėl pamato kažkokį laivą, kuris gali būti net kreiseris. Mülleris liepia grąžinti valtį kartu su desantu ir teisingai - juk atrodo, kad ant lanko vyksta mirtina kova. Tačiau valties grąžinimas ir pakėlimas laive reikalauja tam tikro laiko, tada „Emden“eina susitikti ir tik tada, praėjus tam tikram laikui, atstumas tarp jos ir priešo laivo sumažėja iki 32 kabelių, tai yra iki daugiau nei 3 mylios. Tiesą sakant, šis laivas pasirodo esąs naikintojas „Mousquet“! Kuris, pasak Mücke, ėjo iš jūros pusės!
Dėmesio, klausimas: kaip naikintojas „Mousquet“, kuris tarsi patruliavo prie įėjimo į Penango uostą, stebuklingai atsidūrė atviroje jūroje po pusantros valandos, daug, daug mylių nuo pakrantės? Galų gale, jie nematė naikintojo iš Emdeno, išeidami iš uosto, aiškindami naikintoją, kuris pasirodė esąs transportas, sukdami atgal, kol pastebėjo kitą transportą, kol siuntė valtį su nusileidimo komanda prie jo …
Vienintelis šio straipsnio autoriaus paaiškinimas buvo tas, kad Mousquet iš tikrųjų patruliavo ne prie įėjimo į uostą, o tolimais prieigos prie uosto. Tada visa tai dar galima kažkaip paaiškinti. Tas „Mousquet“galbūt visai nepastebėjo „Emden“, artėjančio prie Penango, kad išgirdęs šūvių ošimą ir sprogimus, naikintojas puolė atgal ir susidūrė su iš uosto kylančiu vokiečių kreiseriu … Tiesa, kenkėjiški klausimai iš karto atsiranda. Pasirodo, prancūzams, viena vertus, visiškai nerūpėjo Penango uosto prieinamumas naktį, jie net neužgesino žiburių, kita vertus, laikė situaciją tokia pavojinga, kad išsiuntė naikintojas tolimam naktiniam patruliavimui? Tačiau nepaisant to, net ir labai sunkiai atrodo, kad pelėda pradeda išsitiesti ant žemės rutulio … Jei ne fon Mücke atsiminimai.
Faktas yra tas, kad šis vertas karininkas Kaiserlichmarine teigia taip. Pasak išgelbėtų jūreivių, Mousquet matė Emdeną, bet supainiojo jį su britų Yarmouth. Ir tada jis sako: „Labai įmanoma, kad balta blykstė, kurią matėme prie įėjimo į Penangą, buvo padaryta naudojant„ Mousquet “! Tai yra, von Mücke nemato nieko blogo tame, kad „Mousquet“iš tikrųjų turėtų būti dviejose skirtingose vietose vienu metu!
Dabar įsitraukime į prancūzų jūreivių batus. Jie patruliuoja. Sutemus pasirodo tam tikras keturių vamzdžių kreiseris, matomumas yra atvirai blogas (nepamirškite, kad patys vokiečiai tik vėliau sugebėjo atpažinti Perlą tik priartėję prie jo iki 1 kabelio atstumo!) Tačiau užuot paprašę jo identifikuoti, jie nieko nedaro.ir ramiai pravažiuoja šį kreiserį toliau. Ar taip vyksta patruliavimas, net jei jis yra toli ar arti? Bet tai gerai, bent jau tai galima paaiškinti aplaidumu.
Tačiau antrojo prancūzų naikintojo išėjimas iš Penango ir narsus Emdeno siekimas paneigia bet kokį logišką paaiškinimą.
Ne vienas autoriui žinomas šaltinis mini, kad prancūzų naikintojas bandė persekioti Emdeną. Žinoma, būtų įdomu išstudijuoti prancūzų pranešimus apie šią kovą, bet, deja, šio straipsnio autorius neturi tokių galimybių. Vėlgi galima manyti, kad Emdeno jūreivių persekiojimas tik įsivaizdavo - kartoju, jūroje kartais viskas matoma. Bet kodėl visas vokiečių kreiseris pabėgo nuo vieno naikintojo?! Mücke paaiškinimas, kad Muelleris bijojo artėjančio priešo kreiserių atvykimo, neatlaiko kritikos, ir štai kodėl.
Jei „Emdeno“vadas bijojo, kad prancūzai „kapo pajėgose“tuoj pasirodys ir jį nuskandins, kodėl tada jis šiek tiek anksčiau ėmė krapštytis dėl prizo paėmimo? Galų gale, norint nuskęsti ar pasiimti transportą su savimi, reikia laiko ir daug. Pasirodo, kai Muelleris išsiuntė prizinę partiją garlaiviui, jis galvojo ne apie prancūzų kreiserius, o kaip pasirodė kovotojas - iškart prisiminė, na ir kas?
Toliau. Jei Miuleris bijojo priešo pasirodymo, tai juo labiau reikėjo „nuimti nuo uodegos“, taip netinkamai susietą su juo naikintoju. Kova su „Mousquet“aiškiai parodė, kad tai galima padaryti labai, labai greitai. Vietoj to, pasak Mücke'o, jo vadas pradėjo kažkokį gudrų žaidimą - išviliojęs seną kovotoją į kažkokią erdvę, kad vėliau ją būtų galima sunaikinti … Kas trukdė Emdenui tai padaryti iš karto?
Valia tavo, bet kažkaip nesusitvarko.
Šiek tiek sąmokslo
Jei pažvelgsime į šį klausimą nešališkai, Emdeno vadas, nusprendęs pradėti labai pavojingą reidą, elgėsi itin narsiai ir, paskandinęs Perlą, sulaukė nepaprastos sėkmės. Bet kas nutiko po to? Tiesą sakant, „Emden“visiškai kontroliavo situaciją - senieji prancūzų laivai jam visiškai neprilygo. Ta pati „Mousquet“iš tikrųjų buvo ne kas kita, kaip Rusijos ir Japonijos karo laikų kovotojas, kurio darbinis tūris mažesnis nei 300 tonų, o ginklai-1 * 65 mm ir 6 * 47 mm.
Kiti du naikintuvai ir šautuvas, buvę reide, matyt, net neturėjo laiko pasiruošti mūšiui.
Kitaip tariant, „Emden“galėjo visiškai mėgautis savo pergalės vaisiais - jam nebūtų buvę sunku užbaigti likusius prancūzų laivus, o tada jo žinioje buvo visas prekybinių laivų uostas ir anglies stotis. Prancūzų kreiseriai. Visa tai, jei pageidaujama, galėtų būti padegta ir kalavijuoti.
Ką padarė Emdenas? Jis bėgo.
Daugumai rusakalbių skaitytojų, besidominčių karinio jūrų laivyno istorija, garsiojo Emdeno vadas Karlas von Mülleris yra simbolinė asmenybė, verta kiekvienos pagarbos. Miulerį mes suvokiame kaip pavyzdingą kreiserio vadą, puikiai vadovavusį savo laivui ir pasiekusį didelę sėkmę jūroje. Be jokios abejonės, būtent toks jis buvo.
Tačiau faktas yra tas, kad aukščiausioje imperinės Vokietijos vadovybėje „Emden“žygdarbiai buvo suvokiami kiek kitaip. Ne, įgula buvo nešama ant rankų beveik tiesiogine to žodžio prasme, tačiau su laivo vadu viskas nebuvo taip paprasta. Nors von Mülleris buvo nominuotas aukščiausiajam kariniam apdovanojimui, tam prieštaravo karinio jūrų laivyno kabineto vadovas admirolas von Mülleris (bendravardis), manęs, kad Emdeno vadas turėtų būti atsakingas už jo klaidingus sprendimus, kurie sunaikino jam patikėtą kreiserį.. Tiesa, 1918 m. Kovo mėn. Kaizeris vis dėlto patvirtino apdovanojimą.
Taigi, Mücke atsiminimai buvo paskelbti 1917 m. Yra žinoma, kad Muelleris mėgavosi ne tik pagarba, bet ir komandos meile (autoriaus nuomone, daugiau nei nusipelnė!). Bet ar negalėjo atsitikti taip, kad vyresnysis karininkas nusprendė šiek tiek pagražinti tikrovę savo vado, kurio žygdarbiais kai kas drąsiai abejojo, naudai?
Beje, jei kalbėsime apie tai, ar galime, atsižvelgdami į visa tai, kas išdėstyta aukščiau, visiškai pasitikėti von Mücke teiginiu, kad mūšio metu Penango uoste į Emdeną nepataikė nė vienas priešas (skaityti - rusų)? Netrukus po įvykių Penange vokiečių kreiseris buvo sulaikytas ir sunaikintas, todėl nėra galimybės nustatyti tiesos.
Žinoma, visa tai iš esmės yra sąmokslo teorijos. Galima daryti prielaidą, kad von Mücke visai nesistengė nieko suklaidinti, bet nuoširdžiai kalbėjo apie tai, kaip matė tuos įvykius. Taip, tai, ką sakė vyresnysis Emdeno pareigūnas, yra labai nelogiška ir daugeliu atžvilgių prieštarauja sveikam protui - bet kas žino, galbūt jis taip ir suvokė, kas vyksta.
Šiuo atveju pamoka, kurią galime pasimokyti iš Mücke atsiminimų, yra ta, kad net patyręs karinio jūrų laivyno karininkas (ir mes neturime nė menkiausios priežasties įtarti Vokietijos Emdeno vyresnįjį karininką neprofesionalumu) tam tikromis aplinkybėmis gali suklaidinti naikintoją ir transportą 3 mylių atstumu ir pamatyti priešo karo laivus ten, kur jų nėra ir nebuvo. Galbūt šis pavyzdys padės mums būti atsargesniems su Rusijos karinio jūrų laivyno karininkų liudijimais ir nebūtinai ieškoti neprofesionalumo ar kenkėjiškų ketinimų tais atvejais, kai jų pastebėjimai skiriasi nuo tikrosios padėties.
Bet grįžkime prie Perlo.
išvadas
Taigi, dėl ko kaltas baronas I. A. Čerkasovas? Tai, kad „Zhemchug“katilus reikėjo išvalyti praėjus vos keturiems mėnesiams po remonto, kreiserio vadas akivaizdžiai nekaltas: tai Vladivostoko amatininkų darbo kokybės klausimas. Tai, kad remontuoti reikalingas laivas buvo išsiųstas į neapsaugotą uostą, buvo A. I. kaltė. Čerkasovo taip pat nematyti - jis du kartus prašė atsiųsti „Perlų“į Singapūrą, tačiau britų admirolas T. M. Jerramas liepė jam vykti į Penangą. Negalima kaltinti to, kad „Mousquet“į uostą neįleido priešo kreiserio, barono.
Ir jūs turite suprasti, kad net jei kreiseriui buvo imtasi visų atsargumo priemonių ir paslauga buvo atlikta pavyzdingai, net ir šiuo atveju niekas negalėjo išgelbėti Perlo po to, kai Emdenas įžengė į reidą. Radus laivą keliais kabeliais, kurio patrulių tarnyba jau buvo praleidusi, iš karto pradėti ugnies buvo neįmanoma, reikėjo iš pradžių „paaiškinti“. Tam prireikė tam tikro laiko, per kurį „Emden“vis dėlto priartėjo prie garantuoto torpedos smūgio atstumo. Kitaip tariant, niekaip nepavyko išgelbėti „Perlo“inkaro vietoje nuo vokiečių reiderio, kuris vaikščiojo keliais kabeliais ir buvo visiškai paruoštas mūšiui (nebent ginklai greičiausiai nebuvo panaudoti). Bet kokia tada I. A. kaltė? Čerkasovas?
Autoriaus nuomone, jo kaltė yra ta, kad dėl jo sukurtos netvarkos „Perle“kreiseris prarado galimybę padaryti apčiuopiamą žalą priešui.
Akimirką įsivaizduokime, kad kažkokiu stebuklu Zhemchug laive buvo protingas vadas. Taigi, spalio 15 -osios naktį laivas inkaravo be žibintų, bet su dvigubu laikrodžiu ir įgulomis, miegančiomis tiesiai prie ginklų. Katilų, esančių po garais, yra pakankamai, kad būtų užtikrintas netrukdomas artilerijos ir drenažo priemonių veikimas. Kas tada?
Kaip minėta aukščiau, nors pirmoji Emdeno torpeda pataikė į Perlą, ji vis tiek negalėjo išjungti paskutinės - kreiseris išliko ant vandens ir galėjo atidengti ugnį, kurios nepavyko sutramdyti 105 mm vokiečių reiderio ginklais. Atitinkamai „Emden“turėjo apsisukti mašinomis, kad suaktyvintų torpedos vamzdelį iš kitos pusės.
Vadinasi, nuo vokiečių puolimo pradžios iki antrosios torpedos mirties rusų kreiseriui liko šiek tiek laiko, bet kaip jis buvo panaudotas? Tiesą sakant, „Perlas“reaguodamas sugebėjo paleisti tik kelis sviedinius - ne daugiau kaip 8, o greičiausiai net mažiau. Bet jei I. A. Čerkasovo įkvėpimas atėjo ir jis kaip reikiant paruošė laivą galimai kovai, visą tą laiką „Emdenas“būtų buvęs padegtas penkių 120 mm kulkosvaidžių. Abejotina, kad tai galėtų sunaikinti vokiečių reidą, bet padaryti jam didelę žalą, po kurios Emdenas taps lengvu sąjungininkų kreiserių grobiu.
Ar perlus būtų galima išgelbėti, jei Mousquet būtų pakėlęs signalą? Valstybėje, į kurią I. A. Čerkasovo greičiausiai nėra. Bet jei „Perlo“tarnyba būtų vykdoma pagal chartiją, kreiseris turėtų laiko pasiruošti mūšiui ir sutikti artėjantį reidą su savo griežtų ginklų ugnimi. Negalima teigti, kad šioje situacijoje „Perlas“būtų garantuotas išgyventi, tačiau tai buvo visiškai įmanoma, o tikimybė padaryti didelę žalą „Emden“padidėjo daug kartų.
Taigi, autorius daro išvadą, kad prancūzų naikintojo Mousquet vadas, įleidęs Emdeną į Penango uostą, pirmiausia kaltas dėl Zhemchugo mirties. Bet jūs turite suprasti, kad jei ne Rusijos kreiserio techninė būklė ir T. M. užsakymas Jerramai, Perlas apskritai nebūtų Penange. I. A. Čerkasovas, turėdamas daugybę trūkumų ir neveikimo, kaip bebūtų keista, nebuvo kaltas dėl kreiserio mirties, tačiau dėl jo aplaidumo buvo praleista puiki proga padaryti didelę žalą Emdenui ir taip nutraukti puikią karjerą. Vokiečių reideris.
