Visi esame įpratę, kad metų pabaigoje dažniausiai pradedame puolimą. Būtina uždaryti sutartis, susitarimus, tiekimą ir pan. Na, pinigai …
Todėl metų pabaigoje Gynybos ministerija mus visada džiugina gražiais pranešimais tema, kiek naujos įrangos pateko į kariuomenę. Tai gera tradicija, bet, deja, ne visada.
Praėjusių ir sunkiausių metų pabaigoje atėjo informacija, kad trys povandeniniai laivai, įskaitant „Poseidon“vežėją, ne tik nebuvo perduoti laivynui, bet ir nėra visiškai aišku, kiek į dešinę nukryps pristatymo terminai..
Nemalonu?
Ne tas žodis. Net skeptikai (pvz., Autorius) visada buvo įsitikinę, kad su kuo ir su branduoliniais povandeniniais laivais mes turime visišką tvarką. Galėtume, galime ir galėsime statyti.
Ir tada tai yra …
Tapo žinoma, kad trys valtelės vienu metu, „Novosibirskas“ir „Kazan“iš projekto „Yasen-M“ir jiems specialiųjų transporto priemonių vežėjas „Belgorod“bus priimtas 2021 m. Galbūt jie tai padarys. Be to, baisu net pagalvoti apie Kazanę, valtis buvo paleista 2017 m., Praėjo treji metai, jau 2021 m., O valtis, atsiprašau, vis dar yra nesuprantamos būklės.
Jei tai būtų mažiau reikšmingi karo laivai, tai būtų pusė bėdos. Ir taip …
Apskritai verta išsiaiškinti, kas negerai.
„Yasen-M“yra pagrindinis mūsų laivyno taktinis povandeninis ginklas. Šis laivas gimė ne tiek kančių, bet projekto 855 „Uosis“, kurio negalima pavadinti lengvu, gimimas prasidėjo daugiau nei tolimoje 1977 m.
Ir su „Uosiu“taip pat buvo ne tik taip. „Pelenai“buvo planuojama pakeisti 949 ir 949A projektų valtis. Taip pat buvo projektas 957 „Kedr“, kuris turėjo pakeisti projekto 971 „Shchuka-B“valtis.
Tuo metu apskritai turėjome daug įvairių tipų valčių. Skirtingai nuo JAV karinio jūrų laivyno, kur viskas buvo vieninga.
Tačiau atsitiko nemalonus dalykas: jis neveikia su „Kedru“.
Apskritai „Kedras“buvo suplanuotas kaip gana paprastas ir masyvus atakų laivas, pakeičiantis 971 ir dar senesnių 671. projektų branduolinius povandeninius laivus. Ir tai net ne finansinių problemų, prasidėjusių 80 -aisiais SSRS, klausimas. yra tai, kad šiems laivams reikėjo karinio pramonės komplekso techninės įrangos.
Apskritai jie negalėjo.
Ir tada karinio jūrų laivyno vadams kilo „auksinė“idėja: pelenus universalizuoti ir jiems patikėti kedrų užduotis. Kadaise „Kedrai“buvo per sunkūs gamykloms.
Netrukus buvo paskelbta, kad „Pelenai“pakeis VISAS valtis, išskyrus strateginius kreiserius.
Bet tada prasidėjo visiškas SSRS žlugimas ir prasidėjo kažkas visiškai neįprasto. „Pelenai“buvo sukurti Sovietų Sąjungos infrastruktūrai, „Severodvinskas“buvo padėtas 1993 m., Kai sovietinė sistema dar nebuvo sugriuvusi, tačiau jie pradėjo ją pritaikyti jau Rusijos realybėje.
Galų gale tai pasirodė labai nesėkmingas bandymas. Netgi vertinant akcijas paaiškėjo, kad Severodvinskas, turėjęs sujungti Peleną ir Kedrą, tikrai buvo per daug sudėtingas. Labai.
Ir kaip tikėtasi, laivas turėjo tik daugybę problemų ir trūkumų. Štai kodėl su vis dar nebaigtu „Yasen“prasidėjo darbas prie „Yasen-M“projekto 855M. Taip sakant, dirbti su klaidomis?
Ne Projektas 855M, nepaisant skaičių panašumo, yra visiškai kitoks laivas. Viduje esantys skyriai yra skirtingai, pats korpusas yra mažesnis, torpedų vamzdžių yra mažiau ir jie yra sumontuoti skirtingais kampais, tačiau yra daugiau raketų paleidimo įrenginių. Kitokia elektroninės įrangos sudėtis.
Tiesą sakant, „Project 855M“yra visiškai kitokia valtis, kuri labai skiriasi nuo projekto „855“.
O nesėkmingas Kazanė yra pirmasis projekto laivas su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. O nuolatinis vėlavimas su Kazanės ir toliau su Novosibirsku tikriausiai yra visiškai normalus.
Kaip normalu keisti trūkumus ir pašalinti trūkumus ilgą laiką po to, kai laivai, atrodo, jau pradėjo naudotis.
Tačiau šiandien turime problemų su raketų valtimis, bet kaip su sudėtingiausiais branduoliniais povandeniniais laivais? Nesvarbu.
Nėra informacijos apie tai, kas negerai su Ash-M. Tai logiška. Aplink tinklą sklando daug gandų, kurių kartoti nėra prasmės, tačiau kartais praslysta visai pagrįstos mintys.
Pavyzdžiui, buvo paskelbta, kad valtys turės būti ginkluotos anti-torpedomis „Paskutinis“. „Lasta“kompleksas buvo sukurtas nuo 1989 m., Dirbo E. A. Kurskio komanda, ta pati komanda, kuri dirbo komplekse „Packet-NK“ir sėkmingai dirbo.
Tačiau informacijos apie „pelekų“šaudymą ir bandymus nėra. Galima tik spėlioti, kur problema-anti-torpedose ar valčių sistemose, kurios neleidžia naudoti anti-torpedų. Labiausiai tikėtina, kad tai susiję su valtimis, nes anti-torpedos buvo sėkmingai panaudotos dar 90-aisiais, o „Packet-NK“iš tikrųjų buvo pradėta gaminti masiškai.
Bet dar kartą pabrėžiu, spėlionės. Kurie visų pirma pagrįsti keliomis ataskaitomis, kurios buvo paskelbtos patikimuose šaltiniuose.
Ash-M yra mažesnis už Ash. Be to, jis yra žymiai mažesnis - 9 metrai. Torpedų vamzdžių yra mažiau - 8, o ne 10, o raketų paleidimo įrenginių - daugiau, tik 10, o ne 8. 40 pelenų vietoj 32 cirkonių, o jei kalbėsime apie kalibrus, tada jų bus galima įdėti 50.
Yra informacijos, kad „Yasen-M“buvo sumontuotas naujas, daug didesnio dydžio sonarėlis. Tai netiesiogiai patvirtina sumažėjęs torpedų vamzdžių skaičius ir nuo įrengimo kampu į laivo ašį. Iš tikrųjų ten buvo kažkas gana didelio.
Be to, padidėjo viso laivo automatizavimas. „Ash“įgulą sudaro 90 žmonių. „Yasene-M“įgulą sudaro tik 64 žmonės. Ką tai reiškia? Kad yra daugiau kompiuterių, daugiau jutiklių, daugiau ACS. Mažesnėje valtyje.
Pasirodo, kad pagrindinis „Ash-M“priešas yra tiesiog didžiulis erdvės trūkumas, užpildytas gyvybiškai svarbiomis sistemomis ir mechanizmais.
Bet tai yra normalu bet kuriam povandeniniam laivui - nuo ankstyviausių iki moderniausių. Erdvės niekada nepakako. Tačiau mūsų atveju dėl sistemų kompaktiškumo kyla problemų dėl jų derinimo, derinimo ir taisymo.
Prisimeni, kaip pakeitei kinišką dyzelinį variklį, kuris „staiga“išėjo iš rikiuotės viename iš „Karakurt“? Turėjau nupjauti šoną, kad pašalinčiau variklį.
Visiškai įmanoma, kad visas Kazanės (ypač) ir Novosibirsko problemas sukėlė būtent šie veiksniai, būtent sunkumai pašalinant visus trūkumus ir netobulumus. Jie gali kreivai surinkti iš mūsų, bet kaip viską sutvarkyti … Na, ne veltui „Kazanė“trejus metus gamykloje praleido praktiškai daugiau laiko nei bandymams jūroje?
Kyla klausimas: kaip liūdna? Tiesą sakant, vakar atrodė, kad branduolinių povandeninių laivų statyba yra kažkas tokio nepajudinamo. O „Uosis“kartu su „Borea“taps, kaip planuota, mūsų povandeniniu skydu.
Tačiau kol kas atidėsime atsakymą į šį klausimą ir eisime pas trečiąjį mūsų peržiūros dalyvį.
K-329 „Belgorodas“.
Poseidonų šeimininkas taip pat nebuvo priimtas. Apie tai nėra jokios informacijos, nes valtis yra labai įslaptinta. Tiesą sakant, jis priklauso ne kariniam jūrų laivynui, o Gynybos ministerijos Giliavandenių tyrimų pagrindiniam direktoratui. Tai yra, pats Rusijos Federacijos generalinio štabo vadovas vadovauja laivui.
Tai jau daug ką pasako, bet beveik nieko nepasako apie valtį.
Tačiau informacijos apie „Belgorodą“jau yra daug, šią valtį pastatyti užtruko per ilgai. Iš pradžių valtis buvo pastatyta pagal projektą 949A, kaip „Antey“klasės SSGN, tai yra laivas, ginkluotas sparnuotosiomis raketomis nuo Granito iki Kalibro.
„Belgorodas“buvo pastatytas 1992 m. Birželio mėn. Ir jie „kūrė“iki 1994 m., Kai K-329 buvo uždarytas ir apipiltas. Ir jie apie tai prisiminė tik 2000 m., Kai Kurskas mirė. Laivas buvo vėl suaktyvintas ir pradėtas komplektuoti.
2006 metais statyba vėl buvo sustabdyta.
2009 m. Jie pradėjo svarstyti 995M projekto restruktūrizavimo projektą, tai yra „Yasen-M“. Tačiau 2012 m. Jie vėl įkeitė nežinomą projektą 09852.
Dėl to „Belgorodas“turėjo pradėti veikti 2020 m., Tačiau to neįvyko. Kokia galėtų būti problema?
Verta pradėti nuo aparatūros. Laivas dabar neturi raketinių ginklų, galva dėl to neskauda. Valtis buvo pailginta, už vairinės jie padarė skyrių „Klavesinui“- nepilotuojamai povandeninei transporto priemonei, kurios vežėjas buvo valtis.
Apatinėje valties dalyje buvo pagamintas užraktas ir rankenos AS-31 tipo giliavandenėms stotims, dabar žinomoms kaip Losharik.
Nėra nieko antgamtinio, išskyrus tai, kad „Klavesino 2R-PM“dar nėra, o „Losharik“nebėra.
Liko Poseidonas, kurį taip pat veža Belgorodas.
Su „Poseidon“taip pat ramybė ir tyla. Bent jau nebuvo paskelbta jokių žinių apie sėkmingus bandymus, nepaisant daugybės pranešimų ir pažadų iš įvairių Gynybos ministerijos asmenų, nes informacija nebuvo pateikta. Buvo pranešimų ir pažangos, buvo garsių pareiškimų, tačiau pranešimų nebuvo.
Ir iš to taip pat galima padaryti tam tikras išvadas.
„Klavesinas“ir „Losharikas“negali būti vadinami naujais įrenginiais. Tai visos gerai žinomos povandeninės sistemos. Skirtingai nuo Poseidono, apie kurį klausimai išties knibžda.
Kaip saugomas šis gana didelis aparatas, dvigubai didesnis už bet kurią balistinę raketą?
Kaip užtikrinamas branduolinio reaktoriaus radiacinis saugumas laive?
Kaip išdėstyta ir saugoma šios super torpedos kovinė galvutė?
Kaip aptarnaujamas ir paleidžiamas „Poseidon“reaktorius?
Kokie reikalavimai keliami pačiam „torpedo vamzdžiui“?
Klausimų gali būti tris kartus daugiau, tik kokia prasmė? „Poseidonas“yra naujas ginklas, struktūriškai labai sudėtingas ir neramus. Atitinkamai tiesiog negali būti sutapimų ir klaidų, kurios gali atidėti Belgorodo paleidimą. Deja.
Ir čia optimizmas tirpsta prieš mūsų akis, nes šiandien turime problemų dėl gerai išvystytų technologijų. Ką galime pasakyti apie naują povandeninę transporto priemonę? Viskas logiška.
Tačiau yra dar viena mintis, kuri persekioja. Ir ji taip pat turi teisę į gyvybę.
Belgorodas buvo statomas beveik 30 metų. Tiksliau, su visais laiko vėlavimais ir „poslinkiais į dešinę“, jis tikrai priartės prie trisdešimties metų. Statybos vyko toli gražu ne pačiais geriausiais metais šalies pramonei. Ir kaip jis buvo pastatytas 90 -aisiais, tikriausiai neverta aiškinti.
Labai tikėtina, kad Belgorodas turėjo problemų ne su naujausiu „Poseidon“, bet su senomis valties dalimis ir mechanizmais, kurie buvo sukurti prieš ir iškart po išsaugojimo.
Ir čia mes susiduriame su „pelenų“grėbliu. Tai yra, valtis iš tikrųjų pastatyta, tačiau prasideda jau fiziškai pasenusių dalių ir mechanizmų, kuriems yra nuo 20 iki 30 metų, gedimai. Ir čia nebus kitos išeities, kaip tik vėl pritaikyti „Triškos kaftano“taktiką ir bet kokiomis priemonėmis pabandyti pakeisti viską, ko reikia.
Tai dar nemaloniau nei „Poseidon“nesėkmė ir viskas, kas su juo susiję.
Bet kokiu atveju 2020 metai parodė, kad turime problemų, net ir statant povandeninius laivus. Ir tai nekelia optimizmo, nes dauguma tikrai tikėjo, kad bent jau turime tvarką su povandeniniu laivynu. Deja, pasirodo, kad ne visai.
Čia padarytos prielaidos, žinoma, yra pagrįstos tam tikromis spėlionėmis. Tačiau faktas, kad trys branduoliniai povandeniniai laivai „sklandė“neribotą laiką ir jokiu atveju nepatenka į laivyną, tik rodo, kad ne viskas yra taip gerai, kaip norėtume.
