Sunkumai suprasti
Jei imtumėmės Baumano Maskvos valstybinio technikos universiteto, vienos iš autoritetingiausių mokslinių institucijų, užsiimančių robotų sistemų kūrimu, įskaitant gynybą, nuomonės, paaiškėtų, kad yra mažiausiai dešimt (!) Sąvokos „robotas“supratimas. Ir tai neskaičiuoja klasikinio „Rossum Universal Robots“generalinio direktoriaus Harry Domine apibrėžimo, kuris paskelbė, kad robotai yra techniniai prietaisai, atkuriantys žmogaus veiksmus. Be to, jie turi turėti energijos ir informacijos priėmimo, keitimo sistemas.
Tiksliau, šis terminas priklauso čekų rašytojui Karelui Čapekui, kuris dar 1920 metais išrado Domino personažą spektakliui „RUR“. Svarbu, kad iš pradžių visi robotai būtinai turėjo būti protingi ir antropomorfiški, tai yra, panašūs į žmones. „Webster“anglų kalbos žodynas šiuo atžvilgiu labai aiškiai apibūdina robotą kaip automatinį įtaisą, primenantį žmogaus formą ir atliekantį funkcijas, kurios paprastai būdingos žmogui ar mašinai. Ir nesunku rasti padorų darbą tokiai technikai - pakeisti karį mūšio lauke arba, kraštutiniais atvejais, tapti asmeniniu sargu. Tipiškas idealaus kovos roboto pavyzdys yra šio vaizdo įrašo herojus:
Tai, žinoma, yra sumaniai nufilmuota parodija, nukreipianti mus į kuklius „Boston Dynamics“pasiekimus, kurių produktai iki šiol gali tai padaryti:
Arba taip:
Apskritai, dabar pasaulyje plačiai paplitę į žmones panašūs (ar į šunį panašūs) robotai dar labai toli nuo klasikinio čekų termino „robotas“supratimo. O „Boston Dynamics“produktai, kaip dabar paaiškėjo, klientams nėra ypač reikalingi - įranga didžiąja dalimi išlieka technologijų demonstratoriaus statusu.
Bet grįžkime prie robotų identifikavimo problemos. Po Čapeko tokie prietaisai buvo traktuojami kaip
„Automatinės mašinos, įskaitant perprogramuojamą valdymo įtaisą ir kitas technines priemones, užtikrinančias tam tikrų veiksmų, būdingų žmogui atliekant jo darbo veiklą, atlikimą“.
Labai platus apibrėžimas! Tokiu būdu net skalbimo mašiną galima priskirti robotui, jau nekalbant apie sudėtingus pramoninius manipuliatorius, tokius kaip KUKA.
Taigi robotai ar manipuliatoriai? Užsienio techninėje literatūroje viskas sumaišyta: robotai vadinami
„Perprogramuojamas daugiafunkcinis manipuliatorius, skirtas medžiagoms, dalims, įrankiams ar specializuotiems prietaisams perkelti įvairiais programuojamais judesiais, kad būtų galima atlikti įvairias užduotis“.
Jau nekalbant apie dirbtinio intelekto, autonomijos ir savarankiško mokymosi pradmenis, apie kuriuos dabar kalbama beveik iš kiekvienos geležies. Daug sudėtingesnis ir, kaip atrodo, arčiau tiesos, toks „roboto“sąvokos apibrėžimas:
"Programuojama autonominė mašina, galinti perkelti objektus keliu su daugybe taškų".
Be to, šių taškų skaičius ir charakteristikos turėtų būti lengvai ir greitai keičiami perprogramuojant; mašinos darbo ciklas turi prasidėti ir tęstis priklausomai nuo išorinių signalų be žmogaus įsikišimo. Tai, beje, yra labai panaši į automobilių automatines autopiloto sistemas, kurios bus aptartos toliau. Patys kaip inžinieriai ir tyrinėtojai juos MGTU. N. E. Baumanas sustojo (bent jau kol kas) dėl šio sudėtingo roboto apibrėžimo:
„Universali perprogramavimo arba savarankiškai besimokanti mašina, valdoma operatoriaus arba veikianti automatiškai, skirta atlikti įvairias užduotis, o ne asmenį, kaip taisyklė, a priori nežinomomis sąlygomis“.
Ar skaitei? Akivaizdu, kad MSTU teisingai nusprendė neapsunkinti savo darbo ir tiesiog sumaišė robotiką ir pramoninius manipuliatorius savo griežtai „išmoktais“veiksmais, „Lego Mindstorms“mokyklų komplektais ir dirbtinio intelekto sistemomis, naudojamomis, pavyzdžiui, teismo procesuose JAV.
Yra paprastesnis, bet ne mažiau paradoksalus apibrėžimas:
„Robotas yra mechanizmas, sistema ar programa, kuri suvokia, mąsto, veikia ir bendrauja“.
Vėlgi, šiuolaikiškai plėtojant daiktų internetą, kai šaldytuvai nėra blogesni už mobiliuosius telefonus, galinčius mąstyti savaip, šiai roboto koncepcijai tinka daug įtaisų. Tolesnis robotų scholastikos tyrimas leidžia mums pasirinkti tokias galimybes kaip
"Robotas yra artefaktas, kuris veikia autonomiškai."
Čia net helio pripildytas balionas atitinka roboto aprašymą. Arba taip:
„Robotas yra mašina (tiksliau,„ automatas “), kurios elgesys atrodo pagrįstas“.
Šios formuluotės bejėgiškumas akivaizdus. Kiekvieno žmogaus racionalumo kriterijus yra skirtingas. Vienam asmeniui naujasis krosoveris, kuris automatiškai sulėtino greitį prieš kelią išbėgusio vaiko akivaizdoje, jau yra racionalumo viršūnė, ypač jei šis jo vaikas pabėgo. Ir antra, net automatinis „Buran“nusileidimas nesukurs racionalumo įspūdžio. Atrodo, kad net klasikinis amerikiečių inžinieriaus ir išradėjo Josepho Engelbergerio (1925-2015), dažnai vadinamo „robotikos tėvu“, posakis pamažu praranda prasmę:
„Negaliu apibrėžti roboto, bet pamatęs jį tikrai atpažinsiu“.
Turėdamas tokį miglotą terminą, Engelbergas nepripažintų šiuolaikinių robotų - jie tiesiog tampa niekuo nesiskiriantys nuo „ne robotų“.
Kas kaltas
Tiesą sakant, dėl tokios painiavos apie robotus šiuolaikiniame pasaulyje atrodo, kad jie nežino, ką su jais daryti ateityje. Ne, žinoma, kalbant apie įvairias išmanias programėles, kurios supaprastina mūsų gyvenimą, viskas aišku: čia jos rimtai ir neilgai užfiksavo mūsų ateitį. Tačiau pasakykite sau nuoširdžiai: ar pirktumėte sau bilietą į lėktuvą, kuriame nėra pilotų? Įsivaizduokite, orlaivis, turintis kelis šimtus keleivių, didžiąją dalį maršruto yra valdomas autonomiškai, ir tik kilimo / tūpimo metu operatoriai iš žemės prisiima lakūnų vaidmenį. Šiuo metu technologijos tai leidžia, tačiau viešoji nuomonė neleidžia. Lygiai taip pat, kaip tai neleidžia įdiegti visaverčio kelių transporto valdymo automatizavimo. Ir tam yra sąlygos. Prieš kelerius metus A9 Berlynas - Miunchenas greitkelio dalys buvo atnaujintos ketvirto ir net penkto lygio automatizuotiems automobiliams. Tai yra, šiame greitkelyje tinkamai įrengtas automobilis gali judėti visiškai automatiškai - vairuotojas gali tiesiog miegoti arba ramiai pasikalbėti su bendrakeleiviais. Ir, beje, išoriškai toks robotas automobilis mažai skirsis nuo automobilio klasikine prasme. Kodėl to neįgyvendiname? Visa problema yra atsakomybė už galimų nelaimingų atsitikimų tiek žemėje, tiek ore pasekmes. Pagalvokite apie triukšmą, kurį sukėlė mirtinos bepilotės „Uber“ir autonominės „Tesla“avarijos. Atrodytų, kad visame pasaulyje kas valandą keliuose žūsta tūkstančiai žmonių, tačiau mirtis nuo dirbtinio intelekto suvokiama ypač aštriai. Tuo pačiu metu visuomenės nuomonė nenori girdėti, kad net dalinis nepilotuojamų transporto priemonių įvedimas išgelbės tūkstančius gyvybių. Visuomenė negali susitaikyti su mintimi, kad pagarsėjusią „vežimėlio problemą“išspręs ne žmogus, o dirbtinis protas.
Kokia yra problemos esmė? Britų filosofas Philipas Foote'as tai suformulavo dar 1967 m., Daug anksčiau nei bepiločių orlaivių atsiradimas:
„Palei bėgius veržiasi sunkus, nevaldomas vežimėlis. Pakeliui yra penki žmonės, pririšti prie bėgių pamišusio filosofo. Laimei, galite perjungti jungiklį - tada vežimėlis važiuos kitaip, šoninis takelis. Deja, ant dailylentės yra vienas žmogus, taip pat pririštas prie bėgių. Kokie tavo veiksmai?"
Sprendžiant tokias problemas, galite pasikliauti visuomenės nuomone, kaip tai buvo padaryta Rusijos pažintinėse technologijose, kai 2015 m. Jie dirbo prie autonominio „KamAZ“projekto. Respondentams buvo pasiūlytos bandomosios užduotys "Ką turėtų daryti nepilotuojama transporto priemonė?" su keliais sprendimais. Dėl to buvo sukurtos moralinės rekomendacijos būsimų nepilotuojamų transporto priemonių algoritmams. Tačiau yra vienas laimikis: apklausoje dalyvavo tik 80 tūkstančių žmonių iš Rusijos, tai yra tik apie 0,05% šalies gyventojų. Ši visuomenės dalis nuspręs, kas gyvens, o kas mirs?
Apskritai, būtent todėl, nepaisant neišvengiamos robotų ateities, mes net nežinome, kas tai bus. Ir daugiausia dėl to, kad mes neįsivaizduojame, kas yra robotas!
