Kaip rašėme ankstesniuose straipsniuose apie VO, skirtus pagrindiniams Rusijos civilizacijos raidos etapams, pasivijimo tipas visada bus lydimas per didelio spaudimo iš to, kuris yra pasivijęs: kultūrinis, ekonominis ir kariuomenė.
Šią „samsarą“galima nutraukti tik pasivijus ir aplenkiant, tačiau svarbiau ir pageidautina susikurti savo „iššūkius“.
O gal nereikia šių beprotiškų lenktynių? Galbūt geriau be pasipriešinimo „pasinaudoti“Vakarų pasiekimų vaisiais? Juk Kolumbą palietė „Indijos“vietinių gyventojų romumas, vėliau visiškai isnaikintas ispanų.
„Vakarai yra vienintelė civilizacija, turėjusi didžiulį ir kartais pražūtingą poveikį visoms kitoms civilizacijoms“, - rašė Samuelis Huntingtonas.
Rusija, įvaldžiusi Vakarų technologijas, sugebėjo priešintis Vakarams kaip civilizacija.
To pakako, kad Rusija būtų iš karto identifikuojama kaip agresorė. N. Ya. Danilevskis, dar gerokai prieš Toynbee civilizacijos teoriją, atkreipė dėmesį į šią problemą. Lyginant situaciją XIX a. Vokietijai atmetus teritorijas iš mažosios Danijos ir nuslopinus lenkų sukilimą, jis nurodė: aršią Rusijos kritiką ir jos nebuvimą prieš Vokietiją lemia vienas dalykas - Rusijos susvetimėjimas Europai, viduje kyla susirėmimų. vienos civilizacijos rėmai, čia yra civilizacijų susidūrimas.
Žinoma, šios civilizacijos šalys gali turėti prieštaravimų, jie dažnai būna milžiniški, pavyzdžiui, pavyzdžiui, šimtmečius besitęsianti Prancūzijos ir Anglijos kova dėl hegemonijos Vakarų pasaulyje. Tačiau šie prieštaravimai išblėsta, kai kalbama apie susidūrimus su kitomis civilizacijomis, pavyzdžiui, kaip ataka prieš Kiniją XIX a. Arba tuo atveju, kai Rusijos pergalės Balkanuose per 1877–1878 m. Karą buvo išlygintos Vakarų šalių Berlyno kongreso sprendimu:
„Praradome šimtą tūkstančių kareivių ir šimtą milijonų aukso rublių, o visos mūsų aukos yra bergždžios“. (A. M. Gorčakovas).
Taigi Pirmasis pasaulinis karas buvo karas dėl hegemonijos Vakarų pasaulyje, taigi ir tokiomis sąlygomis, ir dėl valdžios likusiame pasaulyje. Ir Antrasis pasaulinis karas, bent jau pagrindinio karinių operacijų teatro - Didžiojo Tėvynės karo - rėmuose, buvo dviejų civilizacijų karas, todėl yra skirtumas tarp šių dviejų karų aukų ir jėgų įtampos..
Taigi šis kaimyninės, labiau techniškai aprūpintos Vakarų civilizacijos iššūkis ar agresija paskatino du sėkmingus modernizavimo projektus Rusijoje: vieną įgyvendino „vakarietis“Petras I, kitą, kad ir kaip keistai tai skambėtų daugeliui skaitytojų, „Vakariečiai“buvo bolševikai.
Kaip jau rašėme aukščiau, Petro modernizacija leido Rusijai tapti visateise Europos ir pasaulio politikos dalyve, dažnai kenkiant jai pačiai.
Petro atsilikimo, kaip minėta aukščiau, pakako iki Vakarų pramonės revoliucijos laikotarpio.
Aukščiausiosios valdžios nenoras vykdyti naują modernizaciją lėmė tai, kad iki Pirmojo pasaulinio karo šalis tapo Vakarų pusiau kolonija, o šiame kare dėl hegemonijos Vakarų pasaulyje Rusijos atžvilgiu buvo kilęs klausimas. nuspręsta, kas dominuoja dėl karo: Prancūzijos ar Vokietijos sostinė. Žinoma, gerbiant išorinius suvereniteto požymius.
Valdymo sistema
Valdant Nikolajui I, kurio akyse įvyko revoliuciniai pokyčiai tarp kaimynų, Rusija turėjo galimybę atlikti naują modernizaciją ir išspręsti svarbiausią Rusijos „imperijos žmonių“klausimą: duoti žemę ir laisvę, apie tai rašėme straipsnyje apie VO „Nikolajus I. Prarasta modernizacija“. Tačiau Nikolajaus Pavlovičiaus sukurta valdymo sistema, biurokratinė ir formaliai dekoratyvi, smulkios policijos kontrolės ir nuolatinio spaudimo sistema negalėjo prisidėti prie šalies vystymosi, ypač modernizavimo:
- Koks jis keistas valdovas, jis aria savo didžiulę būseną ir nesėja jokių vaisingų sėklų. (M. D. Nesselrode)
Per šį ciklą, skirtą pagrindiniams Rusijos, kaip civilizacijos, vystymosi veiksniams, mes nesigilinsime į visas po reformos atsiradusias peripetijas, neišvardysime Aleksandro II „revoliucijos iš viršaus“detalių ar prieš Aleksandro III reformas, svarbu, kad šie veiksmai nebūtų sistemingai plėtojami valstybės, tai yra, žinoma, šalis judėjo į priekį, tačiau savo, kaip civilizacijos, vystymosi rėmuose tai buvo kardinaliai nepakankamai, o reformos ar kontrreformos paveikė tik detales, nepaliesdamos esmės.
Svarbus slopinimo veiksnys buvo visiškas tikslų nenustatymas. „Absoliutinės monarchijos“idėja galėtų būti tik valdančiosios klasės išsigelbėjimas ir status quo jos ekonominei gerovei, bet ne šalies tikslas. Ir šiuo požiūriu nėra prasmės kelti klausimą: kaip buvo Prancūzijoje ar Anglijoje, šalyse, kurios kūrėsi kitokioje sistemoje ir vystėsi šiuo laikotarpiu daugeliu atžvilgių dėl kitų civilizacijų ir žmonių, ir ne tik dėl savo „imperijos žmonių“, iš pradžių.
Antra, net teisingi veiksmai ar reformos, esant valdymo sistemai, neturinčiai tikslų ir šalies vystymosi vizijos, negalėjo pakeisti situacijos.
Pavyzdžiui, aukso rublis buvo „sunkiausia valiuta“, tačiau didelio masto vyriausybės skolinimas užsienyje ir užsienio kapitalo galia Rusijos pramonėje sumažino jo „kietumą“ir tapo aktualus tik tuo atveju, kai Paryžiuje buvo mokama už kokosus. arba žaisti kazino Monake ar Badene.
Tokiomis sąlygomis pranokstantys Rusijos vystymosi tempai, palyginti su Vakarų šalimis po reformos, o ypač prieš Pirmąjį pasaulinį karą, nesant modernizacijos, niekaip nesumažino atotrūkio nuo šių šalių, tačiau žemas plačiųjų masių gerovės, išsilavinimo ir kultūros lygis, palyginti su Vakarų šalimis, buvo rašomas net oficialiuose šaltiniuose.
Kalbant apie pramoninę gamybą 1913 m., Rusija buvo prastesnė už: JAV 14, 3, Vokietija 6, Anglija 4, 6, Prancūzija 2, 5 (Lyashchenko P. I.)
Žemė ir laisvė
Agrarinė problema buvo kertinė Rusijos imperijos problema. Klausimas, susijęs su ne mažiau kaip 85% šalies gyventojų.
Surasti išeitį iš siūlomos valdymo sistemos buvo visiškai neįmanoma: kiekvienas pusė vyriausybės žingsnio šia kryptimi tik pablogino situaciją. Visi siūlomi sprendimai buvo nukreipti prieš valstiečius: Didžioji reforma sumažino valstiečių valdas 20%, išpirkimo išmokos viršijo valstiečių ekonomikos ekonominius pajėgumus, o tai lėmė įsiskolinimus ir didžiulį skurdą: Europos Ingušijos Respublikos dalyje, pajamos buvo 163 kapeikos. nuo dešimtinės, mokėjimų ir mokesčių iš dešimtinės - 164,1 kapeikos, pavyzdžiui, šalies šiaurės vakaruose, kur padėtis buvo nepaprastai nepalanki Naugardo provincijoje, skiriant 2,5 asmeniui tenkančias išmokas, pajamos iš žemės ūkio per metus buvo 22 rubliai. 50 kapeikų, o mokesčių suma buvo 32 rubliai. 52,5 kapeikos Palankesnėmis Sankt Peterburgo provincijos sąlygomis pajamos buvo lygios mokesčiams, ir tai nepaisant to, kad pajamos buvo gautos ne tik iš žemės ūkio, bet ir iš atliekų prekybos. (Kashchenko S. G., Degterevas A. Ya., Raskinas D. I.) Kokia prasmė tokiomis sąlygomis galėjo turėti 1874 m. Biudžetą be deficito, kurį pasiekė geriausias Ingušijos Respublikos finansų ministras M. Kh. Reiteris?
1860 m. Europos provincijose RI buvo 50, 3 mln. Valstiečių, o 1900 m. Jau 86, 1 mln. iki 2, 6 gruod. 1900 m., kai šalyje buvo per daug gyventojų, kapitalistinė nuoma buvo nužudyta ją kelis kartus viršijančiais nuomos mokesčiais, dėl to valstiečiams buvo parduotas didelis žemės turtas, kaip pažymėjo agrarinis ekonomistas A. V. Chajanovas. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Valstybė, pasitelkusi mokesčius, verčiančius valstietį tiesiog atnešti produktą į rinką asmeninio vartojimo nenaudai, be žemės ūkio modernizavimo, sunaikino pragyvenimo ekonomiką.
Taigi susidarė užburtas ratas: sumažėjo didelio masto efektyvus ūkininkavimas ir padaugėjo natūralaus valstiečių ūkininkavimo, kuris negalėjo tapti „ūkiu“dėl kapitalistinės nuomos trūkumo ir primityvaus žemės ūkio lygio.
Po revoliucijos ar naujojo 1905 m. Pugačiovizmo išpirkimo išmokos buvo atšauktos, tačiau tuo pat metu agrarinė, tiksliau, politinė P. A. Šiuolaikiniai tyrinėtojai mano, kad jai įgyvendinti prireiks daugiau nei 50 taikių metų. Skirtingai nuo 1861 m. Reformos, Stolypinas buvo prastai pasirengęs ir neparemtas finansų. Ir ji turėjo paliesti reikšmingus valstiečių pasaulėžiūros klodus, susidurti su šimtmečių senumo institucija-valstiečių bendruomene, pasauliu, kuris po 1905-1906 m. kategoriškai ir sąmoningai buvo prieš „Rusijos fechtavimą“.
Valstiečių pasaulis į situaciją su žeme pažvelgė kitaip, o tai atsispindėjo masiniuose valstiečių įsakymuose deputatams: visiškas juodas perskirstymas. Pagal Stolypino reformą, iki 1916 m. Tik 25% komunalinių žemių atiteko individualiai nuosavybei, tačiau per naująją revoliuciją valstiečiai panaikino šią situaciją. (Kara-Murza S. G.)
Nesant žemės ūkio modernizavimui ir žemės trūkumui, nesant pramonės revoliucijai Rusijoje ir urbanizacijos, bendruomenės sunaikinimas ne tik pablogino valstiečių masių padėtį, bet ir sukėlė naujų masinių kančių.
30 -ajame dešimtmetyje. kolektyvizaciją kompensavo industrializacija ir urbanizacija, gyventojų srautai į miestus buvo vykdomi įtemptais prieškario metais, pagaliau supratus, kas nebuvo padaryta per 50 taikių, po reformos metų.
Taigi, pagal 1909 -1913 m. mes sunaudojame mineralines trąšas vienam hektarui: Belgija - 236 kg., Vokietija - 166 kg., Prancūzija - 57, 6 kg., Rusija - 6, 9 kg. Dėl to palyginamų pasėlių derlius Ingušijoje yra 3, 4 kartus mažesnis nei Vokietijoje, 2 kartus mažesnis nei Prancūzijoje. (Lyashenko I. P.)
Formaliai visos užduotys buvo sumažintos iki siurbimo iš kaimo „žaliavų“, skirtų pardavimui užsienyje, pagal formulę „mes nebaigsime valgyti, bet jas išimsime“. Šiame lygyje, remiantis 1906 m. Duomenimis, vidutinis rusų valstiečių vartojimas buvo 5 kartus mažesnis nei anglų. (Rusų fiziologas Tarkhanovas I. R.) 1911 metais, kai buvo labai alkanas, 53,4% pagamintų grūdų buvo eksportuota, o rekordiškai 1913 m. Vienam gyventojui buvo užauginta 472 kg. grūdų, tuo tarpu šalys, kurių produkcija vienam asmeniui buvo mažesnė nei 500 kg, ne eksportavo grūdus, o juos importavo (Kara-Murza S. G.).
Kapitalo siurbimas iš kaimo galėtų būti pateisinamas, jei jis prisidėtų prie šalies vystymosi, pramonės ir kultūros revoliucijos ar reformos, tačiau nieko to, kartojame, nebuvo padaryta per penkiasdešimt metų po reformos. Kaip rašė ekonomistas P. P. Migunovas savo oficialiame darbe, skirtame Romanovų dinastijos 300 -mečiui, Pirmojo pasaulinio karo išvakarėse:
„Rusija, kaip ir visos kitos kultūrinės valstybės, padarė didžiulį žingsnį į priekį savo ekonominėje ir kultūrinėje raidoje, tačiau ji vis tiek turės įdėti daug pastangų, kad pasivytų kitas tautas, kurios ėjo prieš mus“.
Galų gale valstiečių sargybinis, bet jau pilkose apsiaustose ir su šautuvais, pavargo. Jei per pirmąjį pilietinį karą Rusijoje (bėdos) (1604–1613 m.) Valstiečių „pavergimas“buvo išankstinė išvada, tai galutinis pasitraukimas iš „pavergimo“taip pat įvyko naujo XX amžiaus pilietinio karo metu.
Tik XIX a. Ir XX a. Pradžioje dinastija, vidutiniškas valdymo aparatas ir valdančioji klasė neatlaikė iššūkių, laiku neatliko modernizavimo ir nuvarė į kampą problemų, kurios buvo išspręstos, sprendimą. naujos modernizacijos, kuri šaliai kainavo milžiniškas aukas.
Štai ką „Narodnaya Volya“nariai parašė Aleksandrui III, kuris pakilo į sostą, įspėdamas apie revoliucijos pavojų (!):
„Iš šios situacijos gali būti tik dvi išeities: arba revoliucija, visiškai neišvengiama, kuriai negalima užkirsti kelio jokiomis egzekucijomis, arba savanoriškas aukščiausiosios valdžios kreipimasis į žmones. Mes nenustatome jums sąlygų. Nesistebėkite mūsų pasiūlymu “.
Pažymėtina laiško pabaiga:
„Taigi, jūsų didenybe, nuspręskite. Prieš jus yra du keliai. Pasirinkimas priklauso nuo jūsų. Tada mes prašome tik likimo, kad jūsų protas ir sąžinė paskatintų jus vienintelį sprendimą, atitinkantį Rusijos gerovę, jūsų orumą ir įsipareigojimus gimtajai šaliai “.
Šalies, o ypač tokios kaip Rusija, valdymo problema dažnai siejama su pirmuoju asmeniu: revoliucijos nedaro revoliucionieriai, ją daro vyriausybė, kuri buvo valdžioje prieš revoliuciją, kaip L. N. Tolstojus.
Tai buvo padėtis su carais XIX amžiuje, ir čia nesvarbu, ar jie buvo pasirengę sostui, kaip Aleksandras II ir III, ar Nikolajus II, ar nepasiruošę, kaip Nikolajus I. tokioms dienoms kaip Nikolajus I ir Aleksandras III arba tik „darbo valandomis“, kaip Aleksandras II ar Nikolajus II. Tačiau visi jie kasdien atliko tik tarnybą, įprastą, kai kuriems apsunkinantiems, kažkas yra geresnis, kažkas yra blogesnis, bet nieko daugiau, ir šaliai reikėjo lyderio, galinčio jį judėti į priekį, sukuriant naują valdymo ir plėtros sistemą, ir ne tik vyriausias raštininkas, nors ir išoriškai panašus į imperatorių. Tai yra paskutinių Romanovų laikotarpio valdymo problema ir tragedija šaliai, tačiau galiausiai ir dinastijai.
Bolševikai turėjo išspręsti šias problemas kitomis, šaliai baisesnėmis sąlygomis. Ir bolševikai naiviai nereikalavo, kaip Stolypinas, dvidešimties metų ramybės, suprantu, kad nėra laiko, „tai turėjo būti padaryta vakar“, „kitaip jie sutraiškys“. S. Huntingtonas rašė:
„Marksizmo atėjimas į valdžią pirmiausia Rusijoje, vėliau Kinijoje ir Vietname buvo pirmasis perėjimo nuo Europos tarptautinės sistemos prie posteuropietiškos daugiacivilizacijos sistemos etapas … Leninas. Mao ir Ho Chi Minas pritaikė ją sau (turėdami omenyje marksistinę teoriją - VE), siekdami mesti iššūkį Vakarų valdžiai, taip pat sutelkti savo tautas ir įtvirtinti savo tautinę tapatybę ir autonomiją, priešingai nei Vakarai “.
Nauja modernizacija … ir ne tik
Kaip matome, be modernizavimo projekto, jie sukūrė kažką daugiau.
Rusijos komunistai sukūrė struktūrą, kuri pati pradėjo formuoti „iššūkius“Vakarų civilizacijai, kuri jų neturėjo nuo Turkijos grėsmės ar islamo civilizacijos laikų.
Komunistinės idėjos: pasaulio be išnaudojimo, pasaulio be kolonijų idėja, lygiavertis tautų mainai, galų gale „taika pasaulyje“, šios idėjos ir iššūkiai, žinoma, sukrėsti „senąjį pasaulį“- pasaulį Vakarų, kurioje „anglų tauta tikrai priminė buldogą, nuplėštą nuo pavadėlio“.
Tai niekuo nenusileido Anglijai ir kitoms didžiosioms Europos šalims: viena iš jų, Vokietija, galų gale, ieškodama „vietos saulėje“, galiausiai sugriuvo dvidešimtojo amžiaus 30 -ajame dešimtmetyje.
Šie „iššūkiai“sulaukė didžiulio atsako iš žmonių, patekusių į tiesioginį ar netiesioginį Vakarų šalių kolonijinį jungą, iš daugumos nacionalinių išsivadavimo judėjimų iš Kinijos į Ameriką. Čia ne vertinimas: geras ar blogas, „mes draugavome su tais, kurie paskelbė save socializmo šalininkais, bet iš tikrųjų tokie nebuvome“. Tai dainos žodžiai.
A. Blokas puikiai intuityviai, vidury katastrofos, kai „nepažįstami žmonės, šiaurės migla nusileido į dugną, tarsi šiukšlės ir konservų skardinės“, suvokė naujo „iššūkio“pasauliui esmę:
Taip, ir tai yra dainų tekstai, tačiau praktiškai Rusijos civilizacija pirmą kartą savo istorijoje metė tikrą iššūkį Vakarams arba, karine kalba, perėmė iniciatyvą. Rusijos civilizacijos istorijoje nieko nebuvo ir prieš, o juo labiau po sovietų valdžios.
Sovietų Rusija tapo kūrybine grėsme pasaulį užvaldžiusiai civilizacijai. Kaip sušuko L. Feuchwangeris:
„Kaip malonu po Vakarų netobulumo matyti tokį kūrinį, kuriam galima nuoširdžiai pasakyti: taip, taip, taip!
Tai aiškiai suvokdami, Vakarai atgaivino mitą apie Rusijos konceptualų agresyvumą. Net ir pasibaigus Antrajam pasauliniam karui, kai SSRS reikėjo iš griuvėsių pakelti europinę šalies dalį, pamaitinti Rytų Europos šalis, dešimtmečius atplėšus pastarąsias nuo savo gyventojų, apie kurias buvusios liaudies demokratijos droviai nutyli., apkaltinę Sąjungą okupacija, buvę Europos sąjungininkai bandė paskelbti savo naują grėsmę pasauliui:
„Vakarų mitologija komunistiniam pasauliui priskiria tą patį svetimybę, kaip ir bet kuriai planetai: SSRS yra tarpinis pasaulis tarp Žemės ir Marso“. (Bartas R.)
SSRS karinė grėsmė yra laukinės Vakarų politikų vaizduotės ar tikslingos propagandos vaisius, o Vakarų mokslinėje istoriografijoje ji buvo pripažinta nuo XX a.
„Kad Sovietų Sąjunga veikė ne tiek siekdama bendro plano, kaip užkariauti pasaulio viešpatavimą, kiek dėl vietinio ir gynybinio pobūdžio sumetimų, kurių oficialūs Vakarai nepriėmė, o tiksliau - nesuprato“. (Schlesinger A. Jr.)
Problema buvo ta pati, sovietų šalis galėtų primesti savo darbotvarkę Vakarams: jos iššūkis - grėsmė reikšmingesnė už ginklus - iššūkis, kuriam reikėjo „atsako“:
„Šiandien yra du veiksniai, pažymėję A. Toynbee, pasisakantys už komunizmą: pirma, nusivylimas ankstesniais bandymais įvesti vakarietišką gyvenimo būdą ir, antra, neatitikimas tarp spartaus gyventojų skaičiaus augimo ir pragyvenimo šaltinių … tiesa ta, kad siūlydami japonams ir kinams sekuliarizuotą Vakarų civilizacijos versiją, mes jiems duodame „akmenį vietoj duonos“, o rusai, siūlydami jiems komunizmą kartu su technologijomis, duoda jiems bent kažkokios duonos, nors ir juodos ir pasenęs, jei norite, bet tinkamas vartoti, nes jame yra dvasinio maisto grūdelio, be kurio žmogus negali gyventi “.
Tokie sovietų žingsniai kaip kultūrinė revoliucija, nemokama medicina, nemokamas mokslas, nemokamas būstas buvo visiškas proveržis žmonijos istorijoje ir tai buvo padaryta „vienoje šalyje“, kurios pradinis materialinis klestėjimo lygis, palyginti su Vakarų, kurie išgyveno civilizacijų susidūrimą 1941–1945 m., Kai Vakarų kultūros žmonės SSRS teritorijoje elgėsi kaip Meksikos užkariautojai.
Pamažu, nuo XX amžiaus 60 -ųjų, SSRS taip pat pradėjo formuoti ekonominius iššūkius, kaip pažymėjo filosofas G. Marcuse:
„Dėl visiško administravimo sovietinėje sistemoje automatizavimas gali vykti nekontroliuojamu greičiu, pasiekus tam tikrą techninį lygį. Ši grėsmė Vakarų pasaulio pozicijoms tarptautinėje konkurencijoje privers jį paspartinti gamybos proceso racionalizavimą … “.
Štai ką 80 -ųjų pradžioje rašė vadybos guru Lee Yaccockas:
„Sovietų Sąjunga ir Japonija deda daug pastangų, kad pagerintų technologinių žinių lygį savo šalyse, ir mes negalime su jomis suspėti“.
Bolševikinė ar sovietinė sistema, užtikrinanti ryžtą propaguoti idėjas, buvo ideali formulė, kurios dėka visuomenė, mažiau agresyvi savo vidiniu turiniu, tikrai galėtų konkuruoti tarptautinėje arenoje, sukurdama sisteminius iššūkius, o ne uodų įkandimus, veikdama kaip kaliausė ar plakimas berniukas.
