Klupantis griovys cisternoms
Dauguma sovietų karių nesėkmių 1941–1942 m. vienaip ar kitaip jie yra susiję su retu darinių formavimu, kai padaliniai užėmė daug platesnes nei įstatymų normos zonas. Kartu padarytos klaidos nustatant priešo smogimo kryptį padarė įvykių vaizdą gana akivaizdų ir paaiškinamą.
Krymo frontas buvo visiška priešingybė: jo kariai užėmė gynybinę poziciją siauroje sąsmaukoje ir turėjo (bent jau įstatymų nustatytų reikalavimų požiūriu) pakankamas gynybos priemones. Buvo beveik neįmanoma nepastebėti priešo smūgio krypties tokiame fronte. Atitinkamai, dažniausiai Krymo fronto pralaimėjimas buvo susijęs su L. Z. Mekhlisas ir D. T. Kozlovas. Pirmasis buvo štabo Kryme atstovas, antrasis - Krymo fronto vadas.
Vyriausiosios vadovybės Krymo fronte štabo atstovas, 1 -ojo rango armijos komisaras L. Z. Mehlis.
Ar galima patvirtinti šią versiją praėjus 70 metų po karo, turint dokumentus iš abiejų pusių? Pasineriant į detales versijos apie pernelyg aktyvų L. Z. drobėje lieka daugiau klausimų nei atsakymų. Mehlisas ir „ne Hindenburgo“1-ojo fronto vadas D. T. Kozlovas. Remiantis tradicine versija, visiškai neaišku, kaip pusantro mėnesio iki lemtingos 1942 m. Gegužės mėn. Krymo frontas nebuvo nugalėtas. Dėl tam tikrų priežasčių sovietų kariuomenė gana sėkmingai atrėmė 22 -osios Vokietijos pėstininkų divizijos smūgį, kuris ką tik buvo atvykęs į Krymą iš Prancūzijos. Jau tada jai buvo iškeltos lemiamos užduotys - smūgiu į Azovo jūros pakrantę nutraukti pagrindines Krymo fronto pajėgas. Vokietijos kontrpuolimas baigėsi visiška nesėkme ir Hitlerio reikalavimais tai suprasti asmeniškai.
Įvykių aplinkybės buvo tokios. Kitas Krymo fronto puolimas prasidėjo 1942 m. Kovo 13 d., Tačiau lemiamo rezultato pasiekti nepavyko. Po savaitės kovų sovietų daliniai buvo gana sumušti ir nusidėvėję. Kitoje fronto pusėje situacija taip pat buvo įvertinta be didelio optimizmo. 11 -osios armijos vadovybė ir asmeniškai vadas E. von Mansteinas mano, kad jų karių padėtis yra nepaprastai sunki. Atvykus į šviežią 22 -osios pėstininkų divizijos Krymą, tai buvo nuo žygio, kol 1942 m. Kovo 20 d. Ankstų rytą į mūšį buvo išmesta visa vienetų koncentracija. pagrindinės sovietinės 51 -osios armijos pajėgos, pūsdamos per Korpecho kaimą į šiaurės rytų Krymo frontą.
Krymo fronto vadas D. T. Kozlovas.
Nepaisant pradinės sėkmės, didžiulė tankų ataka (apie 120 tankų vienu metu - pirmą kartą Kryme) privertė sovietų pėstininkus palikti savo pozicijas, tada įvykiai pradėjo vystytis pagal itin nemalonų vokiečiams scenarijų. Srautas, kirtęs divizijos puolimo zoną, kurią vokiečiai laikė įveikiamu net ir „Kübelwagen“2, buvo išversta ir sovietų sapierių paversta prieštankiniu grioviu. Prie upelio susiglaudę vokiečių tankai buvo smarkiai apšaudyti sovietų artilerijos. Tuo metu pasirodė sovietų tankai.
Reikia pasakyti, kad po savaitės sunkaus ir nesėkmingo puolimo 51 -osios armijos tankų pajėgos nebuvo geriausios būklės. Jiems atstovavo 55-oji pulkininko M. D. Sinenko tankų brigada ir 39-osios, 40-osios tankų brigadų ir 229-osios atskirų tankų brigados kovinių transporto priemonių kombinuotas tankų batalionas (kovo 19 d.-8 KV ir 6 T-60).
Iki kovo 20 d. 5.00 55-ojoje brigadoje buvo 23 patrankos T-26, 12 liepsnosvaidžių HT-133. Šis iš pažiūros menkas šarvuočių skaičius pagaliau pakeitė mūšio slenkstį sovietų karių naudai. KV šaudė į vokiečių tankus, lengvesnės transporto priemonės susidorojo su pėstininkais. Kaip pažymėta brigados ataskaitoje apie mūšių rezultatus, „liepsnosvaidžių tankai buvo ypač veiksmingi, savo ugnimi naikindami priešo pėstininkus“. 22 -oji Panzerių divizija buvo pradėta skraidinti, mūšio lauke palikta 34 visų tipų tankai, kai kurie iš jų buvo tinkami naudoti. Vokiečių gyvybių neteko daugiau nei 1100 žmonių.
Sovietinis sunkusis tankas KV, išmuštas Kerčės pusiasalyje. 1942 m. Gegužę vokiečių kareiviai tikrina pro skylutes iš 75 mm apvalkalo galiniame korpuso lakšte.
Pagrindinė nesėkmės priežastis buvo naujo vieneto nepasiruošimas karo Kryme sąlygoms. Savo pranešime Aukščiausiajai Sausumos pajėgų vadovybei, karštai siekdamas įvykių, Mansteinas ryškias spalvas išdėstė savo bruožus: „Didelis artilerijos šaudmenų sunaudojimas, nuolatinės labai didelių aviacijos pajėgų atakos, kelių raketų panaudojimas. paleidimo įrenginiai ir daugybė tankų (daugelis jų yra sunkiausi) mūšius paverčia technologijų mūšiu, nė kiek nenusileidžiančiu pasaulinio karo mūšiams “4. Čia reikia pažymėti, kad Krymo fronto daliniai veikė tomis pačiomis atšiauriomis sąlygomis. Jei viskas tilptų į paprastą formulę „Dėl visko kalti Mekhlisas ir Kozlovas“, 1942 metų kovo pabaigoje Krymo fronte būtų iškeltas kryžius.
Pasiruošimas bustardo medžioklei
Rengdama operaciją „Bustardo medžioklė“, vokiečių vadovybė atsižvelgė į visas 1942 m. Sausio – balandžio mėn. Kovų pamokas. Turint omenyje neigiamą srauto pavertimo grioviu patirtį, buvo surinkta išsami informacija apie tankų griovys sovietinių pozicijų gale. Fotografavimas iš oro, apklaustųjų ir kalinių apklausa leido įvertinti šią inžinerinę struktūrą ir rasti jos trūkumų. Visų pirma buvo padaryta išvada, kad proveržis per labai išminuotas (įskaitant jūrų minas) kirtimus per griovį buvo visiškai bergždžias. Vokiečiai nutarė nutiesti tiltą per griovį, prasibrovę į jį nuo perėjų.
Pagrindinis dalykas, kurį padarė vokiečių vadovybė, buvo pajėgų ir priemonių koncentracija, pakankama D. T. Kozlovas. Viena iš plačiai paplitusių klaidingų nuomonių apie 1942 m. Gegužės mėn. Įvykius Kryme yra tikėjimas kiekybiniu sovietų kariuomenės pranašumu prieš vokiečių smogiamąją grupę. Tai yra nekritiško E. von Mansteino, kuris savo atsiminimuose rašė apie puolimo atlikimą „su 2: 1 jėgų santykiu priešo naudai“, duomenų vertinimo pasekmė.
Šiandien turime galimybę kreiptis į dokumentus ir nespėlioti su Mansteinu apie „mongolų minias“. Kaip žinote, iki lemiamos kovos dėl Kerčės pusiasalio pradžios Krymo fronte (kartu su Juodosios jūros laivyno ir Azovo flotilės pajėgomis) buvo 249 800 žmonių6.
Savo ruožtu 11 -oji armija 1942 m. Gegužės 2 d., Skaičiuojant „valgytojų“skaičių, sudarė 232 549 (gegužės 11 d. - 243 760) karius kariuomenės daliniuose ir dariniuose, 24 (25) tūkst. „Luftwaffe“personalo žmonių, 2 tūkst. žmonių iš „Kriegsmarine“ir 94,6 (95) tūkstančio Rumunijos karių ir karininkų7. Iš viso tai suteikė daugiau nei 350 tūkstančių žmonių bendram Mansteino armijos skaičiui. Be to, jai buvo pavaldūs keli tūkstančiai imperatoriškųjų geležinkelių darbuotojų, SD, Todto organizacijos Kryme ir 9,3 tūkst. Kolaborantų, Vokietijos pranešime nurodytų kaip „totoriai“.
Bet kokiu atveju nebuvo nė kalbos apie Krymo fronto skaitinį pranašumą prieš į jį nukreiptas Mansteino kariuomenę. Stiprinimas vyko į visas puses. 11 -oji armija buvo perkelta į VIII oro korpusą, specialiai paruošta sąveikai su „Luftwaffe“oro pajėgų sausumos pajėgomis. 1942 m. Gegužės pradžioje į Krymą atvyko 460 lėktuvų, tarp jų ir naujausio atakos lėktuvo „Henschel-129“grupė.
Kita paplitusi klaidinga nuomonė - tezė apie įžeidžiančią fronto grupuotę, kuri esą neleido jai veiksmingai apsiginti. Šiandien turimi dokumentai rodo, kad Krymo frontas 1942 m. Balandžio-gegužės mėn. Sandūroje, be jokios abejonės, ėmėsi gynybos. Be to, buvo daromos pagrįstos prielaidos dėl galimų priešo smūgių krypčių: nuo Koy-Asan iki Parpach ir toliau geležinkeliu bei Feodosijos plentu iki Arma-Eli. Vokiečiai „Bustardo medžioklėje“pasirinko antrąjį variantą ir žengė į priekį 1942 m.greitkeliu iki Arma Eli.
Pagrindiniai įvykiai Krymo fronte, dalyvaujant tankams 1942 m. Vasario-gegužės mėn
Greito maisto šaudmenys
Ilgas pasirengimas operacijai leido vokiečiams pasirinkti pažeidžiamą Krymo fronto gynybos sektorių. Tai buvo 44 -osios Sovietų Sąjungos didvyrio generolo leitenanto S. I. Černyakas. 63 -ioji kalnų šaulių divizija buvo numatytos pagrindinės vokiečių atakos kryptimi. Divizijos etninė sudėtis buvo marga. 1942 m. Balandžio 28 d. Iš 5595 jaunesniųjų vadovų ir eilinių buvo 2613 rusų, 722 ukrainiečiai, 423 armėnai, 853 gruzinai, 430 azerbaidžaniečių ir 544 kitų tautybių žmonės8. Kaukazo tautų dalis buvo gana didelė, nors ir ne dominuojanti (palyginimui: 396 -oje šaulių divizijoje tarnavo 7141 azerbaidžaniečių, iš viso divizijoje - 10 447 žmonės). Balandžio 26 d. 63 -iosios divizijos dalys dalyvavo privačioje operacijoje, siekiant pagerinti savo pozicijas, ji nebuvo sėkminga ir tik padidino nuostolius. Padėtį apsunkino ginklų trūkumas. Taigi balandžio 25 d. Divizija turėjo tik keturias 45 mm patrankas ir keturis 76 mm padalijimo pistoletus, sunkius kulkosvaidžius - 29 vnt. „Vyšnia ant torto“buvo būrio nebuvimas divizijoje (jie pasirodė Raudonojoje armijoje dar prieš įsakymą Nr. 227 „Nė žingsnio atgal“). Padalinio vadas pulkininkas Vinogradovas tai paskatino nedideliu dalinio dydžiu.
Prieš pat vokiečių puolimą, 1942 m. Balandžio 29 d., 44 -osios armijos generalinio štabo karininkas majoras A. Žitnikas savo pranešime Krymo fronto štabo viršininkui pranašiškai rašė: „Būtina arba visiškai pasitraukti [diviziją] … į antrąjį ešeloną (ir tai yra geriausia) arba bent jau dalimis. Jo kryptis yra tikėtino priešo smūgio kryptis, ir kai tik jis sukaupia trūkumų iš šios divizijos ir yra įsitikinęs iš žemos šio padalijimo moralės, jis sustiprins savo sprendimą paskelbti streiką šiame sektoriuje “. Iš pradžių plane nebuvo numatytas padalijimo pakeitimas, tik pulko rotacija junginyje, pasitraukimas į antrą ešeloną pailsėti10. Galutinėje versijoje, patvirtintoje 1942 m. Gegužės 3 d., Buvo manoma, kad divizija pasitrauks į antrąjį kariuomenės ešeloną gegužės 10–11 d., Dviem dienomis vėliau nei prasidėjo vokiečių puolimas11. Majoras Žitnikas buvo išgirstas, tačiau priemonių, kurių buvo imtasi, pavėlavo.
Apskritai 63 -ioji kalnų šaulių divizija buvo viena silpniausių Krymo fronto formavimų. Tuo pačiu metu negalima sakyti, kad ginklų atžvilgiu ji buvo gana pašalinė. Blogas personalo komplektas su 45 mm ginklais buvo dažna sovietų karių problema Kryme, jų skaičius divizijose svyravo nuo 2 iki 18 vienetų, vidutiniškai-6-8 vienetai. Balandžio 26 d. Krymo frontas iš 603 „keturiasdešimt penkių“turėjo tik 206 tokio tipo ginklus, iš 416 padalintų 76 mm ginklų-236 iš 4754 prieštankinių šautuvų. -137212. Prieštankinės gynybos problemą kiek sušvelnino Krymo fronto buvimas keturių 76 mm USV patrankų pulkų sudėtyje, tačiau jie vis tiek turėjo būti tinkamoje vietoje reikiamu laiku. Masinis priešo tanko smūgis būtų didelė problema bet kuriam Krymo fronto padaliniui. Taip pat dažnai pamirštama, kad 1942 m. Raudonoji armija laikėsi bado dietos tiek ginklų, tiek šaudmenų atžvilgiu. 1942 m. Gegužę Kryme buvo sunku suorganizuoti keturių „keturiasdešimt penkerių“ir 29 „maksimų“pajėgas.
Didele dalimi (ir tai aiškiai parodė 1942 m. Kovo 20 d. Epizodas) prieštankinę Krymo fronto kariuomenės gynybą užtikrino tankai. Iki 1942 m. Gegužės 8 d. Fronto tankų pajėgos turėjo 41 KV, 7 T-34, 111 T-26 ir liepsnosvaidį XT-133, 78 T-60 ir 1 užfiksavo Pz. IV13. Iš viso 238 kovos mašinos, daugiausia lengvos. KV tankai buvo Krymo fronto šarvuotųjų pajėgų šerdis. 44 -osios armijos zonoje pagal planą buvo įtrauktos dvi brigados su 9 KV. Priešo puolimo atveju buvo parengtas kontratakų planas pagal kelis variantus, įskaitant priešo smūgį kaimyninės 51 -osios armijos zonoje.
Vermachto 22 -ojo Panzerių skyriaus tankai ant platformų. Krymas, 1942 m. Kovas Atvykus šiam daliniui, Mansteinas tikėjosi radikaliai pakeisti padėtį pusiasalyje.
Bėda kilo iš ten, kur jie nesitikėjo
Dabar atėjo laikas kreiptis į aplankus su gotikiniu šriftu viršeliuose. Taip, teoriškai Krymo frontas galėtų pakartoti 1942 m. Kovo 20 d. Sėkmę su tankų kontratakomis, tačiau tik tuo atveju, jei priešo grupuotės kokybinė sudėtis nepasikeis. Būtent ji patyrė pokyčius, kurie turėjo lemtingų padarinių sovietų kariams Kryme. Vokiečių vadovybė kokybiškai sustiprino šarvuočius Kryme. 22-oji „Panzer“divizija gavo 12 naujausių „Pz. IV“su 75 mm ilgio vamzdžiu, 20 „Pz. III“su 50 mm ilgio vamzdžiu ir „Marder“savaeigį pistoletą su 76,2 mm pistoletu. prieštankinę diviziją, 190-oji šturmo divizija gavo 6 savaeigius ginklus su 75 mm ilgio vamzdžiu14.
Tačiau vokiečių puolimas prasidėjo 1942 m. Gegužės 8 d. Rytą, o ne tanko smūgiu. Tai pasirodė visai netipiška. Vokiečiai atsisakė artilerijos ir oro paruošimo puolimui. Pėstininkai užpuolė po ugnies smūgio iš raketų paleidimo įrenginių, įskaitant tuos, kurie turėjo padegamąją galvutę. Iš jūros, aplenkiant sovietinių pozicijų pakrantės šoną, buvo užpultos užpuolimo valtys. Būtent šturmo laivai buvo naudojami upėms kirsti ir pontoniniams tiltams statyti. Šiam nusileidimui iš mažų Juodosios jūros laivyno laivų neprieštarauta, tačiau jie dėl nesėkmės kaltintų Mehlisą.
Tik prasidėjus pėstininkų puolimui artilerija atidengė ugnį ir prasidėjo aviacijos išpuoliai. Kaip vėliau buvo pastebėta 11 -osios armijos pranešime apie Parpacho pozicijų proveržį, „kalinių teigimu, priešo telefono tinklas buvo taip sugadintas, kad Rusijos vadovybė suirutė“. Ryšių praradimas dėl masinių artilerijos smūgių buvo būdingas. Nepaisant to, 44 -osios armijos tankai buvo atvesti į mūšį pagal planą. Tačiau užpuolikų pasipriešinimas pasirodė stipresnis nei tikėtasi.
Įveikusi griovį, 22-oji pėstininkų divizija smogė į šiaurę, atmušė tankų kontratakas ir uždarė 47-osios ir 51-osios Krymo fronto armijų pagrindinių pajėgų apsuptį. Tai užklijavo mūšio likimą. Kaip teigiama 11 -osios armijos štabo pranešime apie „Parpach“pozicijų proveržio rezultatus, „22 -ojo T [ankova] d [Ivision] sėkmė perversme per„ Parpach “poziciją ir perėjimas per Arma Eli į šiaurę daugiausia lėmė turimas naujas ginklas. šį ginklą kareiviai turėjo pranašumo jausmą prieš Rusijos sunkiuosius tankus "16. Sovietiniai šaltiniai patvirtina kokybinį situacijos pasikeitimą: „Iš naujų priešo naudojamų priemonių atkreipiamas dėmesys į kriaukles, kurios perveria KV šarvus ir padega juos“. Taip pat reikėtų pažymėti, kad vėliau, sovietų ir vokiečių fronte plačiai naudojant naujausius 75 mm ginklus, iki 1943 m. Jie dažnai buvo naudojami su kaupiamaisiais sviediniais (kaip jie buvo vadinami Raudonojoje armijoje, „termitai“). Kryme, naudojant naujausią Vermachto technologiją, buvo naudojami efektyviausi kalibro šarvai.
Mūšio laukas buvo paliktas vokiečiams, ir jie turėjo galimybę apžiūrėti sudužusias transporto priemones. Buvo tikimasi išvados: „Didžiąją dalį KV ir T-34 vienareikšmiškai sunaikino 7, 62 ir 7,5 cm sviediniai“18. Kalbant apie poveikį sovietų tankams iš oro, sovietiniai duomenys nepatvirtina didelės prieštankinio atakos lėktuvo „Khsh-129“sėkmės. Oro smūgių aukomis tapo tik 15 tankų, daugiausia T-26 iš 126-osios atskiros tankų brigados19.
Apibendrindami tai, kas išdėstyta, galime teigti, kad legenda apie L. Z. Mekhlisas ir D. T. Kozlova Krymo fronto istorijoje yra šiek tiek perdėta. Fronto kariuomenė 1942 m. Patyrė problemų, būdingų Raudonajai armijai dėl mokymo ir ginklų. Siauros sąsmaukos gynybai palankias sąlygas vokiečiai sugadino masiškai panaudodami naujų rūšių ginklus ir bendrai sutelkdami jėgas bei priemones sovietų kariams sutriuškinti Kryme. 1942 m. Vasarą Raudonasis armija tapo didele problema, kai smarkiai pasikeitė vokiečių karių prieštankiniai pajėgumai. Krymas tapo naujų technologijų, kurios netrukus turėjo būti žinomos sovietų kariams, bandymų poligonu. visame fronte nuo Ržovo iki Kaukazo.
* Straipsnis parengtas pagal Rusijos humanitarinio mokslinio fondo projektą N 15-31-10158.
Pastabos (redaguoti)
1. Atsakydamas į Mehliso prašymą pakeisti Kozlovą, Kremlius atsakė: „Mes neturime rezervo Hindenburgo“.
2. Kariuomenės lengvasis automobilis ant „Volkswagen“važiuoklės.
3. „TsAMO RF“. F. 224. Op. 790. D. 1. L. 33.
4. Nacionalinė archyvų ir įrašų administracija (NARA). T312. R366. Rėmas 794176.
5. Mansteinas E. Prarastos pergalės. M.; SPb., 1999. S. 260.
6. Rusija ir SSRS dvidešimtojo amžiaus karuose: ginkluotųjų pajėgų praradimas. M., 2001. S. 311.
7. NARA. T312. R420. Rėmeliai 7997283, 7997314.
8. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 52. L. 26.
9. „TsAMO RF“. F. 215. Op. 1185. D. 22. L. 224.
10. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 47. L. 70.
11. Ten pat. L. 74.
12. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 79. L. 12.
13. „TsAMO RF“. F. 215. Op. 1209, D. 2. 25, 30.
14. NARA. T312. R1693. Rėmeliai 141, 142.
15. NARA. T312. R1693. 138 rėmas.
16. NARA. T312. R1693. 139 rėmas.
17. TsAMO RF. F. 215. Op. 1209, D. 2. L. 22.
18. NARA. T312. R1693. 142 rėmas.
19. TsAMO RF. F. 215 op. 1209. D. 2. L. 30.
