Atrodo, kad šis klausimas nėra sunkus. Yra žinoma, kad vokiečiai ketino okupuotose teritorijose išardyti kolūkius. Tačiau gerai žinoma, kad jie išsaugojo daug kolūkių. Kaip dabar dažnai aiškinama, neva įsitikinus jų veiksmingumu. Apskritai sovietinio žemės ūkio istoriją gaubia stora mitologija, kurios dalį analizavau savo knygoje „Stalino kolektyvizacija. Kova dėl duonos “(Maskva: Veche, 2019). Visi šie mitai geriausiu atveju pasirodė iš dalies įtikinami, tačiau apskritai jie visiškai neteisingai aiškino kolektyvizacijos istoriją ir SSRS žemės ūkyje įvykusius pokyčius. O tai, kas paprastai sakoma apie vokiečių požiūrį į kolūkius, taip pat yra mitas, taip pat tik iš dalies tikėtinas, tačiau savo esme neteisingas.
Įdomus dokumentas, išsaugotas okupacinių teritorijų Reicho administracijos, Ukrainos ir Ostlando reichskomissariato bei kitų okupacinių institucijų dokumentų sklaidoje, parodo, kaip vokiečiai iš tikrųjų elgėsi su kolūkiais ir ką jie ketino su jais daryti. 1941 m. Rugpjūčio 6 d. Dokumentas, atspausdintas ant smarkiai sugedusios rašomosios mašinėlės, todėl sunkiai skaitomas vietomis, pavadintas „Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. „Landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion“. Išversta: „Kopijuoti iš kopijos. Įrašymas. Žemės ūkio kolektyvai Sovietų Sąjungoje “. Tarp vokiškų dokumentų popieriai su užrašu „Abschrift“yra gana paplitę. Tai įvairių svarbių dokumentų, padarytų įvairiems departamentams ir įstaigoms, kurios buvo atsakingos už šiame dokumente aptartus klausimus, kopijos. Daugelis dokumentų išliko būtent tokiomis kopijomis.
Vokiečiai paprastai labai punktualiai vykdė tarnybinį darbą ir nurodė, iš kurios institucijos dokumentas yra kilęs, kuriai institucijai jis skirtas, kartais nurodant konkretų adresatą. Bet mūsų atveju tokių požymių nėra; nežinoma, kas ir kur jį pagamino, kam jis buvo skirtas. Greičiausiai prie jo buvo pridėtas laiškas, kuriame paaiškinama, kur ir iš kur šis dokumentas siunčiamas susipažinti ar naudoti darbe. Trūksta šio motyvacinio laiško, jo nėra byloje. Tikriausiai jis buvo paskelbtas Ostlando Reichskommissariat (susikūrusio 1941 m. Liepos 25 d.) Biure, tačiau tai tik prielaida. Turinio požiūriu dokumentas yra rekomendacija dėl politikos kolūkių atžvilgiu, kuri galėjo būti parengta Berlyne.
Tačiau jis yra puikus tuo, kad trumpai ir glaustai apibūdina Vokietijos politiką kolūkių atžvilgiu, pateikdamas pasiūlytų sprendimų pagrindimą. Kalbant apie priedą, galbūt tada bus rastas arba originalas, arba kita kopija su išsamesne informacija.
Kova su vokiečiais yra kova už kolūkius
Vokiečiai labai gerai suprato kolūkio sistemos struktūrą, geriau nei daugelis sovietų ir rusų žemės ūkio istorijos tyrinėtojų. Dokumentas prasideda teiginiu, kad valstiečiams SSRS nieko nėra, jie taip nekenčiami, kad žemės ūkio kolektyvuose jie yra sumažinami iki nepakankamai apmokamų žemės ūkio darbuotojų, neturinčių teisės laisvai judėti. Netinkama organizacija ir biurokratiniai metodai privertė juos badu su milijonais aukų. „Kai pažadėjome valstiečiui išsivaduoti iš bolševikų jungo, jis suprato kolūkio likvidavimą ir grįžimą prie privataus ūkininkavimo“(TsAMO RF, f. 500, op.12463, miręs 39, l. 2).
Žinoma, vokiečių sovietinio žemės ūkio ekspertai negalėjo apsieiti be nacių retorikos. Tačiau vertindami kolūkiečius kaip žemės ūkio darbuotojus, jie apskritai buvo teisūs. Stalininis kolūkis, ypač jo pradinė 1930 m. Versija, iš tikrųjų buvo įmonė, kurioje kolūkio nariai praktiškai neturėjo jokių ekonominių teisių; jie turėjo arti ir sėti pagal agronomo sukurtą daugiametę sėjomainą; atliekant lauko darbus su MTS traktoriais, kolūkiečiai atliko pagalbinių darbuotojų vaidmenį; derliui buvo pritaikyti derliaus planai, kurie iš esmės atėmė iš kolūkiečių teisę jais disponuoti. Toks kolūkis buvo labiau panašus į valstybinį ūkį, o ne į valstiečių susivienijimą. 1934 m. Modelio kolūkio versijoje, pristatytoje po stipraus valstiečių pasipriešinimo ir bado, pasėliams buvo nustatytos tvirtos privalomo pardavimo valstybei normos (už grynuosius pinigus, kurias reikia pažymėti), MTS darbą tiems kolūkiams, kuriems jie tarnavo, o likusi kolūkio dalis galėjau atsikratyti savęs. Padidėjo teisės valdyti derlių, o produktų pristatymas į valstybę įgavo kolektyviniams ūkininkams priimtinesnes formas. Tačiau kolūkis vis dar negalėjo nuspręsti, ką sėti, kiek sėti ir kada sėti.
Tačiau šį apribojimą lėmė noras gauti didžiausią kolūkio derlių, nes tai priklausė nuo teisingos sėjomainos, sėjos ir derliaus nuėmimo laiko, taip pat nuo sėklų veislių ir priemonių grynumui išsaugoti. iš pasėtų pasėlių. Buvo išaugintos sėklos, jomis apsėti dideli laukai, o valstiečių „dryžiai“ir nesantaika pasėliuose ir veislėse buvo panaikinti pačioje kolektyvizacijos pradžioje. Sovietų valstybė kategoriškai atmetė valstiečių agrarinę patirtį ir rėmėsi agronomija bei moksline žemės ūkio technologija. Būtent iš šios elementarios agronomijos įvyko valstiečių virsmas žemės ūkio darbuotojais.
Vokiečiai gerai suprato skirtumą tarp kolūkio kaip valstiečių susivienijimo ir sovietinės valdžios kolektyvizacijos metu sukurto kolūkio. Už aukščiau paminėto momento slypi paaiškinimas, kad pirmaisiais sovietinės valdžios metais valstiečiai buvo susivieniję kolūkiuose, nes, pirma, jie suprato, kad stambus ūkininkavimas duos didesnių rezultatų nei smulkusis, ir antra, jie neturėjo to, kas būtina privačiam ūkininkavimui.gyvas ir negyvas inventorius. Ir tai taip pat tiesa. 1920 -aisiais, ypač pirmaisiais pilietinio karo metais, kolūkiai paprastai kūrė skurdžiausius valstiečius ir tai suprato kaip būdą užsidirbti pinigų savo individualių ūkių organizavimui.
Tai yra, kolūkiuose buvo tam tikra ekonominė prasmė. Tačiau dokumento autorius ar autoriai iš karto pasiduoda tokio pobūdžio argumentams: „Turėdami tokias idėjas būtume apiplėšę savo išskirtinį veiksmingą propagandinį ginklą“. Tai reiškia: jei jie pripažintų ekonominę kolūkių svarbą. Ir jie aiškina, kad sovietų radijas sako, kad vokiečiai ardo kolūkius, o šios sovietinės propagandos įtakos niekaip negalima pervertinti. Paprastas raudonarmietis valstietis įsitikinęs, kad kova prieš vokiečius yra kova už nekenčiamų kolūkių išsaugojimą ir prieš individualų ūkininkavimą.
Tai labai įdomus dalykas: vokiečiai į kolūkio problemą žiūrėjo daugiausia propagandiniu, o ne ekonominiu požiūriu. Jie rėmėsi tais, kurie nekentė kolūkių, o tai išplaukia iš visų jų antisovietinių elementų. Šiuo atveju vokiečiams pasiteisino sovietinė propaganda, maloniai informuodama visus, kad jie ketina išvaduoti sovietinius valstiečius iš kolūkių. Ten, kur vokiečių radijas ir lankstinukai nepasiekė, už juos darbą atliko sovietų agitpropas.
Apskritai propagandinė kova karo metu buvo labai mažai ištirta, ypač kalbant apie abiejų pusių propagandos įtaką kariuomenės ir užnugario mintims. Daugeliu atvejų sovietinė propaganda pralaimėjo Vokietijos propagandai, ypač karo pradžioje. Galima daryti prielaidą, kad propagandinė tezė, kad vokiečiai sunaikins kolūkius, galėtų būti viena iš priežasčių, paskatinusių kai kuriuos raudonarmiečius pasiduoti ar net pereiti į vokiečių pusę.
Galite išardyti kolūkius, bet tai kainuoja
Tačiau šio dokumento autoriai galvojo, ar vykdyti kolūkių likvidavimą, kaip ir kada tai turėtų būti padaryta. Tam skirta pagrindinė dokumento dalis ir paskutinės rekomendacijos.
Prieš kolūkius buvo pasakyta, kad kolūkiai naudojo daug traktorių. Traktoriai buvo mobilizuoti į Raudonąją armiją arba atsitraukdami tapo netinkami naudoti. Žemės ūkis, kaip žinome iš ankstesnio straipsnio, prarado pagrindinę traktorių parko dalį. Naujų traktorių atsivežti negalima, nes transportas užimtas kariniu transportu. Ten, kur traktoriai buvo ir buvo tvarkingi, buvo labai įtempta padėtis su degalais. Apskritai, kol nebus konfiskuota Kaukazo alyva, nereikia galvoti apie pakankamą degalų tiekimą traktorių parkui. Todėl, kaip rašo dokumento autoriai, planuotas kolektyvinės ekonomikos valdymas šiuolaikinėmis mašinomis neveiks, o kolūkių (ta prasme: kolūkių be traktorių ir mašinų) pranašumai prieš atskirus ūkininkus yra tokie maži, kad tai negalima padaryti be propagandinio efekto.
Tai gana sunkiai suprantama ištrauka, nes dokumentas sudarytas labai supaprastintai, netgi alegoriškai, su užuominomis apie skaitytojams gerai žinomas aplinkybes. Ir šiuo metu dokumentas gana toli nukrypsta nuo nacių agrarinės politikos. Jos rengėjai puikiai suprato, kad stambus ūkininkavimas, pavyzdžiui, kolūkis, žinoma, yra geresnis ir produktyvesnis už valstiečių ūkį. Bet jie negalėjo to tiesiogiai deklaruoti, nes naciai doktriniškai rėmėsi valstiečių ekonomika, ypač garsiais „paveldimais kiemais“, ir nesukūrė kolektyvų. Jie manė, kad būtų gerai išsaugoti galingus ir produktyvius kolūkius su traktoriais ir mašinomis, jų efektyvumas pateisintų jų egzistavimą, bet … abu traktoriai neveikia, o žibalo nėra, todėl geriau ne įdėti į kolūkius, kad jiems netrukdytų toks sėkmingas propagandinis karas.
Atrodytų, klausimas aiškus: nėra degalų, traktoriai sugedę ir propagandos mašina turi būti pasukta, todėl kolūkiai turi būti išformuoti. Tačiau neskubėkite. Kadangi buvo sunku kurti kolūkius, buvo taip pat sunku juos ištirpinti. Individualiam ūkininkui reikia mažiausiai 4-5 ha žemės plūgui, o stipriai kulakų ekonomikai-20–30 ha. Kolūkiečiai turėjo 0,5-1,0 ha asmeninius sklypus (tai pažymėta dokumente), juos reikėjo padidinti. Kolūkių likvidavimas reiškė, kad dešimtys milijonų hektarų žemės buvo sujungtos. Kolektyvizacijos metu žemėtvarka ir žemės atribojimas kolūkių ir valstybinių ūkių naudai truko apie dešimt metų, 1925–1926 m. iki 1935 m., nepaisant to, kad dešimtys tūkstančių žmonių buvo išmesti į žemės matavimo darbus. Vokiečiai, nepaisydami savo noro, per tokį trumpą laiką negalėjo įvykdyti tokio didelio masto žemės tyrimo, esant karo sąlygoms ir faktiškai neturint vokiečių žmonių. Valstiečiai, tarkime, dėl to nebuvo labai sugėdinti; jie patys prisiminė arba žinojo iš savo tėvų pasakojimų, bendruomeninį perskirstymą ir žemės užgrobimą. Tačiau vokiečiai dėl to buvo akivaizdžiai sugėdinti, nes žemės paskirstymas popieriuje ir natūra yra žemės ir pajamų mokestis, tai yra pareiga tiekti grūdus ir mėsą. Leisti žemės dalijimui savo kelią reiškė chaoso skynimą, kovą už žemę su muštynėmis ir šūviais bei daugybę problemų, kurias galiausiai turėjo išspręsti Vokietijos administracija.
Be to, vokiečiai žemę ketino atiduoti pirmiausia patikimiems bendrininkams, o ne visiems. Be to, buvo numatyti kolonizacijos planai ir žemės skyrimas vokiečių kolonistams. Sprendimams įtakos turėjo daug veiksnių.
Tada individualiam ūkininkui reikia arklių, arklių plūgų, arklių, sėjamųjų, javapjovių ir kitos įrangos. Dalis jos galėjo būti paimta iš kolūkių, o faktiškai padalijus kolūkio turtą valstiečiai tą ir padarė. Tačiau to aiškiai nepakako, kad būtų užtikrinta tvari ekonomika be traktorių arba su minimaliu jų skaičiumi, jei tik dėl to, kad ariami padargai greitai nusidėvi. Tai sukėlė Vokietijai problemą aprūpinti okupuotas teritorijas žemės ūkio padargais ir paprastomis žemės ūkio mašinomis, tinkančiomis pavieniams ūkininkams. RGVA dokumentuose apie okupuotų rytų regionų ekonomiką buvo išsaugotas dokumentas, kuriame teigiama, kad nuo okupacijos pradžios iki 1943 m. Liepos 31 d. Iš okupuotų regionų buvo pristatyti produktai, kurių vertė 2782,7 mln. Reichsmarkų (neapdorota) SSRS į Vokietiją, o iš Vokietijos į okupuotus SSRS regionus tiekė įrangą, mašinas, trąšas, sėklas ir pan. 500 mln. Reichsmarkų, o kainos sumažėjo 156 mln. Reichsmarkų (RGVA, f. 1458k, op. 3, m. 77, l. 104). Pristatymai sudarė 17,9% eksportuojamų žemės ūkio produktų vertės, o tai yra daug. Atkreipkite dėmesį, kad tai yra tokiomis sąlygomis, kai žemės ūkio tiekimas okupuotose teritorijose apskritai nebuvo vienas iš Reicho okupacinės valdžios ir ekonominių departamentų prioritetų. Taip, kolūkių likvidavimas vokiečiams kainavo pinigus.
Dekolektyvizacijos metodai
Apskritai, viską pasvėrę, dokumento autoriai padarė šias išvadas.
Pirma, jie vis dar abejojo, ar reikia išsaugoti kolūkius, tačiau dėl to, kad tam reikėjo daug naftos produktų, milijonų tonų, kuriuos būtų sunku pristatyti silpnais ir stipriai pažeistais geležinkeliais, net jei būtų užimtas Kaukazas, taip pat todėl, kad kolūkiams valdyti reikėjo didelio administracinio aparato, kurio jie net nesitikėjo sukurti.
Antra, juos labiau traukė valstybiniai ūkiai: „Grūdus, kurie yra būtini mūsų tikslams, pirmiausia imame iš didelių valstybinių ūkių (valstybinių ūkių), kurie visoje Sovietų Sąjungoje pagamino apie 11 000 000 tonų grūdų“(TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). Geriausi kviečių grūdų ūkiai buvo Ukrainoje ir Šiaurės Kaukaze, tik tose vietose, kur skubėjo vokiečių kariai. Iš čia ir išvada: „Pagrindinis Vokietijos ekonominės valdžios dėmesys turėtų būti nukreiptas į valstybinius ūkius, kuriuos patys sovietai vadino grūdų gamyklomis“(TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, p. 4).
Trečia, kolūkiai gali būti visiškai išformuoti tik tada, kai yra pakankamai įrangos individualiai įmonei valdyti. „Žinoma, neleidžiama kurti neproduktyvių nykštukų fermų“, - pabrėžia dokumento autoriai. Kitaip tariant, jei kolūkį galima suskirstyti į didelius, kulakų, jei jums patinka, ūkius, tada kolūkis yra išformuotas.
Ketvirta, kitais atvejais kolūkiai dalijami palaipsniui, bent jau ne anksčiau kaip pjūties pabaigoje (turima galvoje 1941 m. Derlius). Dokumento autoriai manė, kad laipsniškas kolūkių padalijimas turėtų būti įtrauktas į bendrą principą. Taip pat buvo pabrėžta, kad kolūkio nereikėtų išpirkti iš valstiečių, kad jis taptų valstybiniu ūkiu. Kalbant apie žemės klausimą tokiuose kolūkiuose, kurie buvo palaipsniui suskirstyti, autoriai pasiūlė papildyti namų valdos sklypą dar vienam hektarui ir leisti visiškai laisvai laikyti gyvulius ir naminius paukščius. Likusi žemės dalis turėjo būti paskirstyta pagal ekonomines galimybes (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Buitinė žemė tapo visiška privačia valstiečio nuosavybe ir buvo atleista nuo mokesčių, kol kolūkis buvo visiškai likviduotas.
Penkta, tais atvejais, kai inventoriaus akivaizdžiai nepakanka individualiam savininkui valdyti, tačiau yra traktorių, kombainų ir degalų, kolūkiai išsaugomi, ir valstiečiai turėtų tai suprasti. Šiais atvejais buvo numatyta padidinti jų asmeninius sklypus ir leisti jiems laikyti daugiau gyvulių bei naminių paukščių, nei numatyta kolūkio įstatuose. Už darbą kolūkyje buvo pasiūlyta kas mėnesį mokėti grynaisiais ir natūra.
Tai yra dekollektyvizacijos gairės okupuotoje SSRS teritorijoje. Bent iš dalies jie buvo vykdomi praktiškai, dalis kolūkių buvo išformuoti. Tačiau šis procesas iš tikrųjų nebuvo ištirtas, ypač išsamiai (kaip tiksliai tai įvyko).
Bet kokiu atveju, dekollektyvizacijos politika tęsėsi daugelį metų, niekas negalėjo garantuoti jos sėkmės - tiek dėl vidinės valstiečių įtampos nuosavybės ir žemės klausimais, tiek dėl to, kad Berlyne buvo kuriami skirtingi ir prieštaringi planai. Pavyzdžiui, kolūkiai galėjo atkreipti SS dėmesį į okupuotų teritorijų vokiečių kolonizacijos poreikius. Kolūkį galima lengvai padalyti į kelis paveldimus kiemus, suteiktus vokiečių kariams, arba lengvai paversti dideliu dvaru. SS Sonderkommando visus valstiečius, kurie su tuo nesutinka, išsiųs į artimiausią daubą. Tai reiškia, kad ir kolektyvizacija buvo smurtinė, ir dekollektyvizacija žadėjo būti kruvinas įvykis, susijęs su ginkluota kova.
Tačiau visa tai tik hipotezės. Raudonoji armija atleido vokiečius nuo visų šių rūpesčių ir galiausiai pačioje Vokietijoje sukūrė kolūkio-valstybinio ūkio sistemą.
