Ne paslaptis, kad be žinomų ginklų rūšių, kurios priimamos į tarnybą kariuomenėje ir teisėsaugos institucijose, vis dar yra daug mažai žinomų, o kartais ir visiškai pamirštų modelių. Visų rūšių varžybų vedimas, kurio tikslas buvo priimti tam tikros rūšies ginklų atstovą, jau buvo išsamiai aprašytas daugybėje straipsnių. Tačiau, nepaisant to, sovietiniai uniforminiai kulkosvaidžiai neteko dėmesio. Nuo to momento, kai atsirado pati idėja kurti medžiagą šia tema, man liko paslaptis, kodėl taip atsitiko, ir visi užsispyrę atsisako kelti šį vidaus ginklų istorijos sluoksnį, tačiau, ieškant informacijos, atsakymas atėjo savaime.
Nepaisant to, kad šiuo metu bet kokia informacija yra prieinama internete, praktiškai nėra duomenų apie vieningus Sovietų Sąjungos kulkosvaidžius. Žinoma, yra nuorodų, kurios dažniausiai paimtos iš spausdintų leidinių, tačiau daugumos modelių tiesiog nėra išsamių aprašymų, skiriamųjų bruožų ir net svorio ir dydžio charakteristikų. Atitinkamai atrodo, kad nėra apie ką rašyti, o tai paaiškina tokių straipsnių nebuvimą.
Nepaisant informacijos stokos ir kartais visiško jos trūkumo, pasistengsiu bent kiek sumažinti šios srities spragas, o galbūt šis straipsnis taps katalizatoriumi išsamesniam kitų autorių, kurie turi daugiau galimybių rasti informacijos, tyrimui. Deja, negaliu apsimesti, kad šis straipsnis bus išsamus ir išsamus, tačiau pasistengsiu surinkti duomenis, kuriuos radau vienoje vietoje.
Buitinis vieno kulkosvaidis. Pradėti
Net komentaruose po straipsniu apie vokiškus uniforminius kulkosvaidžius kilo nedidelis ginčas dėl to, iš kur ir kada kilo pati vieno kulkosvaidžio idėja. Sunku ką nors įtikinti ir pakeisti per daugelį metų susiformavusią nuomonę, ypač po to, kai argumentacija: „kadangi„ vienas “nėra parašytas, reiškia, kad ne“yra geležinis. Aš pradedu nuo pačios idėjos naudoti kulkosvaidį tiek su dvipusiu, tiek su vienos konstrukcijos mašina, o Fedorovas pirmasis pasiūlė tokį pasiūlymą dabartinės Rusijos teritorijoje. Iš vieno kulkosvaidžio sąvokos neatmeta galimybės naudoti šį ginklą šarvuotose transporto priemonėse, aviacijoje, dviejuose priešlėktuviniuose įrenginiuose ir pan., Jei visa tai įmanoma įgyvendinti nekeičiant ginklo konstrukcijos, tai tik „pliusas“.
Galima teigti, kad praktiškai bet koks šautuvo šovinio kameros kulkosvaidis gali būti aprūpintas bipodu arba sumontuotas ant mašinos, o tai, žinoma, nepadarys „vieno“. Vladimiras Grigorjevičius Fedorovas iš pradžių pasiūlė dizainą, leidžiantį naudoti kulkosvaidį kaip rankinį, molbertą ir orlaivį. Kas sako, kad tai skiriasi nuo vieno kulkosvaidžio koncepcijos, gali mesti į mane akmenį ar net du.
Tačiau nereikia skubėti pasiimti sunkesnių akmenukų, čia yra ištrauka iš „Artkom“išvados apie Fedorovo pasiūlytus mėginių tyrimo rezultatus, datuotus 1923-05-31:. Ir jau 1926 m. Vienas pagrindas buvo sukurtas: savaeigis šautuvas ir jo sutrumpinta versija (karabinas), šautuvas, trys lengvų kulkosvaidžių versijos, jų pagrindu-tanko kulkosvaidis, lėktuvų kulkosvaidžiai (įskaitant dvigubą ir trigubą), lengvą ir sunkų sunkų kulkosvaidį … Visa ši įvairovė atsirado, be kita ko, dėl to, kad Fedorovas pradėjo dirbti su gerai žinomu Degtyarevu.
Visiškai neteisinga teigti, kad pati idėja yra naudoti tą pačią struktūrą ginklų „skylėms“uždaryti ir apskritai tai yra priverstinė priemonė. Ne visos šalys gali sau leisti būti apsiginklavusios įvairiais modeliais tam tikroms užduotims atlikti, ir net tos, kurios dėl tam tikrų priežasčių gali tai sau leisti, to nedaro. Taupymas gali būti skirtingas, priverstinis ir planuojamas, tačiau tai nenustoja taupyti, būtent taupymas yra priežastis sukurti tokį ginklų poklasį kaip vienas kulkosvaidis.
Nepaisant to, sunku ginčytis su tuo, kad visavertis vienas kulkosvaidis ilgą laiką nebuvo šalyje. Jei idėjos viršenybė kilo SSRS teritorijoje, tai jos įgyvendinimas prasidėjo pasibaigus Antrajam pasauliniam karui.
Paprastai tokioje situacijoje jie iškart ima ieškoti kaltų, tačiau apie tai nesunku spręsti ir dabar iš mūsų laikų. Nesunku kalbėti apie tai, ką reikėjo padaryti su kavos puodeliu patogioje kėdėje, remiantis kažkieno patirtimi, įskaitant užsienio dizainerių patirtį. Šiuo atveju reikia pažymėti, kad pirmasis vienas kulkosvaidis, kuris buvo pradėtas eksploatuoti ir buvo pagamintas dideliais kiekiais, buvo sukurtas Vokietijoje, ir po to, kai Vokietijos kariuomenė parodė šio ginklo efektyvumą, panaši poklasė apie kulkosvaidžius pradėta rimtai galvoti kitose šalyse. … Tiesą sakant, ta pati istorija buvo su tos klasės ginklais, kuriuos paprastai vadiname šautuvu. Idėja buvo seniai, tačiau įgyvendinimas įvyko laiku po to, kai ginklas pademonstravo savo efektyvumą kitoje armijoje. Taigi ieškoti žmogaus, kuris pristabdė vieno armijoje tarnaujančio kulkosvaidžio atsiradimą, yra beprasmiška.
„Garanin“kulkosvaidžio modelis 1947 m
Pasibaigus Antrajam pasauliniam karui, GAU suformavo taktinius ir techninius reikalavimus, kurie tapo būsimų vieningų kulkosvaidžių pagrindu. Paprastai atgalinis skaičiavimas nuo vieno buitinio kulkosvaidžio sukūrimo iki kompiuterio priėmimo prasideda 1953 m., Naudojant „Nikitin“kulkosvaidį, o tai nėra visiškai tiesa, o tiksliau - netiesa. Pagal reikalavimus, kuriuos iš pradžių suformulavo GAU, pirmasis kulkosvaidis buvo sukurtas dar 1947 m. Georgijus Semenovičius Garaninas.
Ginklo pagrindas buvo automatizavimo sistema, pašalinanti miltelių dujas iš vamzdžio angos, vamzdžio anga buvo užfiksuota sukant varžtą dviem sustojimais. Šaudmenys buvo maitinami tiesiai iš atviro diržo. Bandymams kulkosvaidis buvo pateiktas su pritvirtintu bipodu, taip pat mašinose su ratais ir trikoju.
Bandymo rezultatas nebuvo geriausias, o tiksliau - nesėkmingas. Ginklas turėjo daug trūkumų, iš kurių pagrindinis buvo dažnas atsisakymas tiekti šaudmenis. Ginklas gavo įvertinimą „Tolesnis darbas su šiuo kulkosvaidžiu yra nepraktiškas“, tačiau, nepaisant to, dar kartą buvo pažymėtas tikslingumas priimti vieną kulkosvaidį, be to, buvo pakoreguoti reikalavimai naujiems ginklams.
Nikitino-Sokolovo vieno kulkosvaidžio TKB-521
Šis vienas kulkosvaidis yra gana gerai žinomas ir apie jį buvo rašyta daug kartų, būtent šis ginklas vėliau konkuruos su Kalašnikovo kulkosvaidžiu, tačiau liko daug metų iki šios kovos pabaigos ir kulkosvaidžio Nikitino-Sokolovo pati gimė 1953 m., likus dvejiems metams iki oficialios varžybų pradžios.
Šis ginklas įdomus ir tuo, kad jį kuriant dalyvavo tuomet dar jaunas ir nežinomas dizaineris Jurijus Michailovičius Sokolovas, o dalyvavimas yra pats tiesiausias, kuris kartais pamirštamas, vadindamas kulkosvaidį Nikitino kulkosvaidžiu. Pasak paties Grigorijaus Ivanovičiaus, jaunas dizaineris ne tik dalyvavo, bet ir prisidėjo prie gaiduko, automatikos sistemos, statinės konstrukcijos kūrimo, vienu žodžiu, jis buvo visiškai įtrauktas į projektą.
Kulkosvaidžio „Nikitin-Sokolov“automatizavimo pagrindas buvo miltelių dujų pašalinimo iš gręžinio sistema su miltelių dujų uždarymo vožtuvu, o tai vėliau paveikė konkurso rezultatus. Pasukus varžtą, statinės anga buvo užrakinta. Įdomu tai, kad kasetės padavimas iš juostos į kamerą buvo organizuotas, kuris buvo tiesus, nepaisant ratlankio ant šaudmenų. Kasetės pašalinimas iš juostos buvo realizuotas naudojant svirtį, kuri, judant varžtų grupei, „ištraukė“kasetę iš juostos.
Pirmajame varžybų etape kulkosvaidis „Nikitin-Sokolov“parodė daugiau nei padorus rezultatus, palikdamas naujojo kulkosvaidžio „Garanin 2B-P-10“ir „Silin-Pererushev TKB-464“dizainą 1956 m. Tačiau tolesnių bandymų metu, 1958 m., Buvo atskleistas rimtas naujo ginklo trūkumas, kuriam anksčiau nebuvo suteikta reikšmė.
Siekiant užtikrinti vienodą miltelių dujų slėgį varžto laikiklio stūmoklyje, dizaineriai naudojo miltelių dujų ribą. Tai suteikė ginklui stabilumo veikimo metu, tačiau nustatė savo klaidas darbo sąlygoms. Taigi ginklas, panardintas į vandenį, išimtas iš jo, atsisakė automatinio ugnies. Šaulys turėjo kelis kartus pasukti varžtą, kad vėl atsirastų automatinio gaisro galimybė. Atrodytų, kad trūkumas yra daugiau nei nedidelis ir į jį galima užmerkti akis, nes kariuomenėje nei tada, nei dabar nėra povandeninių kulkosvaidžių įgulų ir to nesitikima. Nepaisant to, buvo planuojama aktyviai naudoti naująjį ginklą šarvuočiuose, todėl nebuvo galima atmesti sąlyčio su vandeniu, atitinkamai, toks vėlavimas, nors ir retos formos, ateityje gali būti ginkle.
Tai buvo vienintelis rimtas Nikitino-Sokolovo kulkosvaidžio trūkumas, neleidęs jam laimėti konkurso. Kalbant apie kitas jo savybes, ginklas buvo Kalašnikovo kulkosvaidžio lygyje, o kai kuriais momentais jis jį net šiek tiek pranoko, tačiau aukščiau aprašytos problemos dizaineriai neišsprendė.
Vieno kulkosvaidžio „Garanin 2B-P-10“
Ne itin sėkmingai pradėjęs Georgijus Semenovičius Garaninas neatsisakė minties sukurti vieną savo dizaino kulkosvaidį. Taigi iki 1956 m. Jis pateikė savo kulkosvaidį bandymui pavadinimu 2B-P-10.
Šį kartą ginklo automatika buvo sukurta pagal schemą su pusiau laisvu varžtu, deja, nepavyko rasti patikimos informacijos apie varžtų grupės stabdymo įgyvendinimą, nes ši problema skiriasi įvairių šaltinių. Dažnai yra informacijos apie modifikuotų varžtų grupės, panašios į vokiečių kulkosvaidžio MG-42, naudojimą, tačiau kadangi nėra vieno 2B-P-10 varžto vaizdo, vargu ar verta kalbėti apie autentiškumą. Priešingai, dizaineris naudojo tiesioginę šaudmenų tiekimo sistemą, tačiau šį kartą su ginklo tiekimu problemų nekilo.
Pagrindinės ginklo problemos buvo mažas tikslumas ir jautrumas užteršimui. Pastarasis apskritai ir nenuostabu pusiau laisvu varžtu, ypač atsižvelgiant į tai, kad kulkosvaidžiai buvo išbandyti ir „sausi“, nuvalyti riebalais. Remiantis bandymų rezultatais, naujasis „Garanin“kulkosvaidis vėl nepavyko ir vėl tolesnis darbas su šia konstrukcija buvo laikomas netinkamu.
Vieno kulkosvaidžio Silin-Pereruschev TKB-464
Šis kulkosvaidis yra dar vienas, kuris paprastai yra tik minimas, bet nesileidžia į detales, o iš tikrųjų detalių nėra tiek daug. Dizaineriai nusprendė naujojo kulkosvaidžio pagrindu laikyti jau gerai įvaldytą gamyboje Goryunovo kulkosvaidį, kuris tam tikru mastu galėtų užtikrinti ginklo sėkmę ir pakreipti svarstykles savo naudai renkantis tarp identiškų savybių pavyzdžių.. Tačiau šis mėginys buvo pašalintas iš varžybų dėl šovinių korpusų plyšimo šėrimo metu.
Kulkosvaidžio automatikos pagrindas buvo automatizavimo sistema, pašalinanti miltelių dujas iš vamzdžio skylės, o vamzdžio anga buvo užrakinta, kai varžtas buvo pakreiptas į šoną.
Ne visai aišku, kodėl dizaineriai nesugebėjo nustatyti normalaus šaudmenų kiekio, naudodami tą patį diržą iš Goryunovo kulkosvaidžio, ir kokios problemos kilo šiuo atveju. Dar daugiau klausimų kelia tai, kad ši kulkosvaidžio konstrukcija buvo laikoma neperspektyvia, o tolesnis darbas su ja buvo netinkamas, nors tokios konstrukcijos pritaikymas priimtinam rezultatui suteiktų apčiuopiamo finansinio pranašumo.
Kulkosvaidis Shilin AO-29
Toliau - mažiau. Apie šį kulkosvaidį beveik nieko nežinoma, išskyrus jo svorį 6,7 kg, kad jis susideda iš 96 dalių ir kad panaudotas užtaiso dėklas yra mestas į priekį ir žemyn.
Akivaizdu, kad ginklo automatika yra pagrįsta miltelių dujų pašalinimu iš gręžinio, o apie kulkosvaidžio dizainą nėra daugiau ką pasakyti tik išvaizda. Galima daryti prielaidą, kad jo konstrukcijos ginklas turėjo turėti tam tikrų unikalių savybių, ypač atsižvelgiant į tai, kad Tkačiovas dažnai nurodomas kaip šio pavyzdžio bendraautorius. Taip pat galite rasti informacijos apie bendraautorystę su Lyubimovu, o tai kelia abejonių, nes šis dizaineris dalyvavo kitame vieno kulkosvaidžio projekte. Bet kokiu atveju šis kulkosvaidis yra didelė balta dėmė vieno buitinio kulkosvaidžio sukūrimo istorijoje, nors atrodytų, kad nepraėjo tiek daug laiko, kol susidarė tokios dėmės.
Kulkosvaidis Gryazev-Lyubimov-Kastornov AO-22
Šis kulkosvaidis yra dar vienas nežinomas ginklas, kuriame visiškai trūksta informacijos, tačiau jis sukelia dar didesnį susidomėjimą, atsižvelgiant į dizaino ypatybes, kurios matomos net iš vieno kulkosvaidžio vaizdo. Ypač stebina tai, kad kulkosvaidžio konstrukcijoje yra žiedinis stūmoklis, kurį stumia miltelių dujos. Tuo pačiu galima tik spėlioti, kaip ginkle buvo įgyvendintas greitas vamzdžio pakeitimas, kaip jis reagavo į vamzdžio perkaitimą ir pan.
Beje, dažniausiai manoma, kad tokia kameros, skirtos kulkosvaidžiams ir šautuvams pašalinti miltelių dujas, išdėstymas nėra geriausias sprendimas, tačiau yra nuorodų į tokius ginklus kaip AO-22M. Taigi yra šiek tiek užuominų apie tolesnį šio kulkosvaidžio dizaino kūrimą, o tai reiškia, kad buvo nuspręsta, kad dizainas turi potencialo, nes jie bandė jį plėtoti ateityje. Verta paminėti, kad nėra visiškai aišku, kada tiksliai buvo pristatytas modernizuotas ginklas, prieš priimant kompiuterį ar vėliau.
Vieno kulkosvaidžio „Garanin 2B-P-45“
Grįžkime prie garsesnių ginklų, nors informacijos apie juos yra gana mažai. Dvi nesėkmės su formuluotėmis apie dizaino beprasmiškumą nesustabdė Garanino, dizaineris pasiūlė savo trečiąją kulkosvaidžio versiją, kuri savo konstrukcija nebuvo panaši į ankstesnes dvi. Neįmanoma nepastebėti, kad jei atsižvelgsime į atliktų darbų visumą, tada Georgijus Semenovičius padarė daug didesnę apimtį nei kiti dizaineriai, nors šis darbas liko nepastebėtas.
Naujasis kulkosvaidis jau buvo pagrįstas automatizavimu, pašalinus miltelių dujas iš statinės, užrakinimas buvo atliktas pasukus varžtą. Maitinimas buvo tiekiamas iš Goryunovo kulkosvaidžio diržo, o panaudotų užtaisų išmetimas buvo vykdomas žemyn. Akivaizdu, kad dizaineris neturėjo pakankamai laiko į paskutinį konkurso etapą atsinešti savo naujausią ginklo versiją, todėl tarp jo finalininkų nebuvo jo kulkosvaidžio.
Apskritai negalima nepastebėti, kad pagrindinė problema, su kuria susiduria dizaineris, yra nesugebėjimas pritaikyti savo ginklo priimtinų savybių ir patenkinamo našumo. Ir pirmuoju, ir antruoju atveju mėginiai buvo pademonstruoti labai neapdorota forma ir aiškiai negalėjo sužavėti komisijos, todėl darbas su dizainu sustojo ir kiekvieną kartą jie turėjo pradėti viską iš naujo. Net ir neturint galimybės ištirti informacijos iš paties dizainerio prisiminimų apie aplinką, kurioje buvo atliktas darbas, galima drąsiai teigti, kad dėl visko kaltas skubėjimas.
Beje, galima pastebėti, kad beveik kiekviename konkurse dėl naujų ginklų sovietų armijai galima išskirti dizainerį, kuris atkakliai žengė į priekį, nepaisant nuolatinių nesėkmių. Dabar madinga kelti neatpažintų genijų temą, tačiau daugeliu atvejų atsisakymas naudoti naujus ginklų modelius buvo gana pagrįstas, o tai aiškiai pademonstravo vieninteliai kulkosvaidžiai „Garanin“. Nepaisant to, Georgijaus Semenovičiaus darbo kiekis ir atsidavimas sukelia tik pagarbą.
Kaip laimėjo vienas Kalašnikovo kulkosvaidis
Apie „Kalašnikovo“kulkosvaidį galite kalbėti ilgai ir atkakliai, kartodami viską, kas parašyta anksčiau, ir nepaisant to, kad šis kulkosvaidis laimėjo konkursą, o tai reiškia, kad jis buvo geresnis už konkurentus, jis nebekelia tokio susidomėjimo, nes tapti visiems pažįstamiems ir žinomiems.
Paskutiniame varžybų etape kompiuteris kovojo prieš TKB-521. Pažymėtina, kad dar 1958 m. Buvo priimtas sprendimas dėl serijinės Nikitino-Sokolovo kulkosvaidžių gamybos, tačiau Michailas Timofejevičius įstojo į kovą, pažeisdamas šiuos planus. Darbas prie naujo kulkosvaidžio buvo pradėtas akivaizdžiai vėliau nei kiti konkurentai, tačiau Kalašnikovo galimybės buvo platesnės, bent jau kaip gana patyrusių projektavimo biuro darbuotojų ištekliai. Galima net sakyti, kad tam tikru mastu sąlygos nebuvo visiškai lygios. Iki konkurso finalo buvo pateiktas ginklų pavyzdys, kuris savo charakteristikomis, jei ne pranašesnis, prilygo kulkosvaidžiui „Nikitin-Sokolov“, o galutinį varžybų rezultatą teks atidėti po papildomų bandymų, tačiau TKB-521 apibendrino miltelių dujų šalinimo įrenginio konstrukcines savybes … Po to, kai kulkosvaidžiai buvo panardinti, „Kalašnikov“kulkosvaidis iš karto po ištraukimo veikė nepriekaištingai, o kulkosvaidis „Nikitinas-Sokolovas“po vandens procedūrų paprastai atsisakė šaudyti pliūpsniais, todėl reikėjo kelių šūvių su rankiniu perkrovimu. Tai buvo priežastis prarasti konkurenciją.
Be to, pats Michailas Timofejevičius prisiminė, kad bandymų metu dar vienas nemalonus incidentas buvo susijęs su kulkosvaidžiu „Nikitin-Sokolov“. Bandymų metu vienas iš šaulių paleido šūvį, neatsiremdamas į užpakalį ant peties, už tai gavo šitą užpakalį į veidą, uždarydamas sumušimą būtent ant veido. Ar tai turėtų būti priskirta ginklams, yra ginčytinas klausimas. Atsižvelgiant į identiškų šaudmenų ir panašios automatizavimo sistemos naudojimą, labai abejotina, kad atsitraukimas tarp PK ir TKB-521 galėjo labai skirtis. Greičiau tai yra atsitiktinumo klausimas, ir tik tie, kurie dalyvavo tuose bandymuose, gali padaryti išvadas apie patogesnį ginklo atsitraukimą šaudant.
Taigi 1961 m. Sovietų armija priėmė naują vienintelį kulkosvaidį, sukurtą vadovaujant Kalašnikovui.
Vieno kulkosvaidžio Nikitin TKB-015
Tačiau laimėjus vieną kulkosvaidį, sukurtą vadovaujant Kalašnikovui, Nikitino ir Michailo Timofejevičiaus konkurencija nesibaigė, kaip ir nesibaigė sovietinių uniforminių kulkosvaidžių istorija. 1969 m. Pasirodė modernizuotas kompiuteris, o kartu ir jo pagrindinis konkurentas-kulkosvaidis „Nikitin TKB-015“.
Šį kartą dizaineris, nors ir panaudojo automatizavimą, panaudodamas dalį iš gręžinio išleistų miltelių dujų, norėdamas perkrauti ginklą, tačiau atsisakė jį nutraukti, todėl dabar ginklas teoriškai neturėtų bijoti plaukimo. Naujo kulkosvaidžio akcentas buvo varžtų grupė. Statinės kiaurymė yra pleišto formos, o besisukantis varžto apkaba tuo metu, kai varžto laikiklis pereina į priekinę padėtį, pataikė į būgnininką, kuris ir pradėjo šūvį. Skamba labai gerai, ypač tiems, kurie yra susipažinę su NSV kulkosvaidžio konstrukcija. Šis sprendimas buvo perkeltas iš TKB-015, o tai dar kartą rodo, kad dizainerio darbas, net jei jo ginklas nepriimamas tarnybai, vyksta ne taip.
Kaip parodė bandymai, abu kulkosvaidžiai parodė beveik identiškus rezultatus, kintant nedideliam pranašumui, tačiau nesunku atspėti, kad dėl ekonominių priežasčių PKM davė pergalę. Kadangi ginklų gamyba jau buvo nustatyta, nebuvo prasmės įsisavinti naujų panašių charakteristikų ginklų išleidimo, kurių dar nėra žinoma, kaip jis pasirodys serijoje. Tuo metu reikėjo pateikti kažką neįprasto, ką buvo sunku padaryti, jei buvo naudojami identiški šaudmenys.
Kulkosvaidžio TKB-015 masė buvo 6,1 kilogramo. Bendras ilgis buvo lygus 1085 milimetrams, o statinės ilgis - 605 milimetrai.
PKM ir jo plėtra
Kaip ir pirmojoje Kalašnikovo kulkosvaidžio versijoje, laimėjusioje konkursą dėl pirmojo sovietų armijos kulkosvaidžio, beprasmiška ką nors pasakyti apie PKM, nes viskas, ką buvo galima pasakyti, jau buvo pasakyta. Tai patikimas ginklas, turintis savo privalumų ir trūkumų, o sprendžiant iš užsienio ekspertų paskirstymo ir pripažinimo, PKM turi akivaizdžiai daugiau privalumų nei trūkumų.
Savo esme PKM kulkosvaidis yra serbų pagamintas kulkosvaidis „Zastava M84“, vienintelis skirtumas nuo originalaus ginklo yra užpakalis. Pradinėje versijoje jie bandė pakartoti PKM dizainą Kinijoje pavadinimu 80 tipas, tačiau tai atsitiko po modernizavimo, todėl ginklas gavo 86 tipo žymėjimą.
PKM tapo tolesnio vidaus ginklų, ypač vieno „Pecheneg“kulkosvaidžio, kūrimo pagrindu, tačiau tai nebėra sovietinė plėtra, nors, žinoma, labai įdomu, ačiū, taip sakant, aktyviai vėdinant ginklą. barelį dėl atmosferos slėgio skirtumo snukyje ir imtuve. Ne ką mažiau domina „Barsuk“kulkosvaidis, dar žinomas kaip AEK-999, kuris kartu su nauju vamzdžiu ir atskirais techniniais sprendimais turi ir šūvio garsą mažinantį įtaisą (PBS negali būti vadinama kalba). Tai visų pirma buvo įgyvendinta ne tiek, kad būtų užtikrintas kulkosvaidžio įgulos užmaskavimas šaudant, o siekiant užtikrinti patogumą naudojant ginklus, sumažinant šūvio iš ginklo garsą. Nepaisant to, kad šis kulkosvaidis dažnai vadinamas tyliu, to, žinoma, nėra, nors šūvio garso stiprumas išties gerokai sumažėja.
Kitaip tariant, ginklas įrodė savo teisę egzistuoti ne tik pergalėmis varžybose, bet ir tuo, kad tapo platforma naujiems pavyzdžiams kurti, kurie visi yra pagrįsti tuo pačiu dizainu su papildymais ir nedideliais pakeitimais. Kaip dažnai pastebima daugelyje specializuotų interneto išteklių, Kalašnikovo kulkosvaidis paliks armiją tik tuo atveju, jei 7, 62x54 bus pašalintas iš tarnybos, nors tuo pačiu metu, man atrodo, ginklas bus sukurtas remiantis juo, nebent kasetė pakeičiama kažkuo iš esmės nauju.
Išvada
Baigdamas norėčiau pasidalinti savo abejonėmis dėl to, kad pradėjus eksploatuoti PKM, su juo varžėsi tik kulkosvaidis „Nikitin TKB-015“. Akivaizdu, kad turėjo būti ir kitų vienodų kulkosvaidžių pavyzdžių, tačiau jie net neminimas.
Be to, negalima praleisti dar vieno įdomaus fakto. Pirmose sovietų armijos vieno kulkosvaidžio varžybose dalyvavo „užsienio svečias“, būtent Čekoslovakijos kulkosvaidis UK vz. 59 dizainai: Antonin Foral. Šis kulkosvaidis yra tikrai labai geras savo laikui, ir jis tikrai galėtų konkuruoti su šiame konkurse pateiktais pavyzdžiais, tačiau, žinoma, nebuvo galima tikėtis pergalės.
Neįmanoma ignoruoti dar vieno momento vienintelio buitinio kulkosvaidžio atsiradimo istorijoje. Degtyarevas taip pat dirbo prie savo paties sukurto kulkosvaidžio ir pradėjo dirbti su šiuo ginklu kaip vienas iš pirmųjų vietinių ginkluotojų kartu su Garaninu, tačiau Vasilijus Aleksejevičius niekada nebaigė savo darbo, nes mirė 1949 m.
Dar kartą noriu pažymėti, kad šiame straipsnyje nėra teigiama, kad jis visiškai neapima šios problemos, tai veikiau yra tos nedidelės informacijos, kuri šiuo metu yra prieinama įvairiuose šaltiniuose, rinkinys. Akivaizdu, kad trūksta ne tik atskirų ginklo vienetų aprašymo, bet ir jų svorio bei dydžio charakteristikų. Taigi, jei vienas iš skaitytojų turi prieigą prie tokių duomenų, tada jų paskelbimas komentaruose yra tik sveikintinas, galbūt bendromis pastangomis bus galima pašalinti šio gana plataus vidaus šaulių ginklų istorijos sluoksnio spragas.
