Ankstesnis straipsnis apie sunkiasvorių šarvuočių perspektyvas sukėlė aštrią diskusiją tarp „Voennoye Obozreniye“portalo skaitytojų: karštame ginče buvo išsakyta daug įdomių nuomonių, klausimų ir pasiūlymų. Dėkoju visiems, dalyvavusiems diskusijoje šia svarbia ir įdomia tema apie šiuolaikinių šarvuočių apsaugą.
Šį kartą norėčiau aptarti įdomiausius pastarojo meto ginčų dalykus ir pabandyti išsklaidyti kai kuriuos mitus, susijusius su itin saugomų šarvuočių vežėjų kūrimu. Žinoma, autorius pasilieka teisę į savo požiūrį, todėl, remdamasis jūsų komentarais, jis gins idėjas, kurias jis laiko teisingomis. Ar priimti jo požiūrį, ar ne, priklauso nuo jūsų. Bet kokiu atveju autorius stengsis kuo prasmingiau pateikti savo mintis ir argumentus.
Kai kurie skaitytojai apkaltino ankstesnį straipsnį neteisingais palyginimais ir kaltino autorių nesugebėjimu kompleksiškai mąstyti. Bet kokia įranga yra sukurta konkrečioms užduotims: sovietinis BMP -1 - greitam proveržiui į Lamanšo sąsiaurį per Europą, užtvindytą ir sudegintą branduolinės ugnies. Izraelio „Ahzarit“- už kovą prieš palestiniečių kovotojus siaurose ir dulkėtose Gazos Ruožo gatvėse. Amerikos M2 „Bradley“- už kolonijinius užkariavimus ir kovas dykumoje.
Mano nuomone, vienas iš komentatorių šia tema kalbėjo geriausiai: Skirtingoms užduotims reikalingos skirtingos mašinos. Tačiau automobiliai, kurie tampa karstais, a priori nereikalingi.
Klasikinės pėstininkų kovos mašinos idėja (buitinis BMP-1 arba švediškas CV-90 nėra esmė) yra žiauri dizainerių klaida. Cituojant BMP apibrėžimą: šarvuota kovinė vikšrinė transporto priemonė, skirta personalui perkelti į priekinį kraštą, padidinti jų mobilumą, ginkluotę ir saugumą mūšio lauke bei bendrus veiksmus su tankais. Kitaip tariant, pėstininkų kovos mašina yra lengvas tankas, kurio viduje yra 10 žmonių (įgula + kariai). Dešimt vyrų, prisidengę „kartoniniais“šarvais, siunčiami į vietas, kur sunku praeiti net itin apsaugotiems pagrindiniams mūšio tankams. Absurdas! Arba nusikaltimas?
Kas pirmasis sugalvojo, kad didelei BMP įgulai reikia mažiau apsaugos nei trims ar keturiems MBT tanklaiviams?
Bandymas pateisinti save pareiškimu apie didesnį BMP mobilumą (greitį ir manevringumą, teigiamą plūdrumą, oro transportavimą) neatlaiko kritikos: jau pirmieji tankų mūšių Artimuosiuose Rytuose rezultatai aiškiai parodė, kad mobilumas toli gražu nėra pagrindinis veiksnys. Paradoksalu, bet sunkesni tankai, nepaisant visų bėdų, esančių pėsčiųjų smėlio ir nepravažiuojamų akmeninių skaldų pavidalu, parodė geresnį mobilumą, palyginti su lengvaisiais automobiliais: vienetai su prancūziškais lengvaisiais tankais AMX-13 dažniausiai nepuolė priešo, bet ieškojo už natūralią dangą; sunkesni tankai, priešingai, mūšio lauke veikė daug užtikrinčiau ir drąsiai puolė į priekį.
Sunkiasvoriai šarvuočiai gali sunaikinti bet kokias barikadas, pralaužti sienas ir betonines tvoras, tuo tarpu pagal galios tankį (AG / t masės) ir dinamines charakteristikas šiuolaikiniai MBT jokiu būdu nenusileidžia BMP.
Kalbant apie vandens kliūčių įveikimą plaukiant - įgūdis, iš pirmo žvilgsnio, naudingas, tačiau kruopščiai išanalizavus situaciją, čia susidaro trys įdomios aplinkybės:
1. Teigiamas transporto priemonės plūdrumas visada prieštarauja jos saugumo užtikrinimui - prioritetinei bet kurios šarvuotos transporto priemonės kokybei.
2. Kur ketini plaukti?
Pėstininkų kovos mašinos iš pradžių buvo skirtos bendriems veiksmams su tankais. Situacija, kai ant Reino perėjos įstrigo tankai, o pėstininkų kovos mašinos su pėstininkais jau šturmuoja privažiavimus prie Paryžiaus, iš esmės neįmanoma. Tai skamba šiek tiek keistai, tačiau, tiesą sakant, tikrai nereikia skubinti BMP ir parodyti jo puikių „tinkamumo plaukioti“sugebėjimų. Pėstininkų kovos mašinos neveikia atskirai nuo tankų, o ten, kur yra tankai, visada yra tiltai, pontonai ir kitos specializuotos priemonės.
Ekstremalių vandens kliūčių prievartos klausimas, siekiant užfiksuoti priešpriešinio kranto tiltą ir įrengti perėją, vis dar lieka atviras. Galbūt tai yra vienintelis suprantamas argumentas apie teigiamo BMP plūdrumo poreikį pasauliniame kare. Šį argumentą taip pat lengva suabejoti: turint omenyje klasikinės pėstininkų kovos mašinos galimybes ir bjaurų pasipriešinimą net pačioms primityviausioms naikinimo priemonėms *, tampa neaišku, kaip šis „karstas ant takelių“gali padėti gaudymo grupei?
Kaip naudingos „plaukiojimui tinkamos“kovos transporto priemonių savybės vietiniuose konfliktuose rodo tai, kad 1982 m. „Ferdinandai“-BMP-2D, speciali „neplaukiojanti“transporto priemonės versija, skirta kovinėms operacijoms Afganistane vykdyti, gamyba. BMP -2D šonai buvo papildomai apsaugoti plieniniais ekranais, silpnoji vieta - bokšto užpakalinė dalis (apie 10 mm storio - kur tai gerai?) Buvo uždengta papildomu šarvų skydu, apačioje Vairuotojas buvo sustiprintas. Bendras šarvų svoris padidėjo 500 kg (atvirai kalbant, ne tiek daug tokiai didelei transporto priemonei). Nepaisant šiek tiek padidėjusių apsauginių savybių, kareiviai vis dar nepasitikėjo šia „šarvų“technika, mieliau sėdėjo ant šarvų.
3. Jei kariuomenė tikrai jaučia skubų poreikį kuo greičiau priversti vandens kliūtis (esu įsitikinęs, kad taip nėra), tai kodėl gi nepasukus į pastarųjų dešimtmečių patirtį. Snorkelis, kas jums nėra pasirinkimas? Cisternų povandeninio vairavimo įranga leidžia įveikti 5-7 metrų gylio vandens telkinius išilgai dugno. Galų gale, sunkios šarvuočiai be jokio pasiruošimo sugeba įveikti 1, 5 ar daugiau metrų gylio fordą!
Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau: per pastaruosius 30 metų nebuvo pastebėta nė vieno reikšmingo atvejo, kai vidaus šarvuočiai kovos sąlygomis turėjo priversti vandens kliūtis. Tačiau net pasauliniame kare užimti Europą BMP -1, 2, 3 vargu ar būtų sugebėjęs realizuoti savo plaukimo sugebėjimus - nėra kur plaukti, nėra reikalo ir, tiesą sakant, nenaudingas, atsižvelgiant į storį. BMP „šarvai“.
Nei tais laikais, kai buvo sukurtas pirmasis BMP -1, nei mūsų laikais - nebuvo jokios priežasties susilpninti šarvuočių apsaugą dėl plūdrumo.
Kad nebūtų kaltinimų rusofobija, norėčiau pastebėti, kad visi užsienio „klasikiniai“BMP (amerikietis Bradley, britų karys ar švedų CV-90) iš esmės yra tos pačios šiukšlės, jų dizaineriai pakartojo BMP-1 kūrėjų klaidas. Net ir dabar, nepaisant visų išdaigų ir bandymų pagerinti saugumą, šios „skardinės“ir toliau žlugdo jų ekipažus. Garsūs Pentagono balabolių pareiškimai apie radikaliai padidėjusias kito „Bradley“modifikacijos apsaugines savybes neturėtų būti vertinami rimtai: fiziškai neįmanoma užtikrinti aukštos apsaugos 25–30 tonų kovos mašinai, kurioje net 60 tonų „Abrams“tanko nepakanka.
Oblonskių namuose viskas susimaišė
Karštligiškai ieškant struktūrų, galinčių efektyviai atlaikyti dažniausiai naudojamus prieštankinius ginklus (nuo RPG-7 ir naujesnių), paaiškėjo, kad linija tarp šarvuočio ir BMP dingo be pėdsakų. 60 tonų Izraelio „Namer“yra paskirtas šarvuočiu, o 18 tonų sveriantis BMP-3 ir 35 tonų „M2A3 Bradley“yra pėstininkų kovos mašinos (visos jos gali turėti tuos pačius ginklus-ATGM ir 30 mm automatines patrankas).) … Mano nuomone, tiesiogine to žodžio prasme vyksta: BMP kaip šarvuočių klasė degraduoja ir nyksta. Pėstininkų kovos mašinų funkcijos perduodamos šarvuočiams, tačiau jos visada dubliavosi.
Verta paminėti, kad viskas, kas buvo pasakyta apie BMP, yra tiesa šarvuočiams, atitinkamai, viskas, kas bus pasakyta žemiau apie šarvuočius, savo ruožtu yra tiesa ir BMP.
Daugelis vis dar yra įsitikinę, kad šarvuočiai yra skirti tik motorinių šautuvų personalo pristatymui į misijos vietą. Ši kėdžių teoretikų sugalvota nesąmonė klaidžioja iš vieno vadovėlio į kitą, klaidindama jaunus protus.
Šarvuočių taikymo sritis yra labai plati: šarvuočiai kartu su pėstininkų kovos mašinomis yra naudojami konvojuojamoms palydėti ir saugoti, naudojami kontrolės punktuose ir šturmuoti objektus (kas neprisimena siaubingos filmuotos medžiagos iš Beslano - šarvuotas vežėjas, išklotas smėlio maišais, juda mokyklos pastato link, paskui jį kovotojai „Alfa“?). Dėl evakuacijos ir sėkmingų veiksmų, kai jie patenka į pasalą - visais tokiais atvejais pirmenybė teikiama dideliam rezervavimui … o, deja, ne. Buitinių šarvuočių „šarvai“beveik nesulaiko net kulkosvaidžių šūvių, didelio kalibro kulkosvaidis tikrai prasiskverbia į jų 7 mm pusę iš pusės kilometro atstumo.
Čia yra ištrauka iš vieno skaitytojo komentaro:
Visada su mišriu pasididžiavimu, gailestingumu ir sumišimu žiūriu į mūsų narsių motorizuotųjų pėstininkų, oro desanto karių ir vidaus karių, išvykstančių į kovos misiją, nuotraukas … Tačiau pagal šarvuočių techniką ir paskirtį viskas turėtų būti visiškai priešingai. Jie neturėtų sėdėti ant šarvų, bet šarvuose, kurie turėtų juos apsaugoti nuo pirminių ir antrinių įvairių ginklų žalojančių veiksnių. Paaiškinimas yra vienodai galantiškas pėstininkams ir vienodai gėdingas šarvuotų transporto priemonių gamintojams ir dizaineriams. Pėstininkai nori šlovingos mirties nuo kulkos ar skaudžios mirties nuo barotraumos fragmento …
Tiksliau pasakyti negali. Iš tiesų, šiuolaikiniai „klasikiniai“šarvuočiai ir pėstininkų kovos mašinos nesugeba apsaugoti įgulos net nuo pačių primityviausių sunaikinimo priemonių.
Monstrai iš Artimųjų Rytų
Izraelio valstybė žengė toliausiai kurdama itin saugomus šarvuočius - nesibaigiančiame arabų ir Izraelio konflikte užkimšusi daugybę „nelygumų“, kariškiai rimtai pagalvojo, kas galėtų išgelbėti šarvuotojo vežėjo įgulą, pvz. minos sprogimo įvykis arba kai RPG kaupia granatas - dažnas reiškinys vietiniuose ** karuose? Rezultatas-ant užfiksuoto tanko T-54/55 važiuoklės buvo sukurtas sunkusis šarvuotasis vežėjas „Akhzarit“.
Taip, 200 mm šarvuotojo nešėjo „Akhzarit“šarvai, sustiprinti papildomais plieniniais ekranais ir dinamiška apsauga (kėbulo komplekto svoris yra 17 tonų, daugiau nei visa BMP-2 transporto priemonė), negali užtikrinti 100% įgulos saugumo. Yra žinomi atvejai, kai „Hamas“ir „Hezbollah“kovotojai panaudojo 1000 kg sausumos minų, kad sunaikintų Izraelio tankus - jokie šarvai neapsaugos jų nuo tokių „dovanų“. Tačiau tokie dalykai yra reti - daug dažniau pasitaiko paprastų RPG ir mažos galios savadarbių sprogstamųjų įtaisų, nuo kurių patikimai apsaugota „Akhzarit“šarvuočio įgula. Aš nekalbu apie DShK kulkosvaidį …
Izraelio gynybos pajėgos per 25 metus naudodamos šarvuotąjį vežėją „Akhzarit“sukaupė didžiulę tokios įrangos eksploatavimo patirtį. Patirtis, matyt, pasirodė esanti sėkminga-Izraelio pramonė pradėjo kurti sunkius šarvuočius pagal kitus tankus: 51 tonos „Puma“pagal senąjį „Centurion“ir 60 tonų „Namer“pagal MBT „Merkava“Mk.4
Žinoma, nereikėtų leistis į kraštutinumus: neįtikėtinas „Namer“yra specialių operacijų ir elitinių kariuomenės padalinių transporto priemonė, mažai tikėtina, kad ji sugebės plačiai paplisti, kaip paprastesnis ir pigesnis šarvuotis „Akhzarit“. Mano nuomone, „Puma“ir „Akhzarit“yra pats „aukso vidurys“tarp saugumo ir kitų automobilio charakteristikų (jo savikainos, eksploatavimo išlaidų, variklinių išteklių kainos ir kt.).
Deja, daugelis vis dar skeptiškai vertina naudingą Izraelio patirtį, nuolat keliamas klausimas: „Kokioms užduotims buvo sukurta ši technika?“. Atsakau: šarvuotis „Akhzarit“buvo sukurtas kariauti prieš daugybę ir visur esančių priešininkų, kurių koviniai vienetai yra itin prisotinti prieštankiniais ginklais. Ir Izraelio klimatas neturi nieko bendra.
Be to, yra pagrindo manyti, kad sovietinio T-54/55 pagrindu sukurtas „Akhzarit“mobilumu ir manevringumu jokiu būdu nenusileidžia savo pirmtakui. Taigi nėra jokių abejonių dėl galimybės (ir būtinybės!) Panaudoti Izraelio patirtį Rusijos kariuomenėje.
Bandymas apeliuoti į Izraelio dydį yra nepagrįstas: niekas neprivers vidaus tankų ir šarvuočių vežėjų žygiuoti tūkstančio kilometrų atstumu, Rusijoje yra išplėtotas geležinkelių tinklas - sunkiasvorių šarvuočius galima pristatyti į bet kurią mūsų vietą didžiulė šalis be problemų (nenueisime iki absurdo - tankai ir šarvuočiai neturi nieko bendro su Taimyru, nors ten, jei norite, galite pristatyti tankus jūra).
Svarbiausias skyrius
Istorija apie šiuolaikinių buitinių šarvuočių saugumo problemas nesiekia tikslo „mesti purvo“į buitinį tankų pastatą. Taip, ši tema nėra nauja - sąžiningos kritikos banga periodiškai krenta iš žiniasklaidos ant rusų šarvuočių konstruktorių galvų ir verčia ieškoti būdų, kaip dar labiau padidinti šarvuočių apsaugą.
Tačiau daug svarbiau yra tai, kad kartu su nedrąsiais bandymais sustiprinti „klasikinių“šarvuočių ir pėstininkų kovos mašinų rezervavimą mūsų šalyje vyksta darbas, siekiant sukurti tikrai perspektyvius itin saugomų šarvuočių pavyzdžius. Dar 1997 metais projektavimo komanda iš Omsko ant tanko T-54/55 važiuoklės pademonstravo sunkų šarvuotąjį vežėją BTR-T (kažkas labai pažįstamo, ar ne?). Deja, naudinga transporto priemonė niekada nepateko į kariuomenę; per Antrąjį Čečėnijos karą rusų kareiviai važinėjo šarvuotais savo „kartoniniais“BMP.
Kitas bandymas pasirodė sėkmingesnis: 2001 m. Rusijos kariuomenė priėmė sunkiąją BMO-T liepsnosvaidžių kovos mašiną, pagrįstą pagrindiniu kovos tanku T-72. Nepaisant savo pavadinimo, BMO-T yra tikras šarvuočių vežėjas, kuriame, be 2 įgulos narių, gali tilpti 7 desantininkai (taip pat vieta 30 vienetų kamaninių liepsnosvaidžių pervežimui). Kad būtų patogiau ir saugiau nuimti tūpimą, be stogo liukų, BMO-T laivagalyje yra papildomas liukas. Savigynai yra nuotoliniu būdu valdomas kulkosvaidis.
Šiuo metu eksploatuojama apie 10 tokio tipo transporto priemonių - per mažai, kad būtų galima daryti išvadas. Tačiau pats tokių šarvuočių atsiradimo faktas leidžia manyti, kad sunkiojo šarvuočio idėja pagaliau užkariavo mūsų dizainerių mintis.
